Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[marq]

der faden ist neuerdings lustig

[Ripley]

Ich glaube "Quark" ist eher, die Übergriffe gegen Drosten als "minderpositive Wahrnehmung" zu bagatellisieren...

Lass doch das Bagatellisieren mal sein!

Was hättste denn gerne? Den Begriff "stinksauer"?
Bitte!

Es gibt eine Menge Leute, mich eingeschlossen, die (u.a.) auf Drosten stinksauer sind. Und aus diesem Grunde "stinksauer auf Drosten" nachvollziehen können. (Deswegen aber immer noch nicht SELBST strafbare Handlungen begegen! Nichtmal sie "bagatellisieren", wie du erneut unterstellst.)

Und keiner von uns muss dafür "projizieren" oder sich rechtfertigen.

[Teetrinker]

Warum sollte man sich für wildfremde Menschen rechtfertigen, oder sich von deren Tun distanzieren?

[Ripley]

Warum sollte man sich für wildfremde Menschen rechtfertigen, oder sich von deren Tun distanzieren?

Jo. Das exakt war und ist auch mein Punkt.

Nichtsdestotrotz wird genau das verlangt.
Man greift sich nur noch an den Kopf.

[FireFlea]

Ach komm. Das ist jetzt einfach zu billig.

Er hat halt nix mehr zum Argumentieren.

Wieso ist das billig? Ich habe eine konkrete Frage gestellt. Darüber würde ich gerne diskutieren.

Dieser Satz so wie er da steht , ist ebenfalls ein Allgemeinplatz. Projizieren tut jeder . Die Frage ist , was das Projizierte verursachte und spätestens dort , wird man eine Menge Punkte finden bei sich und im eigenen Umfeld , um Reaktionen von Menschen zu verstehen .
Was der /die Camper konkret für sich als Motivation angeben , ist völlig unerheblich , wenn es um das Thema "Frust" in bezug zur Coronamaßnahmenthematik und deren "Vertreter" und dem Verständnis zu dem Frust ihnen gegenüber , wie du gerade so schön erkannt hast , es allgemein geht .

Wenn du es konkret haben möchtest , weshalb Frust aufkommen kann und konnte , dann guck doch einfach nochmal alle Threads zu diesem Thema durch und du wirst eine Menge Punkte finden .... von denen eine Menge an Menschen betroffen waren ...und vieles ist bis heute nicht gegessen .
...

Für die Frage, ob die Motivation des Campers nachvollziehbar ist, soll die tatsächliche Motivation des Campers unerheblich sein? Muss ich das verstehen?

Warum muss irgendjemand irgendwas auf irgendwelche campenden oder nicht campenden Leute "projizieren", um festzustellen, dass er/sie/es gut nachvollziehen kann, das XYZ eine minderpositive Wahrnehmung bzgl. Herrn Drosten hat bzw. haben?
Was soll denn der Quark?

Lass doch das Psychologisieren mal sein!

Nochmal, es geht nicht um irgendwelche Camper, sondern ganz konkret um die Motivation der Camper, die Drosten beleidigt haben. Da würde ich einfach mal gerne was zur Nachvollziehbarkeit wissen und nicht, was irgendwer für Probleme mit Drosten haben könnte. Das sollte doch mittlerweile nachvollziehbar sein. Und da stelle ich halt fest, dass dazu eigentlich nichts kommt.

Edit: Nochmal als Abholer - ich kann verstehen, wenn jemand Drosten nicht mag, mit der Corona Politik unzufrieden ist oder mit Maßnahmen nicht einverstanden war. Ich war es ja teilweise selbst nicht. Für den konkreten Fall ist es nach den getroffen Aussagen und den in der Verhandlung gestellten Fragen aber durchaus wahrscheinlich, dass die Angeklagten auch einfach Assis und Idioten sind.

[FireFlea]

Dieser Satz so absolut wie er da steht ist selbst absolut falsch. Das sollte eigentlich auch jedem klar sein. natürlich wird es immer opportunistische Charaktere geben , ...

Jeder Mensch kann sich anderen moralisch überlegen fühlen, das hat ersteinmal nichts damit zu tun, ob die Meinung von der Mehrheit oder Staatsmacht gedeckt ist.

[lifeisfight]

In den Nachrichten wurde gerade gesagt, Persönlichkeitsrechte der Mitarbeiter. Man fürchte Repressalien seitens Maßnahmen-Kritikern.

Weil, die "Maßnahmekritiker" sind ja auch die, die an den Schaltstellen der Macht sitzen ... . Selten so gelacht.

[lifeisfight]

Bildquelle: https://twitter.com/MeowMuhCow/statu...824597975?s=19

Eine demokratische Behörde beschließt weitreichende Eingriffe in unser Leben, und wir, das Volk, der Souverän, dürfen oder sollen das, was da beschlossen wurde, nicht erfahren. Auch nicht nach Gerichtsscheid. Ich meine, wenn man diese schwarzen Blätter sieht, da muß ja ziemlich viel gestanden haben, was wir nicht wissen sollen.

[Viskando]

is doch eigtl. egal was da jetzt veroeffentlicht wird.

Frau merkel hat ziemlich zeitnah im Januar 21 gesagt, das die maßnahmen auf basis von "politischen Grundentscheidungen" getroffen werden und nicht aufgrund von wissenschaft. wer is ueberhaupt diese wissenschaft. die hat nichs zu melden, es sei denn die politiker haben politische fragen an wissenschaftler die dann entsprechend der politischen vorgabe beantwortet werden.

nichs neues. immer dasselbe. es scheint nur keiner die worte zu verstehen. rechtlich haben sich alle den ***** abgesichert und alles oeffentlich kommuniziert. wenn der grossteil des volks diese sprache nicht versteht, ist das nicht die schuld der politik.

man muss sich nur halt mal die zeit nehmen und sich die bundespresse konferenzen anschauen, anstatt irgendwelchen aufbereiteten brei in irgendwelchen medien hinterherzulaufen. am besten direkt vom mode oder schmink influencer die welt erklaeren lassen. profis.. ueberall profis.

[Tomcat]

wir, das Volk, der Souverän, dürfen oder sollen das, was da beschlossen wurde, nicht erfahren. Auch nicht nach Gerichtsscheid. Ich meine, wenn man diese schwarzen Blätter sieht, da muß ja ziemlich viel gestanden haben, was wir nicht wissen sollen.

Es gibt eine über 1.000 Seiten lange Erklärung, was da stand und warum es geschwärzt wurde. Es waren beispielsweise Infos über Covid-Daten "aus einem asiatischen Staat", der diese Zahlen nicht öffentlich haben wollte. Oder Infos, welche Software für Videokonferenzen verwendet wurden und vieles andere mehr. Also Daten, die nichts mit der Pandemie zu tun hatten oder tatsächlich als vertraulich/geheim gelten.

Hier kann man die RKI-Protokolle und die Erklärung zur den Schwärzungen PDF runterladen (ganz unten).

https://multipolar-magazin.de/artikel/rki-protokolle-2

[FireFlea]

Weil, die "Maßnahmekritiker" sind ja auch die, die an den Schaltstellen der Macht sitzen ... . Selten so gelacht.

Wieso sollten sie dafür an den Schaltstellen der Macht sitzen müssen? Sitzen die Leute, die bspw. Ärzte bedrohen, an den Schaltstellen der Macht?

[egonolsen]

Edit: Nochmal als Abholer - ich kann verstehen, wenn jemand Drosten nicht mag, mit der Corona Politik unzufrieden ist oder mit Maßnahmen nicht einverstanden war. Ich war es ja teilweise selbst nicht. Für den konkreten Fall ist es nach den getroffen Aussagen und den in der Verhandlung gestellten Fragen aber durchaus wahrscheinlich, dass die Angeklagten auch einfach Assis und Idioten sind.

Ja, klar, man kann sie als Assis bezeichnen. Vor einem kleinen Kind jemanden so anzugehen ist asozial.
Und? Kann ein "Assi" nicht auch eine nachvollziehbare Motivation haben?

[FireFlea]

Ja, klar, man kann sie als Assis bezeichnen. Vor einem kleinen Kind jemanden so anzugehen ist asozial.
Und? Kann ein "Assi" nicht auch eine nachvollziehbare Motivation haben?

Ja klar, welche? Darüber würde ich gerne mit Dir diskutieren, inwieweit die Motivation hier nachvollziehbar ist? Runde 3 im immer gleichen Kreis.

Ich versuche mal aus dem Kreis zu kommen - ich meine hier "Assi" weniger im Sinne des Verhaltens, sondern schon in Richtung "Motivation". Denn dass hier irgendeine nachvollziehbare Motivation aus Corona Frust, persönlichem Verlust, finanziellen Einbußen usw. vorliegt, wird schlicht und einfach als selbstverständlich angenommen. Grundsätzlich wäre das auch möglich. Die Angeklagten haben sich aber nunmal nicht in der Richtung geäußert ala "ich hatte in dem Moment eine Stinkwut auf Drosten, weil ich während der Pandemie meinen Job verloren oder die Tante im Pflegeheim gestorben ist" oder sonstwas in der Art, was irgendwie nachvollziehbar wäre. Sondern nunmal eine Begründung, die schon eher in Richtung Geschwurbel geht. Ich hatte weiter vorne die zunehmenden Beleidigungen und persönlichen Angriffe auf Meterologen erwähnt, kürzlich habe ich auch einen Bericht über Kommunalpolitiker und Bürgermeister gesehen, die zunehmend persönliche angegangen und bedroht werden bis hin, dass in manchen Kommunen keiner mehr den Job machen will. Ist für mich die gleiche Kategorie "Assi", Wutbürger, you name it.

[Katamaus]

Wieso ist das billig? Ich habe eine konkrete Frage gestellt. Darüber würde ich gerne diskutieren.

Nein, Du hast mir irgendwelche Gefühle zu Drosten und Projektionen unterstellt, was einfach lächerlich ist. Ich hab nichts gegen Drosten aber ich halte ihn nicht für so unschuldig und edelmütig, wie er sich gerne öffentlich gibt. Aber das ist nur meine persönliche Einschätzung.

Ansonsten bin ich persönlich hervorragend durch die Corona-Zeit gekommen, kenne aber Leute, denen es gar nicht gut erging (in verschiedener Hinsicht). Wenn dann jemand meint, angesichts eines gewissen Verständnisses und Empathie für die Leidtragenden psychische Defizite attestieren zu müssen, kann es ja nur an fehlenden Argumente liegen, wenn man Boshaftigkeit mal ausschließt.

[Katamaus]

Woher soll ich oder jemand anderes das wissen? Keiner kann in eure Köpfe reinschauen.

Deswegen bitte erstmal nachfragen und nicht unterstellen. (Allgemeiner und nicht persönlicher Hinweis!)

Doch, die Politik bzw. die damaligen Entscheidungsträger haben ihn gebeten, sie zu beraten.

Das hätte er auch hinter den Kulissen tun können. Zu Tweets, Interviews, Podcast (den ich übrigens sehr gut fand), usw. hat ihn niemand gezwungen.

Und? Entscheidend ist doch, was der damalige Erkenntnisstand war.

Genau! Die Studie wurde seinerzeit stark kritisiert und hat (ich hatte sie mir angeschaut) diese Schlagzeile auch vom Ergebnis her nicht gerechtfertigt. Wobei die Schlagzeile zwar von der Presse und nicht von Drosten kam, er sie aber anfänglich auch so hatte stehen lassen.

Damals hieß es: "Kinder könnten genauso ansteckend sein wie Erwachsene." Dieses Mal hat Drosten sie vorsichtiger, in doppelter Verneinung und weniger allgemeingültig formuliert: "Die vorliegende Studie liefert keine Belege für die Annahme, dass Kinder nicht so ansteckend sein können wie Erwachsene."

(https://www.zeit.de/wissen/gesundhei...effnung-kritik)

Dabei geht es mir nicht darum, ihm irgendwie am Zeug zu flicken aber mit der Art vorzupreschen, Missverständnisse in Kauf nehmend um sie nachher dann doch wieder aufzuklären, hat er es halt geschafft, für viele zum roten Tuch zu werden. So wie Streeck das auf der anderen Seite auch geschafft hat. Da hat den Herren Professoren die Eitelkeit einen üblem Streich gespielt. Si tacuisses…

Würde ich jetzt mal als deine subjektive Deutung sehen, oder hast du persönlich mit ihm darüber gesprochen?

Nein, s.o.

Das ist doch alles Unsinn und deine persönliche Interpretation.Ob der wie mit Streeck befreundet war oder ist, kannst du überhaupt nicht wissen.

Teilweise. Streeck war Drostens Nachfolger in Bonn und sie waren per Du. Anfangs war da auch viel Wertschätzendes in der Presse übereinander zu lesen. Nachher sah das dann eher so aus:
https://www.focus.de/gesundheit/coro..._20929257.html
Also vielleicht waren sie keine echten Freunde aber die Kernaussage bleibt.

Es zeigt halt Drostens Art, öffentlich mit Kritik umzugehen. Gab ja auch noch die Geschichte mit Kekulé und ich erinnere mich auch an das eine oder andere zickige Interview im Fernsehen, wenn er kritisiert wurde. Er ist halt Wissenschaftler und nicht Politiker. Auf diese Rolle hätte er sich mal besser öfter besonnen (und ja, manch anderer auch)

Mir scheint doch eher, du projizierst hier deinen Unmut auf eine bestimmte Person und willst der nun irgendwelche charakterlichen Verfehlungen andichten.

Das Euch echt nichts Besseres einfällt als mir irgendeinen Unsinn über meine Euch unbekannte Gefühlswelt anzudichten, ist wirklich erbärmlich.

Darüber scheinen wir uns ja nun einig zu sein.

Sowieso. Hätte von Anfang an klar sein sollen/müssen.