Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Nick_Nick]

@Nick - das ist nicht wörtlich zu verstehen

Nein, dass man das so verstehen kann, war mir nicht bewusst.

Jetzt interessiert´s mich doch: Ausgangspunkt (zumindest gehen die Links der zitierten Beiträge dahin) war doch:

Diese Diskussion hatten wir ja auch (und auch mit Pansapiens) zur Aussage von Drosten, dass man sich jetzt endlich infizieren könne, ohne zu sterben. Ich sehe diese Aussage nicht als absolut, Pansapiens nahm sie dagegen so wie geäußert an, wenn ich mich recht erinnere.

mit deiner Antwort:

auch dabei kann ich mich an keine Gegenstimmen / Richtigstellungen / Faktenchecks aus der deutschen Journalistengemeinde erinnern.

Inwiefern hat Drosten da "Mümpel" erzählt?

[FireFlea]

Inwiefern hat Drosten da "Mümpel" erzählt?

Na offensichtlich konnte man sich auch vorher infizieren, ohne zu sterben. Daher äußert Drosten groben Unsinn, wenn man die Aussage wortwörtlich nimmt. Das Thema wurde hier diskutiert:

https://www.kampfkunst-board.info/fo...84#post3882305

[Nick_Nick]

Na offensichtlich konnte man sich auch vorher infizieren, ohne zu sterben. Daher äußert Drosten groben Unsinn, wenn man die Aussage wortwörtlich nimmt. Das Thema wurde hier diskutiert:

https://www.kampfkunst-board.info/fo...84#post3882305

Jetzt ... OK, danke.

Tja, zumindest alle ohne Ausbildung in einer harten Wissenschaft (und Querdenker und Co.) wissen, wie Drostens Aussage gemeint ist. Ein bisschen Schwund ist immer, also soweit i.O.

[ThomasL]

Leute, die in einer harten Wissenschaft ausgebildet* sind, können sich übrigens auch in natürlicher Sprache korrekt ausdrücken, weil die in den Prüfungen nicht damit durchkommen zu sagen: "Aber Herr Professor, Sie dürfen meine Aussagen doch nicht wörtlich nehmen, sie müssen doch aus dem Kontext erkennen, dass ich das richtige meine, auch wenn meine Worte ohne das Wissen über mein verborgenes Genie wie gequirlte Scheiße wirken..."

Also unsere Prüfungen waren alle schriftlich. Mündlichen Anteil gab es in den praktischen Übungen, aber auch da wurde nicht erwartet, dass man immer eine bis ins letzte ausgefeilte, juristisch einwandfreie Formulierung verwendet. Der Kontext wurde beachtet.
Was die Profs selbst betraf, die waren in Vorlesungen auch recht entspannt, wussten sie doch das jeder wusste in welchem Rahmen gewissen Aussagen zu verstehen sind. Einzige Ausnahme, der Physikprof, der war aber auch vermutlich ein (freundlicher) Außerirdischer.
Bezug zum Thema: In der Covid19 Pandemie wurden leider oft Aussagen aus dem Kontext gerissen verwendet um bestimmten Personen Fehler oder Unwissen zu unterstellen. Dabei wurde (und wird) leider vergessen, dass Aussagen im Gespräch selten so scharf formuliert werden, wie dies z.B. bei Gesetzestexten der Fall ist (warum letztere ja auch lange Ausarbeitungszeiten erfordern und es trotzdem selbst dann meist noch einen Spielraum für Auslegungen gibt). Wer dies dann noch bei Aussagen in Interviews (oder Talkshows) anwendet, hat sich vermutlich noch nie in Einem befunden. Auch Profis können sich dort nicht immer fehlerfrei und unmissverständlich ausdrücken.

Ich hoffe doch die Ingenieurswissenschaften zählen zu den harten Wissenschaften.

[Pansapiens]

-

[Pansapiens]

Inwiefern hat Drosten da "Mümpel" erzählt?

Der durchschnittliche Mensch hatte bei einer Infektion auch ohne Impfung eine Wahrscheinlichkeit zu sterben, von unter 1%
Oder andersrum: er konnte sich mit über 99% Wahrscheinlichkeit infizieren, ohne zu sterben (wahrscheinlich über 99,5%).
Und es ist ja nicht mal so, dass das verbleibende halbe Prozent sich nun durch die Impfung infizieren könnte, ohne zu sterben.
D.h. seine Aussage ist für weniger als 0,5% der Bevölkerung korrekt.

[ThomasL]

Ein nettes Spiel mit Zahlen Den gleichen Satz mit einem anderen Bezug formulieren und man versteht was Drosten wohl gemeint hat.

[Pansapiens]

Ich hoffe doch die Ingenieurswissenschaften zählen zu den harten Wissenschaften.

Zu meiner Überraschung laut Wikipedia ja, falls das mehrheitlich so gesehen werden sollte, ziehe ich meine Aussage angesichts der Art und Weise, wie sich manche Leute, die sich im Internet als Ingenieure zumindest ausgeben, präsentieren, zurück und formuliere um:
Es gibt Leute, die haben den Anspruch an sich selbst und andere, sich möglichst korrekt und richtig auszudrücken und haben genügend Eier in der Hose, zuzugeben, wenn sie es das nicht tun.
Und es gibt Leute, die haben den Anspruch nicht, haben dafür mitunter ein reichhaltiges rhetorisches Arsenal draufgeschafft, um sich (oder ihre Idole) nach einer falschen Aussage rauszureden, dass die doch nicht wirklich falsch sei, der andere nicht verstehen will, ein Troll sei,...bla bla blubb....
An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.

[Pansapiens]

Ein nettes Spiel mit Zahlen

q.e.d.
Das ist kein "Spiel" sondern eine IMO korrekte Berechnung. Wenn es nicht richtig sein sollte, dann weise sachlich nach, was daran falsch ist.

Den gleichen Satz mit einem anderen Bezug formulieren und man versteht was Drosten wohl gemeint hat.

Wie sagt Kensei: Wer behauptet muss belegen.
Also mach mal vor.

[ThomasL]

Also mein Anspruch ist es den Anderen verstehen zu wollen auch wenn er sich ungeschickt ausdrückt. Ohne diesen wäre ich wohl beruflich nicht da wo ich bin. Gelingt mir aber natürlich auch nicht immer (gerade im Forum, wenn der Finger juckt). Drosten mein Idol, der war gut. Made my day.

Belegen: Einfach mal statt des"durchschnittlichen" Menschen die Risikogruppe einsetzen und schauen um wieviel Prozent das Sterberisiko (in der Phase in der die Aussage getroffen wurde) mit Impfung gegenüber dem ohne Impfung reduziert wurde. Darauf bezog sich, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, Drosten in seiner, da sind wir uns einige, schlecht formulierten Aussage. Kann man verstehen, wenn man will.

[Ripley]

Also mein Anspruch ist es den Anderen verstehen zu wollen (...)

Mal ganz ernsthaft zwischengefragt: Das meinst du tatsächlich ernst?!

[Nick_Nick]

Der durchschnittliche Mensch hatte bei einer Infektion auch ohne Impfung eine Wahrscheinlichkeit zu sterben, von unter 1%
Oder andersrum: er konnte sich mit über 99% Wahrscheinlichkeit infizieren, ohne zu sterben (wahrscheinlich über 99,5%).
Und es ist ja nicht mal so, dass das verbleibende halbe Prozent sich nun durch die Impfung infizieren könnte, ohne zu sterben.
D.h. seine Aussage ist für weniger als 0,5% der Bevölkerung korrekt.

OK. Ihr habt das ja damals diskutiert, und mir ist´s wie gesagt auch klar, wie es gemeint ist. Auch und gerade, wenn Drosten das vor Wissenschaftlern äußert. Wenn ein Physiker sagt, er hat jetzt die Kernfusion hinbekommen, so dass uns nicht mehr Atomkraftwerke um die Ohren fliegen, wird wohl auch keiner auf die Idee kommen, dass er der Meinung ist, dass bislang AKWs in Reihe hochgegangen sind.

Den wesentlichen Punkt denke ich hat ThomasL gesagt. Dass man nicht den Durchschnitt der Menschen bei der Betrachtung nehmen muss, sondern die Risikogruppen. Von Drostens Aussage wird sich ein "normaler" Dreißigjähriger genauswo wenig angesprochen fühlen wie eine Frau, wenn durch eine neue Behandlungsmethode die Sterblichkeit bei Prostatakrebs reduziert wird.

[FireFlea]

Mal ganz ernsthaft zwischengefragt: Das meinst du tatsächlich ernst?!

Was will man machen, bei Frauen funktioniert das grundsätzlich nicht

[ThomasL]

Was will man machen, bei Frauen funktioniert das grundsätzlich nicht

Da steht ja auch explizit: Den Anderen, nicht "die Andere" oder den Ander*innen.

Der Unterschied zwischen "wollen" und immer erfolgreich sein, dürfte bekannt sein. Damit Schluss zum OT.

[Pansapiens]

Belegen: Einfach mal statt des"durchschnittlichen" Menschen die Risikogruppe einsetzen

Drosten sprach von "wir". Sind Drosten und die Angehörigen des Zoonosenetzwerkes mehrheitlich Angehörige von Risikogruppen?