Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[marq]

@ mabuse du nutzt für deine argumentationen mindermeinung der wissenschaft und der der lehre. die gibt es immer. eine mindermeining eines dr oder eins prof. ändert nichts daran, dass die mehrheit der wissenschaftler andere meinungen haben aufgrund ihrer forschung und erfahrung. sicherlich sollte man sich solche mindermeinung anhören und auf ihre argumente bzw auf ihr wissenschaftliche evidenz prüfen.

@kensei solche verbote bringen überhaupt nichts. das biete nur mehr angriffsfläche .

[Gast]

@ mabuse sicherlich sollte man sich solche mindermeinung anhören und auf ihre argumente bzw auf ihr wissenschaftliche evidenz prüfen.

Genau das wünsche ich mir.

[marq]

diese dinge sind ja einfach wissenschaftlich zu überprüfen und dies wurde innerhalb der letzte monate gemacht. du solltest einfach die faktlage sehen und zur kenntnis nehmen, dass deine aufgebrachten argumente nicht stichhaltig sind.

[Gast]

diese dinge sind ja einfach wissenschaftlich zu überprüfen und dies wurde innerhalb der letzte monate gemacht. du solltest einfach die faktlage sehen und zur kenntnis nehmen, dass deine aufgebrachten argumente nicht stichhaltig sind.

Welche Erklärungen von Prof. Dr. Kämmerer bezüglich der Funktionsweise und den diagnostischen Möglichkeiten des PCR Tests entsprechen nicht den bisherigen evidenzbasierenden Wissenschaftlichen Erkenntnissen?

[Kensei]

Ich habe hier bereits Aussagen eines australischen Wissenschaftlers verlinkt bzgl. der Wirksamkeit von PCR-Tests. Damit steht zumindest schonmal Aussage gegen Aussage.

Ich glaube du zitierst da teilweise Vorwürfe mit denen der Autor sich auseinandersetzt als dessen eigene Aussagen. Kann das sein?

Ich lese da z.B.:
"The polymerase chain reaction (PCR) has remained a hugely important laboratory tool for decades. Subtle changes to the enzymes and drastic change to detection of a result have occurred in that span, but the tool and its reliability have remained remarkably consistent..."

"...The feeling I get from these is that some don’t trust the PCR results or perhaps the result-getters. PCR results alone don’t fulfil a need to see replicating virus in a host before assigning any sort of causal role to that virus. But that is often impractical and frequently unnecessary because a positive PCR result is generally a reliable proxy for the presence of active virus infection..."

"...With PCR, we find virus more often
Of late, with use of very sensitive PCR methods in respiratory virus investigations being commonplace, research studies have more often detected virus among sampled people with no signs or symptoms of disease…"

usw. usf.

Liest sich für mich jetzt nicht so, als ob die PCR-Methode fehleranfällig für ein Haufen falsch-positiv Tests wäre. Im Gegenteil, man findet den Virus auch bei Leuten die keine Symptome zeigen.

Das Problem mit deinen Leuten ist doch auch, wenn schon andere Aussagen nachweislich falsch sind, wie die Anfangs des Videos getätigte, Corona sei nicht schlimmer als eine normale Grippe, warum sollen deren restliche Statements dann richtig bzw. gültig sein?

Welches Problem hast du eigentlich damit, Virologen wie Drosten, Streeck, Stürmer oder Lauterbach zu glauben? Warum müsse da immer solche komischen alternativen Scharlatane herhalten? Wieviele deiner Helden haben denn in den vergangenen Jahren schon publiziert zum Thema Viren und Epidemien? Da sind Wodarg und Bhakdi doch die Ausnahme, und die werden mittlerweile mehr als kritisch gesehen in der Fachwelt. Gerade Wodarg vertritt eigentlich nichtmal Mindermeinungen, sondern verbreitet einfach unwahren Unsinn, wenn man den Äußerungen seiner Kollegen glauben schenken darf. Das Statement vom Lauterbach ist da nur ein Beispiel von vielen.

[Gast]

Ich habe hier bereits Aussagen eines australischen Wissenschaftlers verlinkt bzgl. der Wirksamkeit von PCR-Tests:



Das Problem mit deinen Leuten ist doch auch, wenn schon andere Aussagen nachweislich falsch sind, wie die Anfangs des Videos getätigte, Corona sei nicht schlimmer als eine normale Grippe, warum sollen deren andere Statements dann richtig bzw. gültig sein?

Welche Argumente von Prof. Dr. Kämmerer bezüglich der Funktionsweise und den diagnostischen Möglichkeiten des PCR Tests stimmen nicht mit den bereits bekannten, evidenzbasierten Wissenschaftlichen Erkenntnissen überein? Aufgrund weswegen bezeichnest du sie als alternativer Scharlatan?

[Gast]

Ich habe hier bereits Aussagen eines australischen Wissenschaftlers verlinkt bzgl. der Wirksamkeit von PCR-Tests. Damit steht zumindest schonmal Aussage gegen Aussage.



Das Problem mit deinen Leuten ist doch auch, wenn schon andere Aussagen nachweislich falsch sind, wie die Anfangs des Videos getätigte, Corona sei nicht schlimmer als eine normale Grippe, warum sollen deren restliche Statements dann richtig bzw. gültig sein?

Die momentane geschätzte Mortalität liegt bei 0,23% bei Corona nach neuesten Erkenntnissen, bei der Influenza bei 0,1 - 0,2 je nach Saison. Inwieweit widerspricht das jetzt der Aussage?

Welches Problem hast du eigentlich damit, Virologen wie Drosten, Streeck, Stürmer oder Lauterbach zu glauben? Warum müsse da immer solche komischen alternativen Scharlatane herhalten? Wieviele deiner Helden haben denn in den vergangenen Jahren schon publiziert zum Thema Viren und Epidemien? Da sind Wodarg und Bhakdi doch die Ausnahme, und die werden mittlerweile mehr als kritisch gesehen in der Fachwelt. Gerade Wodarg vertritt eigentlich nichtmal Mindermeinungen, sondern verbreitet einfach unwahren Unsinn, wenn man den Äußerungen seiner Kollegen glauben schenken darf. Das Statement vom Lauterbach ist da nur ein Beispiel von vielen.

Wurde nicht zumindest Streeck hart angegriffen von Drosten wegen seiner AK Studie? Dazu hat er Aussagen getätigt, man müsse wohl überlegen mit dem Virus zu leben was.
So scheinen sich die von dir genannten Herrschaften auch nicht zu sein?

[Gast]

Das Problem mit deinen Leuten ist doch auch, wenn schon andere Aussagen nachweislich falsch sind, wie die Anfangs des Videos getätigte, Corona sei nicht schlimmer als eine normale Grippe, warum sollen deren restliche Statements dann richtig bzw. gültig sein?

Du schliesst also aufgrund der Aussage der Rechtsanwältin, dass die Virologin, die schliesslich während drei Stunden die Funktionsweise des PCR Tests erläutert, keine Ahnung hat. Und die Studien worauf sich die Rechtsanwältin mit ihrer Aussage bezieht, hast du natürlich gelesen.

[Kensei]

Die momentane geschätzte Mortalität liegt bei 0,23% bei Corona nach neuesten Erkenntnissen, bei der Influenza bei 0,1 - 0,2 je nach Saison. Inwieweit widerspricht das jetzt der Aussage?...

Lies dich nochmal ein du Spezialist. Der Vergleicht Covid19 / Grippe wurde schon vor Monaten ausführlich erörtert.

https://www.rnd.de/gesundheit/corona...FZXOEW42M.html

...Wurde nicht zumindest Streeck hart angegriffen von Drosten wegen seiner AK Studie? Dazu hat er Aussagen getätigt, man müsse wohl überlegen mit dem Virus zu leben was.
So scheinen sich die von dir genannten Herrschaften auch nicht zu sein?

Ja ja, da kratzt du dich am Kopf und weißt nicht weiter, was? Da ging es um fachliche Fragen bzgl. der gezogenen Schlüsse und möglichen Verallgemeinerungen. Dass Corona ein lauer Schnupfen ist, mit dem das Immunsystem schon ohne Weiteres fertig wird wie mit anderen Erkältungen auch, behauptet dagegen keiner von denen.
Dass Wissenschaftler im Detail immer alle einer Meinung sein müssen und bei Steitfragen unglaubwürdig werden, glauben nur Leute in ihrer Verschwörungsbubble. Für alle anderen nennt sich sowas Fachdiskurs. Im Grundsätzlichen gibt es bei denen keinen Streit, nämlich was die Gefährlichkeit von Covid19 angeht. DAS unterscheidet die von Scharlatanen wie Wodarg, der nachweisliche Lehrmeinungen nicht anerkennen will.

[Kensei]

@Mabuse
Die Virologin erläutert in dem Video, dass der PCR Test Virus-Fragmente nachweise kann, nicht aber einen intakten Virus.
Der australischen Forscher / Mediziner greift diese Aussagen auf und ergänzt, dass die Korrelation zwischen Virus-Material im Körper und tatsächlicher Erkrankung sehr hoch ist und der Test nachweislich eine hohe Trefferquote besitzt, wenngleich wohl nicht 100%. Meines Wissens nach wurde von Anfang an kommuniziert, dass die Trefferquote etwa bei 96% läge. Also keinen Einwände meinerseits.

Was ich dir und Wodarg et al. vorwerfe, ist, Desinformation zu betreiben, indem nun suggeriert wird, der von der Bundesregierung eingesetzte PCR-Test zeige ja gar nicht wirklich an, ob jemand infiziert sei, und deswegen sei das ja auch alles gar nicht so wild mit den steigenden Fallzahlen. Mal so grob die Strategie der neuen Rechten und anderer Corona-Skeptiker-Spinner zusammengefasst.

Der Test hat eine Genauigkeit von über 90%. Nachweislich. Völlig unnötig, dauernd darauf rumzureiten, da würden ja nur Molekülbestandteile nachgewiesen etc. pp. Wer sowas ständig anbringt ist entweder zu doof, zu begreifen worum es wirklich geht, oder er verfolgt eine bestimmte Agenda. Letzteres würde ich dir unterstellen. Unter dem Deckmantel des besorgten Bürgers, der sich nur möglichst umfassend informieren will, versuchst du ständig deine komische Propaganda irgendwie in die Diskussion einsickern zu lassen. Die ganze Einordnung hättest du auch schon dreimal selber vornehmen können, wenn du wirklich offen für alle Seiten wärst. Dann hätte sich die Diskussion um den PCR Test schnell erledigt gehabt.

Jetzt verständlich, was ich für ein Problem mit dir habe?

[Gast]

Lies dich nochmal ein du Spezialist. Der Vergleicht Covid19 / Grippe wurde schon vor Monaten ausführlich erörtert.

https://www.rnd.de/gesundheit/corona...FZXOEW42M.html

Nach momentanen Kenntnisstand, Datenlage nicht ausreichen sind anscheinend die wichtigsten Phrasen in dem Artikel und der ist einen Monat alt, also eigentlich schon wieder veraltet.
Gibt's noch was handfestes?

Ja ja, da kratzt du dich am Kopf und weißt nicht weiter, was? Da ging es um fachliche Fragen bzgl. der gezogenen Schlüsse und möglichen Verallgemeinerungen. Dass Corona ein lauer Schnupfen ist, mit dem das Immunsystem schon ohne Weiteres fertig wird wie mit anderen Erkältungen auch, behauptet dagegen keiner von denen.
Dass Wissenschaftler im Detail immer alle einer Meinung sein müssen und bei Steitfragen unglaubwürdig werden, glauben nur Leute in ihrer Verschwörungsbubble. Für alle anderen nennt sich sowas Fachdiskurs. Im Grundsätzlichen gibt es bei denen keinen Streit, nämlich was die Gefährlichkeit von Covid19 angeht. DAS unterscheidet die von Scharlatanen wie Wodarg, der nachweisliche Lehrmeinungen nicht anerkennen will.

Die Grippe ist kein lauer Schnupfen, sie kann Symptome wie ein Schnupfen haben.
Übrigens genau so Covid-19. Die Frage ist nur die prozentuale Verteilung und die geht mit neueren Erkenntnissen immer weiter Richtung, der Großteil merkts nicht mal oder eben nur leicht erkrankt.
Natürlich kann man jetzt die Sau mit den Spätfolgen durchs Dorf treiben. Aber da gibt's noch absolut keine breit aufgestellte Studie in irgendeine Richtung.
Man sollte die Argumente die man angreift schon kennen.

[Kensei]

Die Diskussion wurde vor Monaten schon umfassend geführt. Der Link war nur ein Anhaltspunkt. Wenn dir Quellen von vor einem Monat schon zu alt sind, dann hast du doch sicherlich aktuellere Infos zu bieten, die das Gegenteil belegen, gell?
Lies dich halt ein, oder stirb dumm. Ist mir doch am Ende auch egal.

Und das du erstmal vom Besten ausgehst, solange nicht das Gegenteil bewiesen ist, war klar. Schonmal was von anderen SARS Viren oder MERS gehört? Da gibts Studien zu Spätfolgen.

Man sollte die Argumente die man angreift schon kennen.

[Alephthau]

Hab ich mir die ersten Minuten angeschaut, bis die eine Dame ernsthaft vollmundig meinte, Studien hätten gezeigt, dass die "Gefährlichkeit" von Corona vergleichbar einer normalen Grippe einzuschätzen sei. Wer das heute noch ernsthaft behauptet, der hat die Kontrolle über seine Leben verloren mein Freund.

Man bekommt da beim suchen echt nen Knoten ins Gehirn, weil die sich nicht entscheiden können, ob sie es CFR, IFR oder mortality nennen wollen!

/edit

Bezug auf das UK:

A phased approach to unlocking during the COVID‐19 pandemic—Lessons from trend analysis

This reflects a mortality rate of 0.2% in the total infected population.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...111/ijcp.13528

Die WHO hat die IFR zur Zeit auf 0.68% gesetzt, die war da auch schon mal (weit) höher.

Was sind das für Leute? Vita, Hintergründe, Expertise? Schreib dazu mal was und ordne den Quellenkontext ordentlich ein anstatt kommentarlos irgendwelche Propaganda zu verlinken.

Komm, ein wenig mehr Mühe kannst Du dir geben, schließlich verlangst Du das auch von anderen, ich z.B. prüfe jede meiner Quellen/Aussage so gut es geht mehrfach bevor ich sie poste!

Die Expertin die dort per Telko zugeschaltet ist, ist Apl. Prof. Dr. rer. hum. biol. Ulrike Kämmerer:

https://www.ukw.de/frauenklinik/team...mmerer-ulrike/

Spezialgebiete

Humanbiologie

Virologie

Immunologie

Zellbiologie

Bevor Du fragst was ein Apl. Prof ist:

Wie wird man apl. Prof.?
Der Titel des außerplanmäßigen Professors darf von Hochschulen mit Promotionsrecht und Habilitationsrecht an Wissenschaftler verliehen werden. Dafür muss sich der Kandidat jedoch erfolgreich in der Hochschullehre und -forschung bewährt haben.

https://www.academics.de/ratgeber/au...%9C%20vorsehen.

Ich habe hier bereits Aussagen eines australischen Wissenschaftlers verlinkt bzgl. der Wirksamkeit von PCR-Tests. Damit steht zumindest schonmal Aussage gegen Aussage.

Mit verlaub, den habe ich verlinkt und er widerspricht in keinster weise MEINER Aussage zu den PCR-Tests!

Wo Du gerade das hier geschrieben hast:

Was sind das für Leute? Vita, Hintergründe, Expertise? Schreib dazu mal was und ordne den Quellenkontext ordentlich

Würdest Du sagen, so wurde es auch beim BMI mit dem Strategiepapier gemacht, dass mit dem Kindern angst machen, dass sie Oma und Opa töten usw?

Achja, hier noch was zu den anerkannten Experten gegenüber den Buschdoktoren:

sweden-projection-reality-june-28.png

Ist doch irgendwie arg daneben gehauen was Schweden betrifft, oder? (Neil Ferguson ist die Basis für so ziemlich alle Maßnahmen, auch in Deutschland! )

Nur um meine Sicht nochmal grob deutlich zu machen:

1) Ja, dieses Virus gibt es, wer das abstreitet sollte seine Realität mal prüfen.

2) Ja, das Virus kann eine schwere und gefährliche Krankheit auslösen, wer gegenteiliges behauptet....siehe Punkt 1..

3) Nein, das Virus ist nicht für alle gefährlich, sondern nur für einen eingegrenzten Personenbereich, besonders ältere Menschen und/oder Menschen mit (mehreren) schweren Vorerkrankungen. (Median-Alter liegt btw um die 80 Jahre glaube ich)

4) Nein, Bill Gates will uns nicht chippen, sondern Jens Spahn! (SCNR!) Mal ernster: Das mit dem Impfstoff übers Knie brechen, sprich Zeiten arg verkürzend, ist die einzige Gefahr die ich sehe. Auch die mRNA-Impfung birgt, für micht, ein gewisses Risiko in diesem Zusammenhang. Dazu kommt noch, dass bisher gegen kein CoVirus ein Impfstoff erfolgreich für den Menschen entwickelt wurde und ich mich frage, wie sie dieses Wunder jetzt vollbringen wollen.

/edit 2

5) Nein, nicht alle Maßnahmen sind schlecht und auch zu Beginn war die "Notbremse" nachvollziehbar. Den Aufstand wegen der Masken kann ich auch nicht nachvollziehen, auch wenn ich mich frage, ob sie jetzt wirklich noch nötig ist.

Gruß

Alef

[Alephthau]

@Mabuse
Die Virologin erläutert in dem Video, dass der PCR Test Virus-Fragmente nachweise kann, nicht aber einen intakten Virus.
Der australischen Forscher / Mediziner greift diese Aussagen auf und ergänzt, dass die Korrelation zwischen Virus-Material im Körper und tatsächlicher Erkrankung sehr hoch ist und der Test nachweislich eine hohe Trefferquote besitzt, wenngleich wohl nicht 100%. Meines Wissens nach wurde von Anfang an kommuniziert, dass die Trefferquote etwa bei 96% läge. Also keinen Einwände meinerseits.

Der australische Medizinerwasauchimmer hat das weit vor SARS CoV-2 geschrieben, nur so nebenbei!

Ein PCR-Test kann nur unter bestimmten Voraussetzungen für den Nachweis einer Infektion dienen, sie erklärt es sogar in dem Video!

Guck mal was ich noch gefunden habe:

Interpretation of Testing Results
Sensitivities and specificities of RT-PCR and other molecular assays that have been cleared by the FDA for diagnostic use are very high compared to other FDA-cleared assays that use different methods. However, even with RT-PCR, false negative results can occur due to improper or poor clinical specimen collection or from poor handling of a specimen after collection and before testing. A negative result can also occur by testing a specimen that was collected when the patient is no longer shedding detectable influenza virus. False positive results, although rare, can occur (e.g., due to lab contamination or other factors). Information on interpretation of influenza testing results is also available in the IDSA Influenza Clinical Practice Guidelinesexternal icon.

Negative result

A negative result means that there is no evidence of influenza viral RNA or nucleic acids in the respiratory specimen tested. For hospitalized patients, especially for patients with lower respiratory tract disease, if no other etiology is identified and influenza is still clinically suspected, additional specimens should be collected and tested, and antiviral treatment should be initiated or continued.

Positive result

A positive result indicates detection of influenza viral RNA or nucleic acids in the respiratory specimen tested, confirming influenza virus infection, but does not necessarily mean infectious virus is present or that the patient is contagious.
A positive result on testing of an upper respiratory tract specimen in a person who recently received intranasal administration of live attenuated influenza virus vaccine (LAIV) may indicate detection of vaccine virus. LAIV contains influenza virus strains that undergo viral replication in respiratory tissues of lower temperature (e.g., nasal passages) than internal body temperature. Since the nasal passages are infected with live influenza virus vaccine strains during LAIV administration, sampling the nasal passages within a few days after LAIV vaccination can yield positive influenza testing results. It may be possible to detect LAIV vaccine strains up to 7 days after vaccination, and in rare situations, for longer periods.

Influenza molecular assay interpretation will depend on the individual test that is performed. For example, a negative result from an influenza molecular assay that only detects influenza A virus and the A(H1N1)pdm09 subtype does not preclude infection with influenza B virus. Clinicians can consult the package insert for detailed description of each FDA-cleared test and what the result may or may not signify.

https://www.cdc.gov/flu/professional...lar-assays.htm

Gruß

Alef

[Ripley]

Alephtaus 1 bis 4 teile/unterschreibe ich.

Ergänzend zu 3:
Auch Adipositas scheint das Risiko für schwere Verläufe deutlich zu erhöhen. Wie/wodurch genau dieser Zusammenhang vermittelt wird, entzieht sich derzeit zumindest meiner Kenntnis.