Danke. Interessant, er plädiert schon seit März für die weniger sensiblen, Anti-Gen-Schnell-Test, um vor allem die (besonders) ansteckend Infizierten rauszufischen. Trump hat 150 Mio Tests bestellt. Für die Tests sind der limitierende Faktor Lamas ( die Antikörper mit denen die Test beschichtet werden müssen, damit man die Viruspartikel im Speichel nachweisn kann, kommen von diesen Tierchen (früher von Pferden genommen) In Europa sollen genug Herden vorhanden sein, extra dafür importiert
Würd gern mal ein Lama beim DRK an der Blutzapfsäule sehen
Hi,
Hab ne interessante Statistik-Karte der WHO gefunden:
Screenshot (28).png
Italien
Screenshot (25).png
Frankreich
Screenshot (23).png
Spanien
Screenshot (24).png
Schweden:
Screenshot (30).png
England/UK
Screenshot (29).png
USA
Screenshot (26).png
https://covid19.who.int/
Viel Spaß beim durch die Länder klicken!
Gruß
Alef
Jup. Streeck kennt die auch.
Blabla und blubb.
Schonmal was davon gehört, dass es weltweit Lockdowns gab? Mal überlegt, dass DIE Auswirkungen auf Todesraten haben?
Schonmal was davon gehört, dass es unzählige andere Corona-Viren gibt, mit denen man vergleichen könnte? Z.B. SARS-COV(-1)?
Schonmal mit Epidemiologie beschäftigt, und damit, dass es wiederkehrende Verlaufsmuster bei Epidemien und Pandemien gibt?
Lächerlich.
Zu geil...
Ja, und der wird aufgrund verschiedener Faktoren "abgeschätzt". "Ermittelt" war vieleicht das falsche Wort.
Die ist aber trotzdem nicht für alle "gleich", sondern für eine geteste Population aus einem HotSpot höher, als für eine geteste unauffällige Gruppe. Demzufolge verändert sich dann auch die mögliche falsch-positiv Rate des PCR-Tests.
Man zieht dafür z.B. die Virus-Inzidenz hinzu, die je nach Region unterschiedlich ausfallen kann. Hier mal für die deutschen Bundesländer aufgeschlüsselt:
https://www.n-tv.de/infografik/Die-K...e21657240.html
Demzufolge kannst du schon für Bayern eine andere Prävalenz ableiten als für Meck.-Pom. Und hättest dann auch eine andere falsch-positiv Quote.
Was ist dein Problem? Die Dunkelziffer ist erst dann eine konstante Größe, wenn alle Menschen einer Population infiziert wären. Das gilt für D ja aber nicht. Woher willst du jetzt genau wissen, wie schnell die Dunkelziffer im Land steigt? Selbst wenn du mit mehr Tests das Hellfeld vergrößerst, hast du noch lange keine verlässliche Aussage über den Anstieg der unbekannt infizierten. Was ist daran so schwer zu verstehen? Vieleicht solltest du dazu mal Bücher wälzen, anstatt deine Zeit mit Bhakdi und Co. zu verschwenden.
Geändert von Kensei (06-09-2020 um 09:06 Uhr)
Mein erstes Problem ist, dass du mir wiederum Aussagen unterstellst, die ich nicht getätigt habe. Keine Ahnung, warum. Möglicherweise verstehst du den Sinn des gesagten wirklich nicht.
Alles bezogen auf die Population Bundesrepublik:
[a] Wenn ich weiß, dass alle Menschen infiziert sind, hab ich überhaupt keine Dunkelziffer mehr.
[b] Wenn ich eine bestimmte Stichprobengröße getestet habe, dann kann sich die Dunkelziffer nur noch auf den Rest beziehen. Zudem kann ich aus der Verteilung Infizierte/Nichtinfizierte in der Stichprobe eine Schätzung ableiten, wie die Verteilung im noch nicht getesteten Teil der Bevölkerung sein wird. Diese Schätzung wird wiederum umso genauer, je größer die Stichprobe ist.
und weiter zu [b] Wenn, wie momentan, besonders Gruppen getestet werden, bei denen eine Infektion vermutet wird, z.B. Reiserückkehrer, dann muß man wohl auch davon ausgehen, dass in der restlichen Bevölkerung eine geringere Infektionsrate herrscht als bei den getesteten. Sonst macht das ja überhaupt keine Sinn, die "Risikogruppen" zu testen. Dann müßte man, wie Ripley es fordert, repräsentativ testen.
Letzter Punkt: Eine hohe Dunkelziffer ist ja streng genommen ein Positivum. Das bedeutet nämlich, dass noch viel mehr Leute von der Infektion scheinbar gar nichts merken. Das würde die Aussagen zur Gefährlichkeit des Virus noch weiter relativieren.
Hier das passende Interview dazu:
https://www.fuldaerzeitung.de/fulda/...-90033150.html
“Zunächst möchte ich festhalten, dass das Virus nicht verschwinden wird. Wir erzeugen zur Zeit einen künstlichen Staudamm, der am Ende vielleicht doch mehr Schaden anrichten könnte.
Es gibt Hochrechnungen, dass Mumbai und New York mit keinen hohen Infektionszahlen mehr zu rechnen haben, weil dort bereits Herdenimmunität eingetreten ist.
Auch in Schweden sinken die Fallzahlen, während Spanien und Deutschland mit einem Anstieg zu kämpfen haben. Ich will jetzt nicht Schweden als den besseren Weg verstanden wissen. Aber man muss realisieren, dass wir den einzig wahren Weg nicht kennen.“
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
Ich verstehe deine Logik auch nicht.
Wie Bücherwurm sagte , geht es um eine konkrete Population und die ist nunmal endlich .
Hab ich am Anfang eine Dunkelziffer von Faktor 10 als Annahme , ist dieser Faktor ab einer Bestimmten Anzahl an Getesteten Personen innerhalb dieser Population einfach nicht mehr zu erreichen . Logisch .
Ergo sinkt die Dunkelziffer.
Egal ob das Virus sich nun schneller ausbreitet als getestet wird , kann der Faktor selbst nicht mehr über die Erstwerte steigen , einfach weil die Masse an Menschen fehlt .
Dazu brauch man auch keine konstante Grösse in der Dunkelziffer diskutieren .
Die verstehen sehr wenig , die nur das verstehen , was sich erklären lässt. ( Marie v. Ebner-Eschenbach)
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)