Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Kensei]

Ich denke er meint Lauterbachs flapsiges "An Corona stirbt keiner...".

Nach meinem Dafürhalten war das eher eine sarkastische Überspitzung der Thesen von Ioannidis.
Ob man so sprechen sollte als Bundesgesundheitsminister, oder in seiner Wortwahl nicht etwas präziser sein sollte, darüber kann man sicher streiten.

[Nick_Nick]

Ich denke er meint Lauterbachs flapsiges "An Corona stirbt keiner...".

Stimmt, plus dass die Impfung nebenwirkungsfrei sei.

Beides wohl nicht wörtlich zu nehmen, aber offenbar missverständlich, gleich recht bei einer so polarisierenden Person wie Lauterbach und in so einer aufgeheizten Debatte. Also fehlerhafte Kommunikation seinerseits.

[FireFlea]

Du erklärst mir meine Maßstäbe, die Du ausdrücklich nicht teilst und die Du nicht verstehst?
Das erinnert mich an irgendwelche passionierten Fleischesser, die Veganern erklären, was sie essen dürfen, oder irgendwelche Leute, die Anhängern von Religion erklären, wie die sich verhalten müssen.
Ich hab es weiter vorne erklärt, warum ich im vorliegenden Fall anders handhabe, aber ich kann es nicht für Dich verstehen.

Nochmals, ich beziehe mich auf Aussagen, die Du getroffen hast. Als Erkläruung habe ich dazu mitgenommen, dass es sich um eine "Nebenbemerkung" handelt, was auch immer mir das sagen soll. Auch nicht, was die Behauptung zur Qualifikation des "Durchschnitts" der Journalisten angeht. Man kann Kontext auch beliebig verwässern.

Das ist - in meiner Welt - eine unzulässige Verkürzung, denn das ist nur eines der Szenarien, die Ioannidis in dem verlinkten Artikel entwirft. Wie man in dem Beitrag von Nick-Nick lesen kann, hat er auch ein Szenario mit 40 Millionen Toten.

Das ist aus meiner Sicht nicht nur eines der Szenarien. Zum dem Szenario mit 40 Mio. Toten schreibt er ja direkt, dass er das nicht annimmt.

wieso schreibst Du dann, dass "Lockdwons schlecht" eine "Position" sei?

Weil es nunmal die Position von Bhattacharya und auch Ioannidis ist. Es bringt halt nichts, in der Betrachtung eine Seite der Medaille wegzulassen. Wenn ich das komplett isoliert und aus dem Kontext betrachte, ist die Aussage korrekt, daher auch:

Willst Du hier implizit den Schaden eines Lockdowns mit dem Schaden eines kleinen Stichs vergleichen?

Für mein Beispiel ist die größe des Schadens irrelevant. Ein "kleiner Stich" ist eine Verletzung, die ich ja nicht just for fun hinnehme, sondern weil ich mir etwas davon verspreche. Beim Lockdown ist das ähnlich. Oder wenn ich Kortison einnehme. Oder eine Vasektomie durchführen lasse oder was auch immer.

Edit: das war nicht an mich gerichtet, ich möchte trotzdem darauf antworten:

Na das ist doch eine sachliche Kritik an einer Arbeit.
Weil Wissenschaftler solche Kritik äußern, über die noch zu diskutieren, ist jegliche Kritik an Ioannidis zulässig, auch solche, wie sie von Lauterbach?

Nein, ist es nicht (also zulässig). Ich hatte dazu meine ich geschrieben, dass Kritik an Ioannidis nicht aus dem luftleeren Raum komme, sondern ich nachvollziehen kann, woher Lauterbach das hat und dass er nicht der Einzige ist.

[FireFlea]

Stimmt, plus dass die Impfung nebenwirkungsfrei sei.

Beides wohl nicht wörtlich zu nehmen, aber offenbar missverständlich, gleich recht bei einer so polarisierenden Person wie Lauterbach und in so einer aufgeheizten Debatte. Also fehlerhafte Kommunikation seinerseits.

Diese Diskussion hatten wir ja auch (und auch mit Pansapiens) zur Aussage von Drosten, dass man sich jetzt endlich infizieren könne, ohne zu sterben. Ich sehe diese Aussage nicht als absolut, Pansapiens nahm sie dagegen so wie geäußert an, wenn ich mich recht erinnere.

Lauterbach haut leider im Vergleich öfter mal einen Bock raus und mehr Präzision könnte in dem Amt und mit der Öffentlichkeitswirkung in der Tat nicht schaden.

[Kensei]

Das ist wohl wahr.

[Pansapiens]

Nochmals, ich beziehe mich auf Aussagen, die Du getroffen hast. Als Erkläruung habe ich dazu mitgenommen, dass es sich um eine "Nebenbemerkung" handelt, was auch immer mir das sagen soll.

Das mit der Nebenbemerkung sollte darauf hinweisen, dass das nicht mein Hauptargument war und das Hauptargument davon unabhängig.
Aber Dir erschien nach meinem Eindruck die Nebenbemerkung angreifbarer, als das Hauptargument, daher hast Du Dich an der fest gebissen.
Wobei die Nebenbemerkung nur gemäß meiner Maßstäbe - Die Du ausdrücklich nicht teilst - angreifbar, gemäß Deiner Maßstäbe ein sinnvolles gültiges Argument.
Die tatsächliche Erklärung war diese:

Du hattest versucht, die Falschaussagen von Herrn Lauterbach damit zu rechtfertigen, dass der von Lauterbach angegriffene Ioannidis ja "sogar" von der FAZ "kritisiert" wurde.
Vielleicht sollte das ja so ein argumentum ad verecundiam sein.
Da hab ich Dir halt mitgeteilt, dass die FAZ da keine besondere Referenz für irgendwas ist.

Schreib mit:
Als Gegenargument zu einen ad verecundiam-Argument hält Pansapiens ad hominem als zulässig, weil es eben das angreift, was als Argument angeführt wird.

Weil es nunmal die Position von Bhattacharya und auch Ioannidis ist. Es bringt halt nichts, in der Betrachtung eine Seite der Medaille wegzulassen.

tun die beiden ja nicht, oder bist Du auf die Falschaussage des Herrn Lauterbach reingefallen?
Keiner von den beiden, hat behauptet, das Virus würde keine Todesopfer fordern.

Nein, ist es nicht (also zulässig). Ich hatte dazu meine ich geschrieben, dass Kritik an Ioannidis nicht aus dem luftleeren Raum komme, sondern ich nachvollziehen kann, woher Lauterbach das hat und dass er nicht der Einzige ist.

Woher er was hat?
Seine Falschdarstellungen?
Er gibt nicht die Kritikpunkte der Wissenschaftler wieder, sondern schwurbelt was zusammen und wie mir scheint, hat kein deutscher Journalist widersprochen....

[Pansapiens]

Diese Diskussion hatten wir ja auch (und auch mit Pansapiens) zur Aussage von Drosten, dass man sich jetzt endlich infizieren könne, ohne zu sterben.

auch dabei kann ich mich an keine Gegenstimmen / Richtigstellungen / Faktenchecks aus der deutschen Journalistengemeinde erinnern.

[FireFlea]

Wobei die Nebenbemerkung nur gemäß meiner Maßstäbe - Die Du ausdrücklich nicht teilst - angreifbar, gemäß Deiner Maßstäbe ein sinnvolles gültiges Argument.

Schreib mit:
Als Gegenargument zu einen ad verecundiam-Argument hält Pansapiens ad hominem als zulässig, weil es eben das angreift, was als Argument angeführt wird.

Es ist gemäß meiner Maßstäbe kein "sinnvolles gültiges" Argument. Ich hatte bereits geschrieben, wie ich das Argument einstufe. Ich habe auch bereits im letzten Post geschrieben, man kann Kontext beliebig verwässern. Dass ich Kontext und wer etwas wozu sagt für relevant erachte bedeutet nicht, dass es sinnvoll ist, irgendeinen beliebigen oder noch so weitgefassten Kontext herstellen zu wollen, um daraus irgendetwas abzuleiten.

tun die beiden ja nicht, oder bist Du auf die Falschaussage des Herrn Lauterbach reingefallen?
Keiner von den beiden, hat behauptet, das Virus würde keine Todesopfer fordern.

Du hattest micht gefragt, warum ich etwas von "Position" schrieb. Ich schrieb es, weil beide die Position vertreten, dass Lockdown schädlich sind. Ganz einfach. Dass Lockdowns (isoliert betrachtet) schädlich sind als Tatsache steht ersterem nicht entgegen.

Woher er was hat?
Seine Falschdarstellungen?
Er gibt nicht die Kritikpunkte der Wissenschaftler wieder, sondern schwurbelt was zusammen und wie mir scheint, hat kein deutscher Journalist widersprochen....

Dazu hatte ich mich bereits mehrfach geäußert.

auch dabei kann ich mich an keine Gegenstimmen / Richtigstellungen / Faktenchecks aus der deutschen Journalistengemeinde erinnern.

Auch hierzu habe ich mich bereits mehrfach geäußert. Ich vermute es gibt keinen Faktencheck, weil kein deutscher Journalist es so wortwörtlich aufgefasst hat wie Du und auch die vorherigen Aussagen von Drosten einer wortwörtlichen Auslegung entgegen stehen. Auch hier werde ich nichts neues mehr beisteuern können, was nicht längst diskutiert wurde. Du siehst es anders, das sei Dir unbenommen.

[Katamaus]

Lies doch endlich mal den Artikel, bevor du dich dazu äußerst!

Warum sollte ich? dAs ist Schnee von gestern. ich äußere mich ja auch nicht zu dem Artikel sondern dazu, dass Du ein Zitat anführst und dann irgendwas daherschwurbelst, was mit dem Zitat, wenn überhaupt, nur mit ganz viel Phantasie in Einklang zu bringen ist. Habt Ihr im Deutschunterricht nicht gelernt, wie man Behauptungen mit Textstellen belegt oder wen willst Du mit derlei Bauerntricks beeindrucken?

[Kensei]

Ich fand das jetzt nicht "geschwurbelt" von Nick, wenn Ioannidis was von "billions of lives ... at stake" fabuliert.

[Katamaus]

Auch hierzu habe ich mich bereits mehrfach geäußert. Ich vermute es gibt keinen Faktencheck, weil kein deutscher Journalist es so wortwörtlich aufgefasst hat wie Du und auch die vorherigen Aussagen von Drosten einer wortwörtlichen Auslegung entgegen stehen.

Ist aber schon auffällig, dass insbesondere in der deutschen Presselandschaft Faktenchecks nur einseitig stattfanden (löbliche Ausnahme: Die Zeit).

[Katamaus]

Ich fand das jetzt nicht "geschwurbelt" von Nick, wenn Ioannidis was von "billions of lives ... at stake" fabuliert.

„maybe at stake“. Wir wollen doch bitte präzise bleiben.

Nachtrag: „months, if not years“ auch nicht zu vergessen. Es gab ja gerade mal Months im Sinne von 2-3, oder?

[FireFlea]

Ist aber schon auffällig, dass insbesondere in der deutschen Presselandschaft Faktenchecks nur einseitig stattfanden (löbliche Ausnahme: Die Zeit).

Wenige Sekunden gesucht und das finde ich in den Haupt-Staatsmedien als Beispiel:

faktenfinder
Karl Lauterbach Warner mit Ungenauigkeiten

Stand: 06.12.2021 11:35 Uhr

Der designierte Gesundheitsminister Lauterbach wird als Fachmann geschätzt. Doch einige seiner Behauptungen waren nicht belegt, beispielsweise über Corona-Zahlen auf Mallorca oder gestrecktes Cannabis....

https://www.tagesschau.de/faktenfind...rbach-137.html

[Nick_Nick]

Diese Diskussion hatten wir ja auch (und auch mit Pansapiens) zur Aussage von Drosten, dass man sich jetzt endlich infizieren könne, ohne zu sterben. Ich sehe diese Aussage nicht als absolut, Pansapiens nahm sie dagegen so wie geäußert an, wenn ich mich recht erinnere.

Ja, da darf man nichts in Kontext stellen, so ziemlich jede Aussage wird exakt so verstanden, wie sie getätigt wird. Frage an einen Politiker: "Trifft es zu, dass Sie wegen Kindesmissbrauchs verurteilt wurden?" Ganz normale Frage, wie sie eben täglich gestellt wird. Wenn nicht zutreffend, weil nie auch nur ansatzweise etwas in der Richtung vorgefallen, "Nein" als Antwort, und alles ist gut .

Warum sollte ich? dAs ist Schnee von gestern. ich äußere mich ja auch nicht zu dem Artikel sondern dazu, dass Du ein Zitat anführst und dann irgendwas daherschwurbelst, was mit dem Zitat, wenn überhaupt, nur mit ganz viel Phantasie in Einklang zu bringen ist. Habt Ihr im Deutschunterricht nicht gelernt, wie man Behauptungen mit Textstellen belegt oder wen willst Du mit derlei Bauerntricks beeindrucken?

Du bist echt der Knaller.

[Pansapiens]

Ja, da darf man nichts in Kontext stellen, so ziemlich jede Aussage wird exakt so verstanden, wie sie getätigt wird. Frage an einen Politiker: "Trifft es zu, dass Sie wegen Kindesmissbrauchs verurteilt wurden?" Ganz normale Frage, wie sie eben täglich gestellt wird. Wenn nicht zutreffend, weil nie auch nur ansatzweise etwas in der Richtung vorgefallen, "Nein" als Antwort, und alles ist gut .