Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Pansapiens]

nun ja, da die Verläufe in Ländern mit strengen bzw sehr strengen Massnahmen keineswegs besser sind als Verläufe in eher liberalen Ländern, darf man sich die Frage schon mal stellen.

Ja und die Verläufe von Fällen, die auf der Intensivstation landen, sind auch schwerer, als solche, die sich zu Hause auskurieren.
Es scheint eine klare Korrelation zwischen der Intensität der medizinischen Interventionen zu geben und der Schwere des Verlaufs.
Da kann man sich die Frage schon mal stellen, wie der Verlauf der Hospitalisierten aussähe, wenn die das Krankenhaus gemieden hätten.

[SeinseiShinigami]

Da kann man sich die Frage schon mal stellen, wie der Verlauf der Hospitalisierten aussähe, wenn die das Krankenhaus gemieden hätten.

Nicht wirklich, weil das gut dokumentiert ist.

[Pansapiens]

.
Video ist vom 01.02.2021 und immernoch online ?
Scheint wohl, doch keine falschen Infos zu enthalten, oder ?

ja genau, wenn man ein Video nach drei Monaten immer noch auf YT findet, dann enthält das keine falschen Infos, wo wie diese hier:

Du kannst ja mal den "YT-Denunzianten-Schalter" drücken.
Mal seh'n, was passiert.
.

wieso?
Ich finde es gut, dass dieses Erzeugnisse der Welt erhalten bleiben.

[Pansapiens]

Nicht wirklich, weil das gut dokumentiert ist.

ach?
Wie das denn?
Hat man da welche geklont und einen Klon in's KH gebracht und den anderen zu Hause gelassen?

[SeinseiShinigami]

ach?
Wie das denn?
Hat man da welche geklont und einen Klon in's KH gebracht und den anderen zu Hause gelassen?

Wozu sollte man das tun? Es ist auch so absehbar was passiert wenn jemand der hospitalisiert werden muss das nicht tut.

[Pansapiens]

Wozu sollte man das tun?

wie hat man das denn sonst dokumentiert?

[SeinseiShinigami]

wie hat man das denn sonst dokumentiert?

In dem man die hospitalisierten Fälle und Todesfälle in die Register eingetragen hat.

[Pansapiens]

In dem man die hospitalisierten Fälle und Todesfälle in die Register eingetragen hat.

deswegen weiß man aber doch nicht, wie der Verlauf zu Hause gewesen wäre.

[Nick_Nick]

RKI:

"Schließlich gibt es vermutlich auch Ansteckungen durch Personen, die zwar infiziert und infektiös waren, aber gar nicht erkrankten (asymptomatische Übertragung). Diese Ansteckungen spielen vermutlich jedoch eine untergeordnete Rolle (77)."
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...76792bodyText3

Also auf deutsch: kein Mensch hat je diese famosen asymptomatischen Übertragungen wissenschaftlich belegen können.

Hast ja schon Antworten bekommen. Mir ist zumindest unklar, warum das RKI eine Quelle vom Mai 2020 zitiert.
Scheint nicht so eindeutig zu sein, das Thema. Jedenfalls nicht so, dass man als Wissenschaftler behaupten kann, dass asymptomatisch Infizierte nicht infektiös sind.

Ein Wissenschaftler der Wuhan-Studie zur Infektiosität asymptomatisch Infizierter von Ende 2020, auf die sich vermutlich Bhakdi bezieht:

"It is misleading/incorrect/wrong to conclude that ‘all asymptomatic’ individuals infected with Covid-19 are not infectious, based on the results of the paper."

"Infected individuals in other settings may be temporarily asymptomatic or pre-symptomatic (they may become symptomatic after some days), and they can spread the virus even before the onset of symptoms, ..."

"Second, these asymptomatic cases were identified 4-8 weeks after the relaxation of >70 days stringent lockdown in Wuhan. By then the epidemic in Wuhan had been effectively under control."

Eventuell auch eine Prise Überheblichkeit.
Man hat sich ja dazu gratuliert, dass man - im Vergleich zu den Nachbarn - so gut durch die erste Welle bekommen ist und das eventuell eher auf die eigene Kompetenz als auf Glück zurückgeführt.

Kann auch gut dazukommen. Anfangs haben glaube ich wir alle die Chinesen belächelt. Erfahrung macht - hoffentlich - klug, die hat uns gefehlt.

Ich erkenne da das Muster, dass bestimmte Dinge nicht verstanden werden.
Z.B. den Unterschied zwischen eine saisonalen Grippe und einer Pandemie.
Und den Unterschied zwischen Coronaviren und Influenzaviren.

Vielleicht. Aber die „saisonale Grippe“ hat nun weltweit über 3 Mio. Tote gefordert, und die Inder sind dabei, die Zahl kräftig zu erhöhen. Und das bei bzw. trotz quasi weltweit ergriffener Maßnahmen.

Wer es bis jetzt nicht begriffen hat, begreift es auch später nicht. Bzw. will es nicht begreifen.

Ich würde die nicht links liegen lassen, sondern knallhart konfrontieren.
Zumindest diejenigen, die einen Professoren-Grad haben und einen Ruf als Wissenschaftler haben.
Aber ohne Rücksicht auf die verzweifelt flehenden Kuhaugen, und eventuell höfliche Umgangsformen.

Ja, einen Bhakdi könnte man mal einem Drosten gegenübersetzen. Aber der hat bestimmt auch Besseres zu tun als seine Zeit zu verschwenden.

Er hat sie wohl weg definiert.

War auch mein Gedanke. Der Gedankengang ist echt der Knaller. Die Pandemie gibt´s nicht mehr, weil die WHO die Definition von Covid geändert hat.

Zumindest hat Bhakdi mit seinem Video animiert, mal nach der geänderten Definition zu suchen.

Das RKI bestätigt seine Kernaussage in seinem Epidemiologischen Bulletin vom 14.1.2021:

„Die Daten zur COVID-19-Epidemiologie beruhen auf den Meldedaten, die nach dem Infektionsschutzgesetz (IfSG) erhoben und an das Robert Koch-Institut (RKI) übermittelt werden. Alle labor-diagnostischen PCR-Nachweise von SARS-CoV-2 werden unabhängig vom Vorhandensein oder der Ausprägung einer klinischen Symptomatik als COVID-19-Fälle gewertet.“ (S.12)

In der neuen Falldefinition des RKI ist gelistet, welche Fälle von den Gesundheitsämtern meldepflichtig sind. Keine nur klinisch diagnostizierte Erkrankungen, dafür u.a. eben auch nur labordiagnostisch festgestellte "Erkrankungen", also - auch - positive PCR-Tests.

Ich glaube, alle Welt versteht unter den Fallzahlen des RKI die Anzahl positiver PCR-Tests. Plus ist m.W. in den Aussagen der Behörden eigentlich nie Rede von der Anzahl neuer Covid-Erkrankungen, sondern in aller Regel von der Anzahl der Neuinfektionen bzw. Neueinweisungen auf die ITS.

Eigentlich hat sich praktisch doch gar nichts geändert? Hat das RKI bzw. die WHO nur eine sprachliche Anpassung vorgenommen?


Als Ergänzung zum Anteil der Fälle mit klinischen Symptomen an den "Covid-Fällen":

„Für 747.900 (62 %) der übermittelten Fälle liegen klinische Informationen vor. Hiervon wurde für 16 % angegeben, dass keine, bzw. keine für COVID-19 bedeutsamen Symptome vorliegen.“ (S.16)

[Klaus]

Sollte das nicht auch einem Ex-Professor bekannt sein?

Natürlich kann man beweisen dass etwas nicht existiert, wenn die Bedingungen passen. Wenn ich behaupte dass im Nebenraum niemand ist, kann ich einfach reinsehen. Sitzt da niemand, hatte ich Recht, sitzen da drei Leute beim Skat habe ich Blödsinn erzählt. Das ändert sich auch nicht durch Geschwurbel ala "man kann nicht beweisen dass niemand im Nebenraum sitzt, also muss man das immer als möglich durchgehen lassen!".

Wobei Bhakdi, Bakhdi oder Bakdhi hier ja immer einen Ausweg hat. Man behauptet einfach dass in sämtlichen Fällen die man festgestellt hat die Patienten gar nicht asymptomatisch waren, sondern diese nur nicht bemerkt oder gelogen haben, und schon haben sie immer recht. Die B*ak*d*is.

Interessiert aber ohnehin nur Leute, deren Interesse an Wahrheiten gegen die x-Achse strebt.

[Pansapiens]

Hast ja schon Antworten bekommen. Mir ist zumindest unklar, warum das RKI eine Quelle vom Mai 2020 zitiert.
Scheint nicht so eindeutig zu sein, das Thema. Jedenfalls nicht so, dass man als Wissenschaftler behaupten kann, dass asymptomatisch Infizierte nicht infektiös sind.

Ein Wissenschaftler der Wuhan-Studie zur Infektiosität asymptomatisch Infizierter von Ende 2020, auf die sich vermutlich Bhakdi bezieht:

"It is misleading/incorrect/wrong to conclude that ‘all asymptomatic’ individuals infected with Covid-19 are not infectious, based on the results of the paper."

"Infected individuals in other settings may be temporarily asymptomatic or pre-symptomatic (they may become symptomatic after some days), and they can spread the virus even before the onset of symptoms, ..."

"Second, these asymptomatic cases were identified 4-8 weeks after the relaxation of >70 days stringent lockdown in Wuhan. By then the epidemic in Wuhan had been effectively under control."

Ach darum geht es?
Na dieser "irreführende/unrichtige/falsche" Schluß wurde hier ja schon im November gepostet:

Asymptomatisch Infizierte scheinen nicht infektiös zu sein (peer reviewed):
https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

und von mir so kommentiert:

Alle Stadtbewohner im Alter von sechs Jahren oder älter waren teilnahmeberechtigt und 9.899.828 (92,9%) nahmen teil. Es wurden keine neuen symptomatischen Fälle und 300 asymptomatische Fälle (Entdeckungsrate 0,303/10.000, 95% CI 0,270-0,339/10.000) identifiziert.

Aha, bei schlappen 10 Millionen Menschen, wurden 300 positive Fälle ohne Symptome gefunden, kein einziger mit Symptomen.
Also ca. 0,003%
Wie wurde getestet?

Für den Nukleinsäuretest wurde die Echtzeitmethode der reversen Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion (RT-PCR) verwendet. Wir amplifizierten und testeten gleichzeitig die beiden Zielgene: das offene Leseraster 1ab (ORF1ab) und das Nukleokapsidprotein (N) (Ergänzende Anmerkung 1). Ein Zyklus-Schwellenwert (Ct-Wert) von weniger als 37 wurde als positives Ergebnis definiert, und kein Ct-Wert oder ein Ct-Wert von 40 oder mehr wurde als negatives Ergebnis definiert. Bei Ct-Werten zwischen 37 und 40 wurde die Probe erneut getestet. Wenn das Ergebnis des erneuten Tests weniger als 40 betrug und die Amplifikationskurve einen offensichtlichen Peak aufwies, wurde die Probe als positiv eingestuft; andernfalls wurde sie als negativ gemeldet. Diese diagnostischen Kriterien basierten auf den offiziellen Empfehlungen Chinas

hier eine Übersicht über die Mediane der Ct-Werte die bei den 300 "asymptomatischen Fällen" aufgetreten sind:



Und das in einer Gegend, wo Fledermäuse wohnen, mit 500 bekannten und geschätzten 2.000 unbekannten Coronaviren.

Und bei uns stellen sich "kritische" Experten bei einer Positiv-Rate von 0,5% bis 1% und Leuten mit Symptomen hin und sagen, das Virus wäre weg, die Tests wären alle falsch positiv, Kreuzreaktion mit Rindercoronaviren in Schweinezerlegungsanstalten, viel zu hohe Ct-Werte....

Nochmal:

Da hat man eine Population von fast 10 Millionen getestet, 0,003% hatten ein positives Testergebnis, aber keiner von denen entwickelte Symptome?
Zur Verdeutlichung: Wenn BaWü einen richtig harten Lockdown gemacht à la Wuhan gemacht hätte und nachdem die Kriese überwunden gewesen wäre hätte man jeden Einwohner per PCR getestet und hätte 300
positive Ergebnisse gefunden, mit hohem Ct-Werten aber ohne Symptome...
Was würde dann ein vernünftiger Mensch daraus schließen?
Dass da tatsächlich 300 Leute eine aktive Infektion hatten, die aber symptomlos bleibt und nicht ansteckend ist?
Wo haben die sich denn angesteckt?

Eigentlich hat sich praktisch doch gar nichts geändert? Hat das RKI bzw. die WHO nur eine sprachliche Anpassung vorgenommen?

welche denn?
Wenn die Diagnosekriterien für COVID19 geändert worden wären, dann wäre ein posititiver Test ohne Symptome halt kein COVID19 mehr aber immer noch ein posititiver Test.

[Pansapiens]

Natürlich kann man beweisen dass etwas nicht existiert, wenn die Bedingungen passen. Wenn ich behaupte dass im Nebenraum niemand ist, kann ich einfach reinsehen. Sitzt da niemand, hatte ich Recht, sitzen da drei Leute beim Skat habe ich Blödsinn erzählt. Das ändert sich auch nicht durch Geschwurbel ala "man kann nicht beweisen dass niemand im Nebenraum sitzt, also muss man das immer als möglich durchgehen lassen!".

Hat denn Bhakdi in alle Räume geschaut, von denen er behauptet, dass da keiner sitzt?
Werden diese asymptomatischen Übertragungen* eher wie Russels Teekanne, oder die Wirkungsweise der Homöopathie, irgendwo vermutet, wo man halt schwer nachschauen kann, oder doch eher in zugänglichen Räumen?

*) wobei unklar ist, ob in dieser Definition der Überträger nur zum Zeitpunkt der Übertragung asymptomatisch gewesen sein muss, oder auch weder vorher oder hinterher nie Symptome entwickelt haben darf

Wobei Bhakdi, Bakhdi oder Bakdhi hier ja immer einen Ausweg hat. Man behauptet einfach dass in sämtlichen Fällen die man festgestellt hat die Patienten gar nicht asymptomatisch waren, sondern diese nur nicht bemerkt oder gelogen haben, und schon haben sie immer recht. Die B*ak*d*is.

Damit widerspricht er sich aber selbst.
Er sagt:

es gibt keine gesunde Positiven.

Da es offensichtlich Positive gibt, folgt aus diesem Satz, dass alle Positiven krank sind.
Dann gibt es natürlich auch keine asymptomatischen Übertragungen, weil es - laut Bhakdi - ja gar keine
asymptomatischen Fälle gibt.
Das ist doch eine ziemliche Kehrtwende zu vor einem Jahr, als der noch behauptete, dass man 99,5% der erkannten Fälle (= PCR-positiv) nicht krank nennen dürfte.
(obwohl über 2% davon dann gestorben sind...)

[SeinseiShinigami]

deswegen weiß man aber doch nicht, wie der Verlauf zu Hause gewesen wäre.

Wieso nicht? Traust du den Deutschen Ärzten nicht zu eine fundierte Diagnose zu stellen ob jemand hospitalisiert gehört oder nicht?
Niemand wird aus Jux hospitalisiert weil die Ärzte so wenig zu tun haben sondern Aufgrund der Prognose, dass der Verlauf ohne Hospitalisierungen eben nicht unproblematisch verläuft.

[Katamaus]

mit hohem Ct-Werten aber ohne Symptome...

Mit hohen CT-Werten wären sie ja eher weniger bis gar nicht ansteckend... Und, da die Schwere der Erkrankung von der ursprünglich aufgenommenen Viruslast abzuhängen scheint, vermutlich auch asymptomatisch.

[Pansapiens]

Mit hohen CT-Werten wären sie ja eher weniger bis gar nicht ansteckend... Und, da die Schwere der Erkrankung von der ursprünglich aufgenommenen Viruslast abzuhängen scheint, vermutlich auch asymptomatisch.

Die asymptomatischen Fälle waren vermutlich asymptomatisch?
Vielleicht waren die gar nicht aktiv infiziert?