Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Kensei]

Ah, das "genauso" deutet darauf hin, dass Du den Zusammenhang erkennst.
Der Unterschied ist IMO, dass Du meinst, dass die sich tatsächlich getäuscht fühlten, während katamaus eher meint, dass die eben geklagt haben, weil man in den USA damit durchkommen kann...

Man kann jetzt einfach unterstellen, dass US Richter Vollidioten sind.
Oder man beschäftigt sich einfach mal etwas mit den eigenen Argumenten und wird dann vielleicht bei Recherchen darauf stoßen, dass es vorher schon einige Fälle von Verbrühungen gab, und McD den Kaffee auch heißer ausgeschänkt hatte, als das für Coffee to go zu der Zeit in den USA üblich war. Der Richter also seine Gründe gehabt haben wird, über solche vermeintlichen Abwegigkeiten sein Urteil zu fällen.

Das zu tun, würde natürlich einen gewissen Anspruch an die eigene Diskussionskultur bedeuten.

Oder man haut einfach in einem Onlineforum ungeprüft Halbwahrheiten und Gerüchte raus, wie es einem gefällt. Nur diesen Tanz mitmachen, muss ich dann nicht.

...(das mit dem Kaffee hat meines Wissens auch jemand in GB versucht, dazu meinte der Richter: "Das weiß man doch, dass Kaffee heiß ist")...

Vielleicht war der Kontext da ein anderer.
edit

...Es wäre aus meiner Sicht sinnvoller, wenn Du Ischgl Ischgl sein lassen würdest und einfach in die Richtung argumentieren, dass es durchaus Leute geben kann, die es in Kauf nehmen, sich zu infizierten (z.B. die lebensfrohen Fatalisten in Russland) das nun aber nicht für jeden gilt...

Ischgl hatte Egonolsen hier eingeführt, um edit zu belegen.

...Man kann jemanden der die moskauer U-Bahn unter Einhaltung der Hygienebestimmungen benutzt IMO schlecht vorwerfen, er hätte eine Infektion in Kauf genommen, weil er weiß, dass sich die anderen nicht an die Regeln halten...oder einem der Ärzte und Pfleger die in Russland an Covid gestorben sind, vielleicht, weil die sich bei fatalistischen Patienten angesteckt haben.

Klar, hab ich doch nie getan. Es ging in dem ursprünglichen Artikel um das Verhalten einiger Russen in Moskau. Ich schrieb nirgendwo "alle Russen sind Egoisten und halten sich nicht an Hygieneregeln".
Was ich absolut nicht nachvollziehen kann, ist dieser apologetische Ductus, nach dem man doch anerkennen müsse, dass es höchst menschlich ist rücksichtslos die eigenen Freiheiten durchzudrücken. Und da ändert auch keine noch so verschwurbelte Quellenauslegung irgendwas dran.

[ThomasL]

So wie die Menschen in den USA, die sich getäuscht fühlten, weil Ihnen vorab nicht erklärt wurde, dass man frisch gebadete Katzen nicht in der Mikrowelle trocknen solle? Oder die, die McDoof verklagt haben, weil ihnen nicht klar war, dass man sich Verbrennungen holen könne, wenn man sich heißen Kaffee über die Kronjuwelen schüttet? Die fühlten sich auch getäuscht. Na gut, die haben gewonnen. Also in den USA hätten die Ischgl-Reisenden schon mal gute Karten. Vielleicht gewinnen sie ja?

1+
Das Problem (Ischgl) ist auch hier wieder die Tendenz alle Verantwortung\Schuld ausschließlich(!) bei den politischen (wirtschaftlichen) Verantwortlichen zu sehen und jede Eigenverantwortung abzustreiten. Eine Folge davon ist eine zunehmende Tendenz alles was ein Risiko beinhaltet zu verbieten (typisches Beispiel: Sperrung von Waldwegen, wegen abgestorbener Bäume).

@Kensei: Das Argument bzgl. in der frühen Phase konnte man das Risiko noch nicht richtig einstufen gilt dann aber genauso für die politisch Verantwortlichen.

Disclaimer: Das bedeutet nicht, dass nicht auch ein mögliches staatliches Versagen untersucht werden muss. Wenn jemand aber selbst Warnhinweise ignoriert, sich nicht eigenständig informiert oder sich halt bewusst für das Risiko entscheidet (was in Ordnung ist), dann sollte dies nicht noch finanziell honoriert werden, wenn es schief geht.

[Katamaus]

haltlosen Unterstellungen noch irgendwie zu Tatsachen zurecht zu biegen.

Dann aber ohne mich. Für so einen Unsinn ist mir mein Wochenende zu schade.

„Haltlose Unterstellungen“, „Unsinn“ aber andere melden wollen....

[egonolsen]

Es gab „möglicherweise“ eventuell Befürchtungen von „inoffizieller Seite“, bei Menschen mit „Sinn für Gefahren“... Aha.
Man könnte jetzt auch mal Größe zeigen und zugeben, dass dieser Artikel einfach Murks ist um das zu belegen, was du belegen wolltest.
Oder du ruderst weiter rum, und versuchst dir deine haltlosen Unterstellungen noch irgendwie zu Tatsachen zurecht zu biegen.

Dann aber ohne mich. Für so einen Unsinn ist mir mein Wochenende zu schade.

Ich fasse es nicht. Du liest immer nur die Hälfte und zwar das, was dir in den Kram passt. Den Rest lässt du einfach weg, als ob es ihn gar nicht gibt.

Ich habe neben den Befürchtungen geschrieben, dass bereits einige Resaturants angefangen hatten, dicht zu machen. Das sind keine Befürchtungen mehr, sondern handfeste Aktionen, die jedem, der sie wahrgenommen hat, klarmachen sollten, dass hier etwas ganz und gar nicht normal ist. Der Geschäftsmann hatte von den Restaurantschließungen mitbekommen und ist dennoch hingefahren. Wo rede ich und der Artikel einzig und allein von eventuellen Befürchtungen? Es ist das Komplettpaket aus möglichen Befürchtungen und handfesten Anzeichen wie Restaurantschließungen.

Die haltlosen Unterstellungen sehe ich bei dir, da du ja bis jetzt nicht in der Lage warst, mit satzweiser Zitierfunktion auf meinen Beitrag #16513 einzugehen, um mir Satz für Satz zu zeigen, wo ich falsch liege.

[egonolsen]

Wenn jemand aber selbst Warnhinweise ignoriert, sich nicht eigenständig informiert oder sich halt bewusst für das Risiko entscheidet (was in Ordnung ist), dann sollte dies nicht noch finanziell honoriert werden, wenn es schief geht.

Genau. Ich habe auch überhaupt nichts dagegen, sich Risiken auszusetzen. Nur das Klagen hinterher, wenn etwas schief geht, geht gar nicht klar.

[Pansapiens]

Man kann jetzt einfach unterstellen, dass US Richter Vollidioten sind.
Oder man beschäftigt sich einfach mal etwas mit den eigenen Argumenten und wird dann vielleicht bei Recherchen darauf stoßen, dass es vorher schon einige Fälle von Verbrühungen gab, und McD den Kaffee auch heißer ausgeschänkt hatte, als das für Coffee to go zu der Zeit in den USA üblich war.

Wir haben ja schon festgestellt, dass wir in unterschiedlichen Welten leben.
In meiner Welt dienen Diskussionen dem Austausch von Argumenten.
Schopenhauer spricht von einer Reibung der Geister.
D.h. ich laste nicht dem Gegenüber die Verantwortung für die Widerlegung oder Relativierung der eigenen Argumente an, sondern tue das selbst und behaupte nicht einfach, er hätte seine Argumente selbst zu prüfen, nachdem ich erklärt habe, es bestünde kein Zusammenhang zwischen seinem Argument und ihm Langeweile als Beweggrund für seine Argumentation unterstelle.
Immerhin konnte ich mein Wissen erweitern:

Liebeck [79] befand sich als Beifahrerin im geparkten PKW ihres Enkels, als sie den gesamten Kaffee beim Entfernen des Plastikdeckels vom Schaumpolystyrol-Becher verschüttete. Da sie den Becher zwischen den Knien hielt, floss der Kaffee über ihre Beine und kam – da er von der Jogginghose aufgesaugt wurde – längere Zeit mit der Haut in Berührung.

Liebeck erlitt dadurch Verbrühungen dritten Grades auf zwischen 6 % und 16 %[1] ihrer Körperoberfläche und verbrachte acht Tage im Krankenhaus, wo auch eine Hauttransplantation durchgeführt wurde

siehe auch

https://www.dailymail.co.uk/news/art...The-truth.html

Das zu tun, würde natürlich einen gewissen Anspruch an die eigene Diskussionskultur bedeuten.

Ich glaube, in Hinblick auf die Ansprüche an die eigene "Diskussionskultur" spielt Katamaus in Deiner Liga.

Vielleicht war der Kontext da ein anderer.
Und vielleicht sollte man usern wie Egonolsen oder Katamaus, die offensichtliche Probleme mit der Einordnung von Quellen in Kontexte haben, jetzt nicht noch die drölfzigste Steilvorlage für ihre Nebelkerzen liefern.

Nur weil ich Dir einen Zusammenhang erklärt habe, den Du nach eigener Aussage nicht sehen konnest?
Ich habe Dir eine Steilvorlage für eine sachliche Diskussion gegeben, die Du als ad hominem oder ad personam-Argument verwandelst.

[Katamaus]

Letztlich muss egonolsen natürlich selber beantworten, was er mit dem Artikel aussagen wollte. Ich jedenfalls habe ihn dahingehend verstanden, dass dieser ganz gut zeigt, dass es eben kein absolut normiertes Wohlverhalten gibt. Auch bei Covid nicht. Man könnte argumentieren, dass es ein wissenschaftlich belegtes optimales Verhalten gibt - was aber angesichts des derzeitig noch sehr unklaren Standes der Forschung schwierig werden dürfte. Ansonsten ist eben das, was als „Wohlverhalten,, „vernünftig oder aber auch „egoistisch“ angesehen wird auch abhängig von sozio-kulturellen Kontext. (Die Soziologen oder sonstigen Geisteswissenschaftler mögen mir hier widersprechen - wo ist denn carstenm, wenn man ihn mal braucht )

Wenn der Artikel also nur halbwegs realistisch die Verhaltensweisen dort schildert, dann ist doch offensichtlich, dass Vernunft immer auch relativ ist. Wenn eine Gesellschaft das dann mehrheitlich akzeptiert und eben auch die Schäden (hier Toten - im eigenen Land oder anderswo) in Kauf nimmt, ist das hart aber das ist doch die ganze Zeit so. Ich halte es für blauäugig zu glauben, das sei nicht so.

Wer an eine übergeordnete allgemein gültige Vernunft (nach welchen Maßstäben gemessen auch immer) als existent, der kann sich gerne auf die Suche nach dem wohlmeinenden Diktator begeben. Ich halte das für eine Utopie.

PS: Schöne Beispiele zu Covid. In Frankreich habe ich letzten Sommer Leute mit Maske zum Strand gehen sehen, die nachher mit ihren Bekannten fröhlich Küsschen ausgetauscht haben. In Griechenland haben sie zu Beginn der Pandemie im Supermarkt die Köpfe zusammengesteckt (ohne Maske) aber um uns Fremde (mit Maske) einen riesen Bogen gemacht (und uns angesehen als wären wir hochgradig radioaktiv).

[Katamaus]

Ich glaube, in Hinblick auf die Ansprüche an die eigene "Diskussionskultur" spielt Katamaus in Deiner Liga.

Abgesehen davon, dass das eine astreine Beleidigung ist, bitte ich doch sehr darum, wenn, dann mit mir und nicht über mich zu sprechen. Wenn Einwände hinsichtlich der Diskussionskultur bestehen, können wir das gerne miteinander ausdiskutieren. An deiner wäre ich ja auch nicht der Einzige, der etwas auszusetzen hätte.

[egonolsen]

Letztlich muss egonolsen natürlich selber beantworten, was er mit dem Artikel aussagen wollte.

Dann tue ich das hier: Es ist nichts schwarz und weiß, es gibt nicht hier die guten Coronaopfer und da die bösen Egoisten, die die Regeln nicht so ernst nehmen. Eigentlich ganz einfach

[Katamaus]

Dann tue ich das hier: Es ist nichts schwarz und weiß, es gibt nicht hier die guten Coronaopfer und da die bösen Egoisten, die die Regeln nicht so ernst nehmen. Eigentlich ganz einfach

Schön, dann hatte ich das ja richtig verstanden

[Pansapiens]

Wenn Einwände hinsichtlich der Diskussionskultur bestehen, können wir das gerne miteinander ausdiskutieren.

Das beiß sich irgendwie in den *******....
Aber bitte, mach einen Thread auf, über Diskussionkultur im Allgmeinen, oder Deine oder meine im Besonderen

An deiner [Diskussionkultur] wäre ich ja auch nicht der Einzige, der etwas auszusetzen hätte.

Da nach Schopenhauer unter Hundert kaum einer ist, der es aufgrund von Verstand und Billigkeit wert ist, dass man mit ihm diskutiert, wundert mich das nicht.

[Kensei]

...@Kensei: Das Argument bzgl. in der frühen Phase konnte man das Risiko noch nicht richtig einstufen gilt dann aber genauso für die politisch Verantwortlichen...

Natürlich. Wenn aber nicht mal Politik und Behörden die Situation verlässlich einschätzen konnten, und entsprechend nicht eingeschritten sind. Wie kann man da ernsthaft unterstellen, dass ein Tourist, der sich vor Ort null auskennt, das konnte? Genau Das unterstellt der user egonolsen aber.
Ich halte es für völlig abwegig, dass Touristen damals nach Ischgl gereist sind in der Gewissheit, sich ernsthaft mit einer schweren Lungenerkrankung anstecken zu können.
Erst recht halte ich einen Sachverhalt von quasi "vor" der Pandemie als Beleg für heutiges Verhalten heranzuziehen, für unsinnig. Das ist inetwa so, wie wenn ich in meinem Metier eine historische Quelle auswerte, und die mit meiner heutigen sozio-kultuellen Brille beurteilen will.

Genau. Ich habe auch überhaupt nichts dagegen, sich Risiken auszusetzen. Nur das Klagen hinterher, wenn etwas schief geht, geht gar nicht klar.

Ja. Wenn man sich dieses Risikos nicht bewusst ist, könnte Klagen schon Sinn machen. Vorallem wenn Verantwortliche falsch gehandelt haben und deswegen ein falsches Gefühl von Sicherheit vermittelt wurde. Ansonsten möchte ich dich mal sehen, wenn dir bei der nächsten ungesicherten Baustelle der Ziegelstein auf den Kopf fällt.

Wir haben ja schon festgestellt, dass wir in unterschiedlichen Welten leben.
In meiner Welt dienen Diskussionen dem Austausch von Argumenten.
Schopenhauer spricht von einer Reibung der Geister.
D.h. ich laste nicht dem Gegenüber die Verantwortung für die Widerlegung oder Relativierung der eigenen Argumente an, sondern tue das selbst und behaupte nicht einfach, er hätte seine Argumente selbst zu prüfen, nachdem ich erklärt habe, es bestünde kein Zusammenhang zwischen seinem Argument und ihm Langeweile als Beweggrund für seine Argumentation unterstelle...

Ich hatte Katamaus darauf hingewiesen, dass sich mir der Sinn seines Beitrages nicht erschließt. Seine Antwort darauf lautete:

Viel Spaß beim Rätseln.

Solche Äußerungen machen auf mich nicht den Eindruck, hier ernsthaft diskutieren zu wollen. Weshalb ich das Ganze als "Langeweile" abgetan habe. Zumal sich mir beide Beispiele so darstellten, wie ich dir auch erläutert hatte. Dass es nämlich um Klagen aufgrund eines unzureichenden Informationsstandes geht. Also genau das, was jetzt auch in Ischgl beklagt wird. Insofern erschloss sich mir also auch nicht, wie das als Gegenrede taugen könnte.

...Immerhin konnte ich mein Wissen erweitern:

Liebeck [79] befand sich als Beifahrerin im geparkten PKW ihres Enkels, als sie den gesamten Kaffee beim Entfernen des Plastikdeckels vom Schaumpolystyrol-Becher verschüttete. Da sie den Becher zwischen den Knien hielt, floss der Kaffee über ihre Beine und kam – da er von der Jogginghose aufgesaugt wurde – längere Zeit mit der Haut in Berührung.

Liebeck erlitt dadurch Verbrühungen dritten Grades auf zwischen 6 % und 16 %[1] ihrer Körperoberfläche und verbrachte acht Tage im Krankenhaus, wo auch eine Hauttransplantation durchgeführt wurde

siehe auch

https://www.dailymail.co.uk/news/art...The-truth.html...

Das ist schön für dich.
Hat das jetzt irgendeine Relevanz für den hier ausgetragenen Disput? Oder freust du dich einfach, wieder was neues gelernt zu haben?

...Ich glaube, in Hinblick auf die Ansprüche an die eigene "Diskussionskultur" spielt Katamaus in Deiner Liga...

Und ich glaube manchmal, du urteilst zu vorschnell.

...Nur weil ich Dir einen Zusammenhang erklärt habe, den Du nach eigener Aussage nicht sehen konnest?
Ich habe Dir eine Steilvorlage für eine sachliche Diskussion gegeben, die Du als ad hominem oder ad personam-Argument verwandelst.

Eine Vorlage zur sachlichen Diskussion, mit Beispielen von verschüttetem Kaffee? Aha.
Weil sich das natürlich 1:1 übertragen läßt. Genauso wie man weiß, dass Coffee to go heiß sein kann, konnte man Anfang 2020 auch wissen, dass Corona in Ischgl wütet.

[Pansapiens]

-

[Kensei]

Dann tue ich das hier: Es ist nichts schwarz und weiß, es gibt nicht hier die guten Coronaopfer und da die bösen Egoisten, die die Regeln nicht so ernst nehmen. Eigentlich ganz einfach

Also für mich stellt sich der Sachverhalt nach seitenlanger Diskussion mit dir immer noch ganz anders "einfach" dar. Wenn in Russland irgendwelche Idioten auf Corona-Regeln shicen um in der Bahn ohne Maske fahren zu können, und damit eine Lage herbeiführen, in der jeder "im Bekanntenkreis mindestens einen Corona-Toten kennt", dann nenne ich das maximal egoistisch. Was auch sonst. Und bin froh, in Deutschland zu leben.
Putin knüppelt halt gerne auf Schwule und Lesben ein. Corona-Regeln durchsetzen kann er aber scheinbar nicht.

Aber schön, dass wir drüber geredet haben.

[Katamaus]

Aber bitte, mach einen Thread auf, über Diskussionkultur im Allgmeinen, oder Deine oder meine im Besonderen

Weil du meintest, dich über meine Diskussionskultur auslassen zu müssen? Diese Schlussfolgerung überfordert mich, ehrlich gesagt.