Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Kensei]

Naja, hier im Diskussionsfaden wurden das Argument Falsch-Positive als Spinnerei von Wodarg, Bhakdi&Co abgetan!

Das stimmt so nicht und ist eine Unterstellung deinerseits. Was ich und Pansapiens dir geantwortet haben, steht jetzt zum zweiten oder dritten Mal hier. Die Diskussion hatten wir das erste Mal, als Maddin (?) das youtube-Video mit der Corona-Kommission verlinkt hatte.

...Aber Du hast noch nichts zu den Kreuzreaktionen auf die anderen Corona-Viren gesagt, die es ja laut Herrn Prof Dr Drosten nicht geben solle und die es auch bei den neuen Tests gibt! (Die Spezifität von den Tests soll heute übrigens bei 99,5-99,4% liegen, sofern man eben keine anderen Corona-Viren hat!...

Eine Studie macht noch keine Theorie. Die Sache mit den Kreuzreaktionen ist nach meinem Dafürhalten noch nicht genau genug erforscht, um dazu verlässliche Aussagen machen zu können. Müssig, da jetzt hier drüber streiten zu wollen.

[Pansapiens]

@Pansapiens

Du hast die falsch Positiven durch die anderen Corona-Viren vergessen!

Du hast offenbar meine Ausführungen nicht verstanden.

[Alephthau]

Eine Studie macht noch keine Theorie. Die Sache mit den Kreuzreaktionen ist nach meinem Dafürhalten noch nicht genau genug erforscht, um dazu verlässliche Aussagen machen zu können.

Das war ein Ringversuch, keine Studie:

Qualitätssicherung ist für alle Labore ein wichtiges Thema. Um sicherzustellen, dass ein Labor mit seinen Analysen korrekte und präzise Ergebnisse liefert, sind Ringversuche eine unverzichtbare Maßnahme. Wir haben für Sie zusammengefasst, was Sie über Ringversuche wissen sollten.

Was ist ein Ringversuch?

Ringversuche (auch Laborleistungstests genannt) dienen dazu, die Leistungsfähigkeit eines Labors zu überprüfen. Dabei wird eine identische Probe an mehrere Labore verschickt, die diese unter festgelegten Bedingungen analysieren sollen. Die Testergebnisse werden anschließend gesammelt und statistisch verarbeitet, um die Messgenauigkeit der Labore zu bewerten. Gemäß der Norm DIN EN ISO/IEC 17025 müssen akkreditiere Prüflaboratorien regelmäßig an Ringversuchen teilnehmen, um die Qualität ihrer Ergebnisse sicherzustellen

https://food.r-biopharm.com/de/news/...cherung-labor/

Gruß

Alef

[Kensei]

Ja, eben.
Ein (1!) Ringversuch vom Mai. Wir haben September...

[Pansapiens]

Naja, hier im Diskussionsfaden wurden das Argument Falsch-Positive als Spinnerei von Wodarg, Bhakdi&Co abgetan!

Von wem denn?
Kannst Du das wenigstens belegen, nachdem - nach mehrmaligem Nachfragen- noch der Beleg dafür aussteht, wer behauptet hat, die durch das Virus ausgelöste Erkrankung wäre zu nahezu 100% tödlich?

[Kensei]

"Nahezu 100% tödlich" und "100% Langzeitfolgen" hast du vergessen...

[OliverT]

@Bücherwurm

ich gehe mal davon aus, dass du mich meinst.

Wieso sollte das so sein? Das hängt doch auch von der Ausbreitungsgeschwindigkeit ab.
Aktuell infizieren sich wohl hptsl. jüngere Menschen, die symptomlos bleiben oder nur leichte Verläufe haben.

Es spricht aber nichts dafür, dass sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit erhöht hat. Wenn sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit erhöht hätte müssten auch R und die Positivquote ansteigen. Sind sie aber nicht.

[Alephthau]

Ja, eben.
Ein (1!) Ringversuch vom Mai. Wir haben September...

Hatten wir vor/bis Mai noch keine Pandemie und keine PCR-Tests?

@Pansapiens

Ich muss gestehen dein Post erstmal nur grob überflogen zu haben, aber lustig zu sehen, dass Du wie ich mit dem Rechner rumgespielt hast!

Nebenbei gibt es ja auch noch die, die grob gesagt nicht infiziert sind, sondern (nur) Reste des Virus in sich tragen. Die dann noch zu den Falsch-Positiven durch andere Corona-Viren.....

Etwas überspitzt:

Müssten bei einer Prävalenz von 57%, also der prozentualen Anzahl an Infizierten/die Chance das einer Infiziert ist, nicht die Krankenhäuser überlaufen sein und sich Leichenberge stapeln?

Gruß

Alef

[Bücherwurm]

@Bücherwurm
Wieso sollte das so sein? Das hängt doch auch von der Ausbreitungsgeschwindigkeit ab.

Weil es logisch ist. Je mehr getestet sind, desto kleiner wird die "Dunkelziffer", weil die Stichprobe immer größer wird. Wenn irgendwann 80 Millionen Deutsche getestet sind, ist die Dunkelziffer 0.

[Kensei]

Nein, das ist nicht logisch. Bzw. nur in letzterem Fall, wenn bereits alle Menschen in D infiziert wären.

Je nach Ausbreitungsgeschwindigkeit und Testhäufigkeit kann die Dunkelziffer schneller steigen als das Hellfeld. Siehe junge Menschen, die den Virus verbreiten ohne zu wissen, dass sie ihn haben. Und demzufolge auch nicht registriert werden.
Deine Annahme macht nur Sinn, wenn die Dunkelziffer fest stehen bliebe.

...Es spricht aber nichts dafür, dass sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit erhöht hat. Wenn sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit erhöht hätte müssten auch R und die Positivquote ansteigen. Sind sie aber nicht.

Für mich sprechen vermehrt junge symptomlose Infizierte dafür, die charakteristisch für die zweite Welle sind.
Kannst du gerne anders sehen, halte ich aber für plausibel.

[Kensei]

Hatten wir vor/bis Mai noch keine Pandemie und keine PCR-Tests?

Doch. Dennoch braucht es mehrere Studien oder wegen mir "Versuche" zu deinen Kreuzreaktionen, um darüber verlässliche Aussagen machen zu können.

...Etwas überspitzt:

Müssten bei einer Prävalenz von 57%, also der prozentualen Anzahl an Infizierten/die Chance das einer Infiziert ist, nicht die Krankenhäuser überlaufen sein und sich Leichenberge stapeln?...

Die Prävalenz ermittelt man nicht für alle Deutschen oder das ganze Land, sondern immer nur für eine bestimmte Gruppe oder Region. Warum sich da "Leichen stapeln" sollten, weiß ich allerdings nicht.

[Pansapiens]

@Pansapiens

Ich muss gestehen dein Post erstmal nur grob überflogen zu haben, aber lustig zu sehen, dass Du wie ich mit dem Rechner rumgespielt hast!

Im Gegensatz zu Dir habe ich nicht nur rumgespielt, sondern gezielt Werte eingesetzt, um Dir zu zeigen, dass die Annahmen von Deinen Quellen der Wirklichkeit widersprechen.
Das hatte ich auch vorher schon getan, was von Dir ignoriert wurde:

Ich hab mal die angeblichen Werte für Sensitivität und Spezifität stehen lassen, als Prävalenz 0 eingegeben und als Testanzahl die Gesamttestzahl, wie sie auf Wikipedia angegeben ist, eingesetzt: 9.265.361

Was kommt raus?
277.961 positive Tests, alle falsch (klar, hab ja angenommen, dass keiner infiziert ist)

Was kam bei den echten Tests raus?
256.240 positive Tests, also 21.721 weniger

also waren wohl weniger, als gar keiner infiziert...

Wenn man die Testzahl von letzter Woche einsetzt (672.171) sollten, auch wenn keiner infiziert ist, laut Rechner 20.165 positive Testergebnisse raus kommen.
Laut Wikipedia waren es aber nur 6.909.

Wahrscheinlich unterschlägt das RKI positive Testergebnisse, um die "größtmögliche Schockwirkung" zu erzeugen.

Nebenbei gibt es ja auch noch die, die grob gesagt nicht infiziert sind, sondern (nur) Reste des Virus in sich tragen. Die dann noch zu den Falsch-Positiven durch andere Corona-Viren.....

Diese Argumente sind natürlich wohl bekannt und stehen auf meiner "Kritiker"*-Bingo-Karte.
Das habe ich berücksichtigt, bzw. tut nix zur Sache.
Ich habe mich ja entsprechend ausgedrückt:

Erhöhe ich die Prävalenz, also die Anzahl der Infizierten (genauer, diejenigen, bei denen ein Abstrich eine echt positive Probe im Sinne des Tests ergeben würde)

Jemand der ausreichend einschlägige Bruchstücke des Virus im Rachen trägt, wird eine echt positive Probe im Sinne des Test ergeben.
Und die Falsch Positiven durch andere Corona-Viren würden die Positivenrate erhöhen und damit die Wirklichkeit noch weiter von den Behauptungen entfernen.

Müssten bei einer Prävalenz von 57%, also der prozentualen Anzahl an Infizierten/die Chance das einer Infiziert ist, nicht die Krankenhäuser überlaufen sein und sich Leichenberge stapeln?

Na, da kommen wir der Sache schon näher....
Wenn Annahmen zu absurden Ergebnissen führen, die der Wirklichkeit widersprechen, dann sind höchstwahrscheinlich die Annahmen falsch.

================================================
*)(@Mods: folgt die Board-Leitung der Entscheidung der Berliner Staatsanwaltschaft, dass die Bezeichnung "Covidiot" keine Beleidigung darstellt, sondern eine zulässige Meinungsäußerung?)

[OliverT]

Für mich sprechen vermehrt junge symptomlose Infizierte dafür, die charakteristisch für die zweite Welle sind.

Woher willst du wissen, was charakteristisch für eine Covid 19 Pandemie ist?

Das jetzt vermehrt junge symptomlose entdeckt werden liegt daran, dass sie vorher durchs Raster gefallen sind. Zum Anfang wurden nur Leute mit akuten Symptomen gestetet. Ich wurde zum Beispiel direkt am Anfang 2 Wochen wegen eines leichten Schnupfens krank geschrieben. Der Arzt hat aber nichtmal einen möglichen Test erwähnt, obwohl er meinte, dass ich lieber zu Hause bleiben sollte.
Und es werden jetzt Rückkehrer aus Risikogebieten getestet. Und was ist die Zielgruppe die jetzt spontan in Risikogebiete reist? Eher ältere oder eher jüngere?

[Kensei]

Woher willst du wissen, was charakteristisch für eine Covid 19 Pandemie ist?...

Epidemiologen können dir sagen, was charakteristisch für ähnliche Pandemien ist. Stichwort MERS. Und können mathematische Annahmen tätigen, mit welcher Wahrscheinlichkeit Covid19 wie weiter verlaufen wird.
Die Prognosen einer "zweiten Welle" bestätigen sich ja aktuell, wenngleich der Begriff an sich umstritten ist.
Covid19 ist immernoch ein Virus aus der Familie der Corona-Viren, und kein Alien.

[Gast]

Epidemiologen können dir sagen, was charakteristisch für ähnliche Pandemien ist. Stichwort MERS. Und können mathematische Annahmen tätigen, mit welcher Wahrscheinlichkeit Covid19 wie weiter verlaufen wird.
Die Prognosen einer "zweiten Welle" bestätigen sich ja aktuell, wenngleich der Begriff an sich umstritten ist.
Covid19 ist immernoch ein Virus aus der Familie der Corona-Viren, und kein Alien.

Sind das die gleichen die die ersten Prognosen gestellt haben mit Millionen Toten die wir noch nicht mal Weltweit geknackt haben?
Bei MERS wurde nie weltweite Beschränkungen seitens der WHO gefordert noch MERS als Pandemie ausgerufen, noch tritt MERS saisonal auf.