Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Pansapiens]

Dann lies doch richtig und fang nicht gleich mit Unterstellungen an. Wenn du die Argumentation von Fr. Berndt verstanden hast, kannst du sie mir ja erklären und mich armen Erdenwurm erleuchten.

Ich könnte eine Erklärung zumindest anbieten. Ob es dann auch für die Erleuchtung reicht, hängt von weiteren Faktoren ab.

So schreiben die Autoren, dass die No-Covid-Strategie in Australien aufgegeben worden sei, weil selbst bei sehr restriktiven Maßnahmen "keine 100%ige Abschottung möglich" sei. Doch das war gar nicht der Grund. Tatsächlich gab es in Australien über die Zeit extrem wenige Infektionen und keine Übersterblichkeit. Woran es lag, dass das Land seine restriktiven Maßnahmen dann doch aufgegeben hat? Impfungen wurden verfügbar. China, Südkorea und Taiwan, wo es durch strenge Maßnahmen extrem wenige Todesfälle gegeben hat, bleiben in dem Entwurf zudem ebenso unerwähnt wie die katastrophalen Folgen des Laufenlassens etwa in Bergamo, Spanien oder Brasilien.

Mir liegt nicht der ganze Artikel vor, nur dieser Textauszug.
Auf dessen Grundlage scheint mir die Argumentation doch recht klar:

Es geht wohl um die Durchführbarkeit eine "No-Covid-Strategie"
Offenbar bezieht sich Frau Berndt auf einen Artikel, in dem gegen eine solche argumentiert wird, mit dem Beispiel Australien. Frau Berndt widerspricht der Annahme, dass diese aus dem Grund aufgegeben wurde, weil die nicht durchführbar war und meint, sie wäre aufgrund von der Verfügbarkeit von Impfungen gewesen.
Solange die Strategie verfolgt wurde, sei sie erfolgreich in Bezug auf Infektionen und Übersterblichkeit gewesen.
Sie kritisiert, dass Länder mit einer - gemessen an Todesfällen - erfolgreichen Strategie mit strengen Maßnahmen nicht erwähnt wurden. Diese Länder könnten als Beispiel für den Erfolg von strengen Maßnahmen dienen.
Diese Frage

Also in China wird es keine Toten mehr geben, obwohl dort (ebenso wie Südkorea und Taiwan) gemäß dieser Argumentation kein Impfstoff verfügbar sein kann?

würde ich also so beantworten:
Aus dem Zitierten kann man nicht schließen, dass es keine Toten mehr geben wird.
Schließlich gab es bisher ja auch Tote, nur halt wenige.
Aus der Beobachtung, dass eine Nation strenge Maßnahmen aufgegeben hat, weil Impfstoffe verfügbar waren, kann man nicht schließen, dass in einer Nation, die strenge Maßnahmen beibehält, keine Impfstoffe verfügbar sein können.

In der Langfassung wird die "Interpretation" auch nicht besser:

Kann ich auch selber: Gemäß der Dame hat Australien seine Null-Covid-Strategie aufgegeben, weil Impfstoff verfügbar war. Also nicht etwa, weil es erkannt hat, dass Infektionen mit Omikron viel schwerer zu unterdrücken sind und/oder die „Kosten“ dieser Strategie zu hoch sind

bis dahin stimmen wir nun überein

Nun frage ich mich, was die Dame damit ausagen will. Etwa, dass China an der Null-Covid-Stratgeie festhält, weil sie keinen Impfstoff haben (den sie ja haben)?

Diese Interpretation halte ich für absurd.
Frau Berndt trifft in diesem Zitat gar keine Aussage dazu, warum China an der Null-Covid-Strategie festhält, die erwähnt nicht mal, dass die es tun.
Sie sagt nur dass die damit bisher - in Bezug auf Todeszahlen - erfolgreich waren.

Und daher wird es in China aber auch im Gegensatz zu Australien auch keine Toten (Im Sinne von keiner Übersterblichkeit oder nur sehr geringen Opferzahlen) mehr geben?

Was sollen denn keine Toten im Sinne von nur sehr geringen Opferzahlen sein?
Wenn die Anzahl der Todesopfer größer als 0 ist, dann gibt es nicht keine Toten, sondern mindestens einen.
Und wieso im Gegensatz zu Australien?
In Australien gab es während der Maßnahmen laut dem Zitat keine Übersterblichkeit.
Wobei keine Übersterblichkeit auch nicht keine Toten heißt.

Obwohl noch gar nicht klar ist, wie sich das auswirkt, sollte China gezwungen sein (warum auch immer), diese Maßnahmen aufzugeben?

In dem Zitat werden Aussagen über die Vergangenheit gemacht und wie die sich in der Vergangenheit auswirkten.
Nicht über die Wirksamkeit von Maßnahmen, wenn die nicht mehr bestehen.

Wenn es dir aber nur darum geht mir irgendwelche Fehler nachzuweisen, obwohl du selber nicht verstanden hast, worum es geht, dann musst du halt mit dem Echo leben.

Ich hatte ursprünglich nur egonolsen, den ich für einen der Intelligenteren hier halte, gefragt, wie man aus dem Zitat auf die Interpreation von Katamaus komme:

@egonolsen:
Du betrachtest doch Katamaus als "peer"
Kannst Du mir erklären, wie man aus dem Zitat einen solchen Schluß ziehen kann?

Katamaus fühlte sich dann irgendwie veranlasst, mir ihren Schluss selbst zu erklären, worauf hin ich egonolsen, den ich für einen der Intelligenteren hier halte, fragte ob er das für einen gültigen Schluss hält:

@egonolson:

hältst Du diese Folgerung für einen zulässigen Schluss?

Daraufhin erklärte mir Katamaus selbst, dass das gar kein Schluss sei:

Das ist kein Schluss! Ist das so schwer zu verstehen?

Sie hat sich den Fehler also quasi selbst nachgewiesen.
Und dann hält die so was für ein zulässiges Echo:
Sie schreibt gegenüber carstenm bezüglich "Hummelflugdiskussion", die sie m.E. ja auch hier erkannt haben will ("so wie oben auch"):

Das ist richtig. ich habe sie allerdings überaus aufmerksam verfolgt und fand ich sie ziemlich symptomatisch für viele andere hier. So wie oben auch - die eigentlich Aussage und ihren Kontext ignorierend und in den Rest Falsches hineininterpretierend. Man versucht halt, die Initiative zu übernehmen, dadurch den anderen vor sich her zu treiben und dadurch den Anschein zu erwecken, dieser habe Unrecht. Schließlich befindet er sich ja in der Defensive.

Wenn alles nix hilft, proklamiert man die alleinige Deutungshoheit, weil das Gegenüber ja durch mehrfaches Nicht-Zustimmen eindeutig bewiesen hat, dass er kognitiv nicht auf derselben Höhe steht. Nach hinreichend Zyklen hat dann keiner mehr Bock zu folgen und somit wird das dann auch nicht mehr hinterfragt oder widersprochen.

In meiner Welt wäre ein zulässiges Echo, dass man eben zeigt, dass das kein Fehler ist, sich zu bedanken, oder meinetwegen mir bei nächster Gelegenheit einen Fehler nach zu weisen.
Aber doch keine Beschreibung von Vorgängen, die offensichtlich so nie stattgefunden haben.
Eventuell ist in der Welt von Katamaus der Nachweis eines Fehlers ein so großer Affront, dass derartige Mittel als Echo zulässig sind.
In meiner Welt nicht.

[Kensei]

Amen!

[Kensei]

Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte übt deutliche Kritik an den aktuellen Ausführungen des ExpertInnenrates

https://www.bvkj.de/politik-und-pres...ert-innenrates

Warum erscheint denn das Tragen einer Maske zur Vermeidung von Infektionskrankheiten "wissenschaftlich nicht sinnvoll"?

[OliverT]

Warum erscheint denn das Tragen einer Maske zur Vermeidung von Infektionskrankheiten "wissenschaftlich nicht sinnvoll"?

Weil Mensch, um ein gesundes Imunsystem aufbauen zu können, regelmäßig mit Erregern in Kontakt kommen muss?!

[Katamaus]

Ich könnte eine Erklärung zumindest anbieten. Ob es dann auch für die Erleuchtung reicht, hängt von weiteren Faktoren ab.

Na dann schauen wir doch mal.

Mir liegt nicht der ganze Artikel vor, nur dieser Textauszug.
Auf dessen Grundlage scheint mir die Argumentation doch recht klar:

Glückwunsch!

Es geht wohl um die Durchführbarkeit eine "No-Covid-Strategie"

Es geht um die im Entwirf vorliegende Beurteilung der Maßnahmen durch die ExpertInnenkommission in Deutschland.

Offenbar bezieht sich Frau Berndt auf einen Artikel, in dem gegen eine solche argumentiert wird, mit dem Beispiel Australien.

Ich kenne wiederum nicht den Entwurf der Kommission. Das ist hier aber auch unerheblich.

Frau Berndt widerspricht der Annahme, dass diese aus dem Grund aufgegeben wurde, weil die nicht durchführbar war und meint, sie wäre aufgrund von der Verfügbarkeit von Impfungen gewesen.

Ich dachte ja, ich hätte die entsprechende Stelle zitiert aber gerne nochmal:

So schreiben die Autoren, dass die No-Covid-Strategie in Australien aufgegeben worden sei, weil selbst bei sehr restriktiven Maßnahmen "keine 100%ige Abschottung möglich" sei. Doch das war gar nicht der Grund. Tatsächlich gab es in Australien über die Zeit extrem wenige Infektionen und keine Übersterblichkeit. Woran es lag, dass das Land seine restriktiven Maßnahmen dann doch aufgegeben hat? Impfungen wurden verfügbar.

Steile These. Woher weiß Fr. Berndt das? Insiderwissen? Einhellige Meinung in der Öffentlichkeit scheint mir das nicht zu sein. Siehst du das anders?

Solange die Strategie verfolgt wurde, sei sie erfolgreich in Bezug auf Infektionen und Übersterblichkeit gewesen.
Sie kritisiert, dass Länder mit einer - gemessen an Todesfällen - erfolgreichen Strategie mit strengen Maßnahmen nicht erwähnt wurden. Diese Länder könnten als Beispiel für den Erfolg von strengen Maßnahmen dienen.
[…]
Aus dem Zitierten kann man nicht schließen, dass es keine Toten mehr geben wird.
Schließlich gab es bisher ja auch Tote, nur halt wenige.

Soweit sind wir uns einig. Und meine (rhetorische) Frage ist, ob man daraus den Umkehrschluss ziehen. CIh denke, wie beide kennen die Antwort: nein! Zumal die Betrachtung ausschließlich der Todesfälle durch viel zu eindimensional ist. In China waren die gesundheitlichen Kollateralschäden dieser Politik massiv. Hier müsste Fr. Berndt zunächst den Beweis führen, dass der Nutzen hinsichtlich verhinderter Infektionen quasi „netto“ positiv war. Ich würde das stark bezweifeln, bin hier aber im Gegensatz zu Fr. Berndt nicht in der Beweispflicht. Sich hier ausschließlich auf die Vergangenheit zu beziehen, ist deutlich zu simpel. Es steht zu erwarten, dass China hier noch massive Probleme bekommen wird, da die Grundimmunität in der Bevölkerung niedrig ist und weitere Lockdowns weitere Schäden anrichten werden. Auch hier bin nicht ich, sonder Fr. Berndt in der Beweispflicht

Daher war meine (rhetorische!) Frage also: Warum führt sie China et al. an? Die taugen zu gar nichts als Beispiel. Es ist also entweder Polemik oder Schwachsinn. Auch hier nochmal als Gedächtnisstütze:

China, Südkorea und Taiwan, wo es durch strenge Maßnahmen extrem wenige Todesfälle gegeben hat, bleiben in dem Entwurf zudem ebenso unerwähnt wie die katastrophalen Folgen des Laufenlassens etwa in Bergamo, Spanien oder Brasilien.

Die Frage, was man in Bergamo hat laufen lassen, erspare ich mir an dieser Stelle.

Aus der Beobachtung, dass eine Nation strenge Maßnahmen aufgegeben hat, weil Impfstoffe verfügbar waren, kann man nicht schließen, dass in einer Nation, die strenge Maßnahmen beibehält, keine Impfstoffe verfügbar sein können.

Nein, kann man nicht und ich tue das auch nicht. Aber warum stellt Fr. Berndt diese Dinge in diesen Kontext? Ich wollte mit dieser Frage eigentlich aufzeigen, dass die Nennung dieser Länder in diesem Kontext, ihre These, Australien habe die Strategie aufgegeben, weil Impfstoff verfügbar wurde, eher konterkariert, denn in diesen Ländern gibt es Impfstoff, wie wir alle wissen, und sie haben diese Strategie nicht aufgegeben. Gut, war vielleciht etwas zu kompliziert gedacht.

In der Langfassung wird die "Interpretation" auch nicht besser:

Die Langfassung schenke ich mir mal, sie zeigt allerdings sehr schön auf, dass du sehr wohl die Widersprüche in dem Text von Fr. Berndt erkennst, dich aber lieber an mir oder meiner Diktion abarbeitest.

Und solange du hier von anderen in der dritten Person sprichst oder selbigen die notwendige Intelligenz absprichst, was beides absolut unverschämtes Verhalten ist und nicht besser wird, dadurch dass du das zu objektivieren versuchst, musst du dich, wie gesagt, über das Echo nicht wundern und brauchst auch nicht das Sensibelchen zu spielen.

PS:

Was sollen denn keine Toten im Sinne von nur sehr geringen Opferzahlen sein?

Hatte ich klargestellt. Kannste selber suchen.

[Pansapiens]

Steile These. Woher weiß Fr. Berndt das? Insiderwissen? Einhellige Meinung in der Öffentlichkeit scheint mir das nicht zu sein. Siehst du das anders?

Das wäre ein sinnvoller Einwand gewesen, aber der kam ja ursprünglich nicht, sondern so was.:

meine (rhetorische) Frage ist, ob man daraus den Umkehrschluss ziehen.

Es wird gefragt, ob man den Umkehrschluss ziehen kann, obwohl das niemand getan hat und um dann den Umkehrschluss, den niemand gezogen hat, für Quatsch zu erklären.
Typischer Strohmann.

Zumal die Betrachtung ausschließlich der Todesfälle durch viel zu eindimensional ist. In China waren die gesundheitlichen Kollateralschäden dieser Politik massiv.

auch das wäre ein sinnvolles Argument gewesen, aber das kam ja nicht, sondern:

meine (rhetorische!) Frage

um einen Strohmann zu konstrieren

Warum führt sie China et al. an? Die taugen zu gar nichts als Beispiel.

Doch, als Beispiel für die Auswirkungen einer restriktiven Politik auf die Todesfallzahlen.

Aus der Beobachtung, dass eine Nation strenge Maßnahmen aufgegeben hat, weil Impfstoffe verfügbar waren, kann man nicht schließen, dass in einer Nation, die strenge Maßnahmen beibehält, keine Impfstoffe verfügbar sein können.

Nein, kann man nicht und ich tue das auch nicht.

Ah..
Aber das hält Katamaus nicht davon ab, in einem Satz, der mit "also" beginnt das in Anschluss an Zitat von Frau Bernhardt (rhetorisch!) zu fragen.
Strohmann halt.

Die Langfassung schenke ich mir mal, sie zeigt allerdings sehr schön auf, dass du sehr wohl die Widersprüche in dem Text von Fr. Berndt erkennst, dich aber lieber an mir oder meiner Diktion abarbeitest.

Entgegen der Darstellung von Katamaus kann ich in dem Text keine Widersprüche erkennen. Ich sehe Punkte, an denen man sachlich einhaken könnte.
Aber das ist ja nicht geschehen, sondern es wurden Widersprüche konstruiert, wo keine sind.
Natürlich liegt es nahe, dass es Katamaus lieber wäre, ich würde mich nicht an ihrer "Diktion" abarbeiten, dann könnte sie ungestörter rhetorische! Fragen stellen.

Und solange du hier von anderen in der dritten Person sprichst oder selbigen die notwendige Intelligenz absprichst, was beides absolut unverschämtes Verhalten ist

Dass ich mit Katamaus nicht direkt kommuniziere, liegt daran, dass mich ihr Verhalten nicht überrascht, sondern erwartbar war.
Daher habe ich ausdrücklich egonolsen angesprochen ob der die rhetorische (!) Frage, die ja durch das "also" im Mantel einer Schlussfolgerung daher kam, als sinnvoll durch das Zitat motiviert erachtet.

musst du dich, wie gesagt, über das Echo nicht wundern und brauchst auch nicht das Sensibelchen zu spielen.

Ich spiele nicht das Sensibelchen, ich bin wirklich sensibel, was falsche Unterstellungen angeht.
Man kann mir gerne Tiernamen geben, über mich in der dritten Person sprechen oder mir die Intelligenz absprechen.
Die Katamaus hat sich ja an anderer Stelle nicht entblödet, mir eine solide mathematische Grundausbildung abzusprechen, auf Grundlage der Annahme, ich hätte Physik studiert.
So was lässt mich relativ kalt.
Aber bei Falschaussagen und Unterstellungen bezüglich Dingen, die ich angeblich getan habe oder tue, hört bei mir der Spaß auf.
Das hat nix mit "wundern" zu tun.

[Cam67]

Aber bei Falschaussagen und Unterstellungen bezüglich Dingen, die ich angeblich getan habe oder tue, hört bei mir der Spaß auf.
.

Gilt das mit den Falschaussagen und Unterstellungen auch für dich selber oder nur für deinen Gegenüber ?

Anhand der einsehbaren Threadverläufe mit deiner Beteiligung hier im KKB ist dieser Satz für mich der Humor des Tages.

[Katamaus]

Rumbieg… rumdeutel… Schwall ins All…

Ok, red weiter mit dir selber. Während du hier weiter um dich selber kreiselst und deine kindischen Privatfehden führst, können diejenigen, die im Gegensatz zu Dir in der Lage sind, Texte sinnentnehmend zu lesen und Argumentationsketten logisch nachzuvollziehen, auf meine Argumentation eingehen, wenn sie denn Lust haben. Steht ja alles da.

[Pansapiens]

, die im Gegensatz zu Dir in der Lage sind, Texte sinnentnehmend zu lesen und Argumentationsketten logisch nachzuvollziehen,

Damit wollte mir Katamaus natürlich keinesfalls mangelnde Intelligenz unterstellen

[jkdberlin]

Können wir bitte wieder aufs Thema "Coronavirus" zurückkehren? Danke!

[ThomasL]

Das kann ich nun glauben, oder nicht glauben.
Angesichts dessen, dass Du meinst, Frau Berndt "Berndt das Brot" nennen zu müssen, was darauf hindeutet, dass Dir eher billiger Polemik um dem Applaus Deiner Peergroup gelegen ist, als an sachlicher Argumentation, entscheide ich mich für Letzteres.

1+

[Kunoichi Girl]

Nicht dein Ernst

Die übertragung Katzen auf menschen ist möglich:


https://m.faz.net/aktuell/gesellscha...97159.amp.html

[Gast]

da das hier OT ist, findet sich meine Antwort im ursprünglichen Thread:

https://www.kampfkunst-board.info/fo...04#post3851604

Vielen Dank dafür!
Da kann's dann ja jede/r in aller Ausführlichkeit nachlesen und sich selbst eine Meinung zum Verlauf der Argumentation bilden ... falls denn es interessiert.

[Meier2]

. Man kann nicht einfach Schulen schließen, Lockdowns etc. machen ohne ausreichende Evidenz.

Doch das kann man. Da macht man Notstandsgesetze . Oder Infektionschutzgesetze .Und wenn die Situation ganz gefählich ist . Dann muß man eben einfach auch mal Lockdown machen.

Ich als Vertreter der Ordnungsmacht meine ja auch es muß alles genau ermittelt und belegt werden. Also wenn Frau Berndt und Herr Drosten und Frau Ciesek und Herr Lauterbach sauber ermitteln würden . das wäre doch gut. Aber wenn dann rauskommt des es eben die tödliche uns alle hinraffende Krankheit ist. Also das wäre schon besser mit Evidenz

https://www.hintergrund.de/allgemein..._ohne_evidenz/

[Meier2]

Ja, Berndt das Brot will anscheinend auch ohne Evidenz Zwangsmaßnahmen weiter durchführen können. Das zeigt, was die vom Rechtsstaat hält. Nämlich gar nichts.

(Selbst eine vorhandene Evidenz heißt noch lange nicht, dass Zwangsmaßnahmen gerechtfertigt sind.)

Wie ist das dann . mit Ermittlung kenn ich mich ein wenig aus, mit "Evaluation" nicht so . werden die Opfer die man vermutlich auf die "Maßnahmen" zurückführen muss dann gegengerechnet? Schlechter ausdruck , ich hoffe es wird klar was ich meine.
https://michaelpsenger.substack.com/...-americans?s=r