Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Katamaus]

Was denn?
Du haust unzulässige Verallgemeinerungen raus, die du Kraft deiner Wassersuppe aus deinem Alltag belegt wissen willst. Auf Nachfrage kommt dann aber, glauben müsse man das nicht. Aha.

Lern doch endlich mal richtig zu lesen.

Genau diese Beleidigungen meinte ich übrigens wie hier yang gegenüber. Jeder, der aus Gesprächen in seinem Umfeld nicht zu den Schlüssen kommt die du ziehst, ist zu doof für zwischenmenschlichen Umgang. Geht's vieleicht noch 'ne Nummer großkotziger?

Sagt der moralinsaure Oberexperte für persönliche Diffamierungen und Beleidigungen (der ja neulich sogar in einem anderen Thread sich noch damit gebrüstet hat, nicht neutral diskutieren zu wollen)

Das ist kein Wissenschaftsblog, richtig. Aber auch kein Schwurbler-Forum für Corona-Skeptiker.

Und auch kein Schwaller- und Beschimpfungsforum für Regelungsfanatiker. Wobei...

[Kensei]

Blabla und blubb. Wieder so ein Glanzbeitrag von dir.

Ich dachte du hast mich auf #Ignore du Held?
Bist du ein Mann der zu seinem Wort steht?

[Katamaus]

Mental auf Ignore reicht. Ich lass' dich doch hier nicht rumhampeln und zetern, wie es dir gerade so passt

[Pansapiens]

1) Welche "wesentliche Hälfte" der Studie lässt Bhakdi weg?

keine Ahnung, ob nick-nick dergleichen gesagt hat und was er damit meint, aber ist Bhakdi darauf eingangen?

Unsere Daten liefern den ersten Beweis dafür, dass im Gegenteil die Intensität der T-Zell-Antworten nicht mit dem Schweregrad der Erkrankung korreliert. Dies ist von hoher Relevanz für die Entwicklung von Impfstoffen, da es Hinweise darauf liefert, dass krankheitsverschärfende Effekte die Entwicklung prophylaktischer und therapeutischer Impfansätze, die darauf abzielen, SARS-CoV-2-spezifische T-Zell-Antworten zu induzieren, nicht behindern könnten. Im Gegensatz zur Intensität der T-Zell-Antwort waren die Erkennungsraten von SARS-CoV-2-T-Zell-Epitopen durch einzelne Spender bei Personen mit schwereren COVID-19-Symptomen niedriger. Diese Beobachtung, zusammen mit unseren Daten über erhöhte Erkennungsraten von T-Zell-Epitopen nach einer SARS-CoV-2-Infektion im Vergleich zu vorher bestehenden T-Zell-Reaktionen bei nicht exponierten Personen und Berichten über andere aktive oder chronische Virusinfektionen, die eine Vielfalt von T-Zell-Reaktionen mit einer antiviralen Abwehr assoziieren37-39, liefern den Beweis, dass die natürliche Entwicklung und die impfstoffbasierte Induktion von Immunität gegen SARS-CoV-2 die Erkennung mehrerer SARS-CoV-2-Epitope erfordert.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

[flashbeck]

Es wurde neulich ja schon einmal angemerkt, aber als Unbeteiligter kann man hier nach fast 300 Seiten mittlerweile nur noch fassungslos mitlesen, mit was für einer Selbstverständlichkeit absolute Laien über hochkomplexe und fachspezifische Studien philosophieren und sich allen Ernstes auch noch anmaßen, da irgendwie auf Augenhöhe mit Experten diskutieren und qualifizierte Urteile zu abgeben zu können. Die Beteiligten mit medizinischem oder anderem einschlägigen Background mal außen vor.

Bringt so ein Forum natürlich mit sich, aber eine solch große Schere zwischen gefühlter und tatsächlicher Qualifikation der Diskutanten ist schon bemerkenswert. Für Menschen die im Thema stehen ein absoluter Fulltime-Job und Lebensaufgabe, aber hier werden beim Frühstück oder nach Feierabend mal kurz ein paar "Paper" überflogen und dann rausgehauen, welche Studie aus welchen Gründen "plausibler" sei. WTF?

Es sieht so aus, als glauben hier einige mittlerweile tatsächlich da irgendwie kompetent zu sein. Eigentlich lustig, aber auch schon fast tragisch.

Kennt man so sonst nur vom Fußball, aber da hat es wenigstens eine unterhaltsame Komponente ohne reale Auswirkungen. Deshalb mal ein kurzer Reminder: Ihr seid keine Virologen.

[Kensei]

Schön, dass wir auch DAS nochmal geklärt hätten.

[Pansapiens]

ür Menschen die im Thema stehen ein absoluter Fulltime-Job und Lebensaufgabe,

Hast Du den Eindruck, dass Bhakdi im Thema steht?

[Gast]

Deshalb mal ein kurzer Reminder: Ihr seid keine Virologen.

Nicht jedes Thema hat was mit Virologie zu tun.

[Nick_Nick]

Dem entnehme ich, dass Du dich mit dem Thema beschäftigt hast und somit genau begründen kannst, wieso Prof Dr Bhakdis Einschätzung, bzw besser These,absolut falsch ist, jenseits von "Weil Drosten/Kekulé das sagen!".

Das liegt an der ZWEITEN Studie der Deutschen (von mir fälschlich als zweite Hälfte bezeichnet). Meine Güte!

Ich bin nur der Meinung, dass Bhakdis These für mich eine nachvollziehbare Erklärung ist, die er aber auch selber einschränkt und sagt, dass sie im Moment nicht 100% zu beweisen ist, es aber eben Hinweise gibt. Er erklärt dann auch, anhand von Daten des RKI, wie er zu seiner Schlussfolgerung kommt.

NEIN, ist nicht nachvollziehbar! Weil die Forscher der Studie genau diese Aussage negieren. Und hier wird einer der Autoren der zweiten Studie zitiert:

„Die Autoren der Studie wie Alexander Scheffold werden, was die Aussagekraft ihrer Forschung angeht, noch deutlicher. Besonders mit Blick auf Kritiker der Corona-Maßnahmen, die immer wieder auf eine angebliche Hintergrundimmunität verweisen, die dafür sorgen würde, dass das Virus für viele Menschen gar nicht so gefährlich sei: "Dieses Argument muss jetzt einfach beendet werden. Das ist einfach Quatsch." Auch entsprechende Studien seien - teilweise gezielt - falsch interpretiert worden."
...
Ein klares Ergebnis der Studie, an der sein Team mitgewirkt habe, sei, dass das Thema Herdenimmunität aufgrund von präexistierendem T-Zell-Gedächtnis "ad acta" gelegt werden könne.“ (https://www.ndr.de/nachrichten/info/...orona4522.html)

(https://www.ndr.de/nachrichten/info/...orona4522.html)

Und SARS I und MERS haben mit dem Thema immer noch nichts zu tun. Die wenigsten auf der Welt und kaum einer im Westen werden diese Krankheiten gehabt haben. Es geht IMMER NOCH um die Kreuzimmunität durch „herkömmliche“ Coronaviren.

1) Welche "wesentliche Hälfte" der Studie lässt Bhakdi weg?

2) Womit begründest Du, dass Bhakdis These grundsätzlich falsch ist?

3) Wo ist eigentlich das Problem, dass Bhakdi es versucht einfach verständlich zu erklären?

1. Wie erwähnt habe ich fälschlich vom ersten und zweiten Teil einer Studie gesprochen. Er lässt komplett die zweite Studie außen vor. Falls er sie zu dem Zeitpunkt nicht gekannt hat, interpretiert er unzulässig.

2. Ich begründe das mit der Existenz und den Ergebnissen der zweite Studie und dass die Forscher der ersten Studie seine Aussage ausdrücklich negieren.

3. Bhakti erklärt alles ganz wunderbar. Aber die Schlussfolgerung ist immer noch falsch. Hätte er es als Ergebnis bei der Kreuzaktivität gelassen mit Hinweis, dass die nicht auf eine Kreuzimmunität schließen lässt, wäre alles gut. Macht eben bloß nicht soviel her.

Behauptet auch keiner, der Drosten hat in den Raum gestellt, dass könnte man so deuten um dann etwas abzuschwächen.

Drosten ist da - begründet - sehr vorsichtig in der Formulierung. Er verneint auch keine Teilimmunität der Bevölkerung. Aber Bhakdis Aussage gibt die Studie einfach nicht her.

Hier hatte ich versucht, im Kontext deine Aussage zu verstehen, weil´s wieder mal unklar war, was du sagen willst. Gut, also: Was deutet Drosten?

Brauchst du nicht, weil ich das auch nicht behauptet habe, deswegen lies den Satz nochmal und dann versteh ihn auch.

Wäre mir jetzt neu, dass ich behaupten würde, dass die Studie der Deutschen Bhakdi stützen würde. Ich halte ihn immer noch für unseriös.

Der einzige der behauptet, man Wil dasl implizieren die Studie stütze Baghdi bist du.]

Sag mal, ist da wenigstens ein Funken Logik zwischen deinen Ohren? Ich antworte exakt auf das, was du geschrieben hast. Und du bist hier mit Abstand der letzte, der Hinweise auf Verstehen geben kann.

Zumindest nach Drosten, ich kenne den Absatz der Studie nicht wo da steht, du kannst ihn aber sicher verlinken.

Nochmal: Das war seine Interpretation der ersten Studie(n), in der die allgemeine T-Zell-Aktivität Nichtinfizierter herausgefunden wurde. Jetzt gibt es aber die darauf aufbauende der Deutschen, die die T-Zell-Aktivität genauer untersucht, und die diesen Schluss nicht mehr zulässt.

Hier der Link.

Ich vertraue da aber schlichtweg auf die Experten, denn wie schonmal gesagt, kann ich nicht im Traum das interpretieren. Ich weiß, Drosten zählt für dich nur als Meinung, obwohl er in seinem Podcast das haarklein erläutert. Daher hier nochmal obige Äußerung eines der Autoren:

„Die Autoren der Studie wie Alexander Scheffold werden, was die Aussagekraft ihrer Forschung angeht, noch deutlicher. Besonders mit Blick auf Kritiker der Corona-Maßnahmen, die immer wieder auf eine angebliche Hintergrundimmunität verweisen, die dafür sorgen würde, dass das Virus für viele Menschen gar nicht so gefährlich sei: "Dieses Argument muss jetzt einfach beendet werden. Das ist einfach Quatsch." Auch entsprechende Studien seien - teilweise gezielt - falsch interpretiert worden."
...
Ein klares Ergebnis der Studie, an der sein Team mitgewirkt habe, sei, dass das Thema Herdenimmunität aufgrund von präexistierendem T-Zell-Gedächtnis "ad acta" gelegt werden könne.“ (https://www.ndr.de/nachrichten/info/...orona4522.html)

(https://www.ndr.de/nachrichten/info/...orona4522.html)

Das auch als Antwort auf deine Frage, wo die Forscher der Studie Drosten´s Meinung stützen.

Der Kekule fällt aber raus weil er sich gar nicht auf die Studie bezieht, also die Erkenntnisse daraus gar nicht hat.
Was dann wieder eine absichtliche Falschbehauptung von dir wäre.

Habe ich vielleicht behauptet, dass die die gleiche Quelle zitieren? Das ist aber so oder so völlig unerheblich, wenn beide zum Schluss kommen bzw. andere zitieren, dass eine Kreuzaktivität keine Kreuzimmunität bedeutet.

[Nick_Nick]

keine Ahnung, ob nick-nick dergleichen gesagt hat und was er damit meint, ...

Fehler vom Amt, habe ich in obiger Antwort korrigiert. Ich meinte die zweite Studie.

[flashbeck]

Hast Du den Eindruck, dass Bhakdi im Thema steht?

Es ging mir um das permanente und fließbandhafte Einwerfen von Studien, die Mindermeinungen stützen sollen.

Von daher: Nein.

Nicht jedes Thema hat was mit Virologie zu tun.

Ich erweitere gerne um weitere Wissenschafts- und Gesellschaftsbereiche in denen du kein Experte bist.

[Katamaus]

MWA: Wird hierüber eigentlich noch nachgedacht (war ja i.w. Drostens Vorschlag für den Herbst)?

Im Grunde liegt der Schwellenwert für die Viruslast, der besagt, ob jemand ansteckend ist oder nicht, bei den PCR-Tests in Form des CT-Wertes schon vor. Das Robert-Koch-Institut hat in seiner Empfehlung für stationär behandelte Patienten, die vor der Entlassung aus dem Krankenhaus positiv getestet wurden, den CT-Schwellenwert festgelegt, von dem keine Ansteckungsgefahr mehr ausgeht. Und zwar einen CT-Wert höher oder gleich 30.

Möglicherweise könnte der Viruslastschwellenwert sogar noch niedriger sein. Die konsequente Beachtung dieses Parameters würde die Fallermittlung erheblich entlasten und die Akzeptanz in der Bevölkerung für die Absonderungsmaßnahmen steigern.

(https://www.faz.net/aktuell/gesellsc...3.html?premium)

Da wäre doch echt mal ein Schritt nach vorne. Gesundheitsämter entlastet, realistischere Zahlen, weniger Leute in Quarantäne, etc. etc. Stattdessen erfindet Hr. Söder die Stufe "dunkelrot" mit weiteren Einschränkungen.

[Gast]

Nick_Nick

Es verstehen mich genug Leute genau richtig, du gehörst nur zu den Leuten die gern uminterpretieren oder antworten und auf was völlig anderes antworten was steht.
Niemand hat gesagt, daß die Studie Bagdhi stützt, nur das Bhagdi es so interpretiert und Drosten anders. Lustigerweise gibt dein verlinkter Artikel genau das wieder was meine Einschätzung zu Drosten war, vorsichtig formuliert, keine exakte Aussage. Die Studienleiter sehen das ja auch entgültig.
Die Diskussion hätte man sich also sparen können wenn du gleich die Ansage eines der Studienleiter gepostet hättest.
Da gibt's dann für mich keine Diskussion mehr.
Und zu Kekulé, ja hast du, dass er sich zur Studie geäußert hat. Und ist es halt nicht. Aber genau solche Ungenauigkeiten lassen dich oft Aussagen falsch oder verfälscht widergeben, selbst wenn du sie zitierst.

[Pansapiens]

Nick_Nick

Es verstehen mich genug Leute genau richtig,
[...]
Und zu Kekulé, ja hast du, dass er sich zur Studie geäußert hat. Und ist es halt nicht.

An die Leute, die Maddin.G verstehen:
Was soll das heißen?

[Pansapiens]

Es ging mir um das permanente und fließbandhafte Einwerfen von Studien, die Mindermeinungen stützen sollen.

Von daher: Nein.

O.k, das beruhigt mich