Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Little Green Dragon]

Wieso ich, du hast immer noch nicht kapiert, was ich schrieb und betonte.

Du hast bislang (wenig elegant) versucht an der klar formulierten Frage vorbeizuschreiben - dazu wie üblich immer eingestreute persönliche Angriffe.

Ich kann also davon ausgehen, dass diesbezüglich von Dir nichts weiter zu erwarten ist? (Und nein ich bin da weder überrascht noch enttäuschst! )

[Pansapiens]

Also, wenn es der ÖPNV ist, dann besteht Hoffnung. Dann sind die Maßnahmen nicht nur ausreichend, sondern dann hätte es ihrer vielleicht nicht einmal bedurft:

Interessant.
Wie repräsentativ ist das?
Was bedeutet "Anfragen zur Routenführung"?
Wenn ich im Zug sitze, hoffe ich meist, dass der Zugführer weiß, wo er hinfährt.

Gut, nehmen wir mal an, das wäre repräsentativ: Dann war ja die Mobilität bis ca. Mitte Oktober deutlich über dem Wert von Anfang des Jahres.
Das könnte natürlich - zumindest Teilweise - den Anstieg der Infektionen in diesen Monaten erklären (Da müsste man die Kurven wieder übereinander legen).
Der Rückgang der Mobilität schlägt sich ja nach dem von kanken verlinkten Papier erst mit drei Wochen Verzögerung nieder, d.h. da hätte man hoffen müssen, dass der Trend so weiter geht.
Da scheint es mir einen Unterschied, ob man die Verantwortung für eine Bevölkerung und eine Volkswirtschaft trägt, oder ob man im Internet selbstbewusst irgendwelche Spekulationen postet, für die man nicht mal seinen Avatar auf's Spiel setzen will.
Dazu kommt dass der starke Rückgang der Mobilität im März zwar den Maßnahmen voraus ging, aber - wahrscheinlich durch die Maßnahmen - stärker und nachhaltiger ausfiel, als z.B. in Schweden, wo die Menschen ihre Mobilität von sich aus zurückgefahren haben.



Interessant finde ich auch, dass in Schweden bislang, trotz Vergleichbarem Anstieg der Neuinfektionen, kein entsprechender Anstieg der Todesfälle wie in Deutschland zu verzeichnen ist.
Und bezüglich der Herdenimmunität kann man nach Belgien schauen, wenn das was die melden, tatsächlich hauptsächlich Leute die an Corona oder zumindest begünstigt durch Corona Verstorbene sind, dann sind die schon bei einer Mortalität (Anteil von Tote an der Gesamtbevölkerung) von 0,1%, Tendenz steigend....

[ThomasL]

....und das obwohl doch angeblich um die 20% der Bevölkerung als potentielle Risikogruppe gelten. Wäre das auch nur annährend zutreffen bzw. würde "Risiko" gleich schwerer Verlauf bedeuten (und unterstellen wir einfach mal eine homogene Verteilung der Fälle in der Bevölkerung) dann hätten wir allein bezogen auf die erkannten Fälle von 550 K bei 20% "Risiko" ja mindestens 110K Personen auf der ITS haben müssen bei Einbeziehung der Dunkelziffern dann sogar 660K. Haben wir aber nicht - es sind knapp 22 K ITS Behandlungen. Bezogen auf die Gesamtzahl der Fälle (inkl. Dunkelziffer) also 0,66%.

Vielleicht solltest Du dich erstmal mit dem Begriff Risiko, dem Themenbereich Risikomanagement und was in dem Zusammenhang so Dinge wie Eintrittswahrscheinlichkeit bedeuten auseinandersetzen.

[Kusagras]

Wie konnte sich Hr. Spahn infizieren, wenn man doch im Bundestag immer auf alle Maßnahmen achtet? Er wird ja wohl auch in seiner Freizeit immer mit Maske unterwegs gewesen sein?
Dem Virus scheint es herzlich egal zu sein ob sich jemand fürchtet oder nicht - ebenso scheinen ihm die Maßnahmen da relativ egal zu sein - steigende Zahlen (wobei das mit dem steigen ja auch gerade schon mal wieder durchgekaut wurde) trotz AHA und Maske.

Oder möchtest Du jetzt in den Chor derjenigen einstimmen die der feierwütigen Jugend die Schuld zuschieben wollen - wo man doch bei 75% der Ansteckungen gar nicht nachvollziehen kann wo sie herkommen?

Hast du Manschetten eine verwertbare Aussage , mindestens Einschätzung zu meiner Frage zu machen statt Gegenfragen zu stellen?

[Little Green Dragon]

Hast du Manschetten eine verwertbare Aussage , mindestens Einschätzung zu meiner Frage zu machen statt Gegenfragen zu stellen?

Du kannst nicht erwarten ständig selbst "Fragen" beantwortet zu bekommen, solange Du Dich konsequent weigerst selbst Fragen zu beantworten.

[Bücherwurm]

Verschiedene Wege, eine Diskussion zu zerstören.

Man kann einen "Strohmann" aufbauen.

Man kann dem anderen vorwerfen, einen "Strohmann" aufzubauen. Ist mindestens genauso schlecht.

Warum das RKI-Dashboard schlecht ist ...

[Little Green Dragon]

Vielleicht solltest Du dich erstmal mit dem Begriff Risiko, dem Themenbereich Risikomanagement und was in dem Zusammenhang so Dinge wie Eintrittswahrscheinlichkeit bedeuten auseinandersetzen.

Weil? Bzw. was möchtest Du in dem Kontext mit dem kommentarlosen posten von blanken "Infektionszahlen" um die es aktuell ging damit sagen?

Einfach nur in Fettschrift irgendwelche "Höchststände" in den Raum zu schmeißen zeugt davon das die von Dir angesprochenen Punkte dabei von dem user offenbar vollkommen ignoriert wird.

Es gibt eben keine strikte lineare Abhängigkeit von "Neuinfektionen" und ITS Patienten (warum und wieso wurde ja hinreichend diskutiert). Von daher sagt eine isolierte Zahl aus bekannten Gründen herzlich wenig aus.

[Pansapiens]

Verschiedene Wege, eine Diskussion zu zerstören.

Man kann einen "Strohmann" aufbauen.

Man kann dem anderen vorwerfen, einen "Strohmann" aufzubauen. Ist mindestens genauso schlecht.

Und man kann - ohne sich überhaupt zu beteiligen- "schlaue" Kommentare posten, um das eigene Lager zu unterstützen.
Wer was im Kopf hat und des Lesens mächtig kann selbst prüfen, was an den Vorwürfen dran ist.

[Kusagras]

Du kannst nicht erwarten ständig selbst "Fragen" beantwortet zu bekommen, solange Du Dich konsequent weigerst selbst Fragen zu beantworten.

Hahah, schlechter Witz. Seit Seite 375 eierst du hier rum wegen Impfungen, erst betonst du, die schlagen bei der Risikogruppe
nur 30 % an, dein dazu verlinkter Text gibt aber 60 % an, dazu jammerst du, es will sich ja nicht jeder impfen lassen (Der Run auf Influenzaimpfstoff passt da natülich nicht gut in dein Konzept) und in den Testgruppen sind ja gar nicht die Risikogruppen (Hast noch nicht kapierrt, dass die bei der Impfstoff-Entwicklung erst später geetestet werden)blablabla... . Im Hinterkopf immer die wirtschaftlichen Konsequenzen deren Abmilderung durch Impfungen selbst bei deinen sozusagen "gesetzten" 30 Prozent (Es könnte aber auch 60 % sein nur LGD weiß, dass es nicht so kommt, der hat ne Glaskugel) signifikant wären, aus dem Logikbezug heraus, den du selbst immer vorführst, nämlich der Stellung der Risikogruppen. Es macht z.B. halt einen Unterschied ob ich 15.000 Risikopatienten auf Intensiv behandeln muss oder 5000.

Aber nein nein, LGD unkt nicht gegen Impfungen gegen die aktuelle Pandemie. Er tut nur fast nichts anderes seit über 25 Seiten.

Er deute auch keine veschwörungstheoetischen Aspekte an: von wegen, habe die uns erst mal mit (Pflicht-)Impfen am Ar...dann gehts noch weiter. Möchte gar nicht wissen, was du noch so für Quellen liest außer KKB.

[Alephthau]

Wenn sich alle so doll fürchten, warum steigen dann die Zahlen?

Ich habe so meine Zweifel, ob die Zahlen wirklich noch großartig steigen werden:

Screenshot (69).png

Screenshot (71).png

Screenshot (72).png

Der Trend, sowohl bei Covid-19, als auch bei ARE und Ili Daten, sieht nach abnehmenden Zahlen aus. Bei beiden Kurven kann man erkennen, dass dieser Trend wohl irgendwann zwischen dem 19.10.2020 und 28.10.2020 eingetreten ist.

Man muss dazu natürlich diese Kurven halbwegs verstehen, die stabilste Konstante sind hierfür die "blauen Balken", wobei man natürlich mit einbeziehen muss, dass asymptomatische Infizierte (PCR Test positiv, aber keine Symptome) ebenfalls nachträglich Symptome entwickeln können und somit der Peak eher zum 28.10.2020 hin sein könnte, da könnte sich noch einiges nach vorne und hinten verschieben bei den Erkrankungen. (Die asymptomatischen/symptomlosen Infizierten sind mit denen zusammen gefasst, wo kein Erkrankungsdatum bekannt ist.)

Gruß

Alef

[Little Green Dragon]

nur 30 % an, dein dazu verlinkter Text gibt aber 60 %

Ok es gibt hier offensichtlich nur 2 Optionen:

1.) Du stellst Dich bewusst dumm und verdrehst absichtlich Tatsachen (warum bleibt dann Dein Geheimnis) oder
2.) Du verstehts es schlicht und ergreifend einfach wirklich nicht

Die offiziellen Zahlen vom RKI hast Du bekommen - und ignoriert oder nicht verstanden. Und klammerst Dich jetzt an ein Zitat aus einem Link ohne in der Lage zu sein hier den notwendigen Transfer zu erbringen.

In dem Link geht es um Grippeimpfungen - die Aussage "bei rund einem Drittel wirkt es nicht" ist eine sehr pauschale - wie hoch die Impfeffektivität (aufgeteilt nach Virustypen) lag wurde Dir verlinkt - und nein die war in der Risikogruppe nicht bei 60% sondern lag in den letzten Jahren immer deutlich darunter - vereinzelt sogar bei 0%

Wir reden hier also über einen Grippeimpfstoff der im Durschnitt über alle(!) Altersgruppen nicht über 60% Effektivität hinaus kommt - bei der Risikogruppe deutlich schlechter - um die 30%.

Achtung - geistige Transferleistung notwendig(!) - wir machen jetzt den Sprung von Grippe zu Corona. Alle Fachleute sind sich einig, dass die Impfeffektivität bei so einem Impfstoff wenn es gut läuft bei 50% liegt - bezogen auf alle (warum die eigentliche "Zielgruppe" hier aber bei der Forschung hinten runter fällt wurde Dir ebenfalls näher gebracht).

Wir haben - wenn es gut läuft dann also einen Impfstoff der mit 50% Effektivität schon mal 10% unter der einer ordinären Grippeschutzimpfung liegt. Es würde an ein Wunder grenzen, wenn die Effektivität in der Risikogruppe (rein aus biologischen Gründen) dann hier nicht ebenfalls deutlich geringer ausfallen würde -> (daher die Analogie zur Grippe) = 30%.

Auch wenn Du es jetzt immer noch nicht verstanden hast (oder verstehen willst) kannst Du ja gern mal darlegen wie man mit einem Impfstoff der eine Effektivität von 50% hat es dann hinbekommen will damit 60% der Risikogruppe zu schützen.

Und selbst wenn man jetzt entgegen aller Vernunft mal davon ausgeht, dass der Impfstoff 1:1 in der Risikogruppe funktionieren würde - dann hast Du von 100 Omas eben nicht nur 30 sondern halt 50 geschützt. Die Grundfrage was wir mit den restlichen 50 Omas dann machen (haben die dann keinen Anspruch auf Schutz mehr?) bleibt trotzdem bestehen.


Fr. Merkel hat sich auf der letzten PK wie folgt geäußert:


Die Langfriststrategie heißt einfach: So lange wir keine Herdenimmunität haben, also so lange wir noch anfällig für dieses Virus sind, müssen wir mit diesem Virus leben und können nicht sagen: Wir wollen gar keine Infizierten mehr. Das wird man nicht schaffen. Wir wollen aber die Zahl der Infizierten so niedrig halten, dass wir die Infektionen nachverfolgen können und nicht in dieses exponentielle Wachstum hineingehen.
...
Aber die Separation aller Risikogruppen der Gesellschaft unter dem Motto „Ihr nehmt jetzt am gesellschaftlichen Leben nicht mehr teil, und der andere feiert Party“ wäre erstens falsch ... und andererseits würde es meinen Vorstellungen nicht entsprechen.

Deshalb müssen wir als Gesamtgesellschaft darauf die richtigen Antworten finden.

Wie kommen wir denn aber zur Herdenimmunität?

Und was machen wir bis dahin?

Erst recht wenn ja die Risikogruppen nicht isoliert werden sollen.

Wenn das die Langfriststrategie ist, dann kann man sich die Folgen z.B. für die Kultur- Veranstaltungsbranche sowie jeglichen Sport der nicht Bundesliga oder Champions League heißt relativ leicht ausmalen.

[Kensei]

...Alle Fachleute sind sich einig, dass die Impfeffektivität bei so einem Impfstoff wenn es gut läuft bei 50% liegt - bezogen auf alle...

Blödsinn.

[Bücherwurm]

.

Was denkst du denn, wie es weitergeht, hm? Entwirf doch mal ne Zukunftsvision. Für Corona nehmen wir vielleicht mal das best case. Weihnachten ist alles vorbei, dann kommt der Impfstoff, und der wirkt sagen wir zu 80 %. Ist vielleicht utopisch, aber nehmen wirs mal an.

Was dann. Wie geht es dann weiter?

[Pansapiens]

Blödsinn.

gibt es auch unter von der Allgemeinbevölkerung als "Experten" wahrgenommenen Personen:

Die Landesärztekammer Baden-Württemberg berichtet von zahlreichen Beschwerden über Ärzte, die die Gefahren und Risiken der Corona-Pandemie herunterspielen, sie leugnen oder in Verschwörungstheorien einbetten. «Diese Ärztinnen und Ärzte äußern sich unter anderem dahingehend, dass sie Covid-19 als ungefährlich deklarieren sowie aktuelle Forschung zum Virus und die Sinnhaftigkeit von Impfungen infrage stellen», sagte ein Sprecher der Kammer in Stuttgart. Es handele sich um persönliche Einzelmeinungen.

Die Mehrzahl der mehr als 70 000 Ärzte im Land finde es mehr als bedauerlich, dass Vertreter des Berufsstandes Gefahren durch das Coronavirus verharmlosten, den Glauben an angeblich dahinter steckende «dunkle Mächte» verbreiteten und wissenschaftlich erwiesenermaßen falsche Informationen streuten. Die Mehrheit der Ärzte arbeite in der medizinischen Versorgung in Kliniken, Praxen, Behörden und an anderen Stellen, oft am Rande der eigenen Belastbarkeit.
[....]
Auch im Landtag sitzen Ärzte, die der seit zwei Wochen geltenden Maskenpflicht nicht nachkommen. Der fraktionslose Abgeordnete Heinrich Fiechtner, selbst Onkologe und Palliativmediziner, zeigt in einem selbstgedrehten Youtube-Video, wie er mit dem fraktionslosen Abgeordneten Wolfgang Gedeon, ebenfalls Mediziner, gegenseitig Atteste tauscht, um sich von der Verwaltung von der Maskenpflicht befreien zu lassen. Die beiden laufen seitdem ohne Maske durchs Plenum.

https://www.msn.com/de-de/nachrichte...?ocid=msedgntp

[Little Green Dragon]

Blödsinn.

Möchtest Du die eloquente Ausführung noch irgendwie begründen oder beschränkst Du Dich darauf Dich wieder selbst der Lächerlichkeit Preis zu geben?

Warum sind die WHO Anforderungen an einen Impfstoff 50%? Weil es total easy wäre da mehr hinzubekommen?

WHO recommends that successful vaccines should show an estimated risk reduction of at least one-half, with sufficient precision to conclude that the true vaccine efficacy is greater than 30%.

https://www.thelancet.com/pdfs/journ...20)31821-3.pdf

(Achtung: 50% "estimated" und "true efficacy" über 30%!)


https://www.thelancet.com/journals/l...773-8/fulltext

In their target product profile for COVID-19 vaccines, WHO suggested that a “clear demonstration of efficacy (on a population basis) ideally with ∼50% point estimate” should be a minimum criterion for any acceptable COVID-19 vaccine



https://www.nature.com/articles/d41586-020-02706-6

The companies are aiming for the vaccines to stop at least 50% of vaccinated people getting symptomatic COVID-19, the definition of success in the FDA guideline, but they are hoping for an efficacy of 60% or greater.


So so man zielt auf 50% und hofft auf 60 oder mehr - aber kensei weiß ja das das alles "Blödsinn" ist.

Aber für eine Impfstoffentwicklung die sonst Jahre benötigt (und selbst dann nicht immer wirklich erfolgreich ist) bekommt man das mit genug gutem Willen (und ein paar blöden Sprüchen) bestimmt schon ganz einfach hier mal schneller und besser hin.