Runden wir mal großzügig auf, auf 1.000.000 Passagiere pro Monat und vergessen nicht, dass Frankfurt nicht der einzige Flughafen in Deutschland ist.Zitat von ThomasL
KKB-Userstatus: Intermediate
Runden wir mal großzügig auf, auf 1.000.000 Passagiere pro Monat und vergessen nicht, dass Frankfurt nicht der einzige Flughafen in Deutschland ist.
KKB-Userstatus: Senior
Also die erste Welle kam hier bei uns direkt von Reiserückkehrern aus Ischgl und nicht von importiertem Strohrum.
Jetzt aber...verdammt.
Viele Grüße
Thomas
https://www.thiele-judo.de/portal/
The reality is, you can say ANYTHING you want. You just have to be willing to face the consequences of your choice.
KKB-Userstatus: Intermediate
Nach aktuellem Kenntnisstand ist der primäre Übertragungsweg der, von Mensch zu Mensch. Die wenigsten lecken Kartons ab, kurz nachdem eine andere Person dagegen gehustet hat.
Kann sein, dass es langfristig eine Illusion sein mag, temporär ist es aber möglich und es gilt, je später, desto besser.
KKB-Userstatus: Intermediate
Glaube nicht, dass das hinhaut, weil die Werte zu unspezifisch sind. CRP z.B. steigt wegen umgangssprachlich jedem Furz an und auch die anderen Parameter halt ich persönlich für so unspezifisch, dass sie auch in toto, wie ich glaube, wenig, wenn auch nicht nichts beitragen, was Prognosen betrifft. Oder man macht den Faktor Alter in der Gleichung so stark, dass Ältere per se eine schlechtere Prognose haben, aber das wissen wir ohnehin schon.
Vllt irre ich mich, glaube aber nicht so recht dran.
KKB-Userstatus: Senior
Selektives Lesen macht Spaß offensichtllich.
Nicht zu früh freuen. In der zweite Welle hat es das Pflegheim auch erwischt. Nur niedrige Fallzahlen in der Gesamtbevölkerung gewähren auch weniger Betroffenheit in Heimen. Und dafür braucht man das andere was auch im Text steht. Wurde in S. Francisco- wie fast überall- durch harten und frühen Lockdown und Compliance geschafft.. Unterkomplexes Denken un Betrachten hilft da nicht.
Geändert von Kusagras (24-01-2021 um 10:20 Uhr)
KKB-Userstatus: Advanced
Dann sollte es ja erst recht kein Problem sein Einreisende zu kontrollieren. Andere Länder schaffen das.
KKB-Userstatus: Senior
Ich wunder mich auch ein wenig. Aber es könnte ja sein, dass grade Covid 19 da besonders auffällige Effeket zeigt. Naja, wir werden sehen, denn andere Wissenschaftler werden sich das anschauen und bewerten. Ist ja auch so: gibt es mehrere Fälle wo dann Leute früher aufgrund dieser Werte früher entlassen werden und sterben oder schwere Folgen tragen, könnte es haftungsmäßig Ärger geben. Ich denke, die müssen u. werden das noch mehr checken.
KKB-Userstatus: Senior
Das ist mir jetzt etwas zu polemisch Seemann.
Auch im Gütertransport hast du menschliche Kontakte. Die Flieger haben ja zumindest mal eine Crew, die bei der Warenabfertigung mit Einheimischen zusammen kommt. Dann halten die sich auch kurzzeitig im Land auf und fliegen nicht sofort zurück, wobei sie wahrscheinlich auch nicht in Quarantäne hocken usw. usf.
KKB-Userstatus: Intermediate
Aber diese Kontakte sind sicherlich kontrollierbar. Wenn ne Ladung irgendwo gelöscht wird (so heißt das, glaube ich), dann braucht es sicher keinen engen Kontakt zur Crew und man kann natürlich den Bewegungsradius der Crew bei uns ebenfalls definieren und kontrollieren. Kann mir nicht vorstellen, dass das ne ernsthafte Hürde sein soll. Da ist die Kontrolle einreisender Privatpersonen sicherlich schwieriger und aufwändiger. Und wie San Valentino sagte, andere Länder schaffen das auch. Sehe ich auch so.
KKB-Userstatus: Senior
Ob das allen so klar war? In der ersten Welle waren nur ca. 25 % der beatmeten Patienten über 80 Jahre alt!! Es ist also ein Fehler nur auf die - meist älteren - Toten in den Khs zu schauen, dies klärt nicht über das Alter der Covid 19 bedingten Bettenbelegung auf. Auch zeigt es erneut, dass nur die "alte" Risikogruppe schützen nichts bringen würde, um sonst - weitgehend - laufen lassen (also viels öffnen) im Gegenteil wohl. Das würde als Bumerang zurückkommen:
https://www.n-tv.de/wissen/Warum-gib...b-global-de-DE...Es gäbe immer mehr jüngere Patienten mit schweren Verläufen, schreibt die Zeitung. Das sagen auch Wieler und der wissenschaftliche Leiter des DIVI-Intensivregisters Christian Karagiannidis. SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach dagegen sagte in der ZDF-Talkshow "Maybrit Illner", es würden "wegen schlechter Sterblichkeit" - sprich schlechteren Überlebenschancen - nicht mehr alle Patienten aus Pflegeeinrichtungen auf Intensivstationen gebracht.
Christian Karagiannidis bestätigt zwar, dass relativ wenige Covid-Patienten aus Heimen auf Intensivstationen behandelt werden, dies geschehe aber oft auf eigenen Wunsch. "Ich glaube in einem fortgeschrittenen Lebensalter und gerade wenn man viele Vorerkrankungen hat, dann machen sich doch viele gute Gedanken darüber, ob eine Therapie im Krankenhaus oder gar auf einer Intensivstation überhaupt noch Sinn macht, und das völlig unabhängig von Covid", sagte er dem MDR. Auch in der ersten Welle im Frühjahr sei nur ein Viertel der beatmeten Patienten über 80 Jahre alt gewesen.
Todeszahlen drei Wochen alt
Sterben also trotz sinkender Zahlen mehr alte Menschen, weil sie eine Intensivbehandlung ablehnen? Eher nicht. Eine Begründung für die anscheinend zu hohen Zahlen könnte vielmehr sein, dass sie nicht stimmen. Genauer gesagt, sie sind vermutlich schon drei Wochen alt und entsprechen nicht dem aktuellen Geschehen. Das hat jedenfalls eine Analyse der öffentlich zugänglichen Datenbank des RKI durch das Berliner Forschungsinstitut "IGES" ergeben....
inaktiv
Das Augerollsmiley deutet darauf hin, dass der Dank nicht ernst gemeint ist?Danke für die Definition.
Deine Ausführungen deuteten für mich darauf hin, dass ein Blick in die Definition für Dich hilfreich wäre auch dieser Satz:
Die Frau schreibt nachlesbar:
Was sind nun die bedeutsamen Unterschiede zwischen einem „klassischen“ Arzneimittel und einem Impfstoff?
Pharmazeutika haben eine sogenannte „Pharmakokinetik“. Darunter versteht man „den Weg des Arzneimittels durch den Organismus“. Man hat zu verschiedenen Zeitpunkten verschiedene Konzentrationen davon im Körper, sie können sich bei längerer Therapie anreichern, werden abgebaut (dabei entstehen neue Zwischenprodukte), sie werden in der Leber metabolisiert, über die Nieren ausgeschieden… Ein Impfstoff hat keine Pharmakokinetik, da hier nichts verstoffwechselt wird.
Da steht nicht, dass Pharmazeutika durch Pharmakokinetik wirken, sondern, dass die - im Gegensatz zu einem Impfstoff - eine haben.
Sie schreibt sogar hin, was das ist:
Der ""Weg des Arzneimittels durch den Körper"....".
Und dann behauptet Sie, dass ein Impfstoff das nicht hätte, weil "hier nichts verstoffwechselt wird".
Also keinen Weg durch den Körper, keine verschiedene Konzentrationen zu verschiedenen Zeitpunkten, er wird also nicht ausgeschieden.
Das hat sie geschrieben und das ist IMO falsch.
Das heißt, Du beurteilst den gleichen Text abhängig davon, wer den geschrieben hat, und nicht was da explizit steht?Wenn ich Arbeiten korrigiere, habe ich im Normalfall Ahnung von dem Thema, und korrigiere nicht jemanden der mehr im Stoff steht als ich.
Beim Thema Impfen bin ich Dilettant, und als solcher gebe ich wieder, wie ich die Dame verstehe.
Selbst wenn:
Gerade bei jemandem, der weniger tief im Stoff steht, wie Du bist Du doch eher in der Lage zu erkennen, was er meinen könnte. Das ist zumindest meine Erfahrung aus solchen Situationen.
Wenn Du Lehrer für Pharmakologie wärst, könntest Du beurteilen, ob Pharmakinesiologie in der Art und Weise interpretiert werden könnte (als den Teil der Pharmakinesiologie, die eine Wirksamkeit hat) dass man das so verstehen kann.
Aber da wir beide Dilettanten sind, können wir das nicht abschließend beurteilen und müssen möglichst nahe am Text arbeiten.
Ein Autor mit der Zielgruppe "Dilletanten" sollte das berücksichtigen.
Deine Schüler sollten ja auch, wenn Du was Falsches sagst im Idealfall nachfragen und nicht irgendwas reininterpretieren oder das einfach so schlucken.
Ich zumindest lege großen Wert darauf, Falschaussagen meinerseits gegenüber Leuten, die mich für "tiefer im Stoff stehend" halten, zu korrigieren.
Und nicht jeder den man für "tiefer im Stoff stehend" hält, ist das im Detail auch oder macht deshalb bezüglich dieses Stoffes immer korrekte Aussagen.
Wo hab ich das geschrieben?
Ich denke, ich habe geschrieben, dass das Gesagte (in Teilen) falsch ist, weswegen ich in dieser Beziehung den Autor nicht als Experten, dem ich blind vertraue, wählen würde.
Bei Dir scheint es umgekehrt zu sein: Du entscheidest, der Dame zu vertrauen, und passt dann die Interpretation so an, dass das Gesagte Sinn ergibt.
Natürlich nicht. Bei mindestens 50% der hier teilweise mitschreibenden Mediziner habe ich auch so meine Zweifel.
Das ist aber für die eigentliche Diskussion auch zweitrangig. Da kann man die Begriffe einfach weglassen, und über die eigentliche Argumentation sprechen, oder eben nicht.
Die eigentliche Argumentation ist IMO:
Etwas, was nicht mehr vorhanden ist, kann keine Wirkung mehr haben.
Entweder zeigt sich eine Wirkung so lange, wie die Ursache für die Wirkung vorhanden ist, oder nie.
das scheint mir zu kurz gedacht.
Unter der Annahme, dass es sein könnte, dass durch einen Stoff - zunächst unterschwellige - Vorgänge im Körper angestoßen werden, die sich erst nach längerer Zeit zeigen, macht es keinen Sinn in einer Untersuchung möglicher Spätschäden Länge durch Breite zu ersetzen.
Wenn ich überprüfen will, ob ungeschützter Geschlechtsverkehr zu Geburten führt, bekomme ich wahrscheinlich ein anderes Ergebnis, wenn ich 100.000 Frauen eine Woche lang beobachte, oder 1.000 Frauen hundert Wochen.
Wo hat Little Green Dragon das denn geschrieben?
Er hat nach meinem Eindruck auf meine Kritik aufgesetzt und dann z.B. das hier geschrieben:
Die EMA hat diesen Punkt im Rahmen der Zulassung nicht gesondert berücksichtigt bzw. keine Referenzen angegeben - daher in dem Papier „Nicht zutreffend“.
Zu glauben das sei ein wie auch immer gearteter Beleg, dass Biontech bzw. der Impfstoff keine „Pharmakokinetische Eigenschaften“ hätte =
Da ist die Rede von Pharmakokinetischen Eigenschaften, nicht von einer Wirksamkeit.
Das was Du für Impfstoffe schreibst, gilt m.E. für alle Arzneimittel:
Siehe auch die Definition von Frau Falb:
Pharmakokinetik: "Weg des Arzneimittels durch den Organismus"
Pharmakodynamik: "Wirkung, die ein Arzneimittel im Körper auslöst"
Es scheint mir ziemlich plausibel, dass ein Impfstoff einen "Weg durch den Organismus" findet.Ist das so, oder ist das nur deine Vermutung?
Dass er sich verteilt, gespeichert oder ausgeschieden und dazwischen verstoffwechselt wird oder nicht.
Das folgere ich aus dem Massenerhaltungssatz und dem ersten Hauptsatz der Thermodynamik.
Wenn ich irgendeine Substanz irgendwo einbringe, dann ist die hinterher noch da, wurde ausgeschieden, oder in andere Substanzen oder Energie umgewandelt.
Frau Falb behauptet nun, das wäre bei Impfstoffen nicht so. Die werden laut ihr weder gespeichert, noch in andere Substanzen umgewandelt (verstoffwechselt) noch ausgeschieden.
Dann frage ich Dich: Was passiert mit denen?
Eben sind die noch da, dann wirken die irgendwie und sind dann verschwunden?
Wenn Dir diese Art der Argumentation nicht zusagt, hier Texte von Leuten, die IMO tiefer im Stoff stehen, als Du, ich und auch Frau Falb:
hier wird skizziert, wie man versucht, die Pharmakokinetik von mRNA zu verbessern:
Aber unabhängig davon, ob mRNA-Vakzine prophylaktisch oder therapeutisch eingesetzt werden sollen, wird ihre Entwicklung von zwei Fragen dominiert: Was verbessert ihre Pharmakokinetik und -dynamik? Und wie viel Aktivierung des Immunsystems ist für den gewünschten Effekt nötig und den Patienten zumutbar?
[...]
Das Design der synthetischen RNAs folgt hierbei dem natürlichen Bauplan eukaryotischer mRNA. Deren Halbwertszeit in der Zelle beträgt nur sieben Stunden, da sie früher oder später ihre schützende 5’-Cap und den 3‘-poly(A)-******* verliert und von Exo- und Endonukleasen zerschnitten wird. Dem versuchen Impfstoffhersteller zugunsten einer ausgeprägten Immunantwort entgegenzuwirken. So modifizieren sie zum Beispiel mittels rekombinanter RNA-Guanylyltransferase das natürliche 7-Methyl-Guanosin-5‘-Cap ihrer IVT-*mRNA, um deren Pharmakokinetik zu verbessern
https://www.laborjournal.de/rubric/m...hoden/v228.php
und in dem von mir und Little Green Dragon verlinkten "Summary of the Public Assessment Report for Pfizer/BioNTech COVID-19 vaccine", kann man nachlesen, dass man zwar für den gesamten Impfstoff keine Pharmakokinetischen Daten erhoben hat (weil das für Impfstoffe eben nicht verlangt wird) aber eben durchaus für die nicht natürlich vorkommenden Lipide der LipidNanopartikel:
Der Wirkstoff des COVID-19 mRNA-Impfstoffs BNT162b2 ist eine N1-Methylpseudouridin- statt Uridin-haltige mRNA, die das SARS-CoV-2 Spike-Protein in voller Länge mit zwei Prolin-Mutationen (P2 S) exprimiert, um das Transmembranprotein in einer antigenisch optimalen Präfusionskonformation zu fixieren. Der Impfstoff ist in Lipid-Nanopartikeln (LNP) formuliert. Die LNP sind aus 4 Lipiden zusammengesetzt: ALC-0315, ALC-0159, 1,2-Distearoyl-sn-glycero-3-phosphocolin (DSPC) und Cholesterin. Von den vier Lipiden, die als Hilfsstoffe in der LNP-Formulierung verwendet werden, sind zwei natürlich vorkommend (Cholesterin und DSPC) und werden wie ihre endogenen Gegenstücke metabolisiert und ausgeschieden.
Pharmakokinetische Studien wurden mit COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 nicht durchgeführt und werden im Allgemeinen nicht als notwendig erachtet, um die Entwicklung und Zulassung von Impfstoffprodukten für Infektionskrankheiten zu unterstützen (WHO, 2005; WHO, 2014).
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Also: der Impfstoff besteht aus der künstlichen mRNA und einer Hülle aus vier Lipiden.
Zwei der Lipide kommen natürlich im Körper vor und werden genauso verstoffwechselt und ausgeschieden wie
üblich.
Für die beiden nicht natürlich vorkommenden Lipide hat man die pharmakoknitischen Eigenschaften in Studien bestimmt.
(Über diese Studien wurde übrigens von der von Dir und kanken ad personam geschmähten Wissenschaftlerin
in einem Ihrer Videos teilweise im Detail berichtet.)
Die "Single dose pharmacokinetics study of ALC-0315 and ALC-0159 following intravenous bolus injection of a nanoparticle formulation in rats" (Studie zur Pharmakokinetik einer Einzeldosis von ALC-0315 und ALC-0159 nach intravenöser Bolusinjektion einer Nanopartikel-Formulierung bei Ratten) wurde durchgeführt, um die PK und den Metabolismus der beiden neuartigen Lipid-Hilfsstoffe (ALC-0315 und ALC-0159) zu bewerten. In dieser Studie wurden LNPs verwendet, die Surrogat-Luciferase-RNA enthalten, wobei die Lipidzusammensetzung identisch mit BNT162b2 war, um die In-vivo-Disposition von ALC-0159 und ALC-0315 zu untersuchen.
Die Konzentrationen von ALC-0159 sanken während dieser 2-wöchigen Studie im Plasma und in der Leber um das 8000- bzw. >250-fache. Bei ALC-0315 war die Elimination des Moleküls aus Plasma und Leber langsamer, aber die Konzentrationen fielen innerhalb von zwei Wochen um das 7000- bzw. 4-fache im Plasma und in der Leber. Insgesamt waren die scheinbaren terminalen t½ in Plasma und Leber in beiden Geweben ähnlich und betrugen 2-3 bzw. 6-8 Tage für ALC-0159 und ALC0315. Die scheinbare terminale t½ im Plasma repräsentiert wahrscheinlich die Umverteilung der jeweiligen Lipide aus den Geweben, in die sie sich als LNP verteilt haben, zurück ins Plasma, wo sie eliminiert werden.
"PK" steht hier wohl für Pharmakokinetik und Metalbolismus ist ein anderes Wort für Stoffwechel.
Wie man sieht verteilen sich die beiden Lipide, die Bestandteil des Impfstoffes sind, im Körper, haben zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Konzentrationen. Alles Eigenschaften, die die Frau Falb für Impfstoffe verleugnet.
Der In-vitro-Metabolismus von ALC-0315 und ALC-0159 wurde in Blut, Lebermikrosomen, S9-Fraktionen und Hepatozyten von Mäusen, Ratten, Affen und Menschen untersucht. Der In-vivo-Metabolismus wurde in Rattenplasma, Urin, Fäkalien und Leberproben aus der PK-Studie untersucht. Der Metabolismus von ALC-0315 und ALC-0159 scheint in vitro und in vivo langsam zu verlaufen. ALC-0315 und ALC-0159 werden durch hydrolytischen Metabolismus der Ester- bzw. Amidfunktionalität verstoffwechselt, und dieser hydrolytische Metabolismus wird bei allen untersuchten Spezies beobachtet.
Ausgeschieden werden die Bestandteile des Impfstoffs auch. Entweder unverändert, oder deren Abbauprodukte:
In der PK-Studie wurden offenbar 50 % von ALC-0159 unverändert mit den Faeces ausgeschieden. Der Metabolismus spielte bei der Ausscheidung von ALC-0315 eine Rolle, da wenig bis gar kein unverändertes Material im Urin oder in den Fäkalien nachgewiesen wurde. Untersuchungen von Urin, Fäkalien und Plasma aus der Ratten-PK-Studie identifizierten eine Reihe von Ester-Spaltprodukten von ALC-0315.
Ah, im Urin hat man also Metaboliten von Bestandteilen des Impfstoffs gefunden. Ich hab ja nicht so viel Ahnung, aber ich glaube, da sind irgendwie die Niere vorgeschaltet.
Also: Teile der Verpackung der mRNA verteilen sich nachgewiesenermaßen im Körper, haben zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Konzentrationen, werden in der Leber abgebaut und über die Niere (und andere Ausscheidungsorgane) ausgeschieden.
Die mRNA wird ebenfalls verstoffwechselt, wie der Rest der Verpackung auch.
das kann ich nicht, da insbesondere, da mir Dein Verständnis eine Einzelmeinung zu sein scheint.
Da ich die auch aus dem Text von Frau Falb nicht rauslesen kann, spielt das aber für meinen Urteil über die Richtigkeit ihres Textes und damit das Maß des Vertrauens, dass ich in ihre Aussagen setze, keine Rolle.
Ich denke auch nicht, dass mögliche Spätfolgen in irgendeinem Zusammenhangt mit der Pharmakokinetik stehen, außer, dass die vielleicht in Regionen entstehen, wo der Impfstoff nicht hinkäme, wenn der an der Einstichstelle verbliebe und nur eine lokale Reaktion auslöste.
Meine Interpretation:
Wenn nach dem Arzneimittelgesetz keine Untersuchungen von Pharmakokinetischen Eigenschaften für Impfstoffe vorgeschrieben sind, dann Frau Falb in den 17 Jahren ihrer Tätigkeit wohl noch nie solche Untersuchungen untergekommen und nun glaubt Sie vielleicht, dass daher Impfstoffe auch keine solche Eigenschaften hätten...
Und sie musste wahrscheinlich noch nie einen mRNA-Impfstoff, der in LNP verpackt ist beurteilen.
Klassische Impfstoffe bestehen ja aus Virenbestandteilen und gegebenenfalls Adjuvanzien.
Virenbestandteile werden - wie die natürlich vorkommenden Lipide - auf dem bekannten Weg abgebaut, da liegt nahe, dass man auf einen Nachweis der PK verzichtet hat.
Ob sich jemand für interessierte, wie die Adjuvanzien, die ja auch schon in Verdacht für Nebenwirkungen geraten waren, verstoffwechselt und ausgeschieden werden, weiß ich nicht.
Grundsätzlich sehe ich aber in dem Artikel folgendes Muster:
Die benutzt Fachbegriffe, die der Zielgruppe nicht bekannt sind und stellt dann diesbezüglich Falschbehauptungen auf und zieht daraus Schlüsse, die man IMO nicht so einfach ziehen kann.
Das bewirkt natürlich, dass Sie ihre Zielgruppe für eine Expertin halten ("die kann so komplizierte Worte sagen und sogar erklären") und geneigt sind zu glauben, was die so erzählt.
Dass das dann Leute wie ich nicht glauben, fällt statistisch nicht in's Gewicht.
Wenn Du nun bei Deiner Interpretation bleiben willst, um den Expertenstatus der Dame zu retten...bitte.
Mich überzeugt die nicht und wenn, würde ich lieber über das, was IMO ihr eigentliches Argument ist, diskutieren:
Etwas, was nicht mehr vorhanden ist, kann keine Wirkung mehr haben.
Entweder zeigt sich eine Wirkung so lange, wie die Ursache für die Wirkung vorhanden ist, oder nie.
Geändert von Pansapiens (24-01-2021 um 12:11 Uhr)
Also wirkt Homöopathie doch?
inaktiv
Dieser Schluss ist nicht zwingend und wohl eher polemisch (in dem versucht wird, eine Verbindung zu Homöpathie herzustellen)
Die Verneinung von "es kann nicht sein" ist nicht "es ist immer so" sondern "es ist möglich".
Insbesondere wären der Vermittlungsweg der Wirkung eine andere.
Geändert von Pansapiens (24-01-2021 um 13:02 Uhr)
KKB-Userstatus: Senior
Nur kurz, ich gehe auch nicht davon aus, dass Katamaus meinte die Übertragung erfolgte über die Waren selbst.
Natürlich ist der Transport bzw. die daran beteiligten Personen auch eine mögliche Übertragungsquelle. Neuseeland (und andere) zeigen aber, dass sowohl der Warentransport über See- als auch über die Luft diesbezüglich kontrollierbar ist.
Bleibt der Landtransport (vor allem in Form von Lastkraftwagen). Dieser ist, im Gegensatz zum privaten Reiseverkehr, weiter notwendig.
Bzgl. Impfungen und die unterschiedliche Verteilung zwischen den reichen Industrienationen und ärmeren Ländern empfehle ich den Panorama Beitrag von dieser Woche (Mediathek, WH kam gestern Abend in einem der 3.).
Viele Grüße
Thomas
https://www.thiele-judo.de/portal/
The reality is, you can say ANYTHING you want. You just have to be willing to face the consequences of your choice.
KKB-Userstatus: Senior
Wisst ihr, ihr könnt da weitere Kontrollen und Einschränkungen fordern so viel ihr wollt. (Aus Ischgl ist übrigens keiner nach Hause geflogen, nur mal so). Wir werden am Ende auch die Mutanten nicht verhindern können. Das brauchen wir aber auch nicht zu diskutieren. Das werden wir bald ohnehin sehen.
Ich kann mich an der Stelle nur zum x-tem Mal wiederholen: die müssen halt Gas geben beim Impfen der Risikogruppen. Beim Rest läuft es dann durch und wird, genauso wie jede Menge andere Scheixxkrankheiten auch Opfer fordern. Das hat nichts damit zu tun, was ich gut oder schlecht finde. Das wird einfach so kommen - egal ob hier wer nen Kopfstand macht.
Und viel Zeit ist nicht mehr: wenn man sich mal ansieht, was hier mittlerweile abgeht, wenn das Wetter mal ein wenig besser ist, dann weiß man, dass die Leute nicht mehr lange mitmachen werden. Da kann man die Umfragen mal komplett in die Tonne treten.
Wie auch immer: sich an den Flughäfen aufzuhängen ist schon nahezu kindisch. Kann man ja gerne machen. Wird aber nix ändern. Das ist wie mit den 15km: in der Stadt wuseln alle rum aber 30km raus in die Pampa fahren, darf man nicht.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
Mit Zitat antworten
