Meine Aussage ist, dass ein falsch positiver PCR Test weniger schlimm ist, als ein falsch positiver Antikörpertest. Der falsch positive PCR Test brockt der Testperson von einigen wenigen Tagen ein - nicht schön, aber sowohl individuell verschmerzbar, wie auch nicht kontraproduktiv für das Containment. Ein falsch positiver Antikörpertest hingegen wiegt die Testperson in einer falschen Sicherheit und kann sich neg auf das Containment auswirken.
Die Qualität der PCR Tests gibt nicht her, dass alle Tests falsch negativ ausfallen...
Während ich das tippe, stelle ich mir die Frage, wer von uns beiden dümmer ist. Vermutlich ich, der ich das auch noch zu erklären versuche.
Hi,
@Seemann
Nur für dich noch etwas zu den Tests:
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019...isolation.htmlAt this time, we do not know if someone can be re-infected with COVID-19. Data to date show that a person who has had and recovered from COVID-19 may have low levels of virus in their bodies for up to 3 months after diagnosis. This means that if the person who has recovered from COVID-19 is retested within 3 months of initial infection, they may continue to have a positive test result, even though they are not spreading COVID-19.
https://www.medrxiv.org/content/10.1...107v2.full.pdfConclusion: Although SARS-CoV-2 RNA shedding in respiratory and stool can be prolonged, duration of viable virus is relatively short-lived. Thus, detection of viral RNA cannot be used to infer infectiousness. High SARS-CoV-2 titers are detectable in the first week of illness with an early peak observed at symptom onset to day 5 of illness. This review underscores the importance of early case finding and isolation, as well as public education on the spectrum of illness. However, given potential delays in the isolation of patients, effective containment of SARS-CoV-2 may be challenging even with an early detection and isolation strategy.
Gruß
Alef
Vielleicht dieser Part hier aus dem preprint:
Most false positives in PCR-based tests are probably due to contamination, derived from such
sources as positive samples analyzed by the laboratory, positive controls, contaminated
reagents, or infected workers. Massive amplification of nucleic acids makes PCR-based assays
highly sensitive, but also highly vulnerable to minute levels of contamination which can produce
false positives that are indistinguishable from true positives. False positives can also be
produced by sample mix-ups or data handling errors.24
https://www.medrxiv.org/content/10.1...911v3.full.pdf
/edit
Ich habe geschrieben die Angaben sind "Werbeaussagen", die man "with a grain of salt" nehmen sollte.
Du hast gebeten es näher auszuführen.
Ich habe entsprechendes verlinkt zu Angaben und Praxis.
Deine Antwort:
Gruß
Alef
Geändert von Alephthau (23-08-2020 um 15:48 Uhr)
Diese Frage stellt sich mir nicht.
Eventuell konnte Seemann dem von ihm verlinkten Video nicht länger als bis ca. Minute 9:30 folgen, und wahrscheinlich versteht er nicht, was das danach Gesagte für die vorliegende Diskussion um Spezifitäten bedeutet.
Wenn man von 0,2% aktiv Infizierter unter den Getesteten ausgeht, und es stimmen würde, dass ein PCR-Test eine Sensitivität von 99% und eine Spezifität von 97% hätte, wie von Thomas Eckel behauptet (!), würde(!) das bei 500.000 Tests bedeuten (nehmen wir mal an, dass 500.000 Personen jeweils nur einmal getestet werden):
1.000 Leute wären tatsächlich infiziert, 499.000 nicht.
Von den 1.000 infizierten bekämen 99% ein positives Testergebnis, also 990.
10 Infizierte bekämen ein negatives Testergebnis.
Von den 499.000 nicht Infizierten bekämen 97% ein negatives Testergebnis, also 484.030.
14.970 bekämen ein positives Testergebnis, obwohl die nicht infiziert sind.
Es würden also 15.960 Leute in Quarantäne gesteckt und 14.970 davon, also knapp 93,8%, wären gar nicht infiziert.
Dafür würden 10 Leute nicht in Quarantäne gesteckt, obwohl die Infiziert sind.
Bei einer Dunkelziffer von 85% laufen aber ohnehin schon 5.610 Infizierte rum, die man nicht entdeckt hat.
Da kämen nun 10 dazu....
Daher finde ich es wichtig, den alternativen Fakten, die Alephthau hier verbreitet, entgegen zu treten.
Geändert von Pansapiens (23-08-2020 um 21:19 Uhr)
Nach dem die Österreicher jetzt durch kurzfristig angeordnete, handschriftliche Registrierung durchreisender Urlauber für einen mehr als 12 stündige Staus gesorgt haben kann ich MaddinG bezüglich seiner Regierungskritik langsam doch gut verstehen
https://www.handelsblatt.com/auto/na...umev1bWo1k-ap6
Viele Grüße
Thomas
https://www.thiele-judo.de/portal/
The reality is, you can say ANYTHING you want. You just have to be willing to face the consequences of your choice.
Ach komm schon, dass sagst Du nur weil es nur die Pifkes getroffen hat
Viele Grüße
Thomas
https://www.thiele-judo.de/portal/
The reality is, you can say ANYTHING you want. You just have to be willing to face the consequences of your choice.
Hi,
Hab gerade dieses Grafik entdeckt, fand sie irgendwie lustig:
Screenshot (8).png
Das ist der Pandemie-Verlauf in Deutschland, basierend auf den offiziellen Zahlen des RKI, im Zusammenhang zur Gesamtbevölkerung bis zum 21.08.2020.
Nein diese Grafik ist nicht leer!
Gruß
Alef
Geändert von Alephthau (24-08-2020 um 15:49 Uhr)
Ich muss dir sagen, dass ich das grundsätzlich sehr löblich und unterstützenswert finde. (Auch wenn du ja selber einer bist, der gerne mal Quatsch verbreitet, wenn auch auf andere Weise.) Ich bewundere und schätze deine Ausdauer in solchen Dingen, wie auch die Arbeit, die du ja tatsächlich investierst, obgleich ich das auch etwas mit einer gewissen Sorge (Sorge ist eigentlich zu viel gesagt) sehe. Meine ich ernst, hier versteckt sich kein Sarkasmus oder so und ich gedenke auch nicht, das Gesagt weiter auszurollen, zumal ich mich dazu ja schonmal verhalten geäußert habe, als ich sagte, dass du solche Gespräche sehr ernst nimmst - dich sehr widmest, wofür es ja Gründe gibt. Aber es sind nunmal deine Gründe.
Kurz zum Rest, nein, ich habe nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt aufgehört das Video zu schauen und ich habe es sogar verstanden. Darum habe ich es hier verlinkt. Wenn sogar ich es verstehen kann, dann andere hier doch erst recht. Für den Punkt, den ich machen wollte, war es schlicht unerheblich mehr zu schreiben und schon gar nicht war es nötig das ganze Video nochmal widerzugeben. Unter uns, ich wäre dazu auch zu faul. Du kannst es aber gerne so sehen, dass ich es einfach nicht verstanden habe. Auch für diese Sichtweise gibt es ja Gründe. Diese liegen zum Glück nicht bei mir und ich bin völlig cool damit, wenn du mich für den größten Deppen auf Gottes Erde hälst. Also nur zu.
Geändert von Seemann (24-08-2020 um 16:50 Uhr)
Hi,
@Seeman
Du hälst also die Tests für 100% akkurat und die Angaben der Hersteller lassen sich 1:1 in die Praxis übertragen, es wäre Quatsch, wenn jemand sagt in der Realität kann es anders aussehen?
Hier ein Fall aus MV, gerade frisch:
https://www.ndr.de/nachrichten/meckl...virus2884.html"Das Probenmaterial des Kindes war stark mit biologischem Material einer anderen Person verunreinigt, die tatsächlich Covid19-positiv ist", heißt es in der Mitteilung. Das habe eine umfangreiche rechtsmedizinische Kontrolluntersuchung ergeben.
Im Landkreis Rostock wurde eine ganze Schule geschlossen, eine dreistellige Zahl an Menschen unter Quarantäne gestellt.https://www.nordkurier.de/mecklenbur...240330008.htmlDie Darstellung des Landkreises deutet daraufhin, dass es zu einer Verwechslung oder Verunreinigung der entnommenen Proben gekommen sein könnte. Damit wäre die Schließung der Schule im Nachgang unnötig gewesen.
Hier übrigens was aus dem Ringversuch, zur Qualität der Tests, den Du hoffentlich kennst:
https://www.instand-ev.de/System/rv-...020200502j.pdf2.4.2.1 Qualitative Ergebnisse der drei SARS-CoV-2 negativen Proben, aufgeschlüsselt nach verwendetem Test und Gen-Region
Für die drei SARS-CoV-2-negativen Proben 340060, 340062 und 340065 erbrachten die Teste zum GenomNachweis von SARS-CoV-2 unabhängig von der untersuchten Gen-Region überwiegend richtig negative Ergebnisse (97,8% bis 98,6% richtige qualitative Ergebnisse). Diese hohen Erfolgsquoten repräsentieren eine sehr gute Leistungsfähigkeit der Ringversuchsteilnehmer und der angewendeten Testformate.
Zusätzlich weisen in einigen Fällen die Untersuchungen mit den SARS-CoV-2-negativen Kontrollproben 340060, 340062 und 340065 auf Spezifitätsprobleme hin, die unabhängig von Vertauschungen der Proben 340064 und 340065 sind. Es ist abzuklären, ob diese falsch positiven Ergebnisse auf ein Spezifitätsproblem der angewendeten Teste oder auf eine Verschleppung von SARS-CoV-2 bei der Testdurchführung bzw. auf Verwechselungen mit anderen Proben in diesem Ringversuch in den betreffenden Laboren zurückzuführen sind.
Keine Sorge, ist nichts von Wodarg, Bhakdi, Schiffmann, oder so, Du wirst dir also daran nicht die Augen verbrennen!
Gruß
Alef
Aktive Benutzer in diesem Thema: 5 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 5)