Zitat von
Kusagras
Welches wäre denn die richtige Dauer, du nimmst ja in Anspruch, die Kriterien zu kennen? und zweitens: Kennst du denn die Daten, die Modellierer nutzen überhaupt im Detail?
Nein, das muss ich nciht. Ich argumentiere mit dir scheinbar unzugänglicher Logik. Ansonsten müsste man sich die entsprechenden Schätzungen (!) nämlich genau ansehen. Da gibt es in der Statistik dann so Kennzahlen, die je nach vorhandenen Daten etwas über die Güte der Schätzung aussagen. Und wie ich schon zigfach schrieb: Ich kenne keine soliden Schätzungen, in welchem Maße Omikron zu schweren Verläufen oder Tod führt. Wer aber sowas behauptet, muss die entsprechenden Belege bringen und nicht umgekehrt. Der Trick zieht hier schon lange nicht mehr.
Mein Eindruck ist du betreibst selbst Alarmismus aufgrund einer schlechten Datenlage, aber deiner eigenen.
Szenarien müssen emprisch valide als in irgendeiner Art wahrscheinlich untermauert werden, damit eine Modellierung etwas taugt. Erinnerst du dich an die Aussage von Fr. Priesemann? Sie habe halt die Szenarien berechnet, die vom Auftraggeber vorgegeben wurden. Und damit machen wir dann Alarm? Tolle Wurst!
Also, nein, ich weiß nicht, inwiefern die Annahmen der Modellierung empirisch validiert wurden. Daher frage ich ja andauernd. Ich bin aber nicht der, der hier die ganze Zeit erzählt, wie schlimm alles ohne Maßnahmen. Also nochmal, weil es so schwer schein: wer etwas behauptet, muss es belegen. Ich habe auf eine Behauptung reagiert und derlei Belege gefordert und da kommt nur faktenfreies Geschwafel.
Ich warte immer noch auf die Konkretisierung so wie z.B.: Maskenpflicht, Abstand, Testungen, Impfung... etc. also was davon ist verfassunsgwidrig? Hast du schon Klage eingereicht?
Auch hier wieder verdreht oder nicht verstanden. Wer das fordert muss die Wirksamkeit belegen.
Und bei dem o.a. gilt der Konsens über die grundsätzliche Nützlichkeit! Auf jeden Frust- und Wutbürger muss man nicht Rücksicht nehmen.
Ja, genau, wir machen einfach mal Politik auf Basis dessen, was de Mehrheit glaubt und wer da nicht mitmachen mag, ist ein Wutbürger. Dass muss man nicht weiter kommentieren. Lässt tief blicken und spricht für sich selbst.
Ja widersprech mal, aber lies auch genauer. Die 50 % , ich schreibs jetzt wohl zum 3. mal beziehen sich auf den Zeitraum Ende Erste Juniwoche, sagen wir den 7.6.22 bis jetzt: Für dich in Zahlen konkret:
Ach so, wir verschieben einfach den Beobachtungszeitraum, bis da passend Ist? Na, bravo!
Und sind 50% Steigerung für sich genommen nun signifikant oder nicht?
Gute Güte! Es geht doch nicht darum, ob der Anstieg der Fallzahlen signifikant ist. Lies doch mal richtig.
Bin raus hier. Zeitverschwendung.
„Grau teurer Freund, ist alle Theorie. Und grün des Lebens goldner Baum.“
Mit Zitat antworten
Ich finde aber, es harmoniert gut mit den fehlenden Daten zum Nachweis der Wirksamkeit von Maßnahmen. Quasi gute deutsche Tradition/Wertarbeit!
In Bremen hatte z.B. die Ausländerbehörde als Grund eben jenen Paragrafen angeführt, als es um die Offenlegung des (geheimen) Fragenkataloges zum aufdecken von Scheinehen ging. Wenn die Fragen offen gelegt würden, könnten sich die Betroffenen darauf vorbereiten und sie wären wirkungslos. (Hat das Gericht dann, aus anderen Gründen, aber anders gesehen und die Herausgabe bestimmt.).
