Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Kunoichi Girl]

... Und dafür ist relevant, dass der Pfleger sich durch Impfung weniger wahrscheinlich ansteckt und überträgt. Weniger relevant für die Entscheidung um die es hier geht ist, ob er selbst einen milden- oder schweren Verlauf hat.

Finde ich nicht logisch:

Man lässt sich doch impfen, um entweder eine(n) coronaerkrankung/-tod zu verhindern oder wenigstens den krankheitsverlauf abzumildern?

[FireFlea]

Finde ich nicht logisch:

Man lässt sich doch impfen, um entweder eine(n) coronaerkrankung/-tod zu verhindern oder wenigstens den krankheitsverlauf abzumildern?

Darum geht es in dem Urteil nicht.

[Kunoichi Girl]

Darum geht es in dem Urteil nicht.

Wenn es darum geht, vulnerable gruppen durch impfung zu schützen, dann doch darum sie durch die impfwirkung vor (schweren) krankheit(sverläufen) und/oder tod zu schützen?

Wenn dem so ist, finde ich die von mir angesprochen punkte mindestens genau so wichtig, wie die, die das bverfg aufgezählt hat.

[FireFlea]

Wenn es darum geht, vulnerable gruppen durch impfung zu schützen, dann doch darum sie durch die impfwirkung vor (schweren) krankheit(sverläufen) und/oder tod zu schützen?

Wenn dem so ist, finde ich die von mir angesprochen punkte mindestens genau so wichtig, wie die, die das bverfg aufgezählt hat.

Darum geht es im Urteil und auch bei der einrichtungsbezogenen Impfpflicht nicht. Denn es geht um die Impfpflicht für die Pfleger und das Personal und nicht um die Impfung der vulnerablen Gruppen selbst.

[Kunoichi Girl]

... Denn es geht um die Impfpflicht für die Pfleger und das Personal und nicht um die Impfung der vulnerablen Gruppen selbst.

Ok, die argumentation geht dann dahin, dass geimpfte pfleger sich weniger leicht infizieren und, falls sie sich doch infizieren, die infektion weniger leicht übertragen können als ungeimpfte, wodurch die durch die pfleger zu pflegenden besser geschützt sind, wenn die pfleger geimpft sind?

[marq]

Es geht bei dem Urteil des BVerfG aber nicht um Pandemiebekämpfung generell. Auch nicht um die Impfung oder Impfwirkung generell. Auch nicht um Überzeugung von Impfkritikern. Sondern darum, ob die Impfung (von Pflegern & Mitarbeitern in gewissen Einrichtungen) geeignet ist, die vulnerablen Gruppen, die dort betreut werden, zu schützen. Und dafür ist relevant, dass der Pfleger sich durch Impfung weniger wahrscheinlich ansteckt und überträgt. Weniger relevant für die Entscheidung um die es hier geht ist, ob er selbst einen milden- oder schweren Verlauf hat.

[Kunoichi Girl]

ich finde es ja auch schon langsam total super (s.o.).

[Gast]

Das ganze ist eine politische Posse. Sonst hätte man längst eine Impfpflicht für die Ü60 beschlossen. Man gibt also vor die vulnerablen Gruppen zu schützen, aber nicht indem man sie selbst zum Impfen verpflichtet, sondern nur potentielle Überträger.

[ThomasL]

Das Zeitalter der Virenhysterie hat begonnen. In einem richtig funktionierenden Rechtsstaat könnte man sich ja eigentlich entspannt zurücklehnen und den Affenzirkus einfach nur beobachten. Da aber diese Hysterie bis in die Justiz geht, die für die "Hygiene" alles durchwinkt, schwant mir schon wieder Übles.

Ich hoffe du meinst das nicht wirklich ernst?

[Fritzz]

Italien stellt 50 Millionen für Impf-Geschädigte bereit . Nachdem die Hersteller sich cleverereise aus der Haftung genommen haben springt jetzt die " Allgemeinheit " ein .

https://www.faz.net/aktuell/politik/...-18044434.html

[Kensei]

Das ganze ist eine politische Posse. Sonst hätte man längst eine Impfpflicht für die Ü60 beschlossen. Man gibt also vor die vulnerablen Gruppen zu schützen, aber nicht indem man sie selbst zum Impfen verpflichtet, sondern nur potentielle Überträger.

Die kommt als nächstes.
Und ansonsten geht es um Pflegeheime. Da sitzen zumeist nicht 60+, sondern eher 80- und 90-jährige, bei denen nachweislich die Impfstoffe nicht so effektiv wirken. Selbst wenn die sich impfen lassen, haben sie also nur einen verminderten Schutz. Wenn ich mir dazu anschaue, wieviele Corona-Tote prozentual gesehen auf die Alten- und Pflegeheime entfallen, kann ich dieses Urteil nur begrüßen.
Und wer dann als Pflegekraft immernoch meint, sein eigenes Wohl über das der ihm anvertrauten Patienten stellen zu müssen, der ist in diesem Job sowieso fehl am Platze.

[Kunoichi Girl]

... kann ich dieses Urteil nur begrüßen.
Und wer dann als Pflegekraft immernoch meint, sein eigenes Wohl über das der ihm anvertrauten Patienten stellen zu müssen, der ist in diesem Job sowieso fehl am Platze.

1+

[egonolsen]

Ich hoffe du meinst das nicht wirklich ernst?

Doch, wir haben ein Problem bei der Gewaltenteilung, wenn es um Coronathemen geht. Bundesnotbremse mit Lockdown und Ausgangssperre? Wird für rechtmäßig erklärt. Einrichtungsbezogene Impfpflicht? Genauso.
All der ganze autoritäre Mist, den die Politik erlassen hat, bekommt im Nachhinein durch Karlsruhe Bestätigung. Wüsste jetzt nichts, was gekippt wurde außer manchmal lokal bei kleineren Sachen.

Also, es werden hochproblematische autoritäre Gesetze aufgrund von übertriebenen Modellierungen (kannst dir meinen Beitrag dazu durchlesen) erlassen und die Kontrollinstanz segnet das hinterher noch ab. Ich sehe hier in der Tat ein Problem.

[Gast]

Die kommt als nächstes.
Und ansonsten geht es um Pflegeheime. Da sitzen zumeist nicht 60+, sondern eher 80- und 90-jährige, bei denen nachweislich die Impfstoffe nicht so effektiv wirken. Selbst wenn die sich impfen lassen, haben sie also nur einen verminderten Schutz. Wenn ich mir dazu anschaue, wieviele Corona-Tote prozentual gesehen auf die Alten- und Pflegeheime entfallen, kann ich dieses Urteil nur begrüßen.
Und wer dann als Pflegekraft immernoch meint, sein eigenes Wohl über das der ihm anvertrauten Patienten stellen zu müssen, der ist in diesem Job sowieso fehl am Platze.

Ich habe auch kein Problem damit. Halte die einrichtungsbezogene Impfpflicht im Gesamtkontext aber für überbewertet und zu viele Fragen noch offen. (Btw glaube ich gelesen zu haben, dass sie auch zeitlich begrenzt ist, Anfang 2023, weiß da jemand was?)
Davon abgesehen (s. meine kleine Auseinandersetzung mit FireFlea) wird sie ja bislang bestenfalls marginal von einzelnen Heimen eingefordert.

Na wir werden sehen, wie das Thema weiter behandelt wird.

[Kunoichi Girl]

...
Also, es werden hochproblematische autoritäre Gesetze aufgrund von übertriebenen Modellierungen (kannst dir meinen Beitrag dazu durchlesen) erlassen und die Kontrollinstanz segnet das hinterher noch ab. Ich sehe hier in der Tat ein Problem.

So funktioniert der rechtsstaat:

Gesetze werden durch ein demokratisch gewähltes parlament erlassen.
Auf basis dieser gesetze erfolgt das verwaltungshandeln.
Es besteht die möglichkeit, diese gesetze oder das darauf basierende verwaltungshandeln gerichtlich überprüfen zu lassen.
Wenn diese überprüfung die rechtmäßigkeit des gesetzes/verwaltungshandelns ergibt, wird es für rechtmäßig, anderweitig für unrechtmäßig erklärt.

Das ergebnis der gerichtlichen überprüfung wird durch das gericht rechtlich begründet.

Edit:

So funktioniert auch demokratie.