Seite 165 von 1041 ErsteErste ... 65115155163164165166167175215265665 ... LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 2.461 bis 2.475 von 15602

Thema: Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

  1. #2461
    Registrierungsdatum
    13.07.2006
    Alter
    39
    Beiträge
    2.161

    Standard

    Zitat Zitat von Alephthau Beitrag anzeigen
    Hi,

    Könnte mir jemand der davon etwas versteht, kurz erklären ob es zwischen diesen beiden Stoffen einen grundsätzlichen Unterschied gibt, bis auf, dass das eine eine Säure zu sein scheint und das andere nicht?:


    Heptadecan-9-yl 8-((2-hydroxyethyl) (6-oxo-6-(undecyloxy) hexyl) amino) octanoat
    8-[(2-hydroxyethyl)[6-oxo-6-(undecyloxy)hexyl]amino]-octanoic acid



    Gruß

    Alef
    Wenn Du bei zweiten Verbindung die vollständige Bezeichnung (8-[(2-hydroxyethyl)[6-oxo-6-(undecyloxy)hexyl]amino]-octanoic acid, 1-octylnonyl ester) angeführt hättest, wäre klar geworden, dass es sich um die gleiche Verbindung mit CAS 2089251-47-6 handelt.

    Zitat Zitat von Ripley Beitrag anzeigen
    Das ist komisch. Ich finde unterschiedliche Summen- und Strukturformeln:

    C45H87NO7
    aus: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/com...n=2D-Structure


    Und
    C44H87NO5
    aus:
    https://www.biomol.com/de/produkte/c...02-cay33474-25

    Strukturformeln jeweils auf den Seiten.

    Beide sind also, wenn ich mich nicht vergoogelt habe, *nicht* identisch.
    Deine erste Verbindung trägt aber den IUPAC Namen heptadecan-9-yl 8-[[6-(10-acetyloxydecan-2-yloxy)-6-oxohexyl]-(2-hydroxyethyl)amino]octanoate, trägt also damit und laut Stukturformel eine Acetylgruppe und ist somit nicht identisch mit den beiden von Aleph angefragten Bezeichnungen.

    Zitat Zitat von Inryoku Beitrag anzeigen
    Octanoic acid ist Caprylsäure (auch Carbonsäure) und Octanoat ist ein Salz der Caprylsäure.
    Caprylsäure ist eine Carbonsäure. So wie Ameisensäure, Essigsäure und Buttersäure auch. Carbonsäuren sind eine Substanzklasse.


    Zitat Zitat von Alephthau Beitrag anzeigen
    Hi,

    Danke für die Erklärungen!

    Ich versuche gerade heraus zu bekommen, was an den neusten Kritikpunkten zum Moderna-Impfstoff dran ist, bei dem "SM-102: Heptadecan-9-yl 8-((2-hydroxyethyl) (6-oxo-6-(undecyloxy) hexyl) amino) octanoat" ein Bestandteil ist, was auch hier bestätigt wird:

    https://www.pharmazeutische-zeitung....28/seite/alle/

    Es gibt noch ein Sicherheitsblatt vom Hersteller von SM-102, welches u.a. folgendes beinhaltet:

    Anhang 46865

    Anhang 46866

    https://www.caymanchem.com/msdss/33474m.pdf

    Mir ist dabei halt der Unterschied der Formel (?) aufgefallen, deshalb meine Frage!

    Gruß

    Alef
    Es wäre schön gewesen, wenn Du neben der H Sätze auch hervorgehoben hättest, dass das von Dir benannte Produkt, zu dem das SDS gehört, zu 90 % aus Chloroform und zu 10% aus CAS 2089251-47-6 (SM-102) besteht. Und wenn man sich jetzt ein SDS von Chloroform anschaut fällt einem vielleicht auch auf, woher die von Dir markierten H-Sätze vermutlich kommen.
    Geändert von Fips (21-05-2021 um 22:33 Uhr)
    So if you meet me, have some courtesy, have some sympathy, and some taste, use all your well-learned politesse, or Ill lay your soul to waste

  2. #2462
    Registrierungsdatum
    07.07.2002
    Beiträge
    26.579

    Standard

    und nun?

  3. #2463
    Registrierungsdatum
    08.09.2019
    Beiträge
    3.067

    Standard

    Zitat Zitat von marq Beitrag anzeigen
    und nun?

    Alef müsste es nun wohl verbessern.

  4. #2464
    Registrierungsdatum
    04.11.2017
    Beiträge
    4.833

    Standard

    -
    Geändert von Pansapiens (22-05-2021 um 03:23 Uhr)

  5. #2465
    Registrierungsdatum
    04.11.2017
    Beiträge
    4.833

    Standard

    Zitat Zitat von Inryoku Beitrag anzeigen
    Octanoic acid ist Caprylsäure
    Caprylsäure...da war doch was...

    Ach, ja, die ist doch in Kokosöl drin...
    Und Kokosöl ist reines Gift

    Zitat Zitat von marq Beitrag anzeigen
    und nun?
    ich glaube, es ging eher um das Sicherheitsdatenblatt von SM-102.

    Application of the substance / the mixture For research use only, not for human or veterinary use.
    [...]
    H351 Suspected of causing cancer.
    H361 Suspected of damaging fertility or the unborn child.
    H372 Causes damage to the central nervous system, the kidneys, the liver and the respiratory system
    through prolonged or repeated exposure.
    Geändert von Pansapiens (22-05-2021 um 03:23 Uhr)

  6. #2466
    Registrierungsdatum
    04.11.2017
    Beiträge
    4.833

    Standard

    Zitat Zitat von Kunoichi Girl Beitrag anzeigen
    Gemäß corona-impfarzt dr. zastrow hat das impfen mit astra vorteile (für die geimpften):

    [video]
    Aha, höhere Wahrscheinlichkeit für Symptome (und damit Infektiosität?) aber eine geringere für schwere Verläufe und weniger schwere Nebenwirkungen für den Impfling.
    Geböte es da nicht die selbstlose Solidarität, sich mit was anderem impfen zu lassen?
    Geändert von Pansapiens (22-05-2021 um 03:39 Uhr)

  7. #2467
    Registrierungsdatum
    27.07.2009
    Beiträge
    4.707

    Standard

    Zitat Zitat von Pansapiens Beitrag anzeigen
    Aha, höhere Wahrscheinlichkeit für Symptome (und damit Infektiosität?) ...
    Oder auch nicht, zumindest in bezug auf Infektiosität:

    ... Die Infektiosität ist reduziert, aber wie stark?

    Diese neuen Daten werden somit nicht dazu führen, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs zur Verhinderung von symptomatischem Covid-19 bei Einhaltung des zugelassenen Dosisregimes nennenswert nach oben korrigiert wird. Viel interessanter ist denn auch eine erste Schätzung dazu, wie stark die Impfung die Infektiosität, also die Fähigkeit andere anzustecken, senkt. Hierzu ziehen die Autoren unter anderem die Ergebnisse einer Subgruppe der britischen COV002-Studie heran, in der die Probanden zum Screening auf asymptomatische Fälle wöchentlich mit Hilfe einer PCR-Analyse getestet wurden. Die Überlegung dahinter: Nur wenn durch die Impfung auch die Zahl der asymptomatisch Infizierten sinkt und nicht nur die der schweren Fälle, ist von einer Reduktion der Infektiosität auszugehen.

    Betrachtete man ausschließlich die asymptomatischen Fälle, war allerdings das SD-SD-Regime mit nur 2 Prozent Effektivität unwirksam. Wurden sämtliche PCR-positiven Infektionen aller Studien berücksichtigt, also auch die symptomatischen, ergab sich ein anderes Bild: Diese Fallzahl senkte das SD-SD-Regime um 49,5 Prozent.

    Bemerkenswert ist, dass nach nur einmaliger Impfung mit einer SD die Zahl der PCR-nachgewiesenen Infektionen um 67 Prozent, also mehr als nach zweimaliger Impfung, reduziert war. Das lässt sich wahrscheinlich unter anderem damit erklären, dass die 95-Prozent-Konfidenzintervalle, die die statistische Verlässlichkeit dieser Zahlen anzeigen, in beiden Fällen sehr breit waren (37,7 bis 59,0 Prozent nach SD-SD und 49 bis 78 Prozent nach nur einer SD). Dennoch ist auf Basis dieser Daten davon auszugehen, dass die Impfung die Ansteckungsfähigkeit senkt, auch wenn das Ausmaß noch nicht präzise abgeschätzt werden kann.

    Bessere Wirkung bei längerem Impfintervall

    Denn die neuen Daten zeigen, dass die Wirksamkeit einer Einzeldosis (SD) zwischen Tag 22 und Tag 90 nach der Impfung 76 Prozent betrug und dass weder die Schutzwirkung noch die Antikörpertiter in diesem Zeitraum weniger wurden. Nach zweimaliger Impfung mit SD war die Schutzwirkung umso höher, je länger das Impfintervall gewesen war: 82,4 Prozent bei zwölf Wochen oder mehr verglichen mit 54,9 Prozent bei weniger als sechs Wochen. Dazu passt, dass die Antikörperantwort mehr als doppelt so stark war, wenn zwischen beiden Impfungen zwölf Wochen oder mehr Zeit verging als wenn es weniger als sechs Wochen waren....

    https://www.pharmazeutische-zeitung....sitaet-123487/

  8. #2468
    Registrierungsdatum
    08.09.2019
    Beiträge
    3.067

    Standard

    Zitat Zitat von Pansapiens Beitrag anzeigen
    Aha, höhere Wahrscheinlichkeit für Symptome (und damit Infektiosität?) aber eine geringere für schwere Verläufe und weniger schwere Nebenwirkungen für den Impfling.
    Geböte es da nicht die selbstlose Solidarität, sich mit was anderem impfen zu lassen?

    Möglicherweise schon!

    Bei den ganzen vor- und nachteilen weiß man bald gar nicht mehr, wo einem der kopf steht.

    Erinnert mich etwas an die ständig neuen, wechselnden und untereinander unterschiedlichen handytarife.
    Andererseits hat man dort durch den ständigen prüf- und vergleichszwang immer was zu tun und kommt schon mal weniger auf dumme gedanken - jedenfalls wenn man sparen will.

  9. #2469
    Registrierungsdatum
    27.07.2009
    Beiträge
    4.707

    Standard

    Moderna Impftsoff mRNA-1273 soll nach einer Studie 100 % Wirksamkeit bei Heranwachsenden haben:

    ... Der Corona-Impfstoff des US-Unternehmens Moderna ist nach Firmenangaben auch bei Kindern und Jugendlichen ab zwölf Jahren höchst wirksam. Das Vakzin habe bei einer klinischen Studie mit Teilnehmern im Alter zwischen zwölf und 17 Jahren eine Wirksamkeit von 100 Prozent gezeigt, erklärte der Hersteller. Der Impfstoff sei zudem sicher und werde von Kindern und Jugendlichen gut vertragen.

    In der Altersgruppe seien "keine bedeutsamen Sicherheitsbedenken identifiziert" worden, so das Unternehmen. Noch sind die Ergebnisse aber weder von Experten begutachtet noch in einem Fachjournal veröffentlicht....

    Das Moderna-Vakzin hat unter anderem in den USA eine Notfallzulassung und in der EU eine bedingte Zulassung für Erwachsene. In den USA hatte kürzlich bereits der Corona-Impfstoff von BioNTech/Pfizer eine Zulassung für Kinder und Jugendliche zwischen zwölf und 15 Jahren erhalten. Bis dahin hatte der Impfstoff eine Notfallzulassung für Jugendliche ab 16 Jahren und für Erwachsene. Auch in der EU läuft ein Antrag auf eine Zulassung für Kinder und Jugendliche ab zwölf Jahren.

    An der Moderna-Studie nahmen 3732 Jugendliche im Alter von zwölf bis 17 Jahren teil, die entweder den Impfstoff oder ein Placebo erhielten. 14 Tage nach der zweiten Impfdosis betrug die Wirksamkeit 100 Prozent: Keiner der Versuchsteilnehmer, der den Impfstoff erhalten hatte, erkrankte an Covid-19....
    Wenn es sich bestätigt, wäre das natürlich klasse.


    Die STIKO imm Allgmeinen zum Kinder-Impfen:

    ...Nach Ansicht der Ständigen Impfkommission (STIKO) ist die Rückkehr zum Präsenzunterricht kein entscheidender Grund für eine Impfung von Kindern. Im Vordergrund müsse die Frage stehen, wie hoch die Gefährdung der Kinder durch eine Infektion mit dem Coronavirus sei, sagte der STIKO-Vorsitzende Thomas Mertens im Deutschlandfunk. Auch Privatleben oder Urlaub mit den Eltern seien sekundäre Argumente, "die für sich alleine genommen keine ausreichende Begründung liefern, um jetzt alle Kinder zu impfen".

    Gesundheitsminister Jens Spahn hatte zuletzt Schülerinnen und Schülern in Aussicht gestellt, bis Ende August ein Impfangebot zu erhalten. Die Europäische Gesundheitsbehörde EMA prüft, ob sie den BioNTech-Impfstoff für ältere Jugendliche empfiehlt. Die STIKO behält sich vor einer Empfehlung noch eine Prüfung vor. Mertens rechnet innerhalb der nächsten 10 bis 14 Tage mit einem Ergebnis der Beratungen. "Es kann sein, dass die STIKO den Vorstellungen der Politik nicht in allen Punkten nachkommen kann, da die Ergebnisse das unter Umständen nicht hergeben", so Mertens.
    https://www.tagesschau.de/ausland/mo...liche-101.html

  10. #2470
    Registrierungsdatum
    04.11.2017
    Beiträge
    4.833

    Standard

    Zitat Zitat von Kensei Beitrag anzeigen
    Zitat Zitat von Kunoichi Girl Beitrag anzeigen
    Gemäß corona-impfarzt dr. zastrow hat das impfen mit astra vorteile (für die geimpften):


    halbyeaha

    Ich hatte am Anfang als das mit den AZ Nebenwirkungen los ging mal darauf verwiesen, dass es Hirnvenenthrombosen in den USA auch bei Biontech gab. Sogar mit Todesfolge. Anders als bei AZ hat das Hierzulande irgendwie niemand großartig zur Kenntnis genommen und es ist auch in den USA wohl lediglich durch die Fachwelt gegeistert. Das jetzt das prozentuale Risiko bei Biontech sogar höher sein soll, finde ich schon krass.
    Zitat aus dem Video:

    Wenn wir nun zu den Nebenwirkungen kommen,
    darauf kann ich nur noch einmal verweisen, anscheinend
    ließt das niemand, auf die Veröffentlichung des Paul Ehrlich
    Instituts vom 2. April,
    da ist es genau nachzulesen,
    welche Impfstoffe haben welche Nebenwirkung
    Wenn man da mal auf die Tabelle kuckt,
    [...]
    Da gibt es auch schwere Nebenwirkungen,
    es gibt auch Nebenwirkungen mit tödlichem Ausgang,
    da hat als Vergleich in der Tabelle Astra 0,1 und Biontec
    2,4.

    Das ist das 24-fache an Risiko.
    [B]Und auch bei starken Nebenwirkungen, die irreversible
    Schäden nach sich ziehen, da ist Biontec doppelt so hoch
    in der Nebenwirkung mit den Überresten, wie Astra[B] und
    es gibt auch noch eine dritte Größe,...also diese Tabelle
    kann ich nur jedem zum Lesen empfehlen und dann kann er
    noch mal drüber nachdenken...

    Kurz:
    Tödliche Nebenwirkungen:
    Biontec: 2,4
    AstraZeneca: 0,1


    Die Welt blendet dazu Folgendes ein:



    Da könnte der unbedarfte Betrachter auf die Idee kommen, die Einblendung auf der rechten Seite hätte was mit dem, was der Arzt auf der linken Seite erzählt, zu tun.
    Also dass die genannten Zahlen die gemeldeten Fälle pro 1.000 Impfungen sei.
    Dann hätte eine Impfung mit Comirnaty (Biontec) eine Letalität von 0,24%.

    Naja, ich hab mal nachgeschaut:
    Einen Bericht vom 2.04. hab ich nicht gefunden, aber einen vom 9.04. mit Daten bis zum 2.04.

    https://www.pei.de/SharedDocs/Downlo...cationFile&v=4

    da finden sich dann auch die Zahlen, die Herr Zastrow nennt:



    Die Zahlenwerte scheinen einigermaßen mit den Aussagen von Herrn Zatrov übereinzustimmen, bei Moderna
    steht hier sogar 2,7, statt 2,4.
    Nur sind das nicht die Fälle pro tausend Impfungen, sondern die Verteilung der unterschiedlichen Outcomes auf die gemeldeten Nebenwirkungen.
    D.h. 2,7 (2,4) war nicht das "Risiko" zu sterben, wenn man mit dem Impfstoff von Biontec geimpft wird, sondern das Risiko zu sterben, wenn man nach einer Impfung von Biontec Nebenwirkungen meldet.
    Um herauszufinden, wie viele der Geimpften gestorben sind, muss man die Zahl noch mit dem der Anteil der Geimpften, die Nebenwirkungen meldeten multiplizieren.
    Findet man auch in der Veröffentlichung:



    Also: Für Comirnaty (Biontec) wurden auf 1.000 Impfungen 1,2 Verdachtsfälle gemeldet, davon waren
    2,7% mit tödlichem Ausgang.
    =>
    Auf tausend Impfungen mit "Biontec" kommen folgende Vorkommnisse, die im Verdacht stehen, in kausalem Zusammenhang mit der Impfung zu stehen:

    0,0324 Todesfälle,
    0,2 schwere Nebenwirkungen,
    0,0024 bleibende Schäden

    auf tausend Impfungen mit "AstraZeneca" kommen

    0,0058 Todesfälle
    0,5 schwere Nebenwirkungen
    0,058 bleibende Schäden


    Bis auf die Todesfälle hat also Astra die Nase vorn.
    Und das "Risiko" für einen Todesfall war nicht 24mal so hoch, sondern nur 5,6 mal so hoch.

    Inzwischen gibt es einen aktuelleren Bericht, der auch die Daten vom April berücksichtigt,
    Da sieht das so aus:

    Verdachtsfälle pro 1000 Impfungen:

    Biontec:

    Todesfälle: 0,018
    schwere Nebenwirkungen: 0,1
    bleibende Schäden: 0,0054

    AstraZeneca:

    Todesfälle: 0,009
    schwere Nebenwirkungen: 0,4
    bleibende Schäden: 0,0315


    Also bis auf die Todesfälle (doppelt so hoch), sieht das doch für Biontec positiver aus und da haben in dem Betrachtungszeitraum schon 135 mal so viele Leute die Zweitimpfung erhalten, als mit AstraZeneca...
    Angehängte Grafiken Angehängte Grafiken
    Geändert von Pansapiens (25-05-2021 um 21:09 Uhr)

  11. #2471
    Registrierungsdatum
    27.08.2003
    Beiträge
    4.541

    Standard

    Zitat Zitat von Kusagras Beitrag anzeigen
    Moderna Impftsoff mRNA-1273 soll nach einer Studie 100 % Wirksamkeit bei Heranwachsenden haben:



    Wenn es sich bestätigt, wäre das natürlich klasse.
    Ja, klingt super, aber anders ausgedrückt:

    3732 Jugendliche Probanden in zwei Gruppen aufgeteilt:

    2488 erhielten den Impfstoff

    1244 erhielten ein Placebo

    0 aus der Impfstoffgruppe haben sich infiziert

    4 aus der Placebogruppe haben sich infiziert

    Ergibt eine relative Risikoreduktion um 100%

    Ergibt eine absolute Risikoreduktion von 0,32%

    Da bedeutet, dass Moderna das Risiko für die Jugendlichen, die an der Studie teilgenommen haben, zu erkranken um 0,32% verringert hat.

    Hier eine Studie aus "The Lancet", die Kennzahlen aus allen bis zu diesem Zeitpunkt veröffentlichte Studien (Erwachsene) nennt:

    https://www.thelancet.com/journals/l...069-0/fulltext

    Hier zu Moderna:

    VE/RRR: 94%

    ARR: 1,2%

    NNV: 76

    Aus dem Reuters-Artikel ist nebenbei zu erfahren, dass eine Falldefinition genutzt wurde, die nur ein Covid-19 Symptom benötigte:

    Using a case definition from the U.S. Centers for Disease Control and Prevention, which requires only 1 COVID-19 symptom, the vaccine was found to be 93% effective, suggesting the vaccine may be protective against cases with milder symptoms, the company said.
    https://www.reuters.com/article/us-h...-idUSKCN2D61G3

    /edit

    Weltweite Transparency-Studie zeigt mangelnde Transparenz von Impfstoff-Studien und -Beschaffungsverträgen

    Weniger als die Hälfte der klinischen Studien und nur 7% der Verträge wurden veröffentlicht
    Weltweit wurden nur 7% der Verträge zur Beschaffung von Impfstoffen über offizielle Kanäle veröffentlicht. Davon enthalten fast alle erhebliche Schwärzungen von Schlüsselinformationen wie Gesamtpreis, Preis pro Dosis und Lieferpläne. Nur ein Vertrag (0,5%) wurde ohne Schwärzungen veröffentlicht. Gerade Deutschland sollte nach den Korruptionsverdachtsfällen rund um die sogenannte Maskenaffäre mit Blick auf Transparenz bei der öffentlichen Beschaffung vorangehen.
    Nur durch die Transparenz klinischer Studien kann die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen überwacht und selektiver Berichterstattung von Ergebnissen oder Manipulation von Daten vorbeugt werden. Die Analyse von 86 registrierten klinischen Studien zeigt jedoch, dass nur 45% dieser Studien veröffentlicht und davon bei 41% nur die wichtigsten Ergebnisse in einer Pressemitteilung oder auf einer Pressekonferenz bekannt gegeben wurden. Klinische Studienprotokolle wurden nur bei 12% der Studien veröffentlicht.
    http://www.eco-world.de/scripts/basi...0ad6dfd_964046

    Gruß

    Alef
    Geändert von Alephthau (25-05-2021 um 21:38 Uhr)

  12. #2472
    Registrierungsdatum
    17.06.2004
    Ort
    Mitteldeutschland
    Beiträge
    5.218

    Standard

    Was ist denn hier beim absoluten Risiko die Bezugsgruppe?

  13. #2473
    Registrierungsdatum
    27.08.2003
    Beiträge
    4.541

    Standard

    Zitat Zitat von Kensei Beitrag anzeigen
    Was ist denn hier beim absoluten Risiko die Bezugsgruppe?
    Impfgruppe:

    0 : 3732 * 100 = 0%

    Placebo-Gruppe:

    4 : 1244 * 100 = 0,32%

    Die Chance der Jugendlichen in der Impfgruppe sich mit Covid-19 anzustecken, also deren absolutes Risiko, liegt bei 0%

    Die Chance der Jugendlichen in der Placebogruppe sich mit Covid-19 anzustecken, also deren absolute Risiko, liegt bei 0,32%

    Also liegt die absolute Risikoreduktion in dieser Studie bei 0,32%.

    Das relative Risiko sich anzustecken liegt bei den Geimpften gegenüber den Ungeimpften bei 0%:

    0 : 0,32 = 0

    Die relative Risikoreduktion Geimpfter gegenüber den Ungeimpften beträgt 100%:

    1 - 0 = 1

    Diese Formeln habe ich auch nicht erfunden, aber obs die Schweizer waren kann ich auch nicht sagen :

    https://de.wikipedia.org/wiki/Relati...isikoreduktion

    http://user.medunigraz.at/andrea.ber...groessen10.pdf

    https://www.medistat.de/glossar/anal...isikoreduktion

    https://idw-online.de/de/news?print=1&id=759130

    Gruß

    Alef

  14. #2474
    Registrierungsdatum
    04.12.2013
    Beiträge
    6.477

    Standard

    Bei AZ hatte man in allen (deutlich größeren) Testgruppen auch keine „bedeutsamen Sicherheitsbedenken feststellen können“ - das Ergebnis sollte bekannt sein. Und nach den Israelis schauen ja auch jetzt die Ammis mal genauer hin wenn es um Herzmuskelentzündungen und Biontech geht. Seien wir mal gespannt...

    Und man kann nur hoffen, dass für die Studie
    von Moderna nicht die neue CDC Richtlinie zu Tests verwendet wurde - bei Geimpften max. 28 CT - bei Ungeimpften dann auch gern mal bis zu 40 CT - und dann feststellen, dass man bei weniger CT auch weniger Fälle findet - ergo: Die Impfung wirkt...

    https://www.cdc.gov/vaccines/covid-1...ugh-cases.html


    https://www.nytimes.com/2020/08/29/h...s-testing.html
    "It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain

    "Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."

  15. #2475
    Registrierungsdatum
    08.09.2019
    Beiträge
    3.067

    Standard

    Zitat Zitat von Little Green Dragon Beitrag anzeigen
    ... Und nach den Israelis schauen ja auch jetzt die Ammis mal genauer hin wenn es um Herzmuskelentzündungen und Biontech geht. ...

    Aber nur bei jungen leuten, insbesondere Männern, so weit ich gelesen habe.

Seite 165 von 1041 ErsteErste ... 65115155163164165166167175215265665 ... LetzteLetzte

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 2 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 2)

Ähnliche Themen

  1. KK gegen Migräne & Co.
    Von Sven K. im Forum Offenes Kampfsportarten Forum
    Antworten: 25
    Letzter Beitrag: 12-08-2021, 10:05
  2. Kraft & Konditionstraining - Heimtraining in Zeiten der Gymschlließungen durch Corona
    Von marq im Forum Krafttraining, Ernährung und Fitness
    Antworten: 46
    Letzter Beitrag: 23-04-2021, 19:40
  3. Traditionelle Freikämpfer Heilkunde & Corona Blog
    Von Miehpray im Forum Gesundheit, Heilmethoden und Medizin
    Antworten: 365
    Letzter Beitrag: 22-09-2020, 14:46
  4. Öffnung von Fitnessstudios & gyms nach der 1. Corona Phase.....
    Von marq im Forum Offenes Kampfsportarten Forum
    Antworten: 85
    Letzter Beitrag: 31-05-2020, 20:51
  5. Familientraining & Corona?
    Von kanou65 im Forum Kampfkunst und Familie, Eltern & Kind Forum
    Antworten: 8
    Letzter Beitrag: 09-04-2020, 10:56

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •