Es fängt doch im Prinzip schon viel früher an:
"Durchschnittsalter von 11 (+/- 4,4 Jahre)" (mean age of 11 ± 4.4 years) - ohne weitere Aufschlüsselung nach Altersgruppen. Machen wir es mal glatt und gehen von 100 Personen aus - 50 "Kinder" im Alter von 6 und 50 im Alter von 17 - "Durchschnittsalter" von 11,5 in der gesamten Gruppe.
Das Kinder (0 - 14) und Jugendliche (15+) hier nun mal anders im Hinblick auf Corona zu bewerten sind ist jetzt nichts wirklich neues. Insofern ist es an sich schon relativ witzlos hier eine einzige Gruppe von 0 - 18 über einen Kamm zu scheren.
Und da nicht weiter aufgeschlüsselt wird kann auch kein Mensch sagen ob die ermittelten 42,6% dann wirklich Kinder waren oder nicht doch eher die Jugendlichen.
Objektiv betrachtet kann man mit der Studie also herzlich wenig anfangen - sowohl von der Methodik als auch von der Auswertung.
Und wenn man dann so halbgares Zeug argumentativ als "Beweis" dafür nimmt, dass LC ja auch für Kinder ein ganz großes Problem darstellt (wir erinnern uns: Kinderärzte sagen da was anderes) um damit Impfungen für Jugendliche zu forcieren ist das m.E. jetzt nicht unbedingt eine solide "wissenschaftlich Basis" mit der man hier arbeiten kann.
Dazu kommt dann ja noch die Art der Darstellung:
"40 % der Kinder haben laut Studie LC Symptome" klingt ja eben schon ganz anders, als wenn man die so ermittelten Ergebnisse mal sachlich und nüchtern darstellen würde.