Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[kanken]

Ja, deswegen sagte ich ja auch “deutet”. Die Israelis lockern ja gerade und dennoch geht die Zahl der Infizierten nicht geimpften zurück.
Es ist definitiv noch zu früh das belegen zu können, aber es besteht halt eine gute Möglichkeit dass es so ist.
Es werden ja fleißig in riesigen Maßstab weiter Daten gesammelt, so dass man dann etwas dazu sagen kann.

Biontech ist mit seinem “Labor Israel” der wahrscheinlich am besten untersuchte Impfstoff der Geschichte und die werden da immer weiter Daten generieren können und zwar mit einem n das über jeden Zweifel erhaben ist. Als nächstes werden aber wahrscheinlich erst einmal Daten zu Schwangeren und u16 kommen. Die werden dann bis Mai/Juni vorliegen zu dass wir hier dann auch im Spätsommer mit Biontech anfangen können diese Gruppe zu impfen (man gucke sich nur einmal die erwarteten Impfdosen von Biontech für Dtld. Im Quartal 3 und 4 an).
Parallel dazu setzen sie gerade Studien zu 3. Impfungen nach 3, 6 bzw. 12 Monaten und gucken wie sie das Antigen modifiziert müssen um die Mutationen besser zu erwischen.
So gute Daten kann bisher kein anderer Hersteller liefern und wird es in Zukunft auch kaum einer können (jedenfalls kein seriöser).

Ich persönlich bin ziemlich froh Biontech bekommen zu haben.

[egonolsen]

Ja, deswegen sagte ich ja auch “deutet”. Die Israelis lockern ja gerade und dennoch geht die Zahl der Infizierten nicht geimpften zurück.
Es ist definitiv noch zu früh das belegen zu können, aber es besteht halt eine gute Möglichkeit dass es so ist.
Es werden ja fleißig in riesigen Maßstab weiter Daten gesammelt, so dass man dann etwas dazu sagen kann.

Biontech ist mit seinem “Labor Israel” der wahrscheinlich am besten untersuchte Impfstoff der Geschichte und die werden da immer weiter Daten generieren können und zwar mit einem n das über jeden Zweifel erhaben ist. Als nächstes werden aber wahrscheinlich erst einmal Daten zu Schwangeren und u16 kommen. Die werden dann bis Mai/Juni vorliegen zu dass wir hier dann auch im Spätsommer mit Biontech anfangen können diese Gruppe zu impfen (man gucke sich nur einmal die erwarteten Impfdosen von Biontech für Dtld. Im Quartal 3 und 4 an).
Parallel dazu setzen sie gerade Studien zu 3. Impfungen nach 3, 6 bzw. 12 Monaten und gucken wie sie das Antigen modifiziert müssen um die Mutationen besser zu erwischen.
So gute Daten kann bisher kein anderer Hersteller liefern und wird es in Zukunft auch kaum einer können (jedenfalls kein seriöser).

Ich persönlich bin ziemlich froh Biontech bekommen zu haben.

Klar, Biontech überzeugt schon sehr.

[kanken]

Ich glaube die Allerwenigsten verstehen was Prof. Sahin wirklich geleistet hat und aktuell noch leistet. Der Zusammenschluss mit Pfizer war taktisch das Beste überhaupt und die Kooperation mit Israel ebenfalls. Dazu kommt dass er extrem gut in seinem Bereich ist und das Wissen sehr schnell auf die Impfungen übertragen konnte. Er hat nicht nur das Bundesverdienstkreuz verdient, sondern, in meinen Augen, auch den Nobelpreis in Medizin.

Während andere Unternehmen rumdümpeln hat er einen funktionierenden Impfstoff entwickelt, eine riesige Produktion und Logistik aufgebaut und die Voraussetzungen für eine extrem gute Datensammlung geschaffen mit der er den Impfstoff an die sich ändernden Bedingungen sicher anpassen kann.

Wird Sahin dadurch reich? Ganz sicher, aber mehr als verdient. Bezos und Musk sind auch reich und das nicht mit Produkten die Menschen retten.
Ich gönne ihm seinen Erfolg von ganzen Herzen.

Nebenbei bemerkt ist er noch das Paradebeispiel für gelungene Integration.

[Little Green Dragon]

Dass du am liebsten sofort ab Tag 1 einen vollen Schutz haben möchtest?

Nö - nur das man sich mit Aussagen wie "Fakt ist... sterile Immunität 92%. Punkt." anhand der Daten aus der Studie doch lieber etwas zurück halten sollte.

Es gibt sehr positive Ansätze, keine Frage. Aber es gibt eben auch noch genauso einige Faktoren die man Stand heute nicht abschließend beurteilen kann.
Es handelt sich eben nach wie vor um eine Beobachtungsstudie - man ist eben nicht hingegangen (und würde es wohl auch nicht tun) und hat Geimpfte gezielt dem Virus ausgesetzt um
zu schauen wie effektiv es wirklich ist.

Und ohne da jetzt zu sehr in die Details einzusteigen - es liegt u.a. ja auch schon das Problem darin, dass "sterile Immunität" im allgemeinen Verständnis gern damit gleich gesetzt wird "Man kann sich gar nicht mehr infizieren" bzw. "Das Virus prallt wie an einer Ritterrüstung ab". Und das ist ja nach wie vor schlicht so nicht zutreffend.

Vereinfacht gesprochen läuft es bei der sterilen Immunität ja darauf hinaus, dass man den Virus trotzdem zunächst aufnehmen kann (wobei man dann noch wieder darüber philosophieren kann ab wann man jetzt als "infiziert" gilt). Geht ja auch gar nicht anders - schließlich setzen sich weder die Antikörper noch die T-Zellen jetzt vor die Nase oder den Rachen und lassen das Virus gar nicht erst rein.
Ist der Schutz hoch genug bedeutet es, dass das Immunsystem alle Coronaviren im Körper zeitnah vollständig eliminiert und daher längerfristig gesehen somit auch keine Weitergabe an andere erfolgen kann.

Also Virus dringt z.B. über die Nasenschleimhaut ein, dockt an der Wirtszelle an und lässt sich normalerweise von dieser reproduzieren. Nun hast Du aber auch mit Impfung ja nicht permanent überall im Körper (und bei einer muskulären Impfung erst recht nicht in den Schleimhäuten - da sind wir wieder bei der systemischen Immunität vs. lokale Immunität) genügend Antikörper die sofort jedes andocken des Virus an eine Wirtszelle verhindern. Im Idealfall erkennt das Immunsystem den "Eindringling" und setzt dann die notwendigen Mechanismen in Gang - wenn es gut läuft kann somit dann verhindert werden, dass sich das Virus festsetzt bzw. es wird dann eliminiert und kann keine Erkrankung mehr auslösen.

Hr. Drosten hatte das ja in einem früheren Interview im Kontext mit PCR Tests mal wie folgt beschrieben:

Wenn ein solcher Erreger zum Beispiel bei einer Krankenschwester mal eben einen Tag lang über die Nasenschleimhaut huscht, ohne dass sie erkrankt oder sonst irgend etwas davon bemerkt, dann ist sie plötzlich ein Mers-Fall.

Wenn - um hier in dem Sprachgebrauch zu bleiben - also bei einem Geimpften "über die Nasenschleimhaut huscht" wäre es also so, dass man je nach Zeitpunkt des Testes hier ggf. ein PCR positives Ergebnis hätte (wobei es mal interessant wäre hier das Zeitfenster zu sehen, also reden wir da über Stunden oder ggf. einen Tag oder mehrere). Und ob dieses "vorbeihuschen" dann auch ggf. ausreichend sein könnte, dass man in dieser Zeit dann selbst das Virus weiter geben kann (während die eigenen Antikörper eine Erkrankung verhindern) weiß man Stand heute schlicht auch noch nicht (es ist ja noch nicht final gesichert wie hoch die Virenlast tatsächlich sein muss um für eine Ansteckung zu reichen).

Das hier eine Impfung bzw. die Immunreaktion dann dafür sorgen kann, dass ein Geimpfter weniger oder weniger lange ansteckend ist führt dann auch zu einer Reduzierung der Verbreitung - ob das aber dann auch tatsächlich "sterile Immunität" im Sinne von "Kann zu keinem Zeitpunkt überhaupt jemanden anstecken..." ist bleibt abzuwarten.

[ThomasL]

@Kanken: 1+

[egonolsen]

Nö - nur das man sich mit Aussagen wie "Fakt ist... sterile Immunität 92%. Punkt." anhand der Daten aus der Studie doch lieber etwas zurück halten sollte.

Es gibt sehr positive Ansätze, keine Frage. Aber es gibt eben auch noch genauso einige Faktoren die man Stand heute nicht abschließend beurteilen kann.
Es handelt sich eben nach wie vor um eine Beobachtungsstudie - man ist eben nicht hingegangen (und würde es wohl auch nicht tun) und hat Geimpfte gezielt dem Virus ausgesetzt um
zu schauen wie effektiv es wirklich ist.

Und ohne da jetzt zu sehr in die Details einzusteigen - es liegt u.a. ja auch schon das Problem darin, dass "sterile Immunität" im allgemeinen Verständnis gern damit gleich gesetzt wird "Man kann sich gar nicht mehr infizieren" bzw. "Das Virus prallt wie an einer Ritterrüstung ab". Und das ist ja nach wie vor schlicht so nicht zutreffend.

Vereinfacht gesprochen läuft es bei der sterilen Immunität ja darauf hinaus, dass man den Virus trotzdem zunächst aufnehmen kann (wobei man dann noch wieder darüber philosophieren kann ab wann man jetzt als "infiziert" gilt). Geht ja auch gar nicht anders - schließlich setzen sich weder die Antikörper noch die T-Zellen jetzt vor die Nase oder den Rachen und lassen das Virus gar nicht erst rein.
Ist der Schutz hoch genug bedeutet es, dass das Immunsystem alle Coronaviren im Körper zeitnah vollständig eliminiert und daher längerfristig gesehen somit auch keine Weitergabe an andere erfolgen kann.

Also Virus dringt z.B. über die Nasenschleimhaut ein, dockt an der Wirtszelle an und lässt sich normalerweise von dieser reproduzieren. Nun hast Du aber auch mit Impfung ja nicht permanent überall im Körper (und bei einer muskulären Impfung erst recht nicht in den Schleimhäuten - da sind wir wieder bei der systemischen Immunität vs. lokale Immunität) genügend Antikörper die sofort jedes andocken des Virus an eine Wirtszelle verhindern. Im Idealfall erkennt das Immunsystem den "Eindringling" und setzt dann die notwendigen Mechanismen in Gang - wenn es gut läuft kann somit dann verhindert werden, dass sich das Virus festsetzt bzw. es wird dann eliminiert und kann keine Erkrankung mehr auslösen.

Hr. Drosten hatte das ja in einem früheren Interview im Kontext mit PCR Tests mal wie folgt beschrieben:

Wenn ein solcher Erreger zum Beispiel bei einer Krankenschwester mal eben einen Tag lang über die Nasenschleimhaut huscht, ohne dass sie erkrankt oder sonst irgend etwas davon bemerkt, dann ist sie plötzlich ein Mers-Fall.

Wenn - um hier in dem Sprachgebrauch zu bleiben - also bei einem Geimpften "über die Nasenschleimhaut huscht" wäre es also so, dass man je nach Zeitpunkt des Testes hier ggf. ein PCR positives Ergebnis hätte (wobei es mal interessant wäre hier das Zeitfenster zu sehen, also reden wir da über Stunden oder ggf. einen Tag oder mehrere). Und ob dieses "vorbeihuschen" dann auch ggf. ausreichend sein könnte, dass man in dieser Zeit dann selbst das Virus weiter geben kann (während die eigenen Antikörper eine Erkrankung verhindern) weiß man Stand heute schlicht auch noch nicht (es ist ja noch nicht final gesichert wie hoch die Virenlast tatsächlich sein muss um für eine Ansteckung zu reichen).

Das hier eine Impfung bzw. die Immunreaktion dann dafür sorgen kann, dass ein Geimpfter weniger oder weniger lange ansteckend ist führt dann auch zu einer Reduzierung der Verbreitung - ob das aber dann auch tatsächlich "sterile Immunität" im Sinne von "Kann zu keinem Zeitpunkt überhaupt jemanden anstecken..." ist bleibt abzuwarten.

Definiere doch mal bitte "sterile Immunität" wie du es verstehst und wie man das in deinen Augen misst ohne viel Ausschweife. Ansonsten reden wir hier womöglich aneinander vorbei.

[kelte]

Ich glaube die Allerwenigsten verstehen was Prof. Sahin wirklich geleistet hat und aktuell noch leistet. Der Zusammenschluss mit Pfizer war taktisch das Beste überhaupt und die Kooperation mit Israel ebenfalls. Dazu kommt dass er extrem gut in seinem Bereich ist und das Wissen sehr schnell auf die Impfungen übertragen konnte. Er hat nicht nur das Bundesverdienstkreuz verdient, sondern, in meinen Augen, auch den Nobelpreis in Medizin.

Während andere Unternehmen rumdümpeln hat er einen funktionierenden Impfstoff entwickelt, eine riesige Produktion und Logistik aufgebaut und die Voraussetzungen für eine extrem gute Datensammlung geschaffen mit der er den Impfstoff an die sich ändernden Bedingungen sicher anpassen kann.

Wird Sahin dadurch reich? Ganz sicher, aber mehr als verdient. Bezos und Musk sind auch reich und das nicht mit Produkten die Menschen retten.
Ich gönne ihm seinen Erfolg von ganzen Herzen.

Nebenbei bemerkt ist er noch das Paradebeispiel für gelungene Integration.

Biontech wurde gegründet, um mit Hilfe der mRNA-Technologie den Krebs zu bekämpfen. Auf diesem Gebiet war das Unternehmen nur sehr begrenzt erfolgreich,
außer ein paar Versuchen an schwersterkrankten Patienten ist zumindest nach den ihren Geschäftsberichten nichts produktives dabei herausgekommen.

Das Unternehmen war seit seiner Gründung hochde*fi*zi*tär, die haben Unsummen an Geld verbrannt.
Der Geschäftsbericht von 2019 erwähnt nicht mal im Ansatz ein marktreifes Produkt zur Krebstherapie oder überhaupt irgendein in naher Zukunft marktreifes Medikament, dafür
zig Millionen an Verlusten.

Dann kam die Corona-Pandemie und Biontech witterte das große Geld:
Auf Grundlage einer Phase I Studie schenkte man sich Phase II und beantragte unter dem Beifall der Politik nach dem Beginn einer Phase III Studie (die bis heute nicht abgeschlossen wurde)
die Notzulassung für ihren Impfstoff - auf Grundlage einer bisher noch nie eingesetzten Technologie.

Diese Technologie, die in vielen Jahrzehnten niemals den Sprung zu einem marktreifen Produkt schaffte (zu geringe Wirkung
bei zu hohen Nebenwirkungen) wird praktisch über Nacht ohne plausible Erklärung zum Shooting-Star der Pharma-Industrie und toppt klassische Impfstoffe.

Bei der Gelegenheit schloss man mit mindestens Israel einen Deal ab, dass die Gesundheitsdaten von der gesamten Bevölkerung dem Unternehmen zur Verfügung gestellt werden.
Ein komplettes Land wird zum Versuchslabor - ohne Zustimmung der Menschen.

Wie gut das in Rekordzeit aus dem Boden gestampfte Produkt wirklich ist, wird die Zukunft noch zeigen. Ich persönlich vertraue denen nicht.
Geschichten, die zu gut klingen um wahr zu sein, sind es üblicherweise auch nicht.

[Gast]

Biontech wurde gegründet, um mit Hilfe der mRNA-Technologie den Krebs zu bekämpfen. Auf diesem Gebiet war das Unternehmen nur sehr begrenzt erfolgreich

Krebs bekämpfen und einen Impfstoff entwickeln sind ja nun auch mal zwei verschiedene paar Schuhe.
Warum soll nicht bei langjährigen Forschungen mal ein positives Neben-Ergebnis in Form eines Impfstoffes erzielt werden, es wäre ja nicht das erste Mal in der Geschichte der Menschheit dass so etwas passiert. Von Penicillin über die Röntgenstrahlung – auch Nebenprodukte von Versuchen, die eigentlich etwas anderes zum Ziel hatten.
Man muss nicht überall eine Verschwörung wittern, das ist nicht gesund.

[marq]

Biontech wurde gegründet, ......

netter versuch. selbst wenn alles stimmt, beruht deine ablehnung nur auf deinen gefühl

[Little Green Dragon]

Definiere doch mal bitte "sterile Immunität" wie du es verstehst und wie man das in deinen Augen misst ohne viel Ausschweife.

Wenn das mal so einfach wäre, schließlich ist das nicht irgendwo in Stein gemeißelt.

Sterile Immunität = man erkrankt selber nicht, das Virus wird nach Aufnahme so schnell neutralisiert bzw. die Virusvermehrung unterbunden, dass man auch andere nicht anstecken kann, dieser Schutz hält dauerhaft an, eine Reinfektion - auch mit Mutationsvarianten - ist nicht möglich


Diesen (dauerhaften) Zustand mit nur einer Impfung (auch wenn verteilt auf 2 Dosen) zu erreichen ist schwer bis unmöglich.



Hier ist das ja auch noch mal plastisch beschrieben:

Doch es ist nicht immer so, dass Viren sofort entdeckt werden. Nachdem sie zum Beispiel auf unserer Nasenschleimhaut landen, können sie sich oft ein bisschen vermehren.

Früher oder später bemerkt das Immunsystem aber den Eindringling. Und weil dank der Impfung die Kavallerie schon bereitsteht, verliert es keine Zeit mit der Mobilmachung der Streitkräfte, sondern geht dem Virus direkt an den Kragen. Das geschieht unter Umständen so schnell, dass wir gar nichts von dem kleinen Gefecht in uns bemerken.

Bis das Immunsystem die Oberhand über die Viren gewonnen hat, scheiden wir in diesem Fall aber Viren aus und können so andere Menschen anstecken.

https://www.srf.ch/audio/ratgeber/im...en?id=11936305



Man könnte jetzt schon wieder darüber streiten ob man "sterile Immunität" mit "sterilisierender Immunität" gleichsetzen möchte oder ob man da Abstufungen einbaut, zum Verständnis unterscheiden wir jetzt einfach mal:


Sterilisierende Immunität = man erkrankt selber nicht, ob man in der Zeit in der das Immunsystem versucht mit dem Virus fertig zu werden andere über einen gewissen Zeitraum doch anstecken kann steht nicht fest, der Immun-Schutz hält nicht dauerhaft an - so kann es z.B. nach einer gewissen Zeit und dem damit verbundenen Abfall der Antikörperkonzentration dazu kommen, dass man sich doch infiziert und leichte Verläufe hat, eine Reinfektion z.B. mit Mutationsvarianten ist grds. möglich

Klinische Immunität = mehr oder weniger umfassender Schutz der geimpften Person vor Symptomen, Weitergabe des Virus möglich, Reinfektion nicht ausgeschlossen

Wenn man nun also aufgrund der Beobachtungsstudie von "steriler Immunität" (was ich aus den ausgeführten Gründen eher nicht tun würde) sprechen möchte, dann ist das max. eine Aussage bezogen auf den Betrachtungszeitraum. Wie sich das in 3 oder 6 Monaten verhält kann man aktuell noch gar nicht sagen. Das mit der Zeit die Antikörperkonzentration zurück geht wird allgemein ja angenommen bzw. wurde auch bei "auf normalem Weg" infizierten beobachtet. Eine sterile Immunität ist sehr wahrscheinlich aber vor allem von einer hohen Zahl neutralisierender Antikörper abhängig, während die Schwere des Verlaufs nach dem momentanen Erkenntnisstand mit der T-Zellen-Antwort zusammenhängt.

Heißt - auch wieder ganz vereinfacht dargestellt - es ist nicht unwahrscheinlich, dass ohne Auffrischungsimpfung man längerfristig dann von "steriler Immunität" zurück in die "klinische Immunität" fällt - was aber auch bedeutet, dass jemand der zeitweilig mal "steril immun" war dann irgendwann auch wieder potentiell andere anstecken kann (Mutationen gegen die die ursprüngliche Impfung hier nicht so gut wirkt mal außen vor).

Bedeutet unterm Strich aber auch: Wenn man es nicht schafft innerhalb einer begrenzten Zeit alle Menschen zu impfen, dann fängt man früher oder später wieder von vorn an (weshalb ja auch die "Ausrottung" eines mutierenden Virus (anders als z.B. bei den Pocken) per Impfung fast unmöglich ist). Muss man ja gar nicht mal global denken - gibt ja genug Ländern in denen bislang noch gar nicht oder nur minimal geimpft wird. In DE heißt es bis Ende des Sommers hätte jeder zumindest mal ein Impfangebot bekommen - also zumindest für die Erstimpfung. Was nicht heißt, dass bis dahin auch wirklich jeder der möchte geimpft ist. Das ist dann schon wieder 9 Monate oder mehr her - die ersten Senioren waren im Dez. / Jan. dran. Hält eine vermeintlich sterile Immunität dann wirklich so lange an? Oder beginnt dann das ganze Spiel (wenn auch in deutlich abgeschwächtem Maße) wieder von vorn?

Um hier wirklich einen absoluten "Game-Changer" zu haben müsste man daher eigentlich die gesamte Bevölkerung eines Landes (besser noch der Welt) zeitgleich oder zumindest zeitnah impfen, damit dann wenn bei allen der max. Schutz aufgebaut wurde hier "Ende mit Corona" ist. Das ist praktisch aber nicht wirklich darstellbar, weder zeitnah noch langfristig.

[egonolsen]

Wenn das mal so einfach wäre, schließlich ist das nicht irgendwo in Stein gemeißelt.

Sterile Immunität = man erkrankt selber nicht, das Virus wird nach Aufnahme so schnell neutralisiert bzw. die Virusvermehrung unterbunden, dass man auch andere nicht anstecken kann, dieser Schutz hält dauerhaft an, eine Reinfektion - auch mit Mutationsvarianten - ist nicht möglich


Diesen (dauerhaften) Zustand mit nur einer Impfung (auch wenn verteilt auf 2 Dosen) zu erreichen ist schwer bis unmöglich.



Hier ist das ja auch noch mal plastisch beschrieben:

Doch es ist nicht immer so, dass Viren sofort entdeckt werden. Nachdem sie zum Beispiel auf unserer Nasenschleimhaut landen, können sie sich oft ein bisschen vermehren.

Früher oder später bemerkt das Immunsystem aber den Eindringling. Und weil dank der Impfung die Kavallerie schon bereitsteht, verliert es keine Zeit mit der Mobilmachung der Streitkräfte, sondern geht dem Virus direkt an den Kragen. Das geschieht unter Umständen so schnell, dass wir gar nichts von dem kleinen Gefecht in uns bemerken.

Bis das Immunsystem die Oberhand über die Viren gewonnen hat, scheiden wir in diesem Fall aber Viren aus und können so andere Menschen anstecken.

https://www.srf.ch/audio/ratgeber/im...en?id=11936305



Man könnte jetzt schon wieder darüber streiten ob man "sterile Immunität" mit "sterilisierender Immunität" gleichsetzen möchte oder ob man da Abstufungen einbaut, zum Verständnis unterscheiden wir jetzt einfach mal:


Sterilisierende Immunität = man erkrankt selber nicht, ob man in der Zeit in der das Immunsystem versucht mit dem Virus fertig zu werden andere über einen gewissen Zeitraum doch anstecken kann steht nicht fest, der Immun-Schutz hält nicht dauerhaft an - so kann es z.B. nach einer gewissen Zeit und dem damit verbundenen Abfall der Antikörperkonzentration dazu kommen, dass man sich doch infiziert und leichte Verläufe hat, eine Reinfektion z.B. mit Mutationsvarianten ist grds. möglich

Klinische Immunität = mehr oder weniger umfassender Schutz der geimpften Person vor Symptomen, Weitergabe des Virus möglich, Reinfektion nicht ausgeschlossen

Wenn man nun also aufgrund der Beobachtungsstudie von "steriler Immunität" (was ich aus den ausgeführten Gründen eher nicht tun würde) sprechen möchte, dann ist das max. eine Aussage bezogen auf den Betrachtungszeitraum. Wie sich das in 3 oder 6 Monaten verhält kann man aktuell noch gar nicht sagen. Das mit der Zeit die Antikörperkonzentration zurück geht wird allgemein ja angenommen bzw. wurde auch bei "auf normalem Weg" infizierten beobachtet. Eine sterile Immunität ist sehr wahrscheinlich aber vor allem von einer hohen Zahl neutralisierender Antikörper abhängig, während die Schwere des Verlaufs nach dem momentanen Erkenntnisstand mit der T-Zellen-Antwort zusammenhängt.

Heißt - auch wieder ganz vereinfacht dargestellt - es ist nicht unwahrscheinlich, dass ohne Auffrischungsimpfung man längerfristig dann von "steriler Immunität" zurück in die "klinische Immunität" fällt - was aber auch bedeutet, dass jemand der zeitweilig mal "steril immun" war dann irgendwann auch wieder potentiell andere anstecken kann (Mutationen gegen die die ursprüngliche Impfung hier nicht so gut wirkt mal außen vor).

Bedeutet unterm Strich aber auch: Wenn man es nicht schafft innerhalb einer begrenzten Zeit alle Menschen zu impfen, dann fängt man früher oder später wieder von vorn an (weshalb ja auch die "Ausrottung" eines mutierenden Virus (anders als z.B. bei den Pocken) per Impfung fast unmöglich ist). Muss man ja gar nicht mal global denken - gibt ja genug Ländern in denen bislang noch gar nicht oder nur minimal geimpft wird. In DE heißt es bis Ende des Sommers hätte jeder zumindest mal ein Impfangebot bekommen - also zumindest für die Erstimpfung. Was nicht heißt, dass bis dahin auch wirklich jeder der möchte geimpft ist. Das ist dann schon wieder 9 Monate oder mehr her - die ersten Senioren waren im Dez. / Jan. dran. Hält eine vermeintlich sterile Immunität dann wirklich so lange an? Oder beginnt dann das ganze Spiel (wenn auch in deutlich abgeschwächtem Maße) wieder von vorn?

Um hier wirklich einen absoluten "Game-Changer" zu haben müsste man daher eigentlich die gesamte Bevölkerung eines Landes (besser noch der Welt) zeitgleich oder zumindest zeitnah impfen, damit dann wenn bei allen der max. Schutz aufgebaut wurde hier "Ende mit Corona" ist. Das ist praktisch aber nicht wirklich darstellbar, weder zeitnah noch langfristig.

OK, also würdest du "eher nicht" von steriler Immunität aufgrund deiner Definition reden. Wenn ich deine Definition anwende, müsste man aber ganz klar sagen, dass es weder eine sterile Immunität gibt, noch dass es keine sterile Immunität gibt, da man noch keine Langzeitbeobachtungen über ein ganzes Menschenleben hat. Ich wundere mich, dass du deine eigene Definition nicht richtig anwendest. Mal eine Gegenfrage: Gibt es in deinen Augen überhaupt eine Impfung, die sterile Immunität erzeugt? Soweit mir bekannt, muss man nämlich jede Impfung nach einem gewissen Zeitraum auffrischen. Mit deiner Definition würde keine Impfung eine sterile Immunität erzeugen, die man irgendwann in seinem Leben mal wieder auffrischen muss.

Falls du mit "dauerhaft" aber "dauerhaft über einen bestimmten Zeitraum" meinst, kann man, wie du ja selbst sagst, nach aktuellem Stand bis heute eine sterile Immunität erwarten ab etwa Tag 28 nach der ersten Dosis (92% sind sehr nahe an 100%).

[ThomasL]

Drache:
Sterile Immunität = man erkrankt selber nicht, das Virus wird nach Aufnahme so schnell neutralisiert bzw. die Virusvermehrung unterbunden, dass man auch andere nicht anstecken kann, dieser Schutz hält dauerhaft an, eine Reinfektion - auch mit Mutationsvarianten - ist nicht möglich

Der erste Teil sollte passen, aber beim Rest??? Für dich ist sterile Immunität nur gegeben wenn sie dauerhaft ist (wie lange, bis zum Lebensende?) und wenn man auch gegen Mutationsvarianten (Gegen alle die jemals auftreten könnten? Auch gegen solche, die überhaupt gar keine Relevanz haben?).
Eine solche Erweiterung des Begriffs halte ich nicht für zielführend.
Die Fragen wie lange sie anhält (und wann sie einsetzt) und wie sie es sich bezüglich unterschiedlicher Mutanten verhält ist zweifellos wichtig, aber daran die Begriffsdefinition festzumachen halte ich für falsch. Ich glaube auch nicht, dass dies die offizielle Definition ist – und ich würde davon ausgehen, dass es eine allgemein anerkannte (unter Experten, nicht unter uns Hobbyvirologen) gibt.

Mindestens ebenso wichtig, die Frage wieviel Prozent sie erreichen und wie die stark die Übertragungsrate ist wenn sie nicht vollständig erreicht wird.

[San Valentino]

Der israelische Grüne Pass gilt 6 Monate.

Und wenn ihr die Medien verfolgt, kommen jetzt die Einschläge von wegen kurzer Wirksamkeit immer näher. Aus alle paar Jahre impfen wie bei Tetanus wird wohl nichts.

Ich schätze entweder wird daraus nächstes Jahr eine Impfung wie bei der Grippe (also empfohlen nur für Ältere zur Saison) oder das Versagen wird zum Dauerzustand.

[Little Green Dragon]

Lass doch mal die fullquotes weg - das macht die Sache nicht gerade übersichtlicher.

OK, also würdest du "eher nicht" von steriler Immunität aufgrund deiner Definition reden. Wenn ich deine Definition anwende, müsste man aber ganz klar sagen, dass es weder eine sterile Immunität gibt, noch dass es keine sterile Immunität gibt, da man noch keine Langzeitbeobachtungen über ein ganzes Menschenleben hat.

Jein - bei Masern sagt man ja, dass nach einer Erkrankung lebenslange Immunität besteht - gleiches gilt wenn eine Masernimpfung vollständig erfolgreich war bzw. der gewünschte Impfschutz damit vollständig erreicht werden konnte. IgG-Antikörper können bei Masern ja tatsächlich auch "lebenslang" also noch Jahrzehnte nach der Impfung nachgewiesen werden (ob sich jetzt mal jemand die Mühe gemacht hat und bei einem Verstorbenen nachgeschaut hat - keine Ahnung...). Wer 2x gegen Masern geimpft wurde braucht auch keine Auffrischung mehr - insofern ja, es gibt die lebenslange Immunität nicht nur in der Theorie.

Und ja eine Impfung kann eine (temporäre) sterile Immunität erzeugen (den Umstand ob das mit der Transmission dann auch bei Corona gilt mal außen vor gelassen). Nur ist es eben im Sinne der Pandemie was anderes ob ich jetzt für 2 Wochen, 2 Monate oder 2 Jahre "steril immun" bin.

Auch hier wieder der Verweis auf Masern - vom RKI:

Der erste Schritt um die Elimination zu erreichen, ist also der Nachweis, dass die endemische Transmission über 12 Monate oder länger unterbrochen wurde. Eine Unterbrechung von Infektionsketten gelingt schnell, wenn mindestens 95% der Bevölkerung eine Immunität gegen die Masern aufweisen und dadurch ein Gemeinschaftsschutz (oder Herdenimmunität) aufgebaut ist.

Du müsstest also länder- bzw. weltweit es so timen können, dass das Zeitfenster der "sterilen Immunität" zeitgleich und dann über 12 Monate dauerhaft erreicht wird. Das wird bei aller Liebe weder von den Kapazitäten noch vom finanziellen realistisch darstellbar sein.

[Little Green Dragon]

Für dich ist sterile Immunität nur gegeben wenn sie dauerhaft ist (wie lange, bis zum Lebensende?)

Siehe die Ausführungen zu den Masern.

Und das ist nicht "meine" Interpretation, sondern das was man idealerweise mit einer Impfung erreichen möchte / könnte. Und auch hier der Verweis auf bereits geschriebenes:

Sterile Immunität wird im wesentlichen mit einer hohen Zahl neutralisierender Antikörpern in Verbindung gebracht. Wenn diese aber mit der Zeit absinken ist eine (temporäre) sterile Immunität dann bei Corona eben wahrscheinlich nicht mehr gegeben. Bei Masern wiederum reichen die vorhandenen /nachweisbaren IgG Antikörper auch Jahrzehnte nach der zweiten Impfung noch aus um "sterile Immunität" zu bieten.