Kannte ich noch nicht.Zitat von marq
Hat er das gesagt?ein praktiker und aufstrebender oberarzt
KKB-Userstatus: Senior
Kannte ich noch nicht.
Hat er das gesagt?ein praktiker und aufstrebender oberarzt
inaktiv
weia weia weia - es gibt offensichtlich keinen Grund ungeimpfte zu diskriminieren.Also jednfalls nicht aus sachlichen Gründen.
https://www.fr.de/ratgeber/gesundhei...12812.amp.html
KKB-Userstatus: Senior
Wenn du mit diskrimieren mich gemeint hast: wo ist das erfolgt?
Zweitens: am besten vorher auch den Artikel-Text und nicht nur schnell zweckorientiert die Überschrift checken. Sowas geht manchnmal nach hinten los. Zitat aus deinem link zur FR:
Danke, Bitte....Gut zu wissen: Dass man sich trotz Impfung mit dem Corona-Virus ansteckt, ein sogenannter Impfdurchbruch, ist sehr selten.
KKB-Userstatus: Senior
Es gibt auch offensichtlich keinen Grund, das in den Link oder die Aussage von Kusagras zu interpretieren.
Selbst wenn geimpfte Personen die aktuelle Mutation in ähnlicher Weise weitergeben wie Ungeimpfte, fallen zwei Berücksichtigungen außer Acht:
1. Sie sind besser geschützt vor einer Ansteckung (also i.S.e. generell nachweisbaren Virenlast)
2. Sie sind besser geschützt vor den Folgen einer Ansteckung
Und nun einmal zu einem ethischen, philosophischen und psychologischen Aspekt:
Es ist modern geworden, in der heutigen Zeit, Protest auf verschiedene Weise auszuleben. Angeblicher Protest gegen die Gesellschaft, das "System", Politiker, Pharmakonzerne etc. pp..
Interessant ist dabei immer ein Aspekt: Die allermeisten dieser Menschen (je nach Auswertungen zwischen 70 und 90%) sind nicht für eine Diskussion bereit. Sie wollen gehört werden, aber nicht zuhören. Dabei ist es bekannt und auch logisch, dass eine Lösung (Konsens oder Kompromiss) nur über Dialoge erreicht werden kann.
Was ist es also, das Menschen antreibt, lautstark Positionen zu vertreten, die sie im Grund gar nicht voll umfänglich durchsetzen möchten? Ich behaupte: Aufmerksamkeit. Die Menschen wollen Aufmerksamkeit. Weil sie in anderen Bereichen nicht gehört werden, nicht gesehen werden oder es nicht schaffen, sich durchzusetzen. Sie suchen sich eine Gruppe, eine Gelegenheit, aus der sie anonymisiert attackieren können, ohne eigene Argumente vorzutragen.
Wenn man das weiß, wird klar, dass sich Diskussionen im Gros erübrigen. So ist es auch und insbesondere mit Impfgegnern. Ich schreibe nicht von Ungeimpften, sondern Impfgegnern. Diese Menschen haben meine Toleranz. Sie haben nicht meine Akzeptanz. Und sie haben nicht meinen Respekt.
Warum? Wir sind eine Solidargemeinschaft. Diese besteht aus Rechten und Pflichten. Im Grunde ist sind wesentliche Merkmale einer Gemeinschaft immer kollektiv zu betrachten. Konkret bedeutet das: wir schützen unsere Gesellschaft als Konstrukt gegen eine Pandemie. Wir schützen die Schwachen in unserem Umfeld. Wir schützen unsere Kinder. Wir entlasten unsere Krankenhäuser. Wir tragen zu einem schnelleren Abbau bedenklicher Entwicklungen bei.
Erst danach kommt der Eigenschutz.
Es ist schade, aber nicht einschneidend, dass Geimpfte ansteckend sind. Die Gründe stehen am Anfang. Es ist schade und sehr einschneidend, dass Mitmenschen bewusst und ohne Not Werte wie Solidarität und Vernunft über Bord werfen, damit sie ihrer Vorstellung und ihrer Protestbewegung folgen. Denn überlegt einmal praktisch: wer sich ohne Not extremen Belastungen aussetzt (Kosten für Tests, Ausschluss verschiedener Lebensbereiche, Kritik) und wahrscheinlich insgeheim genau weiß, dass seine/ihre Haltung nicht "richtig" ist - bei diesen Menschen entwickeln sich bedenkliche Einstellungen. Und das ist das eigentliche Problem, was sich leider aufgrund der Transparenz (Internet, Presse, Mobilität) der letzten Jahrzehnte immer extremer entwickelt. Offensichtlich ist es tatsächlich viel zu häufig so, dass Menschen, denen ein Anker für ihr Leben oder Charakter fehlt, sich vermehrt sehr negativen Positionen aussetzen, getreu dem Motto "besser negative Aufmerksamkeit, als keine Aufmerksamkeit".
Von "Diskriminierung" zu schreiben ist ein sehr irritierender Ansatz. Aber er bestätigt die genannten Annahmen.
It 's not who I'm underneath but what I do that defines me. Bruce Wayne
Dabei würdest Du sogar beim Schattenboxen verlieren. Kannix
KKB-Userstatus: Advanced
Beide Aussagen sind so in ihrer Absolutheit so nicht belegt.
Bei der Virenlast deudet sich sogar an, dass es absolut nicht so ist.
Es deudet sich auch an, dass der Schutz relativ kurz hält.
Und bei Punkt 2. muss man den Einzelfall betrachten.
Eine generelle Infektionsvermtunung ist bei ungeimpften schlicht nicht gegeben.
Mit diesen nicht völlig korrekten Annahmen eine allgemeine Ungleichstellung begründen zu wollen ist sehr irritierend.
Geändert von Truthseeker (31-08-2021 um 08:03 Uhr)
Administrator
Genau so irritierend wie mit "Deutungen" oder "Andeutungen" zu argumentieren?
KKB-Userstatus: Senior
Eigentlich ist das genaue Gegenteil der Fall. Damit mein ich jetzt nicht den Virus, der die kaum betrifft, sondern alles andere.
Gesendet mittels Unterhaltungselektronik ohne Tapatalk.
KKB-Userstatus: Advanced
Du bist also der Meinung Israel hatte bis Dato nur ca 84 000 positiv getestete Fälle in der ganzen Pandemie?
KKB-Userstatus: Advanced
Wo ist was angedeutet?
Administrator
Bei dir.
Zitat: "Bei der Virenlast deudet sich sogar an" .. deutet an ... oder angedeutet ...
KKB-Userstatus: Senior
1. Wo behauptete ich, dass dies die Gesamtfälle der Pandemie seien?
2. Wie kommst du auf 84.000?
KKB-Userstatus: Advanced
Die Studie aus Amerika deudet darauf hin ja.
Es wäre wissenschaftlich unseriös eine absolute Aussage aufgrund einer Studie zu tätigen, und das in einem sich entwickelden Infektionsgeschehen.
Solche Studien können in eine Richtung deuten. Aber für ein abschließendes Ergebnis braucht es viel mehr.
Deswegen werden regelmäßig Metastudien durchgeführt.
KKB-Userstatus: Advanced
Hier.
Oder was ist der Unterschied von aktiver Patient und hospitalisiert für dich?
Steht am israelischen Dashboard.
Administrator
Also so wie ich sagte ... du argumentierst mit einer Andeutung.
KKB-Userstatus: Senior
Welche Absolutheit? Die Aussage ist nach der derzeitigen Forschungslage definitiv korrekt. Z.B. bestätigt bzw. vorgetragen von der Forscherin Sandra Ciesek:
https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript322.pdf...Sandra Ciesek
Zum einen liegt es daran, dass der Schutz nicht 100 Prozent ist. Es gibt immer einzelne, die trotz der Impfung keine Antikörper bilden. Die haben natürlich auch weniger Schutz. Zum anderen muss man hier einmal den Begriff sterile Immunität erklären. Das heißt: Gibt es Antikörper auf der Schleimhaut, also da, wo die Übertragung stattfindet, in der Nase, im Rachen? Oder habe ich Antikörper im Blut und bin geschützt vor einer schweren Erkrankung? Oft ist es so, dass man nur sehr kurz oder nur eine kurze Zeit Antikörper hat, die vor einer Infektion schützen und man sich deshalb infizieren kann, also die Eintrittspforte, Nase, Rachen, bilden keine Antikörper, die eine Infektion verhindern, aber dann im Gewebe, in den Lymphknoten, im Blut sind Antikörper, die, wenn das Virus dann doch in den Körper gelangt, natürlich sofort reagieren und diese schweren Verläufe verhindern können. Das ist völlig normal. Das kennen wir auch von anderen Erkrankun-gen, dass man sich zwar infizieren kann, aber nicht
schwer erkrankt. Deshalb ist es wirklich so, wenn man geimpft ist, ist das Risiko, dass man sich ansteckt, natürlich verringert, dass man schwer erkrankt oder daran stirbt, noch viel, viel geringer. Studien zeigen auch, dass wenn man geimpft ist und sich infiziert, hat man eine deutlich reduzierte Viruslasten und auch scheidet das Virus kürzer aus, sodass das auch hilft, die Übertragung auf Dritte zu verringern. ...
Was hast du also außer Andeutungen zu bieten, um deine Behauptungen zu untermauern?
Aktive Benutzer in diesem Thema: 6 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 6)
Forumregeln
Mit Zitat antworten