Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Truthseeker]

In diesem link in der Mitte etwa wird erklärt, was aus EMA Sicht der Unterschied zwischen beidem ist.

https://ec.europa.eu/commission/pres.../qanda_20_2390

Ist zitiere es jetzt nicht nochmal, weil ich das vor zwei Seiten schon getan habe. Siehe Beitrag #6848.

Aus dem Link:

Eine bedingte Marktzulassung erfolgt innerhalb eines kontrollierten und robusten Rahmens, der Schutzmaßnahmen bietet, den Notfallzulassungen möglicherweise nicht bieten.

Das ist genau die Definition die ich meine, die EMA kann keinen klaren Unterschied festmachen, deswegen muss sie das Wort "möglicherweise" verwenden da sie keine klare Definition hat.
Ich habe da sogar einen Fehler gemacht und der EMA unterstellt sie wäre sicher, dass es "wahrscheinlich" einen Unterschied gibt.
Dabei definiert sie noch ungenauer und schreibt selbst nur "möglicherweise".

[Truthseeker]

Bedingte Marktzulassung:

Art. 14a der Verordnung (EG) Nr. 726/2004

Wichtig: Sind die Auflagen erfüllt, geht die bedingte Zulassung in eine reguläre Zulassung über.

Europäische Notfallzulassung:

Art. 14 (8) der Verordnung (EG) Nr. 726/2004

Nationaler Weg für Deutschland (Inverkehrbringen eines nicht genehmigten Arzneimittels)

Art. 5(2) der Richtlinie 2001/83/EG
14. Novelle des Arzneimittelgesetzes (AMG)

Auch hier wichtig: Der Impfstoff wird nicht zugelassen, sondern nur dessen vorübergehende Anwendung. Deshalb muss nach Vorlage der erforderlichen Studien noch einen gesonderte Zulassung erfolgen.

Und selbst wenn es zwischen "bedingter Zulassung" und "Notfallzulassung" tatsächlich keinen Unterschied gäbe: Diese ganze Diskussion ist entstanden, weil jemand von "nicht ausreichend getestetem Impfstoff" gesprochen hat. Wenn sowohl bei der bedingten Zulassung als auch bei der Notfallzulassung Tests und Studien vorliegen => warum bestehst Du dann auf der Bezeichnung "Notfallzulassung", wenn sie nichts anderes bedeutet?

Es gibt leider keinen Link in deinem Beitrag der mich zum offizellen Dokument bringt.
Es liegen zum Teil Tests und Studien vor die aber noch keine reguläre Zuladung zulassen.
Das kann man als nicht ausreichend sehen, bei AstraZeneca war das z.B. ganz klar der Fall.

Nachtrag: Aus der Verordnung:

(8) In Ausnahmefällen und nach Konsultation des Antragstellers
kann die Genehmigung für das Inverkehrbringen unter bestimmten Bedingungen, die insbesondere die Sicherheit des Arzneimittels, die Information der zuständigen Behörden über alle Zwischenfälle im Zusammenhang mit seiner Anwendung und die zu ergreifenden Maßnahmen
betreffen, erteilt werden. Die Genehmigung für das Inverkehrbringen
kann nur erteilt werden, wenn der Antragsteller nachweisen kann,
dass er aus objektiven und nachprüfbaren Gründen keine vollständigen
Daten über die Wirksamkeit und Sicherheit des Arzneimittels bei bestimmungsgemäßem Gebrauch zur Verfügung stellen kann, und muss
auf einem der in Anhang I der Richtlinie 2001/83/EG genannten Gründe
beruhen. Die Aufrechterhaltung der Genehmigung für das Inverkehrbringen ist von der jährlichen Neubeurteilung dieser Bedingungen abhängig

und...

Der Inhaber der Genehmigung für das Inverkehrbringen nimmt alle
Bedingungen gemäß Artikel 9 Absatz 4 Buchstaben c, ca, cb und cc
oder gemäß Artikel 10a oder gemäß Artikel 14 Absätze 7 und 8 in sein
Risikomanagement-System auf.

Da steht nichts von bedingter oder Notzulassung.

[Tomcat]

Es gibt leider keinen Link in deinem Beitrag der mich zum offizellen Dokument bringt.

Spar dir die Mühe, letztlich geht es ja gar nicht um Gesetzesgrundlagen, sondern um was ganz anderes.

Du hast korrekt erwähnt, dass sowohl bei der Notfallzulassung als auch bei der bedingten Zulassung Tests, Studien und Daten gibt. Die reichen nur nicht für eine Vollzulassung. Nehmen wir also mal an, dass Notfallzulassung und bedingte Zulassung tatsächlich das gleich wären - warum bestehst Du dann auf dem Begriff Notfallzulassung? Warum korrigierst Du meine Aussage, dass alle in Deutschland genutzten Impfstoffe eine bedingte Zulassung haben und ersetzt den Begriff durch einen anderen, der keine andere Bedeutung hat? Doch wohl nur, weil Notfall irgendwie bedrohlicher klingt.

Wobei nach meinem Verständnis die Notfallzulassung sogar Zulassung ohne Tests ermöglichen würde. Hätte eine Corona-Mutation also Ebola-artige Eigenschaften, also brandgefährlich mit hoher Letalität, dann könnte man über eine Notfallzulassung alles nutzen, was irgendwie eine Chance auf Hilfe darstellt - ohne zeitaufwendige Tests und Studien. Genau deshalb sehen die EU-Regelungen ja nationale Alleingänge vor.

[Truthseeker]

Spar dir die Mühe, letztlich geht es ja gar nicht um Gesetzesgrundlagen, sondern um was ganz anderes.

Nein es ging genau darum und was das konkret für die Einstufung der momentanen Impfstoffe zu bedeuten hat.
Die Aussage, nicht ausreichend getestet, ist eben legitim.

[Kensei]

Aus dem Link:



Das ist genau die Definition die ich meine, die EMA kann keinen klaren Unterschied festmachen, deswegen muss sie das Wort "möglicherweise" verwenden da sie keine klare Definition hat.
Ich habe da sogar einen Fehler gemacht und der EMA unterstellt sie wäre sicher, dass es "wahrscheinlich" einen Unterschied gibt.
Dabei definiert sie noch ungenauer und schreibt selbst nur "möglicherweise".

Da steht aber noch etwas mehr drin zu den Unterschieden als die von dir zitierte Passage. Z.Bsp. zum Thema Haftung. Eine Diskussion macht keinen Sinn, wenn du 2/3 des Inhaltes ausblendest.

Du schreibst, es gäbe keine klaren Unterschiede. In der Quelle wird dagegen erläutert:

Was sind die Hauptunterschiede zwischen der bedingten EU-Marktzulassung und der von einigen anderen Ländern erteilten Notfallzulassung?

Was ist der Unterschied in puncto Haftung zwischen bedingter EU-Marktzulassung und Notfallzulassung?

Wie unterscheiden sich die Datenanforderungen bei einer Notfallzulassung und einer bedingten Marktzulassung — und welche potenziellen Folgen ergeben sich daraus?

Wie kann man diesen Text lesen und ernsthaft zu der Einschätzung kommen, dass hier keine Unterscheidung vorgenommen würde?

[Truthseeker]

Da steht aber noch etwas mehr drin zu den Unterschieden als die von dir zitierte Passage. Z.Bsp. zum Thema Haftung. Eine Diskussion macht keinen Sinn, wenn du 2/3 des Inhaltes ausblendest.

Du schreibst, es gäbe keine klaren Unterschiede. In der Quelle steht:







Wie kann man diesen Text lesen und ernsthaft zu der Einschätzung kommen, dass hier keine Unterscheidung vorgenommen würde?

Auch hier besteht praktisch kein Unterschied da sich die die Hersteller von jeder Haftung freisprechen haben lassen, genau so ist in beiden Fällen ein zeitlicher Rahmen gesetzt wie lang die Zulassung besteht. Da Corona nie mehr verschwindet werden die Zulassungen einfach immer verlängert.
Man hat also die bedingte Zulassung sogar noch aufgeweicht.

[Kensei]

Auch hier besteht praktisch kein Unterschied...

Das ist und bleibt Unsinn. In der Quelle wird erläutert wo die Unterschiede liegen. Dass Du die nicht erkennst oder nicht erkennen willst, ändert daran nichts. Ich habe hier jetzt genug verlinkt und zitiert, es kann sich ja jeder Leser dazu selber eine Meinung bilden.

Deine haltlosen Unterstellungen und Argumentationen nach dem Vogelstrauss Prinzip sind einfach nur lächerlich.

[Tomcat]

was das konkret für die Einstufung der momentanen Impfstoffe zu bedeuten hat. Die Aussage, nicht ausreichend getestet, ist eben legitim.

Worauf genau willst Du denn hinaus?

Bei der bedingten Zulassung wird nur die Phase 3 verkürzt - also der Nachweis der Wirksamkeit durch Test an möglichst vielen Probanden. Deshalb dürfen diese Daten nachgereicht werden. Die Gefährlichkeit eines Medikaments wird schon in Phase 1 und 2 geprüft.

Im schlimmsten Fall könnten sich die Impfstoffe also als wirkungslos erweisen. Aber nicht als gefährlich, sonst hätten sie Phase 1 nicht geschafft. Genau darauf wollen aber die Impfgegner hinaus - dass die Impfstoffe unerforscht und gefährlich seien. Deshalb bestehen sie auf dem Begriff Notfallzulassung, weil der dramatisch und bedrohlich klingt.

Edit: Sorry, ich muss meine Beiträge immer editieren, weil die Umlaute falsch dargestellt werden. Keine Ahnung, woran das liegt

[Paradiso]

Edit: Sorry, ich muss meine Beiträge immer editieren, weil die Umlaute falsch dargestellt werden. Keine Ahnung, woran das liegt

Geht mir auch so, ist wohl ein timeout, um das zu umgehen muß man irgendwo ein Häkchen machen .

[Tomcat]

Geht mir auch so, ist wohl ein timeout, um das zu umgehen muß man irgendwo ein Häkchen machen .

Danke für den Tipp. Ich habe mal im Benutzerkontrollzentrum/Einstellungen gesucht und ganz unten bei "verschiedene Einstellungen" den "WYSIWYG-Editor" angeklickt. Mal schauen, ob es hilft

[lifeisfight]

Probleme nach Impfung

https://www.nw.de/lokal/bielefeld/mi...a-Impfung.html

[lifeisfight]

Nach Astra jetzt auch Johnson&Johnson

https://www.sn.at/panorama/internati...nien-110176273

[jkdberlin]

Astra besser als gedacht:
https://www.bote.ch/nachrichten/inte...t46446,1347204

[Kensei]

Bei Menschen über 65 steigt die Wirksamkeit sogar?!?

[jkdberlin]

Bei Menschen über 65 steigt die Wirksamkeit sogar?!?

steht in der Studie