Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[discipula]

Du dagegen wirst Dir dann selbst vorwerfen müssen, trotz gegenteiliger, eigener Bewertung (Nutzen/Risiken) bzgl. der Sinnhaftigkeit der Impfung eine fragwürdige Entscheidung getroffen zu haben, nur um deinen Kaffee nicht draußen trinken zu müssen. Das würde mich dann auch ärgern.

Die Umstände sind halt fragwürdig, da muss man eben zwischen Pest und Cholera entscheiden.

es geht ja nicht nur pars pro toto um den Kaffee, sondern um die Teilhabe am nornalen Leben was zB auch den Besuch der Muckibude umfasst, zur Pflege meiner Gesundheit. oder an Versammlungen teilzunehmen, wo ich dann als Selbständige die Testkosten selbst zahlen müsste. es wird schlicht zu mühsam ohne Impfung.

[Katamaus]

Happy Groundhog Day allen!

Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk

[lifeisfight]

Happy Groundhog Day allen!

Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk

Wtf ...

[Tomcat]

Wtf ...

Du weißt nicht, dass der Murmeltiertag für eine endlose Wiederholung der immer gleichen Dinge steht?

[egonolsen]

Aus dem anderen Thread, da ich folgende Aussage nicht stehen lassen kann:

Derzeit liegen um die 90 % Ungeimpfte in den KHs.

Offenkundiger Blödsinn.

Schau mal beim aktuellen Wochenbericht des RKI auf S. 22 rein https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...ublicationFile

Innerhalb der letzten drei Wochen lag der Anteil der Geimpften an den Hospitalisierten über alle Altersklassen bei 32% (kann man ganz einfach mit diesen Zahlen bestimmen).
Bei den Alten sind es sogar 43%.

[FireFlea]

Das sollte man aber auch ins Verhältnis setzen.
Bei den Alten sind >85% geimpft, also machen die 15% Ungeimpften 57% auf der Intensiv aus.

[egonolsen]

Das sollte man aber auch ins Verhältnis setzen.
Bei den Alten sind >85% geimpft, also machen die 15% Ungeimpften 57% auf der Intensiv aus.

Schon klar. Darum ging es mir aber nicht, sondern um die Falschbehauptung von Kusagras.

[ThomasL]

Murmeltiertag? Echt, schon wieder? Der war doch erst gestern.

Dieser Sache sollte man aber auf alle Fälle nachgehen und die Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen:
https://www.gmx.net/magazine/news/co...rnung-36315384

[gast]

Nun, dann werde ich mich entspannt zurücklehnen da ich mich basierend auf dem damaligen Wissenstands gut informiert und zusätzlich an den Aussagen von vertrauenswürdigen (auch das so gut es geht selbst geprüft) Institutionen und Einzelpersonen orientiert habe. Eine darauf basierende Entscheidung kann ich auch in nicht Zukunft kritisieren, weil sie zum Zeitpunkt X eben schlüssig und richtig war.

Ganz so einfach ist es finde ich nicht. Die Kernprämisse deines Arguments ist die Vertrauenswürdigkeit deiner Quellen. Wenn sich nun in der Zukunft herausstellt, dass du Unrecht gehabt hast, diskreditiert das im Umkehrschluss aber auch diese. Dann hätten die Quellen nur den Anschein der Vertrauenswürdigkeit gehabt und du warst nicht so gut informiert wie du dachtest. Dann stellt sich die Frage inwiefern du es hättest besser wissen können bzw. ob es Anzeichen gab, die nach rationaler Betrachtung ein Misstrauen gerechtfertigt haben würden. Hier finde ich, dass die Geschichte eigentlich gezeigt hat, dass man im Bezug auf Dominanzhierachien besser dran wäre die Umschuldsvermutung umzukehren und Skepsis gesund ist. Ich denke aber auch, dass das ein anderes Thema ist und mehr in den Bereich der Meta-Analyse geht. Aber im Bezug of Anthony Fauci meinetwegen, als einer der weltweit am meisten respektierten Quellen, scheint es so, dass er vor dem US-Kongress mehrfach gelogen hat. Das ist zu allermindestens Rand Pauls Meinung, der auch nicht unbedingt als Labersack bekannt ist und als Arzt mehr über das Thema wissen wird als der durchschnittliche Politiker.

PS: Wobei deine Quellen natürlich das gleiche Argument bringen könnten wie du, und dann wäre es die Vertrauenswürdigkeit der Quellen deiner Quellen, usw. Ich glaube am Ende kommt es glaube ich dann auf die statistische Validität der erfassten Daten an, dann die korrekte Interpretation und den darauf folgenden Spin.

[gast]

Für Starter: Wer profitiert von der Krise?

[ThomasL]

Nun ja, weder behaupte ich das es einfach ist, noch dass ich mich deshalb nicht irren kann. Woraus schließt du eigentlich, dass ich kein Misstrauen habe?

Dann sag doch mal wer deiner Meinung nach von der Impfung profitiert? Die örtliche Querdenken Organisatorin hat mir die Frage nicht beantwortet und auf Google verwiesen - oder meinte sie Google profitiert, was logisch wäre bei all denen die zuhause festgesetzt wurden.

[egonolsen]

Nun ja, weder behaupte ich das es einfach ist, noch dass ich mich deshalb nicht irren kann. Woraus schließt du eigentlich, dass ich kein Misstrauen habe?

Dann sag doch mal wer deiner Meinung nach von der Impfung profitiert? Die örtliche Querdenken Organisatorin hat mir die Frage nicht beantwortet und auf Google verwiesen - oder meinte sie Google profitiert, was logisch wäre bei all denen die zuhause festgesetzt wurden.

War das jetzt wieder dein Absatz, der von der konkreten zur allgemeinen Diskussion schwenkt?

[Tomcat]

Ganz so einfach ist es finde ich nicht. Die Kernprämisse deines Arguments die Vertrauenswürdigkeit deiner Quellen. Wenn sich nun in der Zukunft herausstellt, dass du Unrecht gehabt hast, diskreditiert das im Umkehrschluss aber auch diese. Dann hätten die Quellen nur den Anschein der Vertrauenswürdigkeit gehabt und du warst nicht so gut informiert wie du dachtest.

In dieser Aussage steckt ein Denkfehler, den Nassim Nicholas Taleb in seinen Büchern beschrieben hat: Dass wir dazu neigen, zufällige Entwicklungen rückblickend als geplant und erwartet einzustufen. Wenn zwei Leute spazieren gehen und einer nimmt einen Schirm mit und der andere nicht, dann weiß keiner von beiden, ob es regnen wird. Unabhängig vom Ergebnis wird einer der beiden Recht haben - er hat es aber nicht gewusst, sondern lediglich vermutet.

Genau das möchte @ThomasL sagen: Wenn ich heute aufgrund nachprüfbarer und kalkulierbarer Daten eine Entscheidung treffe und das Ergebnis ist nicht wie erwartet, dann müssen meine Quellen und Berechnungen nicht falsch gewesen sein. Sie waren die bestmögliche Basis, um eine Entscheidung zu treffen.

Wer nicht weiß, welche Folgen eine Impfung hat, der entscheidet aus einer Position der Unkenntnis.
Wer seine Entscheidung auf der Basis von Erkenntnissen trifft, handelt aus einer Position der Kenntnis. Sogar wenn die Prognose nicht eintrifft.

Genau darum geht es. Wer nur allgemeine Bedenken anmeldet, ohne diese spezifizieren zu können, möchte sich lediglich die Option offenhalten, später "ich habe es doch gewusst" sagen zu können. Die chronischen Bedenkenträger, die Angst haben, Entscheidungen zu treffen und auch keine Verantwortung für ihr Handeln zu übernehmen.

[Tomcat]

Für Starter: Wer profitiert von der Krise?

Onlinehändler, Paketdienste, Baumärkte, Gartencenter, Supermärkte (die Menschen kochen verstärkt zu hause), Lieferdienste, Computerhersteller, Fahrradhersteller, Speditionen, Facebook, Apple ... die Liste ist lang.

Aber klar, Du versuchst jetzt den Eindruck zu erwecken, dass Corona geplant war, um die Multis zu pushen. Dass Deutschland Milliarden von Euro ausgibt, um die Pharmaindustrie zu fördern. Die große Verschwörung - die alle Staaten weltweit getroffen hat - das ist wirklich Starter-Level ...

[gast]

Weiß ich nicht, wenn ich dir da Unrecht tue entschuldige ich mich dafür.

Ich bin kein Querdenker und habe mit denen persönlich nichts zu tun und lese auch nicht Hildemann und wähle auch nicht AfD. Aus meiner Sicht profitieren in erster Linie die Pharmakonzerne und dann glaube ich, dass es eine gewisse Schnittmenge zwischen ehemaligen Aufsichtsratsmitgliedern und Leuten aus der FDA gibt. Dann schätze ich mal, dass Amazon zum Beispiel von der Krise profitiert, genauso wie meintwegen Facebook (oder wenigstens versucht sich Krise für sich zu instrumentalisieren). Siehe deren Neuorientierung als Meta und das Voranbringen irgendwelcher VR-Applikationen auch im Kontext einer digitaleren Welt. Teilweise eben befeuert durch das Home-Office und Qurantäne, die imho früher oder später aus anderen Gründen wieder ausgerollt werden könnte. Da stellt sich dann auch die Frage nach Machtzentralisierungen seitens der Politik und inwiefern diese die Krise für sich nutzen können. Der Gerechtigkeit halber haben hier aber sicherlich auch die alternativen Rechten ein Interesse an der Krise, aus offensichtlichen Gründen. Dann eben Umweltaktivisten, die die Verflüssigung der Zustände zu einer generellen Umrollung der Gesellschaft nutzen wollen und ihre Sache auch über Big-Tech verbreiten.

Muss nicht stimmen, ist aus der Hüfte geschossen. Ich habe darüber im Detail auch nicht so viel nachgedacht.