Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Katamaus]

Tja, das ist die Meinung von Ripley.
Die STIKO ist anderer Meinung.

Die STIKO ist auch der Meinung, dass zuerst beide Impfungen verabreicht werden sollen während es UK erfolgreich anders macht und die zweiten Impfungen deutlich nach hinten verlegt hat, was z.B. auch Hr. Kekulé fordert (auch wenn damit nach eigener Aussage eine Minderheitenmeinung vertritt):

„Darum fordere ich ja schon lange, dass wir wirklich in Deutschland die ü70-Generation erstmal konsequent durchimmunisieren mit dem BionTech-Impfstoff, der da wirksam ist. Erstmal eine Dosis für jeden“, so Kekulé. Der pragmatische Grund: „Weil wir damit das Sterben beenden!“
Jedoch räumt Kerkulé gleichzeitig ein, dass er mit dieser Position in der Minderheit sei. Die WHO, das Robert-Koch-Institut und die Mehrheit der deutschen Virologen empfehlen weiterhin zwei Impfdosen für den vollen Schutz hintereinander innerhalb weniger Wochen. Er selbst denke jedoch, dass man die zweite Impfung auch sechs Monate später verabreichen könnte. Die Briten wären so vorgegangen und hätten damit Erfolg.

(https://www.derwesten.de/panorama/pr...231642109.html)

Eine Meinung muss nicht off the wall sein, nur weil sie von der der STIKO abweicht.

[Nick_Nick]

Die STIKO ist auch der Meinung, dass zuerst beide Impfungen verabreicht werden sollen während es UK erfolgreich anders macht und die zweiten Impfungen deutlich nach hinten verlegt hat, was z.B. auch Hr. Kekulé fordert (auch wenn damit nach eigener Aussage eine Minderheitenmeinung vertritt):

„Darum fordere ich ja schon lange, dass wir wirklich in Deutschland die ü70-Generation erstmal konsequent durchimmunisieren mit dem BionTech-Impfstoff, der da wirksam ist. Erstmal eine Dosis für jeden“, so Kekulé. Der pragmatische Grund: „Weil wir damit das Sterben beenden!“
Jedoch räumt Kerkulé gleichzeitig ein, dass er mit dieser Position in der Minderheit sei. Die WHO, das Robert-Koch-Institut und die Mehrheit der deutschen Virologen empfehlen weiterhin zwei Impfdosen für den vollen Schutz hintereinander innerhalb weniger Wochen. Er selbst denke jedoch, dass man die zweite Impfung auch sechs Monate später verabreichen könnte. Die Briten wären so vorgegangen und hätten damit Erfolg.

(https://www.derwesten.de/panorama/pr...231642109.html)

Eine Meinung muss nicht off the wall sein, nur weil sie von der der STIKO abweicht.

Da ist aber schon ein gewaltiger Unterschied zu dem hier, oder?

Epidemiologisch sinnvoll wäre es gewesen, die mobilen, jüngeren Kontaktpersonen der Alten und Vulnerablen flott flächendeckend durchzuimpfen. Nicht zuletzt, weil deren Immunsystem eben tatsächlich noch in höheren Anteilen Immunität aufbaut. Stichwort, richtig, Herdenimmunität.

Damit fängt man sinnvollerweise an.
Und geht in konzentrischen Kreisen raus. Im Vordergrund müssten potenzielle Multiplikatoren stehen - alle, die körpernah arbeiten (müssen) und einem entsprechenden Durchsatz haben: medizinisches Personal, Pflege, alle Körperdienstleister (Friseur, Kosmetik, Physios, Fußpfleger ... und, klar, Prostituierte!), dann von klein nach groß pädagogische Kräfte.
(Keine Sorge, auch nach dieser Reihung komme ich selbst gaaanz hinten. Und das passt auch so.)

Aber nein, wir fangen an mit Ü90 und eh immobil, arbeiten uns dann von Inpfstoffengpass zu Impfstoffengpass mit absolut dysfunktionalem Terminmanagement zu den ü80 durch, impfen zwischendrin ein paar Klinik-Verwaltungschefs und Gemeindepolitiker, weil die so "wichtig" sind ... und wundern uns, wenn die Bevölkerung von dieser unfassbaren Stümperei zu ihren Lasten irgendwann die Schnauze voll hat und uns den Stinkefinger zeigt.

Also ob man die Zweitimpfung nach hinten schiebt zugunsten des Durchimpfens gefährdeter Gruppen (alter Menschen) oder die, die die höchste Wahrscheinlichkeit für einen schweren Verlauf bzw. Tod haben, weit hinten impft.

Epidemiologisch ist es so sicher sinnvoll, nur sterben dann die Alten eben. Es ist m.E. völlig utopisch, die Alten zu Hause und die Heime derart abzuschotten, dass das Virus ferngehalten wird. Das wäre wie in einem Hühnerstall die Tür anzulehnen, in der Hoffnung, dass der Fuchs nicht reinkommt. Wobei in dem Fall viele Füchse und permanent versuchen, in den Stall zu kommen.

Es ist natürlich für uns alle im Allgemeinen und Ripley im Besonderen schade, dass Israel, Großbritannien, Deutschland ... vermutlich alle Länder außer den Vereinigten Staaten diese völlig verfehlte Impfpolitik betreiben (Sarkasmus aus).

[Pansapiens]

Die STIKO ist auch der Meinung, dass zuerst beide Impfungen verabreicht werden sollen während es UK erfolgreich anders macht und die zweiten Impfungen deutlich nach hinten verlegt hat, was z.B. auch Hr. Kekulé fordert (auch wenn damit nach eigener Aussage eine Minderheitenmeinung vertritt):


(https://www.derwesten.de/panorama/pr...231642109.html)

Eine Meinung muss nicht off the wall sein, nur weil sie von der der STIKO abweicht.

Wie begründet denn die STIKO, dass beide Impfungen verabreicht werden müssen?
Auf welcher Grundlage beruht die Meinung von Ripley, wieder geben zu können, was "epidemiologisch sinnvoll ist"?
Auf welcher Grundlage beruht die Impfstrategie, die von der STIKO empfohlen wird?

[Kensei]

Und nochmal die Antwort. Nicht, dass ich das nicht schon 3x verlinkt gehabt hätte...

Und ich, wie auch ThomasL, Kannix u.a. haben schon 3x darauf hingewiesen, dass ihr nicht immer retrospektive Klugschei*erei betreiben sollt.

Wie lange steht das jetzt fest und mit welcher Sicherheit, dass Geimpfte weniger ansteckend sind? Richtig, noch nicht so lange und auch noch nicht zu 100%. Drosten schreibt ja selber in deinem Interview vom Februar (!) "Es deutet alles darauf hin..."
Zu dem Zeitpunkt als man sich für eine Strategie entscheiden musste, war dazu noch überhaupt nichts verlässlich zu melden. Weder, wieviel Impfstoff es wann genau geben wird, geschweige denn wie die Immunität mit Impfung dann aussieht. Es war nur eins ziemlich klar, nämlich dass es keine sterile Immunität geben wird.

Ergo, wäre es höchst spekulativ gewesen, alles auf eine Karte zu setzen und "Kontaktpersonen" statt Risikogruppen zu impfen. In der Hoffnung, dass die geimpften Pfleger und Ärzte die Alten dann schon nicht anstecken werden.

Da bringt es auch nichts, wenn du jetzt ein Interview mit Drosten von vor fünf Tagen als Beleg verlinkst. Geimpft wird seit Dezember, die Entscheidungen waren mit einer entsprechenden Vorlaufzeit zu treffen.
Dazu kommt ja auch, dass es um verschiedene Impfstoffe geht, und nicht um ein und denselben. D.h. die Biontech-Studie bringt dir noch lange nichts für Johnson&Johnson oder AstraZeneca.

[Katamaus]

Und ich, wie auch ThomasL, Kannix u.a. haben schon 3x darauf hingewiesen, dass ihr nicht immer retrospektive Klugschei*erei betreiben sollt.

Worauf ihr hinweist, worauf ich hier verzichten oder was ich tun oder lassen soll, geht mir am verlängerten Steiss vorbei.

Wie lange steht das jetzt fest und mit welcher Sicherheit, dass Geimpfte weniger ansteckend sind? Richtig, noch nicht so lange und auch noch nicht zu 100%. Drosten schreibt ja selber in deinem Interview vom Februar (!) "Es deutet alles darauf hin..."

Als hier weiter oben von anderen darauf hingewiesen wurde, dass das noch nicht gesichert sei, wart ihr doch diejenigen, die sich hier echauffiert hatten, davon sei ja wohl auszugehen. Immer, wie es dem Herrn gerade beliebt, gelle?

Zu dem Zeitpunkt als man sich für eine Strategie entscheiden musste, .... [Rest geschenkt]

Und schön mal wieder den Kontext ignoriert. Du hattest eine Frage gestellt, die hatte ich beantwortet. Was deine Elogen über die Impfstratege mit damit zu tun haben sollen, erschließt sich mir in keinster Weise.

Dazu kommt ja auch, dass es um verschiedene Impfstoffe geht, und nicht um ein und denselben. D.h. die Biontech-Studie bringt dir noch lange nichts für Johnson&Johnson oder AstraZeneca.

Wenn du den Post richtig gelesen (oder noch besser mal genauer in der von mir angegeben Quelle nachgeschaut) hättest, hättest du mitbekommen, dass Drosten an der Stelle von "den Vakzinen" spricht. Da ging es generell um alle. Da wo es nur um AZ ging, habe ich es ja extra dazu geschrieben.

[kanken]

Ich zitiere mich hier mal aus dem anderen Faden:

Ich weiß nicht ob wir es hier schon hatten, aber gestern wurde eine neue Studie im NEJM von Biontech veröffentlicht:

Von den 1,2 Millionen Menschen, deren Daten ausgewertet wurden, wurde nur jeder Zweite geimpft. Dabei wurde jeder Geimpfte mit einem Nichtgeimpften verglichen, der gleiche oder ähnliche Charakteristika unter anderem bei Alter, Geschlecht, geografischer Herkunft und Gesundheitszustand mitbrachte.

Den Ergebnissen zufolge schützte der Impfstoff bereits 14 bis 20 Tage nach der ersten Dosis zu 57 Prozent vor einer Covid-Erkrankung.
Die Effektivität wuchs sieben Tage nach der zweiten Impfung auf 94 Prozent.
Nach der zweiten Dosis hatten die Geimpften der Studie zufolge zudem ein 92 Prozent niedrigeres Risiko als Nichtgeimpfte, sich überhaupt noch mit dem Coronavirus anzustecken – diese Kategorie umfasst neben Erkrankungen auch Infektionen ohne Symptome. Die Wirksamkeit des Mittels sei durch alle Altersgruppen hindurch in etwa gleich gewesen, sagte Ben Reis, einer der Co-Autoren der Studie. Also auch bei Menschen über 70 Jahre.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...4-1f65410f4ab8

Hier der Link zur Originalstudie:

https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056...icleTools=true

Die Co-Autorin hat ja die Ergebnisse im Spiegel Artikel gut zusammengefasst:

94%iger Schutz vor Covid-19 bei 92% niedrigerem Risiko sich überhaupt mit SARS-CoV-2 anzustecken und das für alle Altersgruppen bei einem n von 1,2 Millionen. Im Einzelnen:

Diese Studie evaluiert die Wirksamkeit des neuartigen BNT162b2 mRNA-Impfstoffs1 gegen Covid-19 in einer landesweiten Massenimpfung. Die geschätzte Wirksamkeit des Impfstoffs während des Nachbeobachtungszeitraums, der 7 Tage nach der zweiten Dosis begann, betrug 92 % bei dokumentierter Infektion, 94 % bei symptomatischem Covid-19, 87 % bei Krankenhausaufenthalt und 92 % bei schwerem Covid-19.

Die geschätzte Wirksamkeit während der Tage 14 bis 20 (nach einer Dosis) und der Tage 21 bis 27 (schrittweiser Wechsel zwischen der ersten und zweiten Impfstoffdosis) betrug 46 % bzw. 60 % für dokumentierte Infektionen, 57 % bzw. 66 % für symptomatische Covid-19, 74 % bzw. 78 % für Krankenhausaufenthalte, 62 % bzw. 80 % für schwere Covid-19 und 72 % bzw. 84 % für Covid-19-bedingte Todesfälle.

Biontech setzt übrigens jetzt gerade eine Studie auf mit einer dritten Impfung nach 6 Monaten um zu gucken wie sich das auf eine Immunität gegen Mutationen auswirken kann.

[Kensei]

Worauf ihr hinweist, worauf ich hier verzichten oder was ich tun oder lassen soll, geht mir am verlängerten Steiss vorbei...

Genauso wie mir deine Verweise, wo du wie oft schon was gepostet haben willst. Schön, dass wir das auch geklärt hätten.

...Als hier weiter oben von anderen darauf hingewiesen wurde, dass das noch nicht gesichert sei, wart ihr doch diejenigen, die sich hier echauffiert hatten, davon sei ja wohl auszugehen. Immer, wie es dem Herrn gerade beliebt, gelle?...

Blödsinn. Such doch nochmal raus was ich u.a. dazu geschrieben haben, wenn du meinst hier jemanden "überführen" zu können. Es hieß immer, es wird keine sterile Immunität geben, das Ansteckungsrisiko wird aber höchstwahrscheinlich gesenkt. Um wieviel % weiß man ja bis heute noch nicht genau bei jedem Impfstoff.

...Und schön mal wieder den Kontext ignoriert. Du hattest eine Frage gestellt, die hatte ich beantwortet. Was deine Elogen über die Impfstratege mit damit zu tun haben sollen, erschließt sich mir in keinster Weise...

Wenn hier einer den Kontext ignoriert, dann Du und Ripley. Nämlich den zeitlichen. Ihr kritisiert mal eben von der Warte Februar aus, wie Politik sich im November bzgl. des Impftstarts im Dezember hätte entscheiden müssen. Also retrospektive Besserwisserei.

...Wenn du den Post richtig gelesen (oder noch besser mal genauer in der von mir angegeben Quelle nachgeschaut) hättest, hättest du mitbekommen, dass Drosten an der Stelle von "den Vakzinen" spricht. Da ging es generell um alle. Da wo es nur um AZ ging, habe ich es ja extra dazu geschrieben.

Na und? Ändert nichts an der Tatsache, dass du ein Interview vom Februar präsentierst, mit dem du Kritik an Beschlüssen vom letzten November üben willst. Sollte einleuchten, warum das Unsinn ist.

[Katamaus]

@kanken: Danke! Man muss ja mal ehrlich sagen, dass die Nachrichtenlage an dieser Front wirklich sehr sehr gut ist. Jetzt hoffen wir mal, dass beim Verimpfen noch ein bisschen mehr Fahrt aufgenommen wird.

[Katamaus]

Nochmal die Frage, was bringt es, "Kontaktpersonen" zu impfen, wenn die den Virus trotzdem weiter übertragen können?

Darauf hatte ich geantwortet. Lenk nur weiter ab. Kannst alleine weiter spielen.

[Kensei]

Ja. Und die Frage stand nicht im luftleeren Raum, sondern war eine Antwort auf Ripleys Einwurf, man hätte, statt die Alten zu impfen, lieber Kontaktpersonen impfen sollen. Es ging also um die bisher gefahrene Impfstrategie. ThomasL hatte ja dsbzgl. auch nochmal nachgehakt.
Du musst auch mal den ganzen Kontext lesen bevor du antwortest.

[Katamaus]

Du musst auch mal den ganzen Kontext lesen bevor du antwortest.

Das sagt der Richtige... Ich habe auf deine Frage geantwortet. Die Impfstrategie kannst du mit sonstwem diskutieren. Die interessiert mich nicht.

[Kensei]

Du hast die Frage eben nicht beantwortet, weil sie nur eine Kurzform der eigentlichen Fragestellung war:

Welchen Sinn hätte das gemacht, wenn man...

a) davon ausgehen musste, mit Impfung dennoch ansteckend zu sein und

b) ohnehin nicht genug Impfstoff hatte um das durchziehen zu können?

Unter den damaligen Prämissen schien die Strategie, zunächst die Alten und Hochbetagten zu impfen, nach meinem Dafürhalten die sinnvollere zu sein.
Und eigentlich ist sie das bis heute.

Lies richtig bevor du dich einmischt.
Und hör' auf jetzt auch noch trotzig zu sein. Das ist ja lächerlich.

[Katamaus]

Lies richtig bevor du dich einmischt.
Und hör' auf jetzt auch noch trotzig zu sein. Das ist ja lächerlich.

Du lern‘ erstmal, dich wie ein zivilisierter Erwachsener zu unterhalten.

[Alephthau]

Ich weiß nicht ob wir es hier schon hatten, aber gestern wurde eine neue Studie im NEJM von Biontech veröffentlicht:



https://www.spiegel.de/wissenschaft/...4-1f65410f4ab8

Hier der Link zur Originalstudie:

https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056...icleTools=true

.

Laut einer unveröffentlichten Studie könnte die Impfung das Coronavirus stark zurückdrängen. Dazu kursiert ein Manuskript, doch das hat Tücken.

Warum ist diese Zahl mit Vorsicht zu genießen?

Die Ergebnisse der Studie sind nicht so eindeutig, wie die nackte Zahl zunächst vermuten lässt. So geben die Autoren selbst zu bedenken, ihre Herangehensweise könnte dazu geführt haben, dass der Effekt der Impfung auf Infektionen überschätzt wird. Denn in Israel werden Ungeimpfte häufiger getestet als Geimpfte. Allein aus diesem Grund könnte es also schon mehr positive Tests in der Gruppe der Ungeimpften gegeben haben. Das israelische Nachrichtenportal ynet schreibt zudem: „Im Gesundheitsministerium wurde klargestellt, dass die Daten zur Wirksamkeit gegen Infektionen im Vergleich zu den anderen Daten am wenigsten gewiss seien.“

Was sagt ein deutscher Fachmann zu den 89,4 Prozent?

Impf-Experte Sebastian Ulbert vom Fraunhofer-Institut für Zelltherapie und Immunologie (IZI) tut sich mit einer Beurteilung im Gespräch mit der Deutschen Presse-Agentur schwer. Er hält den Wert von 89,4 Prozent für wenig belastbar. So habe es bei der Untersuchung nicht zwei definierte Gruppen (Geimpfte und Ungeimpfte) gegeben, die in festgelegter Form regelmäßig getestet wurden. Stattdessen wurde auf Daten freiwilliger Tests zurückgegriffen, die Vergleiche nur schwer möglich machen. Zudem hofft der Experte, dass das Vorgehen der Studienautoren durch den nun folgenden wissenschaftlichen Begutachtungsprozess detaillierter und nachvollziehbarer dargestellt wird, als es in der momentanen Fassung der Fall ist.

https://www.berliner-zeitung.de/gesu...-aus-li.141531

Gruß

Alef

[kanken]

Die Studie, die ich verlinkt habe, ist peer-reviewed in einer der seriösesten Fachzeitschriften der Welt veröffentlicht worden.

Das willst du jetzt ernsthaft anzweifeln mit einem Zitat von jemanden der zu demZeitpunkt noch nicht einmal die Originalstudie kannte? Oh man