Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Little Green Dragon]

Du hast behauptet „Man hätte immer schon gesagt es gäbe keine sterile Immunität“ katamaus und ich haben dem widersprochen - esse quam war sogar so freundlich das ganze dann auch bildlich noch mal zu belegen.

Insofern ja - Deine Aussage war in der Tat Blödsinn.

[Esse quam videri]

Und? Wo steht da, dass es mit Sicherheit eine sterile Immunität bei Impfstoffen geben wird?

lies doch zum Beispiel mal die Seite 2. Kanken sagt wiederholt, dass davon auszugehen ist, dass Geimpfte nicht ansteckend sind.


gruss

[Kensei]

Ja. Er spekuliert mehrmals, was wäre, wenn es so wäre. Und räumt jedesmal ein, dass die Daten fehlen um genauere Aussagen dsbzgl. treffen zu können.

Wo gab es Geschrei und Gezetere wie LGD fälschlicherweise behauptet, weil jemand das in Frage stellt?

Eine absolute Verdrehung der Tatsachen. LDG und M. haben doch ihrerseits lange jegliche Impfungen schlecht geredet, mit der Begründung, das eine Ansteckung ja ohnehin nicht verhindert werden würde.

Wenn ich was von 2/3 weniger Ansteckungsrisiko lese, dreht sich der Wind da aktuell wohl eher Richtung kanken möchte ich meinen.

[Esse quam videri]

ich bezog mich nur auf Deine Aussage "Niemand schrieb jemals irgendwo hier im Thread oder sonstwo, dass es sterile Immunität geben wird. "

Eure Kleinkriege interessieren mich nicht.

gruss

[Kensei]

Das kann ich auch bei kanken so nicht erkennen.

Du hast behauptet „Man hätte immer schon gesagt es gäbe keine sterile Immunität“ katamaus und ich haben dem widersprochen - esse quam war sogar so freundlich das ganze dann auch bildlich noch mal zu belegen...

Auch das ist Blödsinn.

Katamaus schrieb das hier:

...Als hier weiter oben von anderen darauf hingewiesen wurde, dass das noch nicht gesichert sei, wart ihr doch diejenigen, die sich hier echauffiert hatten, davon sei ja wohl auszugehen. Immer, wie es dem Herrn gerade beliebt, gelle?...

und du das:

...Zu einem Zeitpunkt wo so mancher noch über die immunisierende Impfung in Form einer Ritterrüstung oder "Privilegien für Geimpfte" (so fing es in diesem Thema ja ursprünglich mal an) phantasiert hat wurde eben darauf verwiesen, dass Impfung eben nicht gleich "sterile Immunität" und "Virenfreiheit" bedeutet - hach was gab es damals für ein Geschrei und Geschimpfe deswegen...

Beides dreiste Lügen.

Weder haben ich oder andere sich "echauffiert" gegenüber Kritikern der sterilen Immunität, noch hat hier jemand "geschrien und geschimpft" deswegen.

Da hilft jetzt auch nicht, Spekulationen von kanken als Beleg für eure unwahren Behauptungen heranzuziehen, die er sowieso in jedem zweiten Beitrag aufgrund der mangelnden Datenlage relatviert.

Dieser dein Diskussionsstil LGD ist langsam wirklich ganz schön armselig.

[Cam67]

Niemand schrieb jemals irgendwo hier im Thread oder sonstwo, dass es sterile Immunität geben wird. el:

Hust , Röchel, Schluck. ....

[Esse quam videri]

der ganze Faden macht ohne die Annahme einer sterilen Immunität bzw. einem signifikant verringertem Ansteckungsrisiko Geimpfter überhaupt keinen Sinn. Warum soll jemand belohnt werden, der nur sich selbst schützt und weiterhin andere gefährden kann. Er macht es aus Eigennutz, um eine Überlastung des Gesundheitssystem zu verhindern, dafür lässt sich doch kein Mensch impfen.

gruss

[Little Green Dragon]

der ganze Faden macht ohne die Annahme einer sterilen Immunität bzw. einem signifikant verringertem Ansteckungsrisiko Geimpfter überhaupt keinen Sinn.

Jetzt komm doch bitte nicht mit Logik.

Darauf hatte ich ja auch schon hingewiesen als die Behauptung aufgestellt wurde, man hätte ja immer schon... - wurde auch da schon wieder entsprechend ignoriert, denn sonst könnte man sich das ja nicht gerade wieder so hindrehen wie man es gerade bräuchte.

[Kensei]

der ganze Faden macht ohne die Annahme einer sterilen Immunität bzw. einem signifikant verringertem Ansteckungsrisiko Geimpfter überhaupt keinen Sinn. Warum soll jemand belohnt werden, der nur sich selbst schützt und weiterhin andere gefährden kann. Er macht es aus Eigennutz, um eine Überlastung des Gesundheitssystem zu verhindern, dafür lässt sich doch kein Mensch impfen...

Hatte ich auch schon mehrfach geschrieben. Weil so jemand im Zweifel das Gesundheitssystem nicht belastet, weil er nicht behandelt bzw. hospitalisiert werden muss. Oder einfach selber nicht ausfällt und seinen Job als Arzt, Pfleger oder sonstwas Systemrelevantes weiter ausüben kann. Macht schon Sinn, oder?

[egonolsen]

der ganze Faden macht ohne die Annahme einer sterilen Immunität bzw. einem signifikant verringertem Ansteckungsrisiko Geimpfter überhaupt keinen Sinn. Warum soll jemand belohnt werden, der nur sich selbst schützt und weiterhin andere gefährden kann. Er macht es aus Eigennutz, um eine Überlastung des Gesundheitssystem zu verhindern, dafür lässt sich doch kein Mensch impfen.

gruss

Er hat auch bei steriler Immunität keinen Sinn. Wie ich ja schon ganz vorn meinte, hat eine Benachteiligung Ungeimpfter nur dann Sinn, wenn sich so wenige impfen lassen, sodass weiterhin ein kollektives Risiko (Überlastung des Gesundheitssystems) besteht, um Impfbereitschaft zu erzwingen. Falls nicht, sehe ich keine Grundlage für eine Andersbehandlung. Man würde Teile der Gesellschaft aufgrund von biologischen Merkmalen (Antikörper/keine Antikörper) aus Teilen des gesellschaftlichen Lebens ausschließen. So eine Praxis ist eigentlich im Kern abzulehnen.

[Kensei]

Jetzt komm doch bitte nicht mit Logik.

Darauf hatte ich ja auch schon hingewiesen als die Behauptung aufgestellt wurde, man hätte ja immer schon... - wurde auch da schon wieder entsprechend ignoriert, denn sonst könnte man sich das ja nicht gerade wieder so hindrehen wie man es gerade bräuchte.

Wenn das alles so eindeutig ist, dürfte es dir oder Katamaus ja leichtfallen, entsprechende Äußerungen von mir mit Zitaten zu belegen.

Solange das nicht passiert, bleiben es dreiste Lügen.

[Pansapiens]

Er macht es aus Eigennutz, um eine Überlastung des Gesundheitssystem zu verhindern, dafür lässt sich doch kein Mensch impfen.

1.) Du solltest nicht Deine eigene Einstellung verallgemeinern
2.) Man kann auch aus eigennützigen Gründen dazu beitragen wollen, dass das Gesundheitssystem nicht überlastet wird.

[Esse quam videri]

1.) Du solltest nicht Deine eigene Einstellung verallgemeinern
2.) Man kann auch aus eigennützigen Gründen dazu beitragen wollen, dass das Gesundheitssystem nicht überlastet wird.

meine Einstellung zur Impfung kennst Du nicht, verallgemeinern sollte ich allerdings nicht.
Die Verhinderung der Überlastung ist ein zusätzliches Benefit, nur denke ich nicht, dass das ursächlich dafür ist, dass jemand sich impfen lässt. So altruistisch schätzte ich unsere Gesellschaft nicht ein.

Eine Überlastung des GHS liesse sich auch durch den Ausbau desselbigen verhindern.

gruss

[Esse quam videri]

Hatte ich auch schon mehrfach geschrieben. Weil so jemand im Zweifel das Gesundheitssystem nicht belastet, weil er nicht behandelt bzw. hospitalisiert werden muss. Oder einfach selber nicht ausfällt und seinen Job als Arzt, Pfleger oder sonstwas Systemrelevantes weiter ausüben kann. Macht schon Sinn, oder?

ja macht schon Sinn, wenn wir schon dabei sind, kann dann auch gleich noch ein allg. Bonusystem für gesundheitsbewusste Menschen eingeführt werden (gibt es ja schon bei manchen Krankenkassen) und dazu zusätzlich ein Malus System für die, die das System über Gebühr strapazieren. Am besten arbeiten in Systemrelevanten Berufen nur noch körperlich Gesunde und gesundheistbewusst lebende Menschen, die am besten auch keine Risikosportarten ausüben. Kann nicht sein, dass der Arzt sich im Winter beim Ski fahren das Bein bricht und seine Arbeitskraft nicht mehr zur Verfügung steht. Macht schon Sinn, oder?

gruss

[Pansapiens]

meine Einstellung zur Impfung kennst Du nicht,

Wenn Du sagst, "dafür lässt sich doch kein Mensch impfen", dann folgere ich daraus, dass Du Dich nicht dafür impfen lassen würdest, sonst wäre das ja schon mindestens einer mehr als keiner.

Die Verhinderung der Überlastung ist ein zusätzliches Benefit, nur denke ich nicht, dass das ursächlich dafür ist, dass jemand sich impfen lässt. So altruistisch schätzte ich unsere Gesellschaft nicht ein.

Wenn man wegen eines Benefits handelt, dann handelt man nicht altruistisch.
Eine kooperative Gesellschaft bietet Vorteile für die Mitglieder. Einzelne Mitglieder können dann ihren
Gewinn steigern, indem sie nicht kooperativ sind, aber die Vorteile der Kooperation der anderen Mitglieder einstreichen. Wird der Anteil dieser "Schmarotzer" zu groß, geht aber die Gesellschaft zu Grunde.
Ich bin recht froh in einem Staat mit sehr gut funktionierendem Gesundheitssystem zu leben, d.h. dazu beizutragen, dass das nicht überlastet wird, mache ich schon aus egoistischen Gründen.
Es kommt aber vor, dass ich Mühen auf mich nehme, um potentiellen Schaden von anderen, die ich nicht mal kenne, abzuwenden.
Das könnte man altruistisch nennen, aber wenn es noch mehr gibt, die so handeln, wird vielleicht auch mal, durch die Handlung von jemanden, der mich nicht kennt, potentiellen Schaden von mir abgewendet.
Ein Problem bei der derzeitigen Kriese scheint mir zu sein, dass manche nicht den mittelbaren Zusammenhang zwischen dem eigenen Verhalten und der Reaktion des Systems sehen, sondern nur, dass sie selbst nicht besonders gefährdet sind, weil ja jung und/oder gesund.
Aber nur weil es Menschen gibt, denen die Auswirkung ihres Verhaltens auf andere oder die Gesellschaft am ***** vorbei geht, heißt das nicht, dass es keinen gäbe, der das anders sieht.

Eine Überlastung des GHS liesse sich auch durch den Ausbau desselbigen verhindern.

Das wäre eventuell ein massiver Ausbau mit entsprechend leerstehenden Kapazitäten wenn gerade keine Pandemie ist.
Und auf den Ausbau des GHS habe ich recht wenig Einfluss. Darauf, ob ich mich an die AHA-L Regeln halte und
mich vielleicht impfen lasse, sehr großen.