Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Katamaus]

welche Vertreter einer einschlägigen Wissenschaft haben das wo versprochen?

Das Problem ist wohl eher, dass haufenweise Politiker irgendwelche Leitsätze rausgehauen und sich dabei auf „die Wissenschaft“ berufen haben, haben, die sich dann im Nachhinein als falsch erwiesen (etwa „Ein Pieks für die Freiheit.“) . Das war kommunikativ ein totales Disaster und hat massiv Vertrauen gekostet. Sieht man ja hier.

[Fritzz]

So Typen kann ich nicht ernstnehmen.

Ach wenn ich danach gehen würde...

Frage . Wenn ich als Mitarbeiter einer Firma etwas bestelle z.b. ein Teil von dem nach der Erfahrung z.b. 100000 im Jahr gebraucht werde , und ich bestelle 800000 , dann bin ich doch draußen oder?

https://www.welt.de/politik/deutschl...zu-werden.html

[FireFlea]

Ach wenn ich danach gehen würde...

Der Typ faselt auch was von Merkel Faschismus und gibt im Netz Tipps zum Fälschen von Impfpässen....

[ThomasL]

Also ich hatte diesen Winter zu großen Teilen meine Freiheit wieder (im Gegensatz zum vorherigen), so falsch war der Werbespruch nicht.

@Pansapiens: 1+ Leider zeigt sich immer mehr, dass viele gar nicht bereit dafür sind wenn Forschungsergebnisse frühzeitig veröffentlicht werden. Egal wie oft erwähnt wird, dass es sich um vorzeitige Ergebnisse handelt und dass man erst noch sehen muss wie es in der Praxis aussieht, es gibt immer irgendwelche die dies nicht verstehen (leider auch viele in der Politik!). Wie Panasapiens schon feststellt, viele der angegebenen Aussagen wurden so nie gemacht.

[Auszeit]

Um jetzt mal bei diesen Zahlen zu bleiben - und wie würde man den Unterschied von 74% Schutz zu 0% (gar keinen Schutz, d.h. keine Impfung) einstufen? Sind dann bei 0% Schutz alle Kammern geladen? Welchen Revolver nimmt man da wohl besser?

Damit wollte ich nur aufzeigen, dass der Rückgang von 95% auf 75% einem Rückgang von 20-fach auf 4-fach entspricht. Der Unterschied ist also grösser als es bei der Darstellung in Prozentzahlen scheint. Denn der relative Schutz sagt nur sehr wenig aus über den individuellen Schutz. Dafür ist die absolute Risikoreduzierung vielsagender. Und diese war bei der Biontec Studie 0.7% (vor allem, weil sich kaum jemand infizierte, also auch nicht durch die Impfung geschützt werden musste vor dem Virus). Wenn ich mich nicht irre, evt kann das Pansapiens ja bestätigen oder dementieren, ist ein guter absoluter Schutz so um die 20%.

[Kensei]

Was sind denn bei dir relativer, absoluter und individueller Schutz bzw. Risikoreduktion?
Nur damit wir wissen, dass wir von derselben Sache reden.

...Wir können festhalten, dass sich alle Versprechen der Experten zur Impfung nicht bewahrheiteten...

Blödsinn.

... - Der Schutz hält nach zwei Dosen jahrelang / falsch...

Hat wer wo wann kommuniziert? Mit Quellenangabe bitte.
Kommuniziert wurde von Beginn an, dass es wohl jedes Jahr eine Auffrischungsimpfung geben wird, wie bei Grippe.

... - Wer geimpft ist, steckt andere nicht mehr an / falsch...

Auch hier, wann / wie / von wem so kommuniziert?
Es hieß von Anfang an, dass es wohl keine sterile Immunität geben wird.

... - Der Schutz beträgt hohe 95% / falsch (höchstens über einen relativ kurzen Zeitraum. Wobei wir bis jetzt auch nur vom relativen Schutz gesprochen haben. Der absolute Schutz ist mit rund 1% nicht gerade gut)...

Unsinn. Dein "kurzer Zeitraum" sind schonmal Monate. Je nach Impfstoff und Altergruppe 3 bis 6. Und dieser Schutz verbesserte sich nochmal nach der Boosterimpfung. Zumindest bis zur Delta-Variante.

...Ich bleib dabei und frage nochmals:
Welche Wirkung der Impfung rechtfertigt eine Pflicht oder eine Ausgrenzung?

Informiere dich erstmal richtig, bevor du großspurig Fragen in den Raum stellst. Es wird sonst albern.

[Auszeit]

Es ging nicht darum, ob der Unterschied von 95% zu 74% sehr gross ist, sondern darum, ob der
Unterschied von 74% zu 0% ziemlich gering ist.

Doch, genau darum ging es mir, als ich die Zahlen vom BAG zur Diskussion stellte. Am 10.04.22 habe ich im "Der Coronavirus breitet sich jetzt wieder aus"-Tread explizit nochmals darauf hingewiesen: "Mir geht es viel mehr darum, dass man erkennt, dass die Wirkung der Impfung bei weitem nicht einhält, was ursprünglich versprochen wurde."

Das waren keine "Versprechungen" sondern Hochrechnungen aus Untersuchungen.
Zumindest, wenn Du mit "Experten" Wissenschaftler meinst.

Die sich allesamt nicht bewahrheiteten. Und wenn das keine Versprechen sind, sprich gesichertes Wissen, wie kann man dann eine Impfnötigung oder Impfpflicht fordern? Auf gut Glück, vielleicht nutzt es ja was? Das Problem welches ich damit habe ist, dass der Schaden gewiss ist (meine nicht Impfschaden. Aber z.b. Jobverlust bei nicht impfen), der Nutzen offensichtlich aber nur eine Möglichkeit. Die persönliche Abwägung sollte dann schon gewährleistet bleiben, nicht?

welche Vertreter einer einschlägigen Wissenschaft haben das wo versprochen?



welche Vertreter einer einschlägigen Wissenshaft haben das wo versprochen?



welche Vertreter einer einschlägigen Wissenschaft haben das wo versprochen?

Dauer:
„Es ist ein gutes Zeichen dafür, wie dauerhaft unsere Immunität nach diesem Impfstoff ist“, sagte Ali Ellebedy, Studienleiter und Immunologe an der Washington University in St. Louis, der New York Times.
https://www.fr.de/wissen/corona-impf...-90831118.html

Die Bild titelte darauf: "Jahrelanger Schutz nach Impfung!"
https://www.bild.de/ratgeber/gesundh...8882.bild.html

Ansteckung:
Ugur Sahin: „Die Zahl der Menschen, bei denen der Corona-PCR-Test positiv ausfällt und die somit potenziell ansteckend sind, geht nach der Impfung um 92 Prozent zurück“

Die Bild titelte: "Geimpfte sind NICHT mehr ansteckend!"
https://www.bild.de/politik/inland/p...7532.bild.html

95% Schutz:
Biontec-Pfizer Studie.

Mir ist durchaus bewusst, dass sich Wissenschaftler in Studien sehr oft im Konjunktiv ausdrücken. In den Medien oder von Politikern wird daraus dann aber der Imperativ. Und wenn man dann darauf hinweist, dass es laut der Studie eben kein gesichertes Wissen ist und die grossen Medien sehr oft unseriös, tendenziös und unwissenschaftlich berichten (weil aus Konjunktiv Imperativ gemacht wird), wird das dann als VT abgekanzelt. Es ist ja nicht so, dass kritische Menschen jemals glaubten, dass die Impfung einen jahrelangen Schutz bietet oder Geimpfte nicht mehr ansteckend sein werden. Das glaubten doch vielmehr die Impfbefürworter, nicht? Du musst also nicht mir erklären, dass man bezüglich dieser Impfung noch kaum gesichertes Wissen hat. Auch bezüglich Langzeitnebenwirkungen hat man noch kein gesichertes Wissen. Nicht wahr, Pansapiens?

Erzähl doch bitte denen, welche sich für eine Impfpflicht oder Impfnötigung aussprechen, dass wir bei dieser Impfung in weiten Teilen noch im Dunkeln tappen und erst noch herausfinden, was Tatsache ist. Denn ich habe keine Lust, dass ich mich jetzt impfen muss mit der Behauptung, dass die Impfung keine Langzeitfolgen hat und in drei Jahren, wenn ich dann evt doch eine Langzeitfolge habe, erkläst du mir dann hier im Forum, dass das lediglich Hochrechnungen zum damaligen Zeitpunkt waren.

Nochmals: Ich kritisiere nicht den Entscheid, sich impfen zu lassen. Ich kritisiere, dass man anderen seinen eigenen Willen aufdrängen will und dies noch in völliger Unkenntnis bezüglich der Wirkung dieses Impfstoffs.

[Auszeit]

Was sind denn bei dir relativer, absoluter und individueller Schutz bzw. Risikoreduktion?
Nur damit wir wissen, dass wir von derselben Sache reden.

Bei Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen werden immer zwei Risikoredutionen publiziert. Die relative und die absolute Risikoreduktion. Die relative Reduktion vergleicht die Anzahl infizierter ohne Impfung, mit der Anzahl Infizierter mit Impfung. Die absolute Reduktion vergleicht die Anzahl Infizierter im Verhältnis zur Anzahl gesamt Probanden der jeweiligen Gruppe.

Beispiel:
Es wird eine Studie mit 20'000 Menschen gemacht. Die eine Hälfte wird geimpft, die andere nicht. Von den Geimpften infizieren sich 12, von den Ungeimpften 134.

absoluter Schutz:
Ungeimpft: 134/10’000= 1.34%
Geimpft: 12/10’0004= 0.12%
Absolute Risikoreduktion: 1.34%-0.12%= 1.22%

Relativer Schutz:
Verhältniss: 0.12%/1.34%= 8.95%
Relative Risikoreduktion: 100%-8.95%=91.05%

Du siehst, der relative Schutz ist sehr hoch, der absolute Schutz tief (wie in der Biontech-Pfizer Studie 95% zu 0.7%). Der relative Schutz sagt vor allem viel darüber aus, inwieweit die Impfung z.b. die Spitalbelegung reduziert. Der absolute Schutz sagt vor allem viel darüber aus, um wieviel du deine eigene, individuelle Chance am Coronavirus zu erkranken reduziert hast.

Zu allem anderen nahm ich bereits Stellung in der Antwort an Pansapiens.

Informiere dich erstmal richtig, bevor du großspurig Fragen in den Raum stellst. Es wird sonst albern.

Auch wer keine Ahnung hat, hat das Recht zu erfahren auf welcher Grundlage er allenfalls gegen seinen Willen geimpft werden soll.

[Teetrinker]

Ich hatte mir mehr erhofft von den Impfstoffen. Ihr nicht? Klar kann man im Nachhinein erklären dass diese Erwartungshaltung unrealistisch war.

Ein Blick nach China lässt vermuten, dass Zero COVID unrealistisch ist. Aus laienhafter Sicht mag ich eventuell zu der Vermutung kommen, dass jeder Lockdown die Pandemie noch weiter in die Länge streckt.

[Paradiso]

...mag ich eventuell zu der Vermutung kommen, dass jeder Lockdown die Pandemie noch weiter in die Länge streckt.

Könntest du recht haben.

Ohne Lockdown kurz und heftig:

-Hoher Krankenstand in Betrieben mit Schließungen, auch in den von den Lieferketten abhängigen Betrieben. Ausfall der Arbeitskräfte im öffentlichen Dienst. Bahn, Bus, Ämter und Wartungstechniker für Strom, Gas und Internet fallen aus.

-Schwere Veräufe bei Ungeimpften mit Langzeitschäden.

-Überlastung der Krankenhäuser, Ärzte müssen Triage anwenden, Operationen wie Krebs, Transplantationen etc. werden verschoben.

Kann man machen wenn man denn will.

[Auszeit]

Könntest du recht haben.

Ohne Lockdown kurz und heftig:

-Hoher Krankenstand in Betrieben mit Schließungen, auch in den von den Lieferketten abhängigen Betrieben. Ausfall der Arbeitskräfte im öffentlichen Dienst. Bahn, Bus, Ämter und Wartungstechniker für Strom, Gas und Internet fallen aus.

-Schwere Veräufe bei Ungeimpften mit Langzeitschäden.

-Überlastung der Krankenhäuser, Ärzte müssen Triage anwenden, Operationen wie Krebs, Transplantationen etc. werden verschoben.

Kann man machen wenn man denn will.

In Florida und Texas war das nicht der Fall.

[Kensei]

...Die sich allesamt nicht bewahrheiteten...

Wobei du den Beweis immernoch schuldig bleibst.

...Und wenn das keine Versprechen sind, sprich gesichertes Wissen, wie kann man dann eine Impfnötigung oder Impfpflicht fordern? Auf gut Glück, vielleicht nutzt es ja was? Das Problem welches ich damit habe ist, dass der Schaden gewiss ist (meine nicht Impfschaden. Aber z.b. Jobverlust bei nicht impfen), der Nutzen offensichtlich aber nur eine Möglichkeit. Die persönliche Abwägung sollte dann schon gewährleistet bleiben, nicht?...

Der Schutz der Impfstoffe vor Hospitalisierung und schweren Verläufen ist hinreichend bewiesen. Alles andere was du hier in Frage stellst, sind Nebelkerzen und Mumpitz.

...Dauer:
„Es ist ein gutes Zeichen dafür, wie dauerhaft unsere Immunität nach diesem Impfstoff ist“, sagte Ali Ellebedy, Studienleiter und Immunologe an der Washington University in St. Louis, der New York Times.
https://www.fr.de/wissen/corona-impf...-90831118.html...

Jau.
Ich lese da:

...Aufgrund dieser Ergebnisse gehen die Forschenden davon aus, dass die Immunität bei Genesenen und schließlich Geimpften über Jahre bestehen könnte, möglicherweise sogar das ganze Leben lang. Ob die Impfung allein für solch eine Wirkung sorge, sei noch unklar...

Im Übrigen wurden in der Studie Genesene geimpft. Also quasi geboostert.

...Die Bild titelte darauf: "Jahrelanger Schutz nach Impfung!"...

Ach sind BILD jetzt die Experten? Und ich dachte schon du meinst Forscher und Wissenschaftler...

...Ansteckung:
Ugur Sahin: „Die Zahl der Menschen, bei denen der Corona-PCR-Test positiv ausfällt und die somit potenziell ansteckend sind, geht nach der Impfung um 92 Prozent zurück“...

Und, entsprach das nicht den Tatsachen? Dass das 100Jahre so ist, kann ich den Aussagen von Sahin nicht entnehmen.

...Die Bild titelte: "Geimpfte sind NICHT mehr ansteckend!"...

Wen interessiert was BILD daraus macht? Ich dachte dir geht's um Aussagen von Experten?

...Mir ist durchaus bewusst, dass sich Wissenschaftler in Studien sehr oft im Konjunktiv ausdrücken...

Warum stellst du es dann so dar, als ob sie es nicht täten und verdrehst ihre Aussagen ins Unwahre? Hat das System?

...In den Medien oder von Politikern wird daraus dann aber der Imperativ...

Was wieder eine Behauptung wäre, die du belegen müsstest. BILD ist nicht "DIE" Medien, sondern das größte Wurstblatt in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Bezeichnend, dass du gerade Die rauskramen musst, um deine verqueren Thesen belegen zu können.

...Und wenn man dann darauf hinweist, dass es laut der Studie eben kein gesichertes Wissen ist und die grossen Medien sehr oft unseriös, tendenziös und unwissenschaftlich berichten (weil aus Konjunktiv Imperativ gemacht wird), wird das dann als VT abgekanzelt...

Du behauptest irgendwelchen Blödsinn, in dem du Aussagen verdrehst und Leuten in den Mund legst, die diese überhaupt nicht getätigt haben. Dazu das Gefasel von "Die Medien" oder "Die Politik". Als obs das so in Deutschland gebe. Was bitteschön ist das denn, außer Verschwörungstheorien von der neuen Weltordnung.

...Es ist ja nicht so, dass kritische Menschen jemals glaubten, dass die Impfung einen jahrelangen Schutz bietet oder Geimpfte nicht mehr ansteckend sein werden. Das glaubten doch vielmehr die Impfbefürworter, nicht?...

Erst waren es noch "DIE EXPERTEN", die das geglaubt und behauptet haben. Schön wie du zurückruderst.
Was sind denn bei dir kritische Medien? Ich hab das allenthalben in den Medien hoch und runter gehört. Selbst Lauterbach hat immer wieder beteuert, dass es keine sterile Immunität geben wird und wir die Coronaimpfung irgendwann jährlich wie Grippeschutz auffrischen müssen.

Hier mal ein paar wahllose Beispiele aus "DEN" Medien von Anfang 2021:

https://www.br.de/nachrichten/wissen...impfte,SoSzBuw

https://www.quarks.de/gesundheit/med...nicht-beendet/

https://www.spektrum.de/news/impfsto...ennten/1824145

https://www.tagesschau.de/faktenfind...sagen-101.html

...Du musst also nicht mir erklären, dass man bezüglich dieser Impfung noch kaum gesichertes Wissen hat...

Bezüglich der Impfungen hat man genug gesichertes Wissen. Mit Ausnahme vielleicht bezogen auf die aktuelle Omikronvariante.

...Denn ich habe keine Lust, dass ich mich jetzt impfen muss mit der Behauptung, dass die Impfung keine Langzeitfolgen hat und in drei Jahren, wenn ich dann evt doch eine Langzeitfolge habe, erkläst du mir dann hier im Forum, dass das lediglich Hochrechnungen zum damaligen Zeitpunkt waren...

Bei welcher Impfung gab es denn überhaupt mal irgendwann Langzeitfolgen nach Jahren? Und wie sollte das Biochemisch gehen, wenn der Impfstoff im Körper wieder abgebaut wird?

...Nochmals: Ich kritisiere nicht den Entscheid, sich impfen zu lassen. Ich kritisiere, dass man anderen seinen eigenen Willen aufdrängen will und dies noch in völliger Unkenntnis bezüglich der Wirkung dieses Impfstoffs.

Und ich wiederhole nochmal den Appell von Pansapiens, hör auf, von deiner eigenen Unwissenheit und Ignoranz auf alle anderen zu schließen.
Und hör vorallem auf mit deiner billigen Polemik und Meinungsmache, und damit, hier Falschaussagen zu tätigen.

...Auch wer keine Ahnung hat, hat das Recht zu erfahren auf welcher Grundlage er allenfalls gegen seinen Willen geimpft werden soll.

Wer keine Ahnung hat sollte sich informieren. Und nicht so daherquatschen als ob er die hätte, und auf Basis seiner Ahnungslosigkeit noch irgendwelche haltlosen Forderungen stellen.
Und erst recht sollte einer der keine Ahnung hat nicht auf Basis von Halbwissen und Falschaussagen gegen sinnvolle medizinische Maßnahmen wettern. Das ist unterste Schublade was du hier veranstaltest.

[Auszeit]

...

Ich werde jetzt hier nicht auf alles eingehen. Insbesonders da der Ton nicht gerade wohlwollend ist.

Aber welche Wirkung der Impfung ganz konkret gibt es denn jetzt, welche eine Impfpflicht oder eine Impfnötigung rechtfertigen würden?

[Paradiso]

In Florida und Texas war das nicht der Fall.

In Kleinommershausen im Zillertal auch.

Aber was solls, Indien, China, Russland und der Rest der Welt.......schaut auf Texas und Florida und lasst euch da zeigen wies wirklich geht....oder nach Kleinommershausen.

[Kensei]

Ich werde jetzt hier nicht auf alles eingehen. Insbesonders da der Ton nicht gerade wohlwollend ist.

Aber welche Wirkung der Impfung ganz konkret gibt es denn jetzt, welche eine Impfpflicht oder eine Impfnötigung rechtfertigen würden?

Geh' ich drauf ein, wenn du auf meine Einwürfe antwortest.
Bis dahin bewerte ich alles als heiße Luft was von dir bis jetzt hier so gekommen ist.
Völlig lächerlich.