Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Auszeit]

Ach Kensei... Ich hab doch den Artikel, wo die englische Studie verlinkt ist, gepostet. Musst das Zeugs über das du schreibst, halt schon auch durchlesen.
https://www.srf.ch/news/internationa...s-virus-weiter

Und wenn du fertig bist damit, kannst du ja mal die Stelle zietieren, welche die Dauer der Spitzenlast bestimmt hat.

[Kensei]

Ich hatte mich auf die Studie von Frank und FireFlea bezogen. Da ging es um Booster und Omikron, und nicht um Zweifachimpfung bei Delta.

Du machst daraus jetzt Labor- vs. Feldstudie. Ich würde einfach sagen, dein Wissen ist veraltet.

[Kensei]

...Und wenn du fertig bist damit, kannst du ja mal die Stelle zietieren, welche die Dauer der Spitzenlast bestimmt hat.

...Fully vaccinated individuals with delta variant infection had a faster (posterior probability >0·84) mean rate of viral load decline (0·95 log10 copies per mL per day) than did unvaccinated individuals with pre-alpha (0·69), alpha (0·82), or delta (0·79) variant infections. Within individuals, faster viral load growth was correlated with higher peak viral load (correlation 0·42 [95% credible interval 0·13 to 0·65]) and slower decline (–0·44 [–0·67 to –0·18])...

https://www.thelancet.com/journals/l...648-4/fulltext

[Auszeit]

Ich hatte mich auf die Studie von Frank und FireFlea bezogen. Da ging es um Booster und Omikron, und nicht um Zweifachimpfung bei Delta.

Du machst daraus jetzt Labor- vs. Feldstudie. Ich würde einfach sagen, dein Wissen ist veraltet.

Das ist nur der Titel, Kensei. Im Artikel steht es:

"Die Untersuchung deckt also quasi den gesamten bisherigen Pandemie-Verlauf ab: Es wurde Infektionen mit der ursprünglich zirkulierenden Variante sowie mit der Delta- und der Omikron-Variante erfasst."

[Auszeit]

https://www.thelancet.com/journals/l...648-4/fulltext

Genau, der Rückgang verläuft bei Geimpften schneller. Was nicht zwangsläufig bedeutet, dass der Peak kürzer ist. Vieleicht ist er es, vieleicht nicht.

Eine Auswirkung auf die Übertragung auf andere Menschen hatte es jedenfalls so oder so nicht. Denn, ob du das nun akzeptieren kannst oder nicht, stellte die Studie keinen Unterschied fest was die Übertragungsrate von infizierten Geimpften und infizierten Ungeimpften angeht.

[Kensei]

In welchem Artikel? Und wo wird da die Omikron-Variante abgedeckt? In der GB Studie?

In der Studie geht es um zweifache Impfungen bis zur Delta Variante.

[Auszeit]

In welchem Artikel? Und wo wird da die Omikron-Variante abgedeckt? In der GB Studie?

In der Studie geht es um zweifache Impfungen bis zur Delta Variante.

Das machst du extra, oder?
Nein, das steht so im Artikel den jkdberlin gepostet hat. Da wurde sowohl die herkömmliche Variante, die Delta- und die Omrikon geprüft.

[Kensei]

Ist klar jetzt. Es ist aber auch nicht einfach, wenn du von "dem Artikel" schreibst, wenn mehrere Sachen verlinkt wurden.

Spannend wäre jetzt noch zu wissen, wo die Impfstoffe nun also komplett versagt haben und alle Experten daneben lagen.
Das waren ja mal so deine Eingangsstatements in die Diskussion.

[FireFlea]

Das machst du extra, oder?
Nein, das steht so im Artikel den jkdberlin gepostet hat. Da wurde sowohl die herkömmliche Variante, die Delta- und die Omrikon geprüft.

Ich gestehe ich habe das anfangs auch nicht ganz gelesen. Aber jetzt nochmal.

Du argumentiert ja in eine Richtung ala das was Frank gepostet hat ist "Labor" und das was Du gepostet hast aus England ist "Realität". Die Engländer haben sich 621 Personen angeschaut, von denen 163 Corona hatten. Bei dem was Frank gepostet hat wurden 565 Corona Infizierte untersucht. Das sind für mich jetzt nicht weltbewengende Unterschiede was das Studiendesign betrifft.

Weiterhin kommen die Engländer zu folgenden Schluss:

Although vaccines remain highly effective at preventing severe disease and deaths from COVID-19, our findings suggest that vaccination is not sufficient to prevent transmission of the delta variant in household settings with prolonged exposures.

Es geht hier also nicht generell um eine geringere Viruslast oder die Reduzierung eines Ansteckungsrisikos, sondern darum, wie sich das bei längerem Kontakt im Haushalt verhält. Daher zu sagen das was die Engländer da gemacht haben ist realistischer / besser / richtiger und das was Frank verlinkt hat sind reine Laborzahlen, stimmt so nicht. Die Engländer untersuchten ein spezifisches Setting, daher kann das in Franks Artikel trotzdem korrekt sein. Weiterhin schlusfolgern die Engländer:

Although current vaccines remain effective at preventing severe disease and deaths from COVID-19, our findings suggest that vaccination alone is not sufficient to prevent all transmission of the delta variant in the household setting, where exposure is close and prolonged. Increasing population immunity via booster programmes and vaccination of teenagers will help to increase the currently limited effect of vaccination on transmission, but our analysis suggests that direct protection of individuals at risk of severe outcomes, via vaccination and non-pharmacological interventions, will remain central to containing the burden of disease caused by the delta variant.

Nochmal der Verweis auf das Studiendesognt (langfristige Exposure im Haushalt) und der Hinweis, dass die Booster Programme helfen werden, den bisher eingeschränkten Effekt der Impfung auf die Verbreitung zu verbessern!

Und um die Brücke zu heute zu schlagen:

Begründung? Die englische Studie zeigt ja eben, dass die Impfung die Pandemie nicht beendet. Allenfalls verlangsamt die Impfung die Ausbreitung. (Was sich mit Omrikon eventuell auch schon wieder erledigt hat. (Vermutung))

Tja in der Tat scheint sich bei Omikron was zu ändern, denn da ist ja der neueste Stand, dass Impfung + Booster auch die Verbreitung verhindern. Also selbst wenn das bei Delta nicht so gewesen sein solte (was Deine Quellen höchstens eingeschränkt andeuten), lohnt sich die Impfung ja spätestens jetzt (unter dem Aspekt der Verbreitung - unter dem Aspekt Schutz ja auch vorher, wie auch die Engländer eindringlich darstellen).

[Auszeit]

Ist klar jetzt. Es ist aber auch nicht einfach, wenn du von "dem Artikel" schreibst, wenn mehrere Sachen verlinkt wurden.

Spannend wäre jetzt noch zu wissen, wo die Impfstoffe nun also komplett versagt haben und alle Experten daneben lagen.
Das waren ja mal so deine Eingangsstatements in die Diskussion.

Ich bezieh mich dabei auf folgende Aussagen:

1. Risikoreduktion generell 95%
2. Geimpfte stecken keine anderen mehr an
3. Der Impfschutz nach zwei Impfungen ist jahrelang
4. (fakultativ, obwohl ich da noch weitere Ergebnisse abwarte und vorerst beobachte: Die Impfung hat keine Langzeitfolgen und nur sehr wenige Nebenwirkungen)

Um jetzt hier die Diskussion darüber nicht nochmals zu entfachen, stelle ich gerne all meine früheren Behauptung diesbezüglich als Falschaussagen hin, weil eben dumm. Und relativiere folgendermassen:

Meiner Meinung nach wurden alle vier Punkte zu Beginn der Impfung, und teilweise auch heute noch, in der gesamt gesellschaftlichen Diskussion als unumstössliche Fakten präsentiert. Und jeder, dass kann ich selber bezeugen, der diese Fakten damals hinterfragte, war ein Schwurbler. Mindestens die Punkte 1-3 mussten mittlerweile stark korrigiert werden. Ich hoffe sehr, dass dies beim Punkt 4 nicht der Fall sein wird.

[Kensei]

Was deine Meinung dann weiterhin zu Unsinn macht.

Es wurde dargelegt, dass diese Aussagen in der Absolutheit wie du es darstellst nicht getätigt wurden. Ergo sind auch alle Ableitungen bzgl. der Wirksamkeit von Impfstoffen, die du auf dieser Basis triffst, unsinnig.

Du relativierst übrigens auch nichts, sondern wiederholst deine Äußerungen einfach nur.

[Auszeit]

Ich gestehe ich habe das anfangs auch nicht ganz gelesen. Aber jetzt nochmal.

Du argumentiert ja in eine Richtung ala das was Frank gepostet hat ist "Labor" und das was Du gepostet hast aus England ist "Realität". Die Engländer haben sich 621 Personen angeschaut, von denen 163 Corona hatten. Bei dem was Frank gepostet hat wurden 565 Corona Infizierte untersucht. Das sind für mich jetzt nicht weltbewengende Unterschiede was das Studiendesign betrifft.

Es geht um das Design und die Methodik der Studie. Sprich, wie sie gemacht wurde.

Die, welche jkdberlin gepostet hat, ist eine Laborstudie. Das heisst, Proben wurden in einem Labor geprüft auf Virenlast. Es wurde dann aber nicht geprüft, ob die Geimpften mit der kleineren Virenlast dann auch tatsächlich weniger Menschen angesteckt haben. Natürlich, man kann es vermuten, völlig legitim. Aber man weiss es nicht. Man kann vom Labor nicht 1:1 auf die Wirklichkeit schliessen.

In der englischen, von mir geposteten Studie wurde aber genau das gemacht. Auch da wurden Proben entnommen und dann auf Virenlast geprüft. Der Virenanstieg war gleich. Ich zitiere mal vom SRF-Medienbericht: "Und auch die Virenlast im Rachen steigt am Anfang bei allen genau gleich – egal ob man geimpft ist oder nicht." Danach jedoch fiel die Virenlast bei den Geimpften schneller wieder ab als bei Ungeimpften (Hobbyvermutung von mir: Das Immunsystem eines Geimpften reagiert vielleicht nicht schneller, aber dafür stärker). Deshalb ist es auch logisch, fand die Laborstudie bei Geimpften weniger Virusmaterial. Denn in der Laborstudie wurden die Proben fünf Tage nach Symptombeginn entnommen, also als die Virenlast wahrscheinlich bereits am sinken war. In der englischen Studie wurden kontinuierlich Proben entnommen. Parallel dazu wurde dann aber eben bei der englischen Studie auch in der Realität, sprich in den Familien von denen Probanden wo Proben entnommen wurden, geprüft, ob die infizierten Geimpften denn auch tatsächlich weniger Menschen ansteckten als infizierte Ungeimpfte. Und das war halt eben nicht der Fall. Die Ansteckungsrate der infizierten Geimpften und infizierten Ungeimpften war identisch. Egal ob geimpft oder nicht, bist du infiziert, überträgst du das Virus im gleichen Masse, so das Resultat der Studie.

Und um die Brücke zu heute zu schlagen:

Ich bemühe mich auch gerade, Brücken zu schlagen.

[FireFlea]

In der englischen, von mir geposteten Studie wurde aber genau das gemacht. Auch da wurden Proben entnommen und dann auf Virenlast geprüft. Der Virenanstieg war gleich. Ich zitiere mal vom SRF-Medienbericht: "Und auch die Virenlast im Rachen steigt am Anfang bei allen genau gleich – egal ob man geimpft ist oder nicht." Danach jedoch fiel die Virenlast bei den Geimpften schneller wieder ab als bei Ungeimpften (Hobbyvermutung von mir: Das Immunsystem eines Geimpften reagiert vielleicht nicht schneller, aber dafür stärker). Deshalb ist es auch logisch, fand die Laborstudie bei Geimpften weniger Virusmaterial. Denn in der Laborstudie wurden die Proben fünf Tage nach Symptombeginn entnommen, also als die Virenlast wahrscheinlich bereits am sinken war. In der englischen Studie wurden kontinuierlich Proben entnommen. Parallel dazu wurde dann aber eben bei der englischen Studie auch in der Realität, sprich in den Familien von denen Probanden wo Proben entnommen wurden, geprüft, ob die infizierten Geimpften denn auch tatsächlich weniger Menschen ansteckten als infizierte Ungeimpfte. Und das war halt eben nicht der Fall. Die Ansteckungsrate der infizierten Geimpften und infizierten Ungeimpften war identisch. Egal ob geimpft oder nicht, bist du infiziert, überträgst du das Virus im gleichen Masse, so das Resultat der Studie.

Das stimmt so nicht. Die Proben wurden innerhalb der ersten 5 Tage entnommen, nicht nach 5 Tagen. Also sind da auch Probanden dabei, wo sofort bzw. nach 1,2,3,4 Tagen Proben entnommen wurden.

Unabhängig davon ist die Conclusion der Engländer eindeutig, nämlich dass Impfungen eine zentrale Maßnahme darstellen, um die Corona Folgen einzudämmen.

[Teetrinker]

du hast keine analysefähigkeiten. sonst hättest du richtigerweise geschrieben, dass die impfpflicht , nicht daran gescheitert ist wegen der generellen ablehnung impfpflicht im bundestag, sondern daran, dass aufgrund parteipolitischer dissenzen man sich nicht auf einen gemeinsamen gesetzesvorschlag einigen konnte, der eine mehrheit bilden konnte.

Leckt eure Wunden und kommt drüber weg.

[Katamaus]

Leckt eure Wunden und kommt drüber weg.

Davon abgesehen ist das auch nicht so ganz richtig analysiert von dem Kollegen, der anderen fehlende Analysefähigkeiten unterstellt.

Die verschiedenen Vorschläge waren ja nicht nur epidemiologisch motiviert, sondern es gab auch deutlich unterschiedliche Einschätzungen darüber, welche Form der Impfpflicht letztlich vor dem BVerfG Bestand haben würde. Und diese Unsicherheiten kommen ja vermutlich nicht von ungefähr.