Viele Grüße
Thomas
https://www.thiele-judo.de/portal/
The reality is, you can say ANYTHING you want. You just have to be willing to face the consequences of your choice.
Ja?
Muss ich wohl übersehen haben. Wo denn?
Auch dieses Sprachspielchen scheint mir klar:
Du behauptest einfach, ich hätte etwas nicht näher Genanntes nicht verstanden, und jemand anders hätte mir das versucht, zu erklären.
Damit wird natürlich impliziert, dass der - nicht konkret genannte Punkt- nicht etwa strittig sei, sondern eindeutig feststeht.
Wer anderer Meinung ist, hat das einfach nicht verstanden.
Dadurch wird natürlich auf Beziehungsebene kommuniziert, dass ich etwas nicht verstehe, was Du und andere sehr wohl verstehen.
Auf der Sachebene kommt nix rüber, da es keinen konkreten Bezug gibt, außer halt die Behauptung,man hätte....
Dafür kommunizierst Du - zumindest für mich - auf der Selbstoffenbarungsebene sehr deutlich, wenn auch eventuell nicht ganz freiwillig.
Antwort an Pansapiens in Post #1580
Die Antwort an dich war auf der Sachebene mit Verweis zum jeweiligen Bezug.Deine Frage bezieht sich auf ein konkretes Ergebnis. Nämlich dem Widerstehen können , egal wie stark einer drückt ,.. siehe Zitat
Zitat : Pansapiens damals noch Aruna
"Hab ich das jetzt richtig verstanden:
Du behauptest, Du oder irgendwer kann sich im Parallstand hinstellen, begibt sich einen "Zustand", darf seine Arme nicht benutzen und keinen Schritt machen und ich krieg den dann nicht umgeschoben, egal was ich tue?"
Carstenm's Zitat hat einen anderen Kontext.
"Es fühlt sich dann eher so an, als ob sich die Kraft des Schiebenden "in ihm selbst auflösen" würde. Und es funktioniert auch, wenn der Schiebende direkt die Schultern schiebt und der Geschobene seine Arme nicht benutzt. Und auch, wenn er sehr viel schwerer ist.
Und es funktioniert unabhängig davon, was der Partner tut oder nicht tut."
Er (Carstenm) bezieht sich auf das Geschehen in ihm , also dieser Aufbau der Körperorganistation der dann in dem Anderen das beschriebene Gefühl erzeugt. . und DAS funktioniert eben unabhängig vom Tun des Anderen ,....ABER es bedeutet NICHT , daß man damit ein Ergebnis erzielen kann , wie du es oben im Zitat erfragt hast.
Die verstehen sehr wenig , die nur das verstehen , was sich erklären lässt. ( Marie v. Ebner-Eschenbach)
Ah, das Sprachspielchen gebrochene Schallplatte?
Nein, ich habe nachlesbar gefragt, ob ich Deine Ausführungen richtig verstehe und dann habe ich wieder gegeben, was ich meinte, zu verstehen.
Willst Du hier tatsächlich behaupten [sic!], das stimmt nicht?
Ja, das ist so normal, dass ich gar nicht auf die Idee gekommen bin, dass sich jemand an dem Wort "behaupten" abarbeitet, da es in meiner Welt normal ist, dass man mit einer Erzählung auch impliziert, dass die wahr ist.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es irgendjemand gibt, der nichts behaupten will und dem es egal ist, ob andere seine Aussagen für wahr oder unwahr halten.
Du streitest Dich ja ganz offensichtlich mit mir hier darum, nach was ich gefragt haben soll, und scheinst durchaus den Anspruch zu haben, dass Deine Darstellung den Tatsachen entspricht. Auch Deine Aussagen in den Coronathreads, z.B. über die Zustände in den Krankenhäusern und inwiefern Abrechnungsbetrug möglich ist, schienen mir deutlich davon geprägt, andere davon überzeugen zu wollen, dass Deine Aussagen richtig sind.
Was willst Du mir damit sagen?
Dass Du inzwischen das Behaupten nicht mehr ablehnst?
Nein, habe ich nicht.
Du selbst hast Fragen gestellt und selbst gesagt etwas Konkretes nicht zu verstehen und ich habe es Dir erklärt:
Diese Deine aktive Selbstdarstellung steht für mich im krassen Widerspruch zu dem von mir beobachteten Verhalten.
Deine Hummelflug- und Midichlorianerwitze finde ich jetzt nun auch nicht so prickelnd und eher störend in einer Diskussion, auch wenn sich zumindest durch letztere viele getriggert fühlen.
Ich habe auch nicht den Anspruch, Dich zu unterhalten.
Wenn Du nicht willst, dass ich zu Deinen Behauptungen Gegendarstellungen schreibst, dann solltest Du einfach aufhören, irgendwas zu behaupten, oder zumindest Sachen, die nach einer Gegendarstellung schreien.
Geändert von Pansapiens (07-07-2022 um 05:35 Uhr)
Danke. Dort finde ich:
Im weiteren Sinne zählen auch Äußerungsformen wie diejenigen der Mathematik oder der formalen Logik zu den Sprachspielen. Diese zeichnen sich gegenüber anderen alltäglichen Sprachspielen durch einen vergleichsweise hohen Grad an Präzision bezüglich der verwendeten Ausdrücke aus.
Ja tatsächlich, ich mag präzise, klare Ausdrucksweise.
Ich habe schon mitbekommen, dass dieses Sprachspiel von einigen eher abgelehnt wird und dann eben mit Begriffen wie "Korinthenkacken", "Erbsenzählen".... bezeichnet wird.
Ich weiß wenig von Wittgenstein, aber ich meine sein berühmtestes Zitat ist ein Hinweis darauf, dass er auch auf klare Sprache stand.
Wie kann man nun aber logisch argumentieren, ohne zumindest teilweise auf das Sprachspiel der formalen Logik zurückzugreifen?
Zweiwertige Logik ist doch Allgemeingut und so üblich, dass Aussagen des Buddhismus oder der Quantentheorie als merkwürdig empfunden werden?
Ich hatte schon überlegt, statt dem Hinweis auf zweiwertige Logik, einfach folgenden Witz zu posten:
"Papa, was fressen Frösche?"
"Was sie gerade finden."
"Und wenn die nix finden?"
"Dann fressen die halt was anderes."
Wird dieser Witz von "normalen" Leuten regelmäßig nicht verstanden, wenn man nicht vorher das Sprachspiel der formalen Logik einführt?
Triggern?
Das heißt einfach auslösen.
Inwiefern ist dieser Begriff - und noch dazu klassisch - eine Umschreibung für nicht-Gelingen von Kommunikation?
Und ist es nicht auch wichtig, in welchem Kontext ein Begriff benutzt wird?
Eine Suche nach der Zeichenfolge "triggern" und dem User "Pansapiens" ergab kein Ergebnis in dem entsprechenden Thread.
Dafür im vorliegenden Thread zwei:
Im ersten Fall scheint dieser Begriff eher für gelungene Kommunikation zu stehen und im zweiten will ich das nicht entscheiden, solange ich nicht weiß, ob das vielleicht gerade das Ziel von Cam67 ist.
Dann hätte ich Schwierigkeiten, Deine Äußerungen und Dein Verhalten in einen stimmigen Gesamtzusammenhang einordnen zu können.
Und Du könntest Dich angesichts des Erfolgs ermutigt fühlen, in der von mir wahrgenommen Art und Weise zu kommunizieren und einige Menschen könnten sich veranlasst fühlen, Deinem Beispiel nachzueifern.
Aha.
Und diese Aussage drückt nicht irgendwie ein Defizit aus?
[Hervorhebung von mir]
Ein Angebot, dass man nicht ablehnen kann?
Nach meinem Gefühl ist das kein Angebot, sondern der Versuch, mir Deine Deutung aufzuzwingen und mir das Urteilsvermögen darüber, was ich fragen wollte, abzusprechen.
Das mag in der Kirche für hilfreich gehalten und gelehrt werden, in moderneren Kommunikationsmodellen, in denen es um Verständnis und nicht um das Durchsetzen der eigenen Meinung geht, eher als absolut kontraproduktiv.
Und ich erlebe das als deutlichem Widerspruch zu Deiner Selbstdarstellung, nix behaupten zu wollen.
In der Form einer Behauptung [sic! ]
Von wem wird das denn offenbar noch so erlebt?
Das war keine Erwiderung, sondern eine Aussage gegenüber einem anderen Diskussionsteilnehmer.
Und es war nicht als Erklärung dessen gedacht, wonach ich gefragt habe, sondern als Ausdruck dessen, wie Deine "Antwort" bei mir ankam.
Wie gesagt, wäre ich bis zu diesem Zeitpunkt nicht auf die Idee gekommen, dass sich bei so einer Frage jemand derartige an dem Wort "behauptest" abarbeiten könne, da es mir klar schien, worauf sich diese Frage richtet.
Wenn dann aber jemand explizit ausdrücklich und sehr ausführlich darauf eingeht, dass er nichts behaupten will, dann ist der Inhalt egal.
Geändert von Pansapiens (07-07-2022 um 06:53 Uhr)
Sagen wir Mal besser Deine Anforderungen an Präzision und Deine Wahrnehmung, was klare Sprache und moderne Kommunikation ist. Also wie Julian schrieb.
Ich finde es nicht mehr, da es im verschoben Ukraine Faden war aber ich hatte mal auf einen Deiner Beiträge geantwortet, wenn ich schreibe ich finde es 'unendlich' anstrengend mit Dir zu diskutieren, meine ich damit 'sehr' und nicht unendlich im Sinne von für immer, da Du zuvor irgendeinen Begriff von mir zerlegt hast. Was hier nach meinem Empfinden auch oft passiert bei Beiträgen, die üblicherweise als normaler Sprachgebrauch gelten. Das empfinde ich nicht als hilfreich im Sinne moderner Kommunikation, sondern in der Tat oft als Korinthenkackerei. Bin damit scheinbar auch nicht alleine.
Nicht einmal in DEINER kurzen Zusammenfassung ist irgendwas an Erklärung zu sehen , sondern Behauptungen DEINERSEITS die jeglichen Kontext missachten , mit Präzise nichts zu tun haben und bestimmt nicht einer Verständigung dienen.
Beispiel ?
Es wird im Video das Thema Struktur ANHAND von Hanmi erklärt.Zitat von Pansapiens Beitrag anzeigen
Du hast als Begründung dafür, dass er so steht, angeführt: "Er steht im hanmi, das ist einfach wie ein Aikidoka steht."
Er steht da nicht wie von mir vermutet so, weil er dem Schub besser widerstehen kann, sondern weil er Aikidoka ist und Aikidoka halt so stehen.
Wenn mir ein Aikidoka also bei anderer Gelegenheit davon berichtet, er würde im aufrechten Parallelstand stehen, dann gehe ich davon aus, dass er in Wirklichkeit so steht, wie ein Aikidoka steht, also im hanmi.
Du machst daraus, du BEHAUPTEST also , "Ansonsten scheint er zumindest ein intuitives Verständnis für Biomechanik zu haben, so wie er sich hinstellt (Standfläche bezüglich der angreifenden Kraft maximieren) und "Vermutest" (behauptest) er steht so um dem Schub besser stand zu halten . und nach der Antwort von MGuzzi kommst du zu der grotesken Überlegung (Behauptung ) das ein Aikidoka immer im hanmi steht , egal wie er grad steht. Als Erklärung kommt der Verweis zur zweiwertigen Logik .
Besser wäre gewesen , den gesunden Menschenverstand zu benutzen .
Schon im Nächsten Satz sagst du selber "bei anderer Gelegenheit " und erklärst ...... "er würde im aufrechten Parallelstand stehen, dann gehe ich davon aus, dass er in Wirklichkeit so steht, wie ein Aikidoka steht, also im hanmi"
Und unterschlägst dabei "das andere Gelegenheit" in diesem Fall auch bedeutet anderer Kontext ! und der Kontext ist nunmal das diesmal Struktur ANHAND des Parallelstandes geübt wird .
und dieses Missverständnis , ich betrachte es als Verdreherei , bezeichnest du dann auch noch als Erklärung
Wenn du DAS nicht sehen kannst ,dann ..naja,dann kein Wunder das du alle deine Gesprächsteilnehmer als kommunikative Geisterfahrer (das ist ein Bild ....nur der Deutlichlichkeit halber ) betrachtest .
Die verstehen sehr wenig , die nur das verstehen , was sich erklären lässt. ( Marie v. Ebner-Eschenbach)
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)