Ueshibas Superkräfte ...

[Cam67]

Das mag Dir so vorkommen...
Weißt Du was ein Beweis durch Widerspruch ist?

[Edit:]

Widerspruch ist doch ok , aber der muss mit der Praxis bzw dem Experiment übereinstimmen , erst Recht wenn sich die Diskussion an ein praktisches Thema richtet. Genau der Part dem du dich verweigerst , trotz Angebote .
Einfach Nein zu sagen , weil mal fix was hingemalt wurde, Sorry . Soo funktioniert es nicht .

Cam67 hat inzwischen seinen Beitrag geändert, während ich darauf antwortete.
Falls hier jemand meint, das von mir zitierte, hätte da mal nicht genau so gestanden, können wir uns sicher die Vorgängerversion seines Beitrags von einem Admin rekonstruieren lassen

Welchen Beitrag und WAS habe ich geändert . Ausser Tippfehler auszumerzen oder Sätze umzustellen die zu schräg klingen. . Gelöscht hab ich nix.

[JL..]

Das wäre doch so , als sitzt du in einem Boot und bläst ins Segel und willst SOO das Boot bewegen.

Das geht – überraschenderweise – tatsächlich.

[Cam67]

Insgesamt:
Wenn es gar nicht um einen realen, objektiv messbaren Effekt geht,
warum wiederholt man dann mir gegenüber nicht einfach "Wir sprechen nicht von echten Kräften im physikalischen Sinn, sondern nur von unseren Gefühlen beim Üben oder unseren Vorstellungen" so lange, bis es auch der begriffsstutzige Pansapiens kapiert?
Stattdessen kommt man mit "Menschen sind keine Punktmassen", "makro-Tensegrity Struktur", führt Physiker und Statiker und eine Ausbildung in Naturwissenschaft, bzw. naturwissenschaftliche Bezüge in der eigenen Biographie als Referenz an, verweist darauf, dass es sich doch
um lebendige Strukturen handelt und diese würden von "meinem Modell" das gar keines ist, nicht abgebildet...?
Nein, da ist es in meiner Welt nicht vernünftig anzunehmen, dass hier nicht von physikalischen Kräften die Rede sein soll.



]

MEINEM EINDRUCK NACH ^^, wird genau dieser Punkt dir immer Schwierigkeiten bereiten. Nämlich zu unterscheiden , wann direkt von physikalischen Kräften gesprochen wird und wann allgemein von Kräften ,um etwas zu BESCHREIBEN , DAS dann aber wieder Einfluss auf echte physikalische Kräfte hat.

Generell , und auch DAS wurde dir schon x-mal gesagt arbeiten alle mit der Physik , mit Anatomie und Physiologie . Alle. Selbst du müsstest DAS dann irgendwann verstehen. Und wenn es verstanden wurde , dann wird DAS als Grundlage voraus gesetzt .
Kommen jetzt Begriffe und Beschreibungen dazu die einem Probleme bereiten , dann muss man sehen , wie man DAS für sich übersetzt um zu verstehen was gemeint ist , und NICHT gleich voraus setzen das Naturgesetze gebrochen wurden .
Der Punkt fehlt dir völlig , MEINEM EINDRUCK NACH .

-Sachen wie
- Ausdehnen in 6 Richtungen
-Oder tensegrity-Modelle
- Kräfte auflösen
- Jin-Qualitäten
usw ,
stellen doch auch nur Modelle und Arbeitsbeschreibungen dar die aber dann, real physisch etwas bewirken .und um das Bewirken geht es. Und DAS wiederum kannst du nur PRAKTISCH erfahren und nicht theoretisch ermitteln .
Wie auch ? Wenn du z.b. nie erfahren hast wie sich eine bestimmte Kraftqualität (nach asiatischer Beschreibung ) anfühlt , wie willst du sie theoretisch KORREKT beschreiben , Wie willst du theoretisch korrekt beschreiben was bei dir und dem Gegenüber passiert , wenn du sie benutzt , aber du es nie erfahren hast . Wie ?
Und von Aussen einfach zu beobachten und sich hineindenken, funktioniert nicht, um es komplett zu verstehen oder um es einen Widerspruch aufzuweisen . Erst recht nicht wenn , REAL damit völlig beschwerdefrei gearbeitet wird. (hatten wir schonmal.)

Hast du es erfahren , DANN kannst du versuchen es mit deinem physikalischen , physiologischen , anatomischen Wissen es zu beschreiben und ev. wenn alles gut geht auch zu erklären . Aber so wie bisher ? Neeee, never , sorry , da machst du dir , MEINEM EINDRUCK NACH , etwas vor.

Mit Du sind wir Alle gemeint , auch ich . Nur der Vosicht halber. bis auf den letzten Satz, der ist direkt an Dich^^

[Cam67]

Erklär bitte mal . Interessiert mich ? meinst du damit die Rotorsegel oder tatsächlich ein Stoffsegel vor meiner Nase?

[MGuzzi]

Erklär bitte mal . Interessiert mich ? meinst du damit die Rotorsegel oder tatsächlich ein Stoffsegel vor meiner Nase?

Wird hier schon erklärt: https://pdfslide.net/documents/ins-e...hubumkehr.html

[Pansapiens]

Ok, hier frage ich mal direkt nach . Wenn ich also in Zukunft irgendwelche Dinge über dich schreibe und es in der Form von "mir scheint" , "ich habe den Eindruck" usw , wie du in genannten Post , verpacke , dann ist es für dich keine Unterstellung . ???

Nein, so einfach ist das nicht.
Je nachdem, was Du meinst, mir unterstellen zu müssen, kann es sein, dass Volljuristen darüber entscheiden.
Gegen eine nicht unerhebliche Gebühr, die - abhängig von der Entscheidung jener Juristen - von einem von uns beiden entrichtet werden muss.
Du kannst ja mal zu einem Polzisten sagen: "Mir scheint, Sie sind ein dummes *********" und schauen, was passiert.
Also nein: Du bekommst von mir hier sicher keinen Freibrief, unwidersprochen irgendeine frei erfundene Scheiße über mich zu behaupten, in dem Du die entsprechend verpackst.
Insbesondere ist das eine Frage der Belegbarkeit:
Wenn Du schriebst: "Ich habe den Eindruck, Du hast keine Ahnung von Physik" dann sehe ich keinen Unterschied zu "Du hast keine Ahnung von Physik". Ich würde Dich dann auch dann nicht um Belege für diese Aussage bitten, wenn Du hier nicht schon das Muster gezeigt hättest, Dich über solche Bitten lustig zu machen.
Ich würde auch meinerseits nicht versuchen, das Gegenteil zu belegen. Da würde ich vielleicht etwas von Dunning-Kruger oder Eichen und Borstenviechern schreiben.
Wenn Du allerdings schriebst "Ich habe den Eindruck, Du hast geschrieben, Einstein war ein kompletter Vollidiot, der Dir intellektuell nicht das Wasser reichen kann", oder "Nach meiner Erinnerung hast Du mal gesagt, dass Du noch nie Kampfsport betrieben hast", dann würde ich Dich - würde ich Deine Reaktion nicht schon zur Genüge kennen - weiterhin auffordern, zu belegen, wo das denn gewesen sein soll.
Denn der Beleg ist ja relativ leicht führbar und es sollte IMO auch im Interesse von Menschen mit einem Mindestmaß an Anstand sein, nicht aufgrund eines falschen Eindrucks Unwahrheiten über andere Menschen zu verbreiten.

Dann gibts von dir auch keine Beschwerde , kein Gejammer wegen Unterstellung und Falschausagen usw. . Ist das richtig ?

Nein, siehe oben.
Eventuell bist Du es in Deiner Welt nicht gewohnt, dass man es nicht mag, dass komische Sachen über einen erzählt werden und dass man doch gerne belegt haben möchte, um zu sehen, wie der andere auf diesen Eindruck kommt und das eventuell richtig zu stellen?
Wenn der andere dann eine solche Bitte als "Mimimi" und "Gejammer" darstellt und statt sich um eine Klärung zu bemühen mit "LOL" "xd" und "^^", dann spricht das IMO für sich.
Jemandem der so drauf ist, stelle ich sicher keinen Freibrief aus, durch bestimmte Formalismen
beliebige Dinge über mich zu behaupten.
Also: Wenn Du einfach so weiter machen willst, mach nur und schau, was passiert.
Deinen Ruf bei mir kannst Du nicht weiter ruinieren aber einige der anderen hier hier finden so was vielleicht ganz in Ordnung oder lustig (LOL, xd, ^^)
Auf den Rest gehe ich nicht ein.
Wenn Du noch was zur Sache sagen willst, vielleicht.

[Pansapiens]

An der Skizze ist erst mal nur falsch, dass es das nicht gibt, was dort gemalt ist.

Angesichts dieser Antwort, stelle ich Dir die gleiche Frage, dich ich schon Cam67 stellte:
Weißt Du was ein Beweis durch Widerspruch ist?
Reductio ad absurdum?

Eine Struktur, die Kräfte verschwinden oder aus dem Nichts entstehen lässt, gibt es schlicht und ergreifend nicht.

O.k. ist notiert.
Und was ist mit einer Struktur, die Kräfte umleiten kann, also nicht den Betrag, sondern die Richtung eines Kraftvektors ändert?

[Cam67]

Wird hier schon erklärt: https://pdfslide.net/documents/ins-e...hubumkehr.html

interessant ^^

Zitat: https://opus4.kobv.de/opus4-fhbrb/fr...ndex/docId/456
ann man sich mit seinem Segelboot fortbewegen, indem man ins eigene Segel bläst? Der Impulssatz erlaubt diesen an Münchhausen erinnernden Effekt. Das demonstriert ein vereinfachtes Gedankenexperiment, bei dem der Segler durch den Werfer eines Balls und das Segel durch eine starre Wand ersetzt wird. Allerdings ergibt die naive Theorie, die Luftmoleküle als ballähnliche Korpuskeln auffasst, einen zu hohen Impuls des reflektierten Luftstroms. Eine realistische Beschreibung liefert die moderne Strömungstheorie. Ihre Resultate sind experimentell erfolgreich umsetzbar. Technisch angewendet wird das Prinzip in der Schubumkehr von Flugzeugtriebwerken.zeige weniger......


Nur das duch das Experiment mit dem Werfen des Balles und dem starren Segel , das benutzt wird , man so wie man auf einem Surfbrett steht und seinem Schwerpunkt nach vorn und hinten verlagert (wippt) die Masseträgheit verwendet . Ich muss den Ball (Die Masse des Balls ) loswerden , denn beim Auffangen des abprallenden Balls bekomme ich einen Impuls zurück in die Gegenrichtung .

Bei der angesprochenen Übung , müsste ich den Partner vom Wagen schubsen, das würde mir einen kleinen Impuls nach hinten MIT Wagen geben .
Deshalb als zusätzliches Beispiel . Wenn ich Boot sitze und gegen Mast drücke ^^, was den partner darstellt . Bewegt sich dann das Boot ? ^^

[Cam67]

Also nein: Du bekommst von mir hier sicher keinen Freibrief, unwidersprochen irgendeine frei erfundene Scheiße über mich zu behaupten, in dem Du die entsprechend verpackst.
Insbesondere ist das eine Frage der Belegbarkeit:
Wenn Du schriebst: "Ich habe den Eindruck, Du hast keine Ahnung von Physik" dann sehe ich keinen Unterschied zu "Du hast keine Ahnung von Physik". Ich würde Dich dann auch dann nicht um Belege für diese Aussage bitten, wenn Du hier nicht schon das Muster gezeigt hättest, Dich über solche Bitten lustig zu machen.
.

Öhm. wenn du das hier schreibst ....

Da nun einige hier von klassischer Mechanik maximal so viel Ahnung zu haben scheinen, wie ich von akademischer Theologie,

dann ist es einfach ein Eindruck und kein scheiss den du über " EINIGE" hier schreibst . So einfach , ja ?

Du kannst das also Belegen ?

Zitat pansapiens

Eventuell bist Du es in Deiner Welt nicht gewohnt, dass man es nicht mag, dass komische Sachen über einen erzählt werden und dass man doch gerne belegt haben möchte, um zu sehen, wie der andere auf diesen Eindruck kommt und das eventuell richtig zu stellen?

Meinst das deine Einschätzung zur Ahnung von klasischer Mechanik , OHNE BELEG , gemocht wird ? Also das es keine komischen Sachen sind ? ^^ alles Paletti solange es von dir kommt ? nur ne Frage


Das kommt mir alle sehr eingleisig vor. Natürlich nur mein Eindruck.

[JL..]

Erklär bitte mal . Interessiert mich ? meinst du damit die Rotorsegel oder tatsächlich ein Stoffsegel vor meiner Nase?

Wurde auch experimentell gezeigt, u. a. von den Myth Busters: https://www.youtube.com/watch?v=uKXMTzMQWjo

[MGuzzi]

:
Weißt Du was ein Beweis durch Widerspruch ist?
Reductio ad absurdum?

Sollte aber in sich stimmig sein.
Warum es das nicht ist, habe ich dir erklärt.

[Pansapiens]

Selbst in DIESEM Tread hattest du Qualifikationen vertelit , wer qualifziert ist mit zu diskutieren . Im Zuge dessen kam es zu einer ganzen Reihe von Leuten , welche du auf Ignor gesetzt hattest.
Auch hier nochmal. Der Teil wurde ja ebenfalls gelöcht . Ist praktisch , denn nun kannst du wieder von Unterstellung sprechen.

Die Unterstellung besteht darin, dass Du hier erneut implizierst, ich hätte Beiträge aus dem Grund gelöscht, um hinterher behaupten zu können, ich hätte das nie gesagt.*
Ich dachte es ginge um etwas aus der jüngeren Vergangenheit, oder zumindest diesem Jahr.
Wieso sollte ich es leugnen, dass ich hier einigen, insbesondere Dir, erklärt habe, dass sie IMO nicht qualifiziert sind mit mir zu diskutieren?
Oder besser gesagt, dass sie sich durch ihr Verhalten dafür disqualifiziert haben?
Warum ich Dich auf ingore gesetzt habe, habe ich doch hier bei Wiederaufnahme nochmal explizit geschrieben.
Das kannst Du gerne hier zitieren.
Ich hatte damals nach meiner Erinnerung Schopenhauer zitiert:

Die einzig sichere Gegenregel [gegen ad-personam-Argumente] ist daher die, welche schon Aristoteles im letzten Kapitel der Topica gibt: Nicht mit dem Ersten dem Besten zu disputieren; sondern allein mit solchen, die man kennt, und von denen man weiß, daß sie Verstand genug haben, nicht gar zu Absurdes vorzubringen und dadurch beschämt werden zu müssen; und um mit Gründen zu disputieren und nicht mit Machtsprüchen, und um auf Gründe zu hören und darauf einzugehn; und endlich, daß sie die Wahrheit schätzen, gute Gründe gern hören, auch aus dem Munde des Gegners, und Billigkeit genug haben, um es ertragen zu können, Unrecht zu behalten, wenn die Wahrheit auf der andern Seite liegt. Daraus folgt, daß unter Hundert kaum Einer ist, der wert ist, daß man mit ihm disputiert.
[...]
Das Disputieren ist als Reibung der Köpfe allerdings oft von gegenseitigem Nutzen, zur Berichtigung der eignen Gedanken und auch zur Erzeugung neuer Ansichten. Allein beide Disputanten müssen an Gelehrsamkeit und an Geist ziemlich gleichstehn. Fehlt es Einem an der ersten, so versteht er nicht Alles, ist nicht au niveau. Fehlt es ihm am zweiten, so wird die dadurch herbeigeführte Erbitterung ihn zu Unredlichkeiten und Kniffen [oder] zu Grobheit verleiten.

Zweifelhafte Behauptungen über Aussagen, die das Gegenüber getätigt hat, die man sich auf unverschämte Weise (LOL, xd, ^^, ich sammle Deine Mimimi) weigert, zu belegen, zähle ich zu "Unredlichkeiten und Kniffen".

Die Liste der von dir auf ignor gesetzten Leute existiert aber noch als Zitat bei einem anderen User.

Uiii, da hab ihr mich ja voll an den Eiern
Wenn das jemand rausbekommt dass ich hier im Forum Leute begründet ignoriere, kann ich meine politische Karriere vergessen... :


Ich hatte damals die Liste, oder zumindest Deinen Namen in meiner Signatur veröffentlicht, bis mich der Admin aufforderte, das doch zu lassen.

Aktuell noch auf der Liste:
DatOlli
kloeffler
Damals zusätzlich
Inryoku (existiert ja unter diesem Namen nicht mehr)
Cam67 (auf Anregung von ThomasL zunächst mal runter genommen, auch so ein wenig als Konfrontationstherapie )

Und JAA, GUTE FRAGE. Was soll das Ausstellen von Qualifikationen hier im Forum ???

Richtiger wäre wohl das Ausstellen von Disqualifikationen, so wie rote Karten.
Grundsätzlich rede ich erstmal mit jedem, entscheide aber - in Abhängigkeit vom Verhalten -
mit manchen Leuten nicht mehr zu reden.
Scheint gar nicht so unüblich zu sein. Oder warum gibt es wohl in vielen Foren Ignorierfunktionen?
Und auch in RL nehme ich es mir doch tatsächlich heraus, wenn mich einer mit irgendwelchem Unsinn oder gar Unterstellungen vollschwallt, einfach nicht drauf einzugehen.
Meinst Du tatsächlich, Du könntest Dich verhalten, wie Du willst und dennoch hätten alle die Pflicht, sich mit Dir zu unterhalten?

--------------------------------------------------------

*) wo wir gerade dabei sind:
Ja, das hier fett Markierte habe ich auch gesagt (nicht ganz so, wie Du es jüngst wiedergegeben hast, aber kann man schon mal verwechseln..):

Ein mechanisches Denken und analysieren ,wir dich immer in die geistige Sackgasse führen ...

Mit geistigen Sackgassen kennst Du Dich wahrscheinlich weitaus besser aus, als ich.
Wohin mich mein Denken und Analysieren führen kann, übersteigt allerdings Deine Kapazität und Vorstellungskraft.

.. Ohne es zu fühlen , kannst du es nicht verstehen . Wie auch , wie willst du so deinen Körper entsprechend organisieren . ???
Und das Gefühl holst du dir konkret am Menschen , also genau der Weg der dir auch hier mal wieder angeboten wurde .

Meine Fresse.
Dir fehlt es wohl nicht nur an dem Anstand, Deine Behauptungen mir gegenüber zu belegen, sondern auch an der Kompetenz, an den Äußerungen anderer deren Erfahrung abzuschätzen.
Das ist ja so ein Running-Gag bei Dir

[Pansapiens]

Weißt Du was ein Beweis durch Widerspruch ist?
Reductio ad absurdum?

Sollte aber in sich stimmig sein.

Ein Beweis durch Widerspruch sollte in sich stimmig sein, also nicht zu einem Widerspruch führen oder wie ist das gemeint?
Das werte ich mal als "nein".

Warum es das nicht ist, habe ich dir erklärt.

Das hier?

An der Skizze ist erst mal nur falsch, dass es das nicht gibt, was dort gemalt ist.
Eine Struktur, die Kräfte verschwinden oder aus dem Nichts entstehen lässt, gibt es schlicht und ergreifend nicht.

Natürlich gibt es das nicht.
Ich nehme an, dass es das gibt, was ich für unmöglich halte, und zeige, dass diese Annahme einem Widerspruch (eine Unstimmigkeit) führt => Annahme falsch.
Beispiel:
Jemand behauptet, es gäbe eine größte natürliche Zahl.
Wenn ich sagte, das stimmt nicht, würde mich vielleicht hier jemand drauf hinweisen, dass es sehr viele natürliche Zahlen gibt und es mir sehr schwer fallen wird, alle aufzuschreiben, und es daher vielleicht doch eine größte Zahl gibt, ich könne mir das nur nicht vorstellen.
Schließlich hat auch mal ein Physiker Anfang der 30er Jahre ausgerechnet, dass Hummeln nicht fliegen können und die können es doch, wieso sollte es also keine größte natürliche Zahl geben, auch wenn sich das Pansapiens-Gehirn nicht vorstellen kann?
Dann würde ich vielleicht sagen:
"Nehmen wir an, es gäbe eine größte natürliche Zahl. Nennen wir sie n.
Dann zähle ich einfach 1 dazu und sage m =n + 1 > n.
m ist eine natürliche Zahl, die größer ist, als n, damit ist n nicht die größte."
Dann kommt vielleicht einer und sagt:
"Ja das gilt vielleicht für Dein einfaches Modell, dass die größte natürliche Zahl n ist. Vielleicht ist die aber k, oder q oder..... was dann?"
Und dann kommt vielleicht ein anderer und sagt:
"Falsch an Deinem Beweis ist, dass Du annimmst, dass n die größte natürliche Zahl ist, aber so eine Zahl gibt es gar nicht."

[Pansapiens]

Deshalb als zusätzliches Beispiel . Wenn ich Boot sitze und gegen Mast drücke ^^, was den partner darstellt . Bewegt sich dann das Boot ? ^^

Bestimmt, Du musst Dich nur immer ganz schnell entkoppeln, mit Brüchen arbeiten ..... und vor allem nicht vergessen, dass das alles nur Dein Gefühl ist, das nichts mit wirklichen Kräften oder Bewegungen zu tun hat...

[Pansapiens]

Also nein: Du bekommst von mir hier sicher keinen Freibrief, unwidersprochen irgendeine frei erfundene Scheiße über mich zu behaupten, in dem Du die entsprechend verpackst.
Insbesondere ist das eine Frage der Belegbarkeit:
Wenn Du schriebst: "Ich habe den Eindruck, Du hast keine Ahnung von Physik" dann sehe ich keinen Unterschied zu "Du hast keine Ahnung von Physik". Ich würde Dich dann auch dann nicht um Belege für diese Aussage bitten, wenn Du hier nicht schon das Muster gezeigt hättest, Dich über solche Bitten lustig zu machen.

Öhm. wenn du das hier schreibst ....

Da nun einige hier von klassischer Mechanik maximal so viel Ahnung zu haben scheinen, wie ich von akademischer Theologie,

dann ist es einfach ein Eindruck und kein scheiss den du über " EINIGE" hier schreibst . So einfach , ja ?

Genau.

Du kannst das also Belegen ?

Wenn Du das Zitat von mir ganz oben durchliest, vielleicht mehrmals, kommst Du vielleicht drauf, dass meine Äußerung des Anscheins, dass manche von klassischer Mechanik wenig Ahnung haben, so ähnlich ist, wie wenn Du mir gegenüber schriebst: "Ich habe den Eindruck, Du hast keine Ahnung von Physik" und ich dazu schrieb: "Ich würde Dich [...] dann nicht um Belege für diese Aussage bitten".

Meinst das deine Einschätzung zur Ahnung von klasischer Mechanik , OHNE BELEG , gemocht wird ?

Von dem, der sich den Schuh anzieht und der anderer Meinung ist, wohl eher nicht.
Aber in meiner Welt ruiniert sich niemand seine Glaubwürdigkeit grundlegend, unwiederbringlich auf Lebenszeit, indem er einigen Leute eine narzisstische Kränkung durch eine Meinungsäußerung über deren Physikkenntnisse verpasst.