Geändert von ThomasL (04-10-2021 um 07:43 Uhr)
Viele Grüße
Thomas
https://www.thiele-judo.de/portal/
The reality is, you can say ANYTHING you want. You just have to be willing to face the consequences of your choice.
Jein.
Gefühlsmäßig bin ich da vollkommen bei Dir. Gefühle außen vor stellt stellt sich halt immer die Frage ob Menschen bei der Bewertung nicht noch viel willkürlicher arbeiten. Wichtig wäre es, dass es die Möglichkeit gibt schnell Einwände zu erheben die dann tatsächlich auch neutral bearbeitet werden. Ebenso wichtig wäre es, dass die Entscheidungskriterien offengelegt werden müssen und das wirklich nur Beleidigungen, Bedrohungen und Dinge die nachweisbar falsch sind herausgefiltert werden. Und hier sind wir halt wieder beim Kernproblem, die enorme Menge an Beiträgen und Daten und die Bewertung was nachweisbar falsch ist. Das Problem an sich ist nun wirklich nicht neu, die Datenmenge und die Geschwindigkeit ihrer Verbreitung allerdings schon.discipula
Die Idee, dass Algorithmen bestimmen , welche Inhalte öffentlich verbreitet werden dürfen , empfinde ich als höchst unerfreulich und bedrohlich.
Geändert von ThomasL (04-10-2021 um 07:42 Uhr)
Viele Grüße
Thomas
https://www.thiele-judo.de/portal/
The reality is, you can say ANYTHING you want. You just have to be willing to face the consequences of your choice.
nein, tun sie nicht.
Menschen haben aktuell noch deutlich mehr Sinn für Nuancen.
Aber gut, womöglich wird das kommen - keine menschlichen Richter mehr, sondern richtende Bots, die perfekt ausgeglichen die Gesetze anwenden. Keine menschlichen Ärzte mehr, nur noch Assistenten, die die Symptome erheben und ins System füttern, dass dann die leitliniengerechte Behandlung ausspuckt, die dann genau so durchgeführt werden muss. (sonst zahlt die Versicherung nicht)
das haben wir heute nicht, und in Bezug auf social media sehen die meisten Leute (noch) keinen Bedarf dazu.Wichtig wäre es, dass es die Möglichkeit gibt schnell Einwände zu erheben die dann tatsächlich auch neutral bearbeitet werden.
ich denke nicht, dass alles, was "nachweisbar falsch" ist, aus social media entfernt werden muss.Und hier sind wir halt wieder beim Kernproblem, die enorme Menge an Beiträgen und Daten und die Bewertung was nachweisbar falsch ist.
Bei Drohungen, Beleidigungen etc gibt es den Rechtsweg. Wenn die Betroffenen klagen, so reicht das. Das braucht keine Nanny, die das alles überwacht. Wirklich nicht.
Wenn jemand eine Art Ampelsystem oder "zertifiziert korrekte Information" oder sowas machen will, wieso auch nicht.
unorthodox
Zur Willkür: Sehe und erlebe ich komplett anders.
Bzgl. kein Bedarf: Rede mal mit den Opfern von Hass- und Hetze im Netz (oder spreche mal mit jemand der Kindern hat darüber was teilweise in Richtung Cybermobbing in den Schulen abgeht)
Das Problem mit Dingen die nachweislich falsch sind, ist das mit der massenhaften Verbreitung Dinge plötzlich als "wahr" erscheinen, die es nicht sind. Letztlich kann man nicht alles überprüfen und viele scheitern dabei regelmäßig schon bei den einfachsten Dingen. Der Rechtsweg war in der Vergangenheit sicher ausreichen, mit der Geschwindigkeit und Reichweite der virtuellen Welt kann er aber eben nicht mithalten.
Das Problem ist nun eben, bis die Klage durch ist gibt es bereits viele Menschen die dies glauben (starke Verbreitung) und ganz wird man den Vorwurf dann nie wieder los. Schlimmstenfalls kann ein so diffamierter KK Lehrer dann seine Schule zumachen (glaube ich hier jetzt eher nicht, aber in der Realität laufen so Sachen halt oftmals weniger leicht durchschaubar ab).FireFlea hat das Problem hier schon schön erläutert:
Auf persönlicher Ebene, ich bleibe mal beim BJJ Beispiel, ist das ebenfalls so. Wenn ich sage Deine Monster Cank fände ich nicht so effektiv, weil blabla(ist nicht so, nur als Beispiel), kann man sich darüber eine Meinung bilden. Wenn ich dagegen sagen würde der Björn frisst im Training kleine Kinder, ist das eine Lüge und Du könntest zu Recht gegen mich vorgehen und sowas durch bspw. eine Unterlassungsklage unterbinden. Auf übergeordneter Ebene ist das imho nix anderes. Diesbzl. bin ich ganz unabhängig vom RT Beispiel der Ansicht, dass der Staat nicht alles gleichberechtigt zulassen sollte, auch wenn Zensur immer mit höchster Bedacht angewandt werden sollte.
Geändert von ThomasL (04-10-2021 um 08:59 Uhr)
Viele Grüße
Thomas
https://www.thiele-judo.de/portal/
The reality is, you can say ANYTHING you want. You just have to be willing to face the consequences of your choice.
Was genau würde da besser werden, wenn es über künstliche Intelligenz gelöst würde, statt menschlicher Interaktion?
Dann sollen jene mit besserer Einsicht (bzw jene, die meinen, eine bessere Einsicht zu haben) eben dagegen halten.Das Problem mit Dingen die nachweislich falsch sind, ist das mit der massenhaften Verbreitung Dinge plötzlich als "wahr" erscheinen, die es nicht sind.
Wenn es passieren sollte dass nachweilich (!) falsche Dinge auf einmal massenhaft (!) verbreitet werden, ist das wohl kaum ein Problem, das via Zensur gelöst werden könnte.
und was, wenn diese Leute, die schon an den einfachsten Dingen scheitern, einen Job als Fact Checker bei social media kriegen? oder als Programmierer von künstlicher Intelligenz?Letztlich kann man nicht alles überprüfen und viele scheitern dabei regelmäßig schon bei den einfachsten Dingen.
Dann wäre es das sinnvolle Verfahren, die virtuelle Welt wo nötig zu verlangsamen, und nicht, den bewährten REchtsweg als überflüssig zu erklären und wegzulassen.Der Rechtsweg war in der Vergangenheit sicher ausreichen, mit der Geschwindigkeit und Reichweite der virtuellen Welt kann er aber eben nicht mithalten.
du meinst so à la Jörg Kachelmann?Das Problem ist nun eben, bis die Klage durch ist gibt es bereits viele Menschen die dies glauben (starke Verbreitung) und ganz wird man den Vorwurf dann nie wieder los. Schlimmstenfalls kann ein so diffamierter KK Lehrer dann seine Schule zumachen (glaube ich hier jetzt eher nicht, aber in der Realität laufen so Sachen halt oftmals weniger leicht durchschaubar ab).
Bei Beschuldigungen ist ja das Problem, dass da erst mal Aussage gegen Aussage steht, und dass der Nachweis erst im Lauf des Gerichtsverfahrens erbracht wird.
aber ja, wenn da mit Dreck geworfen wird, auch auf Unschuldige, bleibt des öftern was hängen. Das Gegenmittel heisst da allerdings "Medienkompetenz". Künstliche Intelligenz, Zensur oder Algorithmen, was sollen die da ausrichten können?
unorthodox
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)