NRW führt Waffenverbotszonen ein.

[period]

nun, dafür hat ja die andere hälfte gleich mehrere, soweit ich aus den medien in erinnerung habe. IM SCHNITT hat jeder mehr als eine. so jedenfalls meine info...

Ich hab die Zahlen jetzt nicht überprüft, und ich will die Amis jetzt auch nicht verteidigen, aber als Randbemerkung - Jäger*innen und Sportschütz*innen (sprich, faktisch alle, die in ihrer Freizeit regelmässig schiessen) haben in aller Regel auch jeweils mehrere Waffen. Dass jemand nur eine Waffe hat, scheint mir verhältnismässig selten zu sein, die Konstellation kommt vermutlich primär dann vor, wenn jemand grad mit dem Sportschiessen anfängt, eine Waffe zur SV hat, nur die Dienstwaffe oder aber eine illegale Waffe hat.

[amasbaal]

hm... nun ja, ich hab ja auch mehr als nur ein messer

die "schusswaffendiskussion" geht aber doch irgendwie am thema "waffenverbotszonen" bei uns im lande vorbei.

frohe weihnachten allerseits, übrigens...
Santa_knife.png

[MGuzzi]

So? Na, dann helfe ich mal ein bisschen. Angenommen du wirst 100x mit einem Messer bedroht und 50x ziehst du daraufhin eine Pistole. In welchem Fall, glaubst du, kommt es in der Folge zu einer Straftat? Raub, Körperverletzung, was auch immer. Egal, von wem. Na?

Es geht dabei nicht um glauben.
Wie oft bist du denn schon mit dem Messer bedroht worden, und hast dann eine Schusswaffe gezogen?
Ich "glaube" dass Du blutend am Boden liegst, bevor du deine Waffe rausgefummelt hast, bei deinem ganzen "wahrscheinlich" und "glauben".

[marq]

ich bin froh , dass in deutschland die waffenlobby nichts zu sagen hat.

ich bin für ein generelles verbot vom tragen von waffen jeglicher art, das würde das leben sicherer machen. alle, die waffen tragen, tragen sie ja auch, um sie einzusetzen, auch "nur" notfalls.

[marq]

Gerade weil die Zielgruppe eben so konform & folgsam ist:

so eine verbotzone bringt auch nichts, wenn keine harten strafen folgen und ggf nur das messerchen abgeben werden muss. ..... das ist das hauptproblem. leider gehen beamte immer nur mit samthandschuhen an diese zielgruppen ran. das ist das eigentliche problem. zumal null respekt von solchen gruppen und täterkreisen gegenüber der deutschen rechtsordnung und den organen gezeigt wird.

[Katamaus]

Es geht dabei nicht um glauben.
Wie oft bist du denn schon mit dem Messer bedroht worden, und hast dann eine Schusswaffe gezogen?
Ich "glaube" dass Du blutend am Boden liegst, bevor du deine Waffe rausgefummelt hast, bei deinem ganzen "wahrscheinlich" und "glauben".

Erzähl das doch dem, der eine dabei hat, weil er schon 2x ausgeraubt wurde. Da der vom Fach ist und sich auskennt, denn sonst dürfte er damit ja gar nicht rumlaufen, hatten wir ja bereits, glaube ich lieber ihm, als dass ich dir glaube, dessen Qualifikation ich nicht kenne.

Übrigens waren ja hier neulich irgendwo Videos mit entsprechendem Szenariotraining. Da sah man ja sehr gut, dass das sehr wohl geht, wenn man darin geübt ist, was ich nicht bin.

Welche Chance hättest du denn ohne eine Waffe, den Überfall mit dem Messer zu verhindern?

Nachtrag: Wieviele solche Situationen hattest du denn so bisher, dass du über den Zustand des Glaubens in den gesicherter Empirie übergegangen bist?

[amasbaal]

Ich "glaube" dass Du blutend am Boden liegst, bevor du deine Waffe rausgefummelt hast, bei deinem ganzen "wahrscheinlich" und "glauben".

er hat von "bedrohung" gesprochebn, nicht von einem verdeckten/unvorhersehbaren, überfallartigen angriff, der sofort mit einem stich beginnt. das macht einen erheblichen unterschied. was trainierst du denn so mit/gegen messer?

[amasbaal]

ich bin froh , dass in deutschland die waffenlobby nichts zu sagen hat.

ich bin für ein generelles verbot vom tragen von waffen jeglicher art, das würde das leben sicherer machen. alle, die waffen tragen, tragen sie ja auch, um sie einzusetzen, auch "nur" notfalls.

sehe ich nicht so. das "notfalls" beschränkt sich im übrigen auf wirklich lebensbedrohliche angriffe, auf situationen, die mich das leben kosten könnten und damit bin ich jedenfalls wieder etwas "sicherer". ansonsten hat das messer aber komplett andere aufgaben. es ist ein edc, ein teil für alle möglichen aufgaben im alltag und - wie gesagt - auf der arbeit.
zustimmung zu: "froh, dass die waffenlobby nicht das sagen hat"... aber hat sie das wirklich nicht? man bedenke deren einfluss über lobbyisten in der politik in sachen aufträge fürs militär oder gar rüstungsimporte. ich denke, DAS sollte mal verboten werden (nicht nur hier). dann gibt es garantiert weniger tote auf der welt. wetten?

edit: das "notfalls" wird sich mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit nie ergeben. ich treibe mich nicht in solchen kreisen rum. bleibt also der "alltagseinsatz" und ein gewisses nerdiges verhalten, das aus der kk-biographie und einer sammelsucht entstanden ist.

[Schnueffler]

ich bin froh , dass in deutschland die waffenlobby nichts zu sagen hat.

ich bin für ein generelles verbot vom tragen von waffen jeglicher art, das würde das leben sicherer machen. alle, die waffen tragen, tragen sie ja auch, um sie einzusetzen, auch "nur" notfalls.

Unfd an das Verbot halten sich nur die Guten. Oder meinst du jemanden mit genügend krimineller Energie interessiert solch ein Verbot?

[period]

ich bin für ein generelles verbot vom tragen von waffen jeglicher art, das würde das leben sicherer machen. alle, die waffen tragen, tragen sie ja auch, um sie einzusetzen, auch "nur" notfalls.

Äh, das gibt es längst - nennt sich §42a. Hier sprechen wir technisch gesehen nicht von einem "Waffenverbot", sondern von einem Verbot von "gefährlichen Gegenständen", nachdem dabei auch das Führen von Gegenständen verboten wird, die nicht (!) unter die Waffendefinition im deutschen Waffengesetz fallen.
Davon abgesehen macht ein Verbot per se erstmal gar nichts sicherer, allenfalls die Einhaltung des Verbotes durch alle. Die wesentlich wichtigere Frage ist daher m.E., wie man allenfalls eine Einhaltung erzwingen will.

[marq]

Unfd an das Verbot halten sich nur die Guten. Oder meinst du jemanden mit genügend krimineller Energie interessiert solch ein Verbot?

natürlich nicht, aber im falle einer kontrolle oder razzia oder bei verbrechen weiss man sofort wer da was im schilde führt.

[MGuzzi]

er hat von "bedrohung" gesprochebn, nicht von einem verdeckten/unvorhersehbaren, überfallartigen angriff, der sofort mit einem stich beginnt.

Ach so, eine Bedrohung ist also, wenn danach nichts passieren kann?
Na, dann kann man ja beruhigt abwarten, und versuchen eine Schusswaffe rauszufummeln.
Der mit dem Messer guckt natürlich auch zu, und hilft vielleicht noch.

[MGuzzi]

Erzähl das doch dem, der eine dabei hat, weil er schon 2x ausgeraubt wurde.

Alsu du redest von Dingen bei denen du nicht dabei warst?

QUOTE=Katamaus;3832836]

Nachtrag: Wieviele solche Situationen hattest du denn so bisher, dass du über den Zustand des Glaubens in den gesicherter Empirie übergegangen bist?[/QUOTE]

Ich bin auf der Straße von Drogendealern ausgeraubt worden, mit vorgehaltenen Messern.
Hätte ich versucht eine Waffe zu ziehen, wäre ich seit mehreren Jahrzehnten tot.

[concrete jungle]

Von den USA-Verhältnissen sind wir zum Glück noch weit weg:

30% Anstieg der Tötungsdelikte.......

https://www.tagesschau.de/ausland/am...likte-105.html

[Katamaus]

Alsu du redest von Dingen bei denen du nicht dabei warst?

Lies doch einfach von was ich rede. Nennt sich Kontext. Ansonsten wird es etwas schwierig mit dem Verstehen und ziemlich sinnlos mit der Kommunikation.

Hätte ich versucht eine Waffe zu ziehen, wäre ich seit mehreren Jahrzehnten tot.

Und meine Aussage war, dass man immer eine Pistole mit sich führen soll? Und diese in jeder Situation immer einzusetzen versuchen? S.o. Diskutier‘ mit irgendwem anders.