NRW führt Waffenverbotszonen ein.

[MGuzzi]

Lies einfach ab Beitrag 41 rum nochmal und dann sollte dir ein Licht aufgehen.

Ich fange sogar noch vorher an, mit Thomas's Beitrag:

@MGuzzi: Weil es Menschen gibt die sich und ihre Familien zum Wohle von uns allen sehr hohen Risiken aussetzen, denen aber jedes Recht sich selbst wirkungsvoll zu schützen abgesprochen wird.

Ich sagte ja bereits dass es mir nicht um solche Leute geht.
Allerdings frage ich mich, wie kommt Thomas darauf und wen genau meint er, wenn es doch den 19er gibt.
Was ich eigentlich meinte und wohl nicht verstandenwurde, wenn für die 19er die Waffenverbotszone gar nicht gilt deiner Meinung nach, wer noch läuft denn dann legal auf underen Straßen mit Schusswaffen herum, dem man es dann in Waffenverbotszone noch mal extra verbieten muss?

[MGuzzi]

Die hier haben in NRW (Köln) weniger Probleme mit Waffenverbotszonen:

Nee, da wo der Laden ist ist keine Verbotszone, die durften das.

[MGuzzi]

Wobei letzteres in Frankreich illegal geführt wurde

Hätte man mich doch gleich vor den König schleifen können. Puh, Glück gehabt.

[period]

Hätte man mich doch gleich vor den König schleifen können. Puh, Glück gehabt.

Ich muss gestehen, es amüsiert mich durchaus, dass die Befürworter von Waffenverbotszonen hier auch eine recht lasche Auslegung davon postulieren

Gegenfrage: gibt es einen einzigen dokumentierten Fall, wo schärfere Waffengesetze zu einem Rückgang von Straftaten geführt haben? Bei allen mir bekannten historischen Beispielen war das Gegenteil der Fall.

[amasbaal]

es wird in solchen zonen mit sicherheit regelmäßige streifen geben, die dann zufallskontrollen machen und ausländische bürger werden sich über das rassistische vorgehen beschweren.

was denn nun? haben die polzisten jetzt besseres zu tun, als wegen taschenmessern zu kontrollieren oder nicht? kommt ja von dir, die aussage.

[Katamaus]

Mit Wahrscheinlichkeitsaussagen kann man in diesem Zusammenhang wenig anfangen.

So? Na, dann helfe ich mal ein bisschen. Angenommen du wirst 100x mit einem Messer bedroht und 50x ziehst du daraufhin eine Pistole. In welchem Fall, glaubst du, kommt es in der Folge zu einer Straftat? Raub, Körperverletzung, was auch immer. Egal, von wem. Na?

[Schnueffler]

Ich fange sogar noch vorher an, mit Thomas's Beitrag:




Ich sagte ja bereits dass es mir nicht um solche Leute geht.
Allerdings frage ich mich, wie kommt Thomas darauf und wen genau meint er, wenn es doch den 19er gibt.
Was ich eigentlich meinte und wohl nicht verstandenwurde, wenn für die 19er die Waffenverbotszone gar nicht gilt deiner Meinung nach, wer noch läuft denn dann legal auf underen Straßen mit Schusswaffen herum, dem man es dann in Waffenverbotszone noch mal extra verbieten muss?

Nicht soviel Glühwein am frühen Tage.
Thomas Beitrag kann sich z.B. auf Leute wie Richter, Staatsanwälte, Rechtsanwälte, Ärzte, reiche Menschen oder andere Personen beziehen, die beruflich keine Waffe tragen, aber beruflich Kontakt zu Leuten haben, die ihnen ans Leben wollen.
Und diese dürften in den Waffenverbotszonen die Schusswaffe nach § 19 WaffG führen, aber z.B. kein Messer was unter die Verbotszone fällt.

[MGuzzi]

Nicht soviel Glühwein am frühen Tage.

Es ist längst nach 4...

Ja, die armen reichen. Die sind so um anderer Wohl besorgt

[period]

Ja, die armen reichen. Die sind so um anderer Wohl besorgt

Adam Smith lässt grüssen.

[Kusagras]

...
Gegenfrage: gibt es einen einzigen dokumentierten Fall, wo schärfere Waffengesetze zu einem Rückgang von Straftaten geführt haben? Bei allen mir bekannten historischen Beispielen war das Gegenteil der Fall.

Ich denke mal der Ausgangsrahmen ist dabei mit entscheidend. Wenn USA jetzt Waffen verbieten würde, denk ich, gäbe es weniger Schusswaffen-Tote. Bin aber nicht sicher ob du das mit gemeint hast.

[period]

Ich denke mal der Ausgangsrahmen ist dabei mit entscheidend. Wenn USA jetzt Waffen verbieten würde, denk ich, gäbe es weniger Schusswaffen-Tote. Bin aber nicht sicher ob du das mit gemeint hast.

Das wäre ein hypothetischer Fall, ob es dann so läuft bliebe zu sehen. Mich würde interessieren, ob das jemals so eingetroffen ist, weil der kritische Faktor immer zu sein scheint, wer sich denn an gesetzliche Verbote hält und wer ggf. weiss, wie man Leibesvisitationen, Metalldetektoren, Hausdurchsuchungen und Co. umgeht. Dann gibts noch ein paar mögliche Nebeneffekte von Waffenverboten, in Australien sind z.B. die Einbruchzahlen sprunghaft angestiegen, und diversen "ethnischen Säuberungen" ging auch ein Waffenverbot voraus. Wie gesagt, historisch betrachtet ist mir bislang kein Waffenverbot untergekommen, das durchwegs positive Auswirkungen hatte.

Dazu kommt, dass ein Verbot eine relativ billige und werbewirksame Massnahme ist, die Kosten für die weit weniger werbewirksame Forcierung scheut man dagegen meistens (ebenso wie noch kostspieligere Massnahmen wie Erhöhung des durchschnittlichen Bildungsstandes, Schaffen von Arbeitsplätzen und Perspektiven...). Selbst wenn ein konkretes Verbot dazu führt, dass auch die Zielgruppe (!) eingeschränkteren Zugriff auf die verbotenen Gegenstände hat, heisst das noch lange nicht, dass das Problem ausgeräumt ist - solange die Ursachen für das Problem weiter bestehen, wird es sich in irgendeiner Form manifestieren.

Die Zahl der Waffen im Umlauf ist auch immer nur ein Faktor bei der Sache - es gibt ja genug Staaten mit niedriger Kriminalitätsrate aber hohen Schusswaffenzahlen (Kanada oder die Schweiz, wo alle Reservisten die Dienstwaffe zuhause im Schrank haben und häufig diese genug auch im öffentlichen Verkehr mitnehmen - ich habe nicht schlecht gestaunt, als ich das zum ersten Mal gesehen habe).

[concrete jungle]

Gerade weil die Zielgruppe eben so konform & folgsam ist:

https://www.berliner-zeitung.de/news...nden-li.199772

Messer und Teli ins Gericht schleppen, dann staunen das es auffliegt ;-)

[amasbaal]

ui,dabei ist das doch verboten!


wer will, kümmert sich nicht drum.
aber dumm ist das ja in jedem fall. man weiß doch, dass in gerichten durchsucht bzw. gescannt wird. und trotzdem wird es gemacht.
(nein, ich bin nicht gegen kontrollen in gerichtsgebäuden. ganz im gegenteil.)

was das beispiel usa und feuerwaffen angeht, finde ich schon, dass die (typisches usa klischee) das enorm übertreiben. AK47, AR15 und sonstiges in der kategorie.... das ist ja mal ne echt andere nummer, als feststehende taschenmesser und berechtigte zum tragen von schusswaffen u.ä., was uns HIER beschäftigt in sachen waffenrecht.
m.e. ist es für die usa eh zu spät. wie viele waffen hat noch mal JEDER US-amerikaner im schnitt?
wird der verkauf morgen verboten sind immer noch genügend im umlauf, die genutzt werden. mehr als staatsbürger, die man damit umbringen könnte. da ist der zug wohl längst abgefahren. solange es da keine allgemeine gesellschaftliche ächtung gibt (kein gesetz, sondern ein entsprechender "kultureller wandel"), wird sich nichts ändern. und auch das ist nahezu unmöglich in dieser und der nächsten generation, wenn man sich die "mehrheitsverhältnisse" in der entsprechenden kontroverse dort anschaut. da müssten schon mindestens 90% ein problem mit der waffensituation haben (oder noch mehr), sonst gibt es ja keine ALLGEMEINE ächtung...

[Willi von der Heide]

m.e. ist es für die usa eh zu spät. wie viele waffen hat noch mal JEDER US-amerikaner im schnitt?

Wie war das ? Die Hälfte aller US-Amerikaner besitzt gar keine Waffen. D.h. die ballen sich in den Händen einiger weniger.

Zum Bsp. Mel Bernstein ( ab Min. 3,15 ):

[amasbaal]

nun, dafür hat ja die andere hälfte gleich mehrere, soweit ich aus den medien in erinnerung habe. IM SCHNITT hat jeder mehr als eine. so jedenfalls meine info...