NRW führt Waffenverbotszonen ein.

[Schnueffler]

Privat muss das niemand, da habe ich nichts von gesagt.
Wie gesagt, da braucht niemand den Sheriff spielen.

Es geht genau um das Private. Bin ich im Dienst, kann ich meine Pistole offen tragen und die MP in der Hand haben.

[MGuzzi]

Es geht genau um das Private. Bin ich im Dienst, kann ich meine Piszole offen tragen und die MP in der Hand haben.

Das ist auch gut so.
Meine Frage wäre halt, warum willst du privat mit einer mp rumlaufen?
Das steht dir eben außerdienstlich genauso wenig zu, wie jedem anderen.
Dienstlich hast du einen bestimmten Auftrag, privat eben nicht.
Ich weiß, das manche Leute ein Problem damit haben, das zu trennen.

[MGuzzi]

Die Rede war von "dürfen". Es stellt sich auch die Frage, ob sich etwaige Bedrohungen auf das berufliche Umfeld beschränken.

Im Normalfall ja. Die Leute die ich aus dem Umfeld kenne, sorgen dafür dass es so bleibt.

[Schnueffler]

Das ist auch gut so.
Meine Frage wäre halt, warum willst du privat mit einer mp rumlaufen?
Das steht dir eben außerdienstlich genauso wenig zu, wie jedem anderen.
Dienstlich hast du einen bestimmten Auftrag, privat eben nicht.
Ich weiß, das manche Leute ein Problem damit haben, das zu trennen.

Okay, das zeigt mir, dass du keine Ahnung hast. Es geht weder um Sherrif spielen, noch irgendwelche Aufträge haben. Leute die einen Waffenschein privat haben, haben den aus anderen Gründen.

Und aus genau diesen Gründen musste/sollte ich eine Zeit lang auch meine dienstliche Waffe privat verdeckt tragen.

[ThomasL]

Dito. Und es gibt eben nicht nur solche die ansonsten dienstlich eine tragen (geht nicht an Schnüffler, der weiß das).

[amasbaal]

da stellt sich mir die frage, ob die, die außerhalb von polizei etc. gemeint sind, mit ihrem "berechtigten interesse" (wie das so schön heißt) + waffenschein juristisch mit einer waffe (also mehr als die üblichen messer) in einer waffenverbotszone auch weiterhin ihr "berechtigtes interesse" geltend machen dürfen und bei einer kontrolle nicht belangt werden können...
ist das so?

[MGuzzi]

Und aus genau diesen Gründen musste/sollte ich eine Zeit lang auch meine dienstliche Waffe privat verdeckt tragen.

Wenn du "solltest", war es nicht privat.
Verwechsel das nicht.

[Schnueffler]

da stellt sich mir die frage, ob die, die außerhalb von polizei etc. gemeint sind, mit ihrem "berechtigten interesse" (wie das so schön heißt) + waffenschein juristisch mit einer waffe (also mehr als die üblichen messer) in einer waffenverbotszone auch weiterhin ihr "berechtigtes interesse" geltend machen dürfen und bei einer kontrolle nicht belangt werden können...
ist das so?

Die dürfen dann immer noch.

[Schnueffler]

Wenn du "solltest", war es nicht privat.
Verwechsel das nicht.

Doch, es war eine EMpfehlung für meine Freizeit.

[period]

Im Normalfall ja. Die Leute die ich aus dem Umfeld kenne, sorgen dafür dass es so bleibt.

Wenn die überall gleichzeitig sein könnten und in der Lage wären, immer präventiv was zu unternehmen, bräuchte man keine "Waffenverbotszone". Ob die da dran was ändert, bleibt abzuwarten, ich habe meine Zweifel.

[period]

Also ...

das Land NRW hat beschloßen, sog. " Waffenverbotszonen " ( sperriges Wort ) einzuführen. Soweit sogut. Jetzt laßen wir das ganze sich mal bewähren. Bringt das ganze nichts, dann werden diese Verbotszonen den Verwaltungstod sterben. Bewähren sie sich, sorgt das für zusätzliche Sicherheit.

Ich persünliche halte nichts davon, eine Bevölkerung vollständig zu entwaffnen. Da bleibt bei mir ein ungutes Gefühl, des völlig schutzlos zu sein übrig. Messer sind übrigens als allererstes Mal Werkzeuge. Und zwar sehr praktische. Ja, man kann sie als " Waffe " nutzen, aber daß ist nicht ihr ursprügnlicher Zweck. Ein Dolch hat schon sehr viel mehr " Waffencharakter " als ein Messer. Es kommt immer auf den Menschen an, wie er es benutzt..

Ich würde auch sagen, dass der Begriff "Waffenverbotszone" hier eigentlich unzutreffend ist - es werden faktisch "gefährliche Gegenstände" verboten, und zwar selektiv. Wie bereits anderenorts erwähnt interessiert das jemanden mit entsprechenden Intentionen schon mal a priori nur begrenzt, und wenn doch, gibt es genügend nicht verbotene Alternativen. Ich für meinen Teil mache mir keine Sorgen um jemanden, der wegen eines Verbotes das Taschenmesser zu Hause lässt, aber das kann jeder halten, wie er will.
Ich würde auch argumentieren, dass das Verbot ohne flächendeckende Kontrollen, Metalldetektoren etc. wenig zielführend ist. Aber es ist halt wieder so eine typische "Lösung" mit Symbolwirkung, die möglichst wenig kosten soll.

[period]

Als Randbemerkung: Die Ausgehviertel sind mir auch herzlich egal, dass diesbezüglich auch Bahnhöfe im Gespräch waren, geht mir mehr gegen den Strich. Sprich, dann darf man nicht mal mehr mit dem Zweihandmesser oder -Multitool Bahn fahren, weil feststellbare Klinge über 4 cm (und nein, man wird da nicht wirklich drauf hingewiesen - auch auf die Einhandmesser-Regelung in Deutschland nicht). Dass ich eigens ein verschliessbares Behältnis für ein Multitool mitnehmen muss (wenn das überhaupt reicht...), finde ich nicht unbedingt verhältnismässig.

[Willi von der Heide]

da stellt sich mir die frage, ob die, die außerhalb von polizei etc. gemeint sind, mit ihrem "berechtigten interesse" (wie das so schön heißt) + waffenschein juristisch mit einer waffe (also mehr als die üblichen messer) in einer waffenverbotszone auch weiterhin ihr "berechtigtes interesse" geltend machen dürfen und bei einer kontrolle nicht belangt werden können...
ist das so?

Hängt vom Einzelfall ab. Den " Waffenschein " gibt es ja nicht nur für Kurzwaffen. Hierzulande haben auch Leute die Genehmigung Vorderschaftsrepetierer ( sog. " Pump Guns " ) als auch Halbautomaten, wie z. Bsp. die MP 5 zu führen. Ansonsten hat Schnüffler natürlich Recht, wer eine Führerlaubnis hat, der darf sie auch in einer Verbotszone führen. Ob sich diese Leute dann dort auch aufhalten ist eine ganz andere Frage ... Ich würde eher sagen ... Nein .

[Schnueffler]

... Ob sich diese Leute dann dort auch aufhalten ist eine ganz andere Frage ... Ich würde eher sagen ... Nein .

Kenne ich ganz persönlich nur einen Fall, der es gemacht hatte, weil er Akten übergeben wollte und in solch einer Zone wohnte.

[MGuzzi]

Wenn die überall gleichzeitig sein könnten und in der Lage wären, immer präventiv was zu unternehmen, bräuchte man keine "Waffenverbotszone". Ob die da dran was ändert, bleibt abzuwarten, ich habe meine Zweifel.

Darum geht es nicht sondern darum, wie sie sich in ihrem privaten Umfeld schützen.
das fing z.B. mit nicht nachverfolgbarem Kfz- Kennzeichen an.