Ist reich sein dumm ?

[TheCrane]

Mal eine Analogie zum Kampfsport.
Einer kommt einmal im Monat zum Training, der andere fünfmal die Woche.
Nach zwei Jahren beschwert sich der erste, warum er immer noch Grundlagen trainieren muss und der andere schon fortgeschrittene Würfe üben darf.
Ist das gerecht?
Einer spielt lieber am Computer als zu lernen, der andere bildet sich in seine Freizeit weiter. Der erste beschwert sich, dass der andere viele mehr Geld verdient.
Zu Recht?
Natürlich muss jemand von seinem Gehalt leben können und über die Höhe kann man sicher streiten. Nur warum gönnt man dem Reichen den Reichtum nicht?
Warum muss beim Vermögen Gleichheit sein?
Wenn beim Vermögen Gleichheit sein soll, gilt das auch für andere Bereiche? Jeder hat das Recht auf zwei Sexualpartner im Jahr?

[ThomasL]

Nur führen steigene Löhne auch wieder zu steigenen Preisen.

Aber nur wenn der Gewinn bzw. die Gewinnausschüttungen gleich bleiben sollen (gibt sicher Ausnahmen bei kleineren Unternehmen etc...). Die Lösung sind meiner Meinung nach nicht höhere Steuern, was wir brauchen ist eine Ansatz bei dem die an der Wertschöpfung beteiligten wirklich einen fairen Anteil bekommen.

[marq]

wie gut , dass ich nicht dumm bin oder was ist die grenze für das "reichsein".

[Meier2]

Mal eine Analogie zum Kampfsport.
Einer kommt einmal im Monat zum Training, der andere fünfmal die Woche.

n. Nur warum gönnt man dem Reichen den Reichtum nicht?
Warum muss beim Vermögen Gleichheit sein

Von "Gleichheit" spricht imho niemand. Aber die Analogie stimmt nicht. Es macht einen unterschied wenn man mit einem 20 Mrd Aktienpaket unterm Hintern startet . Da kann der andre jeden tag dreimal zum Training gehen.

[Billy die Kampfkugel]

Ich denke das Problem ist die Abstiegsangst. So lange man sich Jahr für Jahr etwas mehr leisten kann oder zumindest der Lebensstandard gehalten werden kann gönnt man und glaubt daran seines eigenen Glückes Schmied zu sein. Momentan ist Mangelwirtschaft und da ist der König, der richtig hinblättern kann. Gleichzeitig sieht ein Normalverbraucher seine Kaufkraft schwinden, während ein Wohlhabender die Sachwerte aufkauft, die die weniger Solventen nicht mehr finanziert bekommen. Der kauft sich so geschickt ein, dass ihn die Krise nicht so belastet und danach relativ gesehen noch besser dasteht. Das kann man dann entweder als kaufmännisches Geschick feiern oder als Krisengewinnlerei verdammen.
Im Moment geht man auf die (vermeintlichen) Nutznießer los, was von strukturellen Problemen ablenkt.

[Gast]

Ich stell mir eher vor, dass man das, von den superreichen Milliardären(Clemens, Susanne und ihr Bruder, etc, pp...) abgeschöpfte Geld in die Struktur steckt, also, Bildung, Renten, Digitalisierung, Kultur, Soziales...


Also im Prinzip die Löcher stopft, welche schon seit 30 Jahren bekannt sind..
"Soziale Marktwirschaft"

[Kunoichi Girl]

Ich stell mir eher vor, dass man das, von den superreichen Milliardären(Clemens, Susanne und ihr Bruder, etc, pp...) abgeschöpfte Geld in die Struktur steckt, ...

Meinst Du damit das geld, das derzeit bereits abgeschöpft wird oder das, welches (zb Deiner meinung nach) von diesen abgeschöpft werden sollte oder beides?

[Gast]

Nur warum gönnt man dem Reichen den Reichtum nicht?
Warum muss beim Vermögen Gleichheit sein?
Wenn beim Vermögen Gleichheit sein soll, gilt das auch für andere Bereiche? Jeder hat das Recht auf zwei Sexualpartner im Jahr?

Ich gönn den Reichen ihren Reichtum, aber ab ca. 2, oder 5 Milliarden Privatvermögen, ist das kein Reichtum mehr, sondern pervers..

[Gast]

Meinst Du damit das geld, das derzeit bereits abgeschöpft wird oder das, welches (zb Deiner meinung nach) von diesen abgeschöpft werden sollte oder beides?

Mehr Geld sollte in Zukunft abgeschöpft werden, per Steuer, regelmässig und Schlupflöcher zur Steuervermeidung geschlossen werden..

[Kunoichi Girl]

Mehr Geld sollte in Zukunft abgeschöpft werden, per Steuer, regelmässig und Schlupflöcher zur Steuervermeidung geschlossen werden..

Ok und gibt es da Deiner meinung nach politiker, die bereits an der macht sind oder die man (das nächste mal) wählen könnte, die diesbezüglich entsprechend durchsetzungsbereit/-fähig sind?

[Gast]

Also ganz vereinfacht für KunoichiGirl: ich denke es wäre an der Zeit, dass sich Superreiche finanziell mehr einbringen und nicht für Sachen, welche sie sich selbst aussuchen, sondern Bildung, Gesundheitswesen, Kultur, Rente, blablabla...

Also für die Allgemeinheit..

Ich hab nämlich den Verdacht, dass das im Moment nicht, oder nicht angemessen geschieht...?

Comprende...?
Ay Caramba

[Gast]

[Kunoichi Girl]

[Kunoichi Girl]

Also ganz vereinfacht für KunoichiGirl: ich denke es wäre an der Zeit, dass sich Superreiche finanziell mehr einbringen und nicht für Sachen, welche sie sich selbst aussuchen, sondern Bildung, Gesundheitswesen, Kultur, Rente, blablabla...

Also für die Allgemeinheit..
...

Comprende...?

Hatte ich verstanden.

Die frage wäre wieder, was geschehen soll, wenn die superreichen das nicht freiwillig machen und wer die dafür erforderlichen gesetze erlassen soll (vorausgesetzt, es soll in rechtsstaatlicher weise geschehen).

[Bücherwurm]

Du warst der Ansicht, dass Wertschöpfung keine Arbeitsplätze schafft. Mein Argument war, dass Wertschöpfung aus Innovation entsteht und sich somit vielleicht nicht die Anzahl, sehr wohl aber die Qualität der Arbeitsplätze mit Wertschöpfung erhöht. Qualität im Sinne von Wohlstand durch arbeiten. Deine Betrachtungsweise würde bedeuten, dass Arbeitsplätze wichtig sind, egal, was sie einem bringen.
.