Polizeieinsatz in Dortmund - MP-Einsatz

[Kensei]

Dass ein junger Mensch erschossen wurde, der als Flüchtling nach Deutschland gekommen ist, um hier Hilfe und eine Lebensperspektive zu finden?! Und ein junger Polizeibeamter damit leben muss, einen Menschen erschossen zu haben?!?
Juckt dich gar nicht, oder was?

[elch]

Und wenn du dann geklärt hast, dass rechtmäßig geschossen wurden, ist alles tutti, oder was?

Was man "seit Dortmund" angeblich alles weiß oder nicht weiß, ist erstmal ne unbelegte Behauptung von Behr. Bei dem mich der übermäßig polizeikritische Ductus auch nicht wundert. Wir hatten ja auch schon einen anderen Kriminologen und Strafrechtler hier, der im Dortmunder Fall bereits von Mord sprach. Da warte ich lieber mal noch auf den endgültigen Gerichtsentscheid, bevor ich mir ein Urteil bilde. Was bei einem psychisch labilen suizidgefährdeten jungen Migranten nun die eingeschaltete Bodycam hätte ändern sollen, leuchtet mir bis heute nicht ein. Genau wie bei dem 19-jährigen, der auf der Flucht Polizeibeamte über den Haufen fahren wollte.
Da fällt einem nun in der Prävention nichts besseres zu ein als Bodycam? Damit man dann auf Video sehen, kann, dass einer rechtmäßig erschossen wurde. Na dann...

Die Hemmschwelle zum schießen erhöhen.

[Tyrdal]

Dass ein junger Mensch erschossen wurde, der als Flüchtling nach Deutschland gekommen ist, um hier Hilfe und eine Lebensperspektive zu finden?! Und ein junger Polizeibeamter damit leben muss, einen Menschen erschossen zu haben?!?
Juckt dich gar nicht, oder was?

Wie kommst du denn jetzt auf sowas und was hat das mit Kameras zu tun?

[Kensei]

Die Hemmschwelle zum schießen erhöhen.

Hmm. Damit am Ende Polizisten auf der Strecke bleiben, weil sie zögern zu schießen wenn es nötig ist, oder was? Als ob Polizeibeamte heute wie die Cowboys durch die Gegend ballern in Deutschland.

[Kensei]

Wie kommst du denn jetzt auf sowas und was hat das mit Kameras zu tun?

Wie soll ich auf sowas kommen? Es war eine Antwort auf deine Frage, was sonst?
Wenn solche Einsätze ausgewertet werden, geht es gemeinhin darum, was man hätte besser machen können. Deine Antwort war, dass bei einer Bodycam die nachweist, dass rechtmäßig geschossen wurde, alles geklärt wäre.
Ich würde behaupten, da hängt noch ein bisschen mehr dran, wenn man beurteilen möchte wie "erfolgreich" ein Einsatz war. Und ich hoffe, dass die Verantwortlichen und Entscheidungsträger das auch so sehen.

[amasbaal]

Was könnte bei so einer Klärung helfen? Videomaterial?

ja, siehe heutige nachrichten aus frankreich.
aussage, dass es notwehr war, um nicht überfahren zu werden eindeutig als lüge entlarft. verfahren wegen totschlag o.ä. eingeleitet. video hat bewiesen: bedrohung mit schusswaffe auf kürzeste distanz durchs fahrerfenster, fahrer kriegt wohl panik (grund ist eigentlich egal) und fährt los, schuss abgegeben, während schütze noch am fenster NEBEN dem auto stand. grundlos erschossen im rahmen einer läppischen kontrolle wegen einem kleinen verkehrsvergehen.
ohne video wäre das die übliche geschichte geworden.
bodycam war's nicht, sondern von handy gefilmt. ohne handy: ebenfalls die übliche geschichte hinterher. ergo: bodycam ist sehr sehr sinnvoll.

[Kensei]

Hä? Weil mit Handy gefilmt wurde sind Bodycams sinnvoll? Und D kann man dann auch mal ebenso mit Fr oder USA vergleichen?

Mit Handy gefilmt wird doch heute schon fast jeder Polizeieinsatz. Spricht wohl eher dagegen, dass man extra Bodycams bräuchte.

[Pansapiens]

Was bei einem psychisch labilen suizidgefährdeten jungen Migranten nun die eingeschaltete Bodycam hätte ändern sollen, leuchtet mir bis heute nicht ein.

Ich schraube jetzt meine Nummernschilder ab, die können ja keine Unfälle verhindern....

[Kensei]

ja, siehe heutige nachrichten aus frankreich.
aussage, dass es notwehr war, um nicht überfahren zu werden eindeutig als lüge entlarft. verfahren wegen totschlag o.ä. eingeleitet. video hat bewiesen: bedrohung mit schusswaffe auf kürzeste distanz durchs fahrerfenster, fahrer kriegt wohl panik (grund ist eigentlich egal) und fährt los...

Hab das Video zwar nicht gesehen, jetzt aber ein paar Artikel dazu gelesen. Der Sachverhalt stellt sich wohl etwas komplexer dar, als es bei dir hier den Anschein erweckt. Die sind vorher wegen mehrerer Verehrsverstöße aufgefallen und wurden deswegen gestoppt. Der 17-jährige Fahrer war wohl auch Polizeibekannt, wegen vorheriger Verkehrsdelikte und Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte. Sollten die alkoholisiert gewesen sein, unter Drogeneinfluss gestanden haben oder sonstwie ein Verkehrsgefährdendes Fahrverhalten an den Tag gelegt haben, könnten sie nach deutschem Recht mit Waffengewalt an der Weiterfahrt gestoppt werden. Würde man das lassen und eine Verfolgungsfahrt mit denen eingehen, könnten schon allein dadurch andere Verkehrsteilnehmer gefährdet werden. Ich könnte mir vorstellen, dass es nach französischem Recht ähnlich ist.

Diese Schutzbehauptung mit Überfahren werden war aber wohl Murks, da geb ich dir recht.

Alles weitere wird auch in Frankreich ein Gericht klären.

[Kensei]

Ich schraube jetzt meine Nummernschilder ab, die können ja keine Unfälle verhindern....

Niveau auf Höhe 'ner knieenden Ameise Pans.
Dein Nummernschild macht genau das was es soll, nämlich Behörden die Möglichkeit geben, den Fahrzeughalter zu ermitteln. Nummernschilder waren und sind nie dafür gedacht, Unfälle zu verhindern.

[Dr.Jekyll]

Hä? Weil mit Handy gefilmt wurde sind Bodycams sinnvoll? Und D kann man dann auch mal ebenso mit Fr oder USA vergleichen?

:

Wenn die Bodycam an ist werden solche Fälle halt auch aufgeklärt wenn gerade mal zufällig keiner mit einer Handykamera filmt. Und nein, man kann die deutsche Polizei nicht mit der in Frankreich und den USA vergleichen ( zum Glück) , aber natürlich gibt es auch hierzulande Polizisten die sich nicht korrekt verhalten und das muss natürlich entsprechend geahnt werden. Außerdem hilft die Cam auch Polizisten gegen falsche Anschuldigungen, welche es ja auch zu genüge gibt, zu schützen und ihre Unschuld zu beweisen.
Und jetzt noch einmal ganz konkret gefragt, was ist dein Problem mit Bodycams ??

[Kensei]

Zum einen ging es mir darum, dass hier konkrete Fälle diskutiert wurden, für die man dann Bodycams als als Allheilmittel angepriesen hatte. Warum auch immer. Wie einer der hier verhandelten Fälle mittels Bodycam anders hätte ausgehen können, wurde bisher noch nicht beantwortet.

Des Weiteren schwingt nach meinem Dafürhalten da immer so ein gewisser Generalverdacht mit, dass Polizeibeamte nur dann einen ordentlichen Job machen würden, wenn man ihr Handeln mittels Kamera überwacht.

Drittens kenne ich bis jetzt noch keine Studie dsbzgl., die signifikante Unterschiede im polizeilichen Handeln oder im Handeln des polizeilichen Gegenübers durch Einführung von Bodycams feststellen konnte. Zumindest nicht im europäischen Raum. Ich halte das also im Wesentlichen für Symbolpolitik. Von den rechtlichen Implikationen ganz zu schweigen. Einige fordern ja hier sogar ein dauerhaftes Mitfilmen des Polizeialltages.

Viertens kostet es Kohle, jeden Polizeibeamten in D mit Kameras auszustatten. Die Dinger müssen angeschafft, gewartet, repariert und ausgetauscht werden, es braucht Server für die Speicherung der Daten und Leute die das auswerten und sich damit beschäftigen. Das Geld kann man sicher auch sinnvoller verwenden.

Viertens verschleiert die Debatte den Blick aufs Wesentliche. Für Migranten sind bei uns erstmal Ausländerbehörden zuständig. Eine psychiatrische Einrichtung hatte dem suizidalen Jugendlichen bescheinigt, dass mit ihm wieder alles i.o. wäre und er die Einrichtung verlassen könne. Wurde mal nachgehakt, was bei anderen Ämtern und Behörden evtl. schiefgelaufen ist? Darüber lese ich hier gar nichts. Die Debatte verkennt völlig, dass die Polizei oft nur das Ende der Kette ist.

Fünftens öffnet das einer Überwachung des öffentlichen Raumes oder darüber hinaus Tür und Tor. In anderen Ländern wird überlegt, ob Handwerker Bodycams bei der Arbeit tragen dürfen, um sich später vor ungerechtfertigten Schadensersatzansprüchen schützen zu können. In Ru ist es mittlerweile üblich, in jedem Auto 'ne Dashcam in der Windschutzscheibe zu haben, um bei Unfällen Versicherungsansprüche geltend machen zu können.

reicht das um meine kritische Position zu dem Thema deutlich zu machen?

[elch]

Wenn die Bodycam an ist werden solche Fälle halt auch aufgeklärt wenn gerade mal zufällig keiner mit einer Handykamera filmt. Und nein, man kann die deutsche Polizei nicht mit der in Frankreich und den USA vergleichen ( zum Glück) , aber natürlich gibt es auch hierzulande Polizisten die sich nicht korrekt verhalten und das muss natürlich entsprechend geahnt werden. Außerdem hilft die Cam auch Polizisten gegen falsche Anschuldigungen, welche es ja auch zu genüge gibt, zu schützen und ihre Unschuld zu beweisen.
Und jetzt noch einmal ganz konkret gefragt, was ist dein Problem mit Bodycams ??

Weshalb kann man die deutsche Polizei nicht mit der französischen oder US-amerikanischen vergleichen?

[Dr.Jekyll]

Weshalb kann man die deutsche Polizei nicht mit der französischen oder US-amerikanischen vergleichen?

Zumindest bei den den Amis ist die Ausbildung lächerlich kurz in Vergleich zu den deutschen Cops und der Revolver sitzt auch deutlich lockerer. Wenn ich das richtig im Kopf habe werden in den USA werden im Verhältnis 20 mal so viele Leute von der Polizei getötet wie in Deutschland. Sieht man meiner Meinung nach auch an dem allgemeinen Auftreten wenn man sich viele US Polizisten anschaut, da sie die Polizisten in Deutschland im Schnitt deutlich humaner und professioneller..... von den Franzosen habe ich jetzt auch nicht das beste gehört aber da weiß ich nicht so viel drüber

[Dr.Jekyll]

Zum einen ging es mir darum, dass hier konkrete Fälle diskutiert wurden, für die man dann Bodycams als als Allheilmittel angepriesen hatte. Warum auch immer. Wie einer der hier verhandelten Fälle mittels Bodycam anders hätte ausgehen können, wurde bisher noch nicht beantwortet.

Des Weiteren schwingt nach meinem Dafürhalten da immer so ein gewisser Generalverdacht mit, dass Polizeibeamte nur dann einen ordentlichen Job machen würden, wenn man ihr Handeln mittels Kamera überwacht.

Drittens kenne ich bis jetzt noch keine Studie dsbzgl., die signifikante Unterschiede im polizeilichen Handeln oder im Handeln des polizeilichen Gegenübers durch Einführung von Bodycams feststellen konnte. Zumindest nicht im europäischen Raum. Ich halte das also im Wesentlichen für Symbolpolitik. Von den rechtlichen Implikationen ganz zu schweigen. Einige fordern ja hier sogar ein dauerhaftes Mitfilmen des Polizeialltages.

Viertens kostet es Kohle, jeden Polizeibeamten in D mit Kameras auszustatten. Die Dinger müssen angeschafft, gewartet, repariert und ausgetauscht werden, es braucht Server für die Speicherung der Daten und Leute die das auswerten und sich damit beschäftigen. Das Geld kann man sicher auch sinnvoller verwenden.

Viertens verschleiert die Debatte den Blick aufs Wesentliche. Für Migranten sind bei uns erstmal Ausländerbehörden zuständig. Eine psychiatrische Einrichtung hatte dem suizidalen Jugendlichen bescheinigt, dass mit ihm wieder alles i.o. wäre und er die Einrichtung verlassen könne. Wurde mal nachgehakt, was bei anderen Ämtern und Behörden evtl. schiefgelaufen ist? Darüber lese ich hier gar nichts. Die Debatte verkennt völlig, dass die Polizei oft nur das Ende der Kette ist.

Fünftens öffnet das einer Überwachung des öffentlichen Raumes oder darüber hinaus Tür und Tor. In anderen Ländern wird überlegt, ob Handwerker Bodycams bei der Arbeit tragen dürfen, um sich später vor ungerechtfertigten Schadensersatzansprüchen schützen zu können. In Ru ist es mittlerweile üblich, in jedem Auto 'ne Dashcam in der Windschutzscheibe zu haben, um bei Unfällen Versicherungsansprüche geltend machen zu können.

reicht das um meine kritische Position zu dem Thema deutlich zu machen?

Okay ganz schön viel Text ..... dann mal los
1. Hat es wie schon an anderen Stellen ein paar Mal erwähnt nichts mit einem anderen Ausgang der Situation zu tun, sondern um die Aufklärung im Nachhinein.
2. Nein eigentlich nicht. Die wenigsten Leute ( coco und ähnlich gepolte Zeitgenossen mal ausgenommen) stellen die Polizei unter Generalverdacht, aber es gibt natürlich Fälle und die sind dann halt besonders übel. Und außerdem bestehen ja auch Vorteile für die Polizei, sprich Unschuldsbeweis/Schutz vor falschen Anschuldigungen.
3. siehe Punkt 1
4.Naja, wenn du dir anguckst wo für alles noch deutlich mehr ausgegeben wird gehören die Bodycams wahrscheinlich doch eher zu den sinnvollen Investitionen
5. Das hat nicht wirklich was mit dem Thema zu tun. Nur weil es vielleicht andere Baustellen gibt sind Bodycams trotzdem sinnvoll.
6. Wenn es um Überwachung geht gibt es bestimmt effektivere und gleichzeitig deutlich unauffälligere Methoden der Überwachung als eine Bodycam an einem uniformierten Polizisten anzubringen, welcher ja schon von Natur eine recht auffällige Erscheinung im straßenbild ist.
Sorry, aber kann echt keins deiner Argumente nur ansatzweise nachvollziehen .......