Polizeieinsatz in Dortmund - MP-Einsatz

[OliverT]

-psychologische Schulung

Findet doch schon im begrenzten Maße statt. Aber du hast halt nur eine bestimmte Anzahl an Ausbildungsstunden. Man kann auch nicht erwarten, dass Polizisten jede Situation durch Psychologie lösen können. Das können nicht mal Psychologen und die studieren das jahrelang.

-bessere SV Schulung (d.h. schliesst nicht-lethale Waffen ein!)

So lange nicht solche bereits erwähnten Stangen eingeführt werden oder jeder Streifenwagen ein Kettenhemd bekommt, bleibt außer Taser und Reizgas nicht wirklich was an nicht lethalen Mitteln über. Wobei ich persönlich schon Reizgas nicht als sicher Mittel für der Polizisten einschätzen würde, da man zu nah ran muss. Ich weiß nicht wie das mit Gummigeschossen in Deutschland aussieht, aber ansonsten bleibt nur die Schusswaffe, wenn der Täter sich nicht beruhigen lässt.

-das Aussondern von fremdenfeindlichen/rassistischen Elementen i.d. Polizei

Findet doch schon statt.

-weniger (besser gar kein) Korpsgeist

Das ist so ziemlich das letzte was die Polizei gebrauch kann. Erstens lässt sich das nicht verbieten, da sowas automatisch entsteht und zweitens ist es notwendig für die Arbeit. Ja, er kann zu weitgehen, wenn man anfängt schwerwiegende Fehler oder Straftaten zu verstuschen. Aber die Vorteil überwiegen bei weitem die Nachteile.

[elch]

Möchtest du wirklich das von polizeilicher Seite ALLES permanent mitgefilmt wird ? Jedes Gespräch , auch mit dir , wenn es mal um eine Routineüberprüfung geht. Alles gespeichert ? Schon normale Streifengänge in der Stadt , alles aufnehmen ? Da ist ebenso riesieges Potential für Missbrauch. .....
Ein unabhängige Aktivierung der Cams von Ausserhalb , wenn sich was abzeichnet , ja das wäre eine Möglichkeit . Und die Aktivierende Person/Instutition muss dann auch Rechenschaft für jegliche Aktivierung und Nichtaktivierung ablegen .Das würde aber zusätzliche Kommunikationswege bedürfen ...gleichzeitig natürlich noch die Möglichkeit des Teams selber zu aktivieren . Halt dann mit Ebenen der Priorität/Befehlsgewalt in der Einschaltung/Ausschaltung

Ja, ich möchte das die Polizei sich permanent selbst filmen muss weil ich der Meinung bin dass dann viele Straftaten/Willkürakte die durch die Polizei an der Bevölkerung begangen werden verhindert werden würden.

[Schnueffler]

Ja, ich möchte das die Polizei sich permanent selbst filmen muss weil ich der Meinung bin dass dann viele Straftaten/Willkürakte die durch die Polizei an der Bevölkerung begangen werden verhindert werden würden.

Du wirst dann auch permanent gefilmt.

[Cam67]

Ja, ich möchte das die Polizei sich permanent selbst filmen muss weil ich der Meinung bin dass dann viele Straftaten/Willkürakte die durch die Polizei an der Bevölkerung begangen werden verhindert werden würden.

Ist ein wenig naiv gedacht --
Nehmen wir an eine Cam im Team und sie wollen mal fiktiv eine Strafttat begehen , such dir was aus . dann brauch der mit der Cam sich nur kurz umdrehen , nimmt mal kurz den hübschen Sonnenuntergang auf und das wars^^.
Das Bildmaterial des Tages kann dann immernoch für private Zwecke missbraucht werden , Wenn es wirklich was zu vertuschen gibt , finden sich Wege die Daten unbrauchbar zu machen . ....
Öhm , nö , so simple wirds nicht funktionieren . Du erreichst damit nur ein Freifahrtsschein für Datenaufnahme ...... und keine Sicherheit der Datennutzung ..

halte ich für keine Gute Idee

[elch]

Nicht wenn alle eine tragen.

Darüber hinaus wäre es schon etwas sehr seltsam wenn just in dem Moment wo es zu einem angezeigtem Vorwurf kam gerade die Kamera weggedreht war. Langfristig ließe sich das seitens der Polizei nicht durchhalten, die ausgeschalteten Bodycams in Mannheim und Dortmund sprechen da schon Bände. Die Leute glauben der Polizei einfach nicht mehr wenn Kameras dabei waren aber nicht liefen, oder wie du es beschreibst gerade wo anders hinfilmten. Das läuft so nicht.

Es gab in Deutschland übrigens schon mal einen Fall in dem die Dashcam des Polizeibullis Polizeigewalt filmte und die netten Kollegen dann das ganze sehr freundlich ummodelten.

https://www.youtube.com/watch?v=ARvp...nSiedieWelt%21

Dass die Beamten dachten mit diesem Rotz vor Gericht durchzukommen spricht Bände.

[Mr.Fister]

Scheint mir eher so, als willst du hier deine Agenda durchdrücken, shiceegal was in dem Fall nu konkret rauskommt. So bleiben es halt linke Phrasen.

es ist da doch gar nicht relevant, was da nachher tatsächlich rauskommt, wenn es eigentlich rein um das transportieren eines bestimmten weltbildes geht, welches auch und vor allem eine bestimmte grundhaltung bzgl. staatlicher institutionen und insbesondere der polizei beinhaltet.

am ende des tages kann man sich eine diskussion im engeren sinne mit bestimmten leuten zu derartigen themen getrost schenken, wenn die prämisse, dass die polizei eh schon immer von "nazis" durchsetzt war (und ist) offensichtlich vom weltbild mitumfasst ist...

[Pansapiens]

Und ich bezog mich auf diese Äußerung von dir:

...Ein "gesuchter Straftäter", der dreimal schwarz gefahren und dann die Geldstrafe nicht bezahlt hat?
Kommt da dann immer die Polizei vorbei, oder bekommt man erst mal ein Schreiben, sich in das Gefängnis zu begeben? War der zur Fahndung ausgeschrieben?
Ein Grund mehr den Paragraphen 265a aus dem Jahre 1935 abzuschaffen.
Bei einem Bußgeld wäre wohl eher ein Gerichtsvollzieher vorbeigekommen und hätte einfach das Geld kassiert und eine Quittung geschrieben...

Daher die Frage, woher du wissen willst, ob das nicht alles vorher gelaufen ist.

Wo liest Du denn raus, dass ich da etwas zu wissen meine?
Das im ersten Absatz sind Fragen, die darauf hindeuten, dass ich nicht mal weiß, was da alles üblicherweise abläuft.
Bisher wurde ich nicht verhaftet, und es lag auch meines Wissens nie ein Haftbefehl gegen mich vor.
Mit einer Zwangsvollstreckung wegen Nichtzahlung eines Bußgeldes wurde mir schon gedroht. Da nahm ich doch an, dass da ein Gerichtsvollzieher vorbeikommt und wenn ich dem Geld gebe, geht er wieder.
Du hattest aber von einem "gesuchten Straftäter" gesprochen, eine Wortwahl, die geeignet ist, Assoziationen zu wecken, die angesichts des fraglichen Vergehens bzw. einer Geldstrafe von 750 Euro wahrscheinlich nicht ganz passend sind und suggerieren, dass er zur Fahndung ausgeschrieben sei, bzw. sich schon der Verhaftung entzogen habe.
Ist man, wenn ein Haftbefehl gegen einen erlassen wird, gleich zur Fahndung ausgeschrieben?
Schwer zu finden, war der ja nicht...
Ich hab nun mangels einer Antwort selbst nachgeschaut:
Es wird sich in diesem Fall um einen "Vollstreckungshaftbefehl" gehandelt haben.
Da ist ein Gerichtsurteil ergangen und man hatte die Aufforderung erhalten, sich in das Gefängnis zu geben, um eine Ersatzfreiheitsstrafe anzutreten.
Dass man da dann die Geldstrafe noch vor Ort zahlen kann, wundert mich, ich konnte mal nicht mal ein Bußgeld von 5 Euro in Bar wegen Rotlichtverstoß zu Fuß bei den Beamten bezahlen, die haben meine Personalien aufgenommen und ich bekam ein Überweisungsformular zugeschickt. Allerdings war das nicht in Berlin.

Es geht nicht um Beamtenfreundlich oder nicht freundlich, sondern um die Unschuldsvermutung, die auch für Polizeibeamte gilt.

Was heißt hier "auch"?
Willst Du damit tatsächlich suggerieren, dass Du auch bei anderen Personenkreisen, als Beamten, sonstigen Behördenvertretern und Fahrkartenkontrolleuren Unschuld vermutest, bis die Schuld eindeutig durch ein Gericht festgestellt ist?
Z.B. bei den beiden Syrern?
Drückt sich das dann bei Dir so aus?:

Ich wette, der hat auch mehr als einmal die Chance bekommen, friedlich mit den Beamten mitzugehen. Vielleicht hätte er sogar Vorort die Strafe begleichen können. Hat er halt verweigert wie alles andere auch.

im aktuellen Beitrag hast Du ja nochmal nachgelegt mit Deinen Vermutungen:

Dennoch wirds auch dazu 'ne Vorgeschichte geben, warum das ganze so eskaliert ist. Wenn der von Anfang an gesagt hätte, "Ich hab das Geld und bezahle...", hätten sie ihn wohl kaum fesseln müssen.

Das würde ich eher eine Schuldvermutung nennen.

Aus dem ersten hier verlinkten Artikel gingen diese Punkte nicht hervor. Wenn es weitere Infos gibt, ist die Lage natürlich auch anders zu bewerten.

Der "neue" Artikel, war im ersten verlinkt und diese Infos hatte ich schon in Beitrag #713 gegeben, was Du als "lächerlich" bezeichnest und Du behauptest ja weiterhin, das wäre ganz anders gewesen:

nach einem anderen Artikel gingen die Randale nach meinem Eindruck eher von den Beamten aus.
Der Mann wurde nicht verhaftet, da er die Geldsstrafe bezahlt habe und die Absicht zu zahlen habe er schon verbal geäußert, bevor er zu Boden gebracht wurde.

Selbst nachdem ich den Artikel zitiert und verlinkt habe, bleibst Du hartnäckig bei Deiner Schuldvermutung gegen den Syrer und Deiner Unschuldsvermutung gegen die Vollstreckungsbeamte:

Dennoch wirds auch dazu 'ne Vorgeschichte geben, warum das ganze so eskaliert ist. Wenn der von Anfang an gesagt hätte, "Ich hab das Geld und bezahle...", hätten sie ihn wohl kaum fesseln müssen.

hier nochmal im Vergleich dazu, wie der Tagesspiegel nach Sichtung des Videos die Lage beschreibt:

„Ich bezahle“, beteuert der Mann. „Was willst Du uns sagen? Hol das Geld“, brüllt der Polizist und führt den Mann ins Schlafzimmer, wo eines der Kinder liegt.
Der 30-jährige Vater wirkt verzweifelt, zeigt auf sein Kind, ist wütend. Die Beamten greift er nicht an, doch der auffällige Polizist schubst ihn gegen den Schrank, bringt ihn mit dem anderen Polizisten zu Boden. Das Geld, das er aus einem Beutel holen wollte, liegt vor ihm auf dem Boden.

[Gast]

Sorry, falls es schon gesagt wurde:

Man darf halt nicht vergessen, dass die Bodycams zum Schutz der Polizei eingeführt wurden. Sie wurden nicht eingeführt, um einwandfreie Einsätze zu beweisen.

Deswegen wird es weiterhin Zeugenvideos mit Polizeigewalt geben und Antworten der Polizei "ja, aber vorher war das und das". Und nach wie vor gilt das Wort der Polizei vor Gericht mehr.

Wird also höchste Zeit dass die Polizei all ihre Einsätze filmt. Und die Aufnahmen werden immer automatisch gelöscht, wenn nichts passiert ist. Sollte im Jahr 2022 technisch kein Problem sein.

[Kusagras]

Nicht wenn alle eine tragen.

Darüber hinaus wäre es schon etwas sehr seltsam wenn just in dem Moment wo es zu einem angezeigtem Vorwurf kam gerade die Kamera weggedreht war. Langfristig ließe sich das seitens der Polizei nicht durchhalten, die ausgeschalteten Bodycams in Mannheim und Dortmund sprechen da schon Bände. Die Leute glauben der Polizei einfach nicht mehr wenn Kameras dabei waren aber nicht liefen, oder wie du es beschreibst gerade wo anders hinfilmten. Das läuft so nicht.

Es gab in Deutschland übrigens schon mal einen Fall in dem die Dashcam des Polizeibullis Polizeigewalt filmte und die netten Kollegen dann das ganze sehr freundlich ummodelten.

https://www.youtube.com/watch?v=ARvp...nSiedieWelt%21

Dass die Beamten dachten mit diesem Rotz vor Gericht durchzukommen spricht Bände.

Bis du eigentlich auch sonst für Videoüberwachnung beim Kriminalitätstheam, insbesondere zur Aufklärung
und Prävention von Straftaten?

[Kensei]

Wo liest Du denn raus, dass ich da etwas zu wissen meine?
Das im ersten Absatz sind Fragen, die darauf hindeuten, dass ich nicht mal weiß, was da alles üblicherweise abläuft...

Ok. Ich hatte das in der Tat als rhetorische Fragen gewertet, in dem Sinne, dass du unterstellen würdest, das "übliche Prozedere" hätte nicht stattgefunden. Wenn das nicht so gemeint war, sondern nur ernstgemeinte Fragen, dann sorry dafür.

...Bisher wurde ich nicht verhaftet, und es lag auch meines Wissens nie ein Haftbefehl gegen mich vor.
Mit einer Zwangsvollstreckung wegen Nichtzahlung eines Bußgeldes wurde mir schon gedroht. Da nahm ich doch an, dass da ein Gerichtsvollzieher vorbeikommt und wenn ich dem Geld gebe, geht er wieder.
Du hattest aber von einem "gesuchten Straftäter" gesprochen, eine Wortwahl, die geeignet ist, Assoziationen zu wecken, die angesichts des fraglichen Vergehens bzw. einer Geldstrafe von 750 Euro wahrscheinlich nicht ganz passend sind und suggerieren, dass er zur Fahndung ausgeschrieben sei, bzw. sich schon der Verhaftung entzogen habe...

Erschleichen von Leistungen ist eine Straftat nach dem Strafgesetzbuch. Ergo bezeichne ich den Syrer auch korrekt als "Straftäter". Zumal bei einem Wiederholungstäter.
Ein Bußgeld definiert keine Straftat oder Ordnungswidrigkeit. Auch nicht, ob jemand zu Fahndung ausgeschrieben ist.

...Ist man, wenn ein Haftbefehl gegen einen erlassen wird, gleich zur Fahndung ausgeschrieben?...

Weiß ich nicht.

...Es wird sich in diesem Fall um einen "Vollstreckungshaftbefehl" gehandelt haben.
Da ist ein Gerichtsurteil ergangen und man hatte die Aufforderung erhalten, sich in das Gefängnis zu geben, um eine Ersatzfreiheitsstrafe anzutreten...

Genau. Schrieb ich ja schon bei dem ersten Artikel, dass ich das auch so vermute. Aus dem ist es noch nicht genau hervorgegangen.

...Dass man da dann die Geldstrafe noch vor Ort zahlen kann, wundert mich, ich konnte mal nicht mal ein Bußgeld von 5 Euro in Bar wegen Rotlichtverstoß zu Fuß bei den Beamten bezahlen, die haben meine Personalien aufgenommen und ich bekam ein Überweisungsformular zugeschickt. Allerdings war das nicht in Berlin...

Ich kenne es aber eigentlich auch so, dass man gefragt wird, ob man vor Ort bezahlen will oder nicht. Dann halt per Überweisung. Das mag aber Landesspezifisch sein.

...Was heißt hier "auch"?
Willst Du damit tatsächlich suggerieren, dass Du auch bei anderen Personenkreisen, als Beamten, sonstigen Behördenvertretern und Fahrkartenkontrolleuren Unschuld vermutest, bis die Schuld eindeutig durch ein Gericht festgestellt ist?...

Ja, tu ich. Dass ist gemeinhin das, was die "Unschuldsvermutung" meint. Bei Staatsbediensteten, zumal Beamten, gehe ich umso mehr davon aus, dass die ihren Job erstmal ordentlich machen. Das gilt ja auch für einen Großteil der Polizeibeamten in Deutschland jeden Tag. Warum sollte ich da wegen einiger schwarzer Schafe pauschal alle unter Generalverdacht stellen? Beamter wird in Deutschland auch nicht jeder Hinz und Kunz. Da hat man im Normalfall einiges an Prüfungen und Überprüfungen über sich ergehen lassen. Insbesondere Polizeibeamte.

...Z.B. bei den beiden Syrern?...

Der Mann ist nachweislich durch ein Gericht verurteilt, Strataten begangen zu haben und hat die Bußgeldzahlungen dafür verweigert. Da wirds schon eng mit der Unschuldsvermutung. Zumal in dem zweiten Artikel ja dann auch stand, dass er sich verweigert hat als sie ihn mitnehmen wollten. Klingt für mich jetzt nicht sonderlich kooperativ.
Eine Gefährderansprache gibts auch nicht ohne weiteres. Ergo unterstelle ich der Dame schon allein deshalb, dass sie Dreck am Stecken hat. Was auch immer.

...Das würde ich eher eine Schuldvermutung nennen...

Natürlich ist das eine "Schuldvermutung". Die Fakten und Indizien reichen mir dafür aus, ohne mich groß verbiegen zu müssen.

...Der "neue" Artikel, war im ersten verlinkt und diese Infos hatte ich schon in Beitrag #713 gegeben, was Du als "lächerlich" bezeichnest und Du behauptest ja weiterhin, das wäre ganz anders gewesen...

Was glaubst du denn? Die Beamten sind in die Wohnung rein und haben sofort eskaliert, oder was? Warum sollten sie das tun? Die werden ihm vor Ort erföffnet haben, warum sie da sind und das er entweder zahlen kann oder mitkommen muss. Ich vermute, beide Optionen werden ihm nicht sonderlich gefallen haben. Und dann eskaliert es eben so wie im Video gesehen. Wenn er direkt gesagt hätte "Ok, dann bezahl ich...", oder "Ok, ich zieh' mich an und komme mit...", warum hätten sie ihn dann auf dem Boden fesseln sollen?

Im Artikel vom Tagesspiegel liest man schonmal:

...Dann eskaliert es. Der Beamte will dem Mann die Handschellen anlegen, der Mann weigert sich, mitzugehen, verschränkt die Arme, diskutiert und fragt: „Warum?“...

...Selbst nachdem ich den Artikel zitiert und verlinkt habe, bleibst Du hartnäckig bei Deiner Schuldvermutung gegen den Syrer und Deiner Unschuldsvermutung gegen die Vollstreckungsbeamte...

Natürlich. Was siehst du denn in dem Artikel, außer der Infos eines zusammengestückelten Videos?
Glaubst du jetzt ernsthaft, den genauen Tathergang daraus rekonstruieren zu können?

...hier nochmal im Vergleich dazu, wie der Tagesspiegel nach Sichtung des Videos die Lage beschreibt...

Hast du das Video selber gesehen, um das zu verifizieren was da steht? Warum zeigen die nicht das ganze Video, sondern nur die kurzen Auszüge? Die im Übrigen von einem "Abgeordneten der Linken" ins Netz gestellt wurden.
Da bilde ich mir erst eine Meinung, wenn ich das selber sehe. Bis dahin kann ich mir so einige Situationen vorstellen, die zur Eskalation der Lage geführt haben, abseits von Polizeibeamten die ohne Grund durchdrehen.

[Pansapiens]

nach wie vor gilt das Wort der Polizei vor Gericht mehr.

ist das irgendwo festgelegt oder nur gängige Praxis nach ungeschriebenen Gesetz, oder nur Deine Vermutung?

[Stixandmore]

Bis du eigentlich auch sonst für Videoüberwachnung beim Kriminalitätstheam, insbesondere zur Aufklärung
und Prävention von Straftaten?

Ja, nennt sich CCTV und ist in manchen Ländern gang und gebe....ob dadurch mehr Straftaten aufgeklärt und verhindert werden, lass ich einfach mal dahingestellt

[Kensei]

ist das irgendwo festgelegt oder nur gängige Praxis nach ungeschriebenen Gesetz, oder nur Deine Vermutung?

Gängige Praxis aufgrund von Erfahrungswerten.

[elch]

Ja, nennt sich CCTV und ist in manchen Ländern gang und gebe....ob dadurch mehr Straftaten aufgeklärt und verhindert werden, lass ich einfach mal dahingestellt

Es ist eben nicht fraglich.

In San Francisco mussten sie aus guten Gründen alle anfangen Bodycams zu tragen. Die Aufnahmen wurden auf eine Cloud geladen auf die die Polizei keinen Zugriff hat.

Und wie durch Zauberhand ist der Einsatz von Pfefferspray um ca 40% zurückgegangen. Was den Missbrauch der entstandenen Videoaufnahmen angeht kann ich nicht viel zu sagen weil mir auf Anhieb kein konkretes/realistisches Beispiel einfällt was der Übeltäter mit dem Videomaterial konkret anstellen will.Beispiele wurden ja auch nicht genannt. Ausser ein "Das wäre aber doof für die Polizei" hab ich kein vernünftiges Gegenargument gelesen.

[Pansapiens]

Ok. Ich hatte das in der Tat als rhetorische Fragen gewertet, in dem Sinne, dass du unterstellen würdest, das "übliche Prozedere" hätte nicht stattgefunden.

das einzige, was ich damit "unterstellte" nicht zuzutreffen, bzw. woran ich Zweifel hab, ist, dass es sich um einen gesuchten Straftäter handelte, im Sinne von "zur Fahndung ausgeschrieben".

Erschleichen von Leistungen ist eine Straftat nach dem Strafgesetzbuch.

Das ist formal richtig, aber erstens eine umstrittene Straftat und zweitens eine eher geringfügige.

Ergo bezeichne ich den Syrer auch korrekt als "Straftäter". Zumal bei einem Wiederholungstäter.

Und warum bezeichnest Du ihn als "gesuchten" Straftäter?
Das hat doch nochmal irgendwie eine andere Qualität.

Ein Bußgeld definiert keine Straftat oder Ordnungswidrigkeit.

Wie meinen?
Ich kenne das so:
Bußgeld <=> Ordnungswidrigkeit
Geldstrafe <=> Straftat

...Ist man, wenn ein Haftbefehl gegen einen erlassen wird, gleich zur Fahndung ausgeschrieben?...

Weiß ich nicht.

Und aufgrund welcher Information nennst Du den Syrer dann "gesuchten" Straftäter?

Ja, tu ich. Dass ist gemeinhin das, was die "Unschuldsvermutung" meint.

Unschuldsvermutung gilt in einem Strafverfahren, ich wüsste nicht, dass eine Privatperson dazu verpflichtet sei. In einem Strafverfahren sollte es dann aber, sofern es sich um ein rechtsstaatliches handelt, doch für alle Beteiligten gelten, und nicht nur für Staatsbedienstete.

Bei Staatsbediensteten, zumal Beamten, gehe ich umso mehr davon aus, dass die ihren Job erstmal ordentlich machen. Das gilt ja auch für einen Großteil der Polizeibeamten in Deutschland jeden Tag. Warum sollte ich da wegen einiger schwarzer Schafe pauschal alle unter Generalverdacht stellen?

Wenn man nicht ausschließt, dass einzelne konkrete Polizeibeamte sich nicht korrekt verhalten, wenn entsprechende Anhaltspunkte vorliegen, ist das kein Generalverdacht, sondern Ausdruck eines rechtsstaaltichen Verfahrens. Auch für einen dreifachen Schwarzfahrer gilt hoffentlich in einem Ermittlungsverfahren noch die Unschuldsvermutung und er wird nicht pauschal abgeurteilt. Oder sind Straftäter in Deutschland vogelfrei?

Beamter wird in Deutschland auch nicht jeder Hinz und Kunz. Da hat man im Normalfall einiges an Prüfungen und Überprüfungen über sich ergehen lassen. Insbesondere Polizeibeamte.

Was wird denn da so überpüft?
Rassistische/nationalistische Grundeinstellungen? Ob jemand fähig ist, im Dienst Mitbürger zu Siezen und auch in Stresssituationen professionell zu handeln?
Oder eher die Treue zum Staat und die Bereitschaft, den Staatsapparat mit beliebiger Rhetorik tapfer zu verteidigen?

Der Mann ist nachweislich durch ein Gericht verurteilt, Strataten begangen zu haben und hat die Bußgeldzahlungen dafür verweigert.
Da wirds schon eng mit der Unschuldsvermutung.

Er hat eine Geldstrafe nicht bezahlt. Verweigert wäre eher ein aktiver Akt.
Die ihm vorgeworfenen Straftaten habe ich auch schon "begangen", kam aber mit erhöhtem Beförderungsentgelt davon.
Wenn mich jetzt ein Polizist oder verbeamteter Lehrer zusammenschlägt, bin wahrscheinlich auch ich schuld?

Zumal in dem zweiten Artikel ja dann auch stand, dass er sich verweigert hat als sie ihn mitnehmen wollten. Klingt für mich jetzt nicht sonderlich kooperativ.

wenn man sich weigert, Handschellen anlegen zu lassen, ist das schon ein Schuldbeweis?

Natürlich ist das eine "Schuldvermutung".

Na also. Für einen Beamten, der ausländische Mitbürger durchweg duzt, mit "halt die Fresse" anspricht, androht, in das Gefängnis zu stecken, eine Berührung durch eine Frau als "versuchte Gefangenenbefreiung" verkaufen will, und das Schlafzimmer von Verdächtigen als "mein Land" bezeichnet, gilt für die Unschuldsvermutung.
Ein wiederholter Schwarzfahrer der sich nicht bereitwillig Handschellen anlegen lässt, gilt die Schuldvermutung und wenn ersterer letzteren fixiert, nachdem er seine Zahlungsbereitschaft signalisiert hatte, wird das wohl seine Richtigkeit haben.

Was glaubst du denn? Die Beamten sind in die Wohnung rein und haben sofort eskaliert, oder was? Warum sollten sie das tun? Die werden ihm vor Ort erföffnet haben, warum sie da sind und das er entweder zahlen kann oder mitkommen muss. Ich vermute, beide Optionen werden ihm nicht sonderlich gefallen haben.

Ich richte meine Einschätzung an dem Teil des Videos, der zu sehen ist aus und an dem Bericht des Journalisten, über den Rest des Videos.
Demnach hat der Mann angeboten zu zahlen, der Polizist hat angenommen und im Schlafzimmer hat der Polizist den Mann gegen den Schrank geschubst und dann zu Boden gebracht, ohne angegriffen worden zu sein.
Was da genau passiert ist, weiß ich nicht, das ist auf dem öffentlich einsichtbaren Teil des Videos nicht zu sehen. Hier gilt für mich die Unschuldsvermutung in beide Richtungen.
Was ich auf dem Video sehe, ist, dass da wohl mindestens ein Geldschein auf dem Boden liegt und auch die Frau Geld in der Hand hat, was die Zahlungsabsicht für mich glaubwürdig macht. Insbesondere, da laut der Polizei ja dann tatsächlich gezahlt wurde und der Mann nicht mitgenommen.
Weiter sehe ich einen Polizisten, der mit Bürgern respektlos umgeht und auf den Verweis der Frau, er befände sich in ihrem Schlafzimmer antwortet, das wäre sein Land und die Syrer seinen nur Gäste.
Der Ton wirkt auf mich sehr aggressiv bis hasserfüllt.
Das offenbart für mich eine Einstellung den beiden gegenüber, die die Eskalation in Einklang mit der Darstellung des Tagespiegels für mich auch ohne zwingenden Anlass durchaus plausibel macht.

Und dann eskaliert es eben so wie im Video gesehen. Wenn er direkt gesagt hätte "Ok, dann bezahl ich...", oder "Ok, ich zieh' mich an und komme mit...", warum hätten sie ihn dann auf dem Boden fesseln sollen?

Vielleicht hat ihn der straffällige Syrer scheel angeschaut, oder es sonst wie an gebührendem Respekt mangeln lassen?

Natürlich. Was siehst du denn in dem Artikel, außer der Infos eines zusammengestückelten Videos?

Ich sehe einen Bericht über den Teil des fünfminütigen Videos, der in dem ca. einminütigen Ausschnitt nicht zu sehen ist.
Insbesondere den Teil, der der Fixierung vorausgeht.

Glaubst du jetzt ernsthaft, den genauen Tathergang daraus rekonstruieren zu können?

nein, aber besser als aus Deinen Phantastereien.

Hast du das Video selber gesehen, um das zu verifizieren was da steht? Warum zeigen die nicht das ganze Video, sondern nur die kurzen Auszüge?

Die werden nicht im Besitz des ganzen Videos sein, sondern es nur eingesehen haben. Oder ist der Journalist notorischer Schwarzfahrer, dem nicht zu trauen ist?

Die im Übrigen von einem "Abgeordneten der Linken" ins Netz gestellt wurden.

Aha, und was willst Du mir damit sagen?
Generalverdacht gegen Abgeordnete oder bestimmte Parteien?

Da bilde ich mir erst eine Meinung, wenn ich das selber sehe. Bis dahin kann ich mir so einige Situationen vorstellen, die zur Eskalation der Lage geführt haben, abseits von Polizeibeamten die ohne Grund durchdrehen.

Deine Meinung hast Du Dir doch schon gebildet, aufgrund Deiner "Vorstellungen". Du hast ja sogar rhetorisch darauf gewettet...
Ich kann mir auch entsprechende Vorgeschichten vorstellen, die das Verhalten des Polizisten schlüssig erklären.
Sollen wir einen Phantasiewettbewerb machen?