Polizeieinsatz in Dortmund - MP-Einsatz

[Kunoichi Girl]

... Ja natürlich kannst du weiterhin alles zusammensuchen an Beispiele , was mit tatsächlicher Behinderung einher geht....

Ok, aber die fälle, in denen durch ankleben niemand (außer dem angeklebten) tatsächlich behindert wird, kann man doch sowieso außer betracht lassen?


Grüsse

[Kunoichi Girl]

Zur auflockerung:

[Tyrdal]

Ok, aber die fälle, in denen durch ankleben niemand (außer dem angeklebten) tatsächlich behindert wird, kann man doch sowieso außer betracht lassen?


Grüsse

Richtig!

[Kunoichi Girl]

Richtig!

Das thema ist wahrscheinlich, dass, wenn man niemanden behindert, auch niemand auf einen aufmerksam wird.

[Kensei]

Natürlich ist das ein Argument. Angemeldete Demos sind was anderes als gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr.

Nicht jedes Festkleben und damit Behindern des Verkehrs ist automatisch eine Gefährdung. Die muss im Einzelfall nachgewiesen werden, damit ein gefährlicher Eingriff vorliegt. Bis dahin ist es nur eine Behinderung und damit ein probates Protestmittel.

[Cam67]

Ok, aber die fälle, in denen durch ankleben niemand (außer dem angeklebten) tatsächlich behindert wird, kann man doch sowieso außer betracht lassen?


Grüsse

Verstehe ich nicht . Beim Kleben geht es doch um die Botschaft . ´Nur hier in der aktuellen Diskussion wird der Behinderungsumstand allein betrachtet und nun sagst du wirklich , wenn keine Behinderung vorhanden ist , brauch ich auch das Kleben nicht betrachten . ?

Will ich NUR die Behinderung betrachten , dann betrachte ich NUR die Ordnungswidrigkeit . Spätestens HIER hat sich das Argument wie Nötigung oder Erpressung völlig aufgelöst . Da das Geschehen von seiner Botschaft , seiner Intention ,abgekoppelt wird .also wie nun ?

[Kunoichi Girl]

Verstehe ich nicht . Beim Kleben geht es doch um die Botschaft . ´Nur hier in der aktuellen Diskussion wird der Behinderungsumstand allein betrachtet und nun sagst du wirklich , wenn keine Behinderung vorhanden ist , brauch ich auch das Kleben nicht betrachten . ?
...

Stimmt schon:

Geht nicht so sehr um die behinderung, sondern um‘s auffallen.

Denn je mehr man auffällt, fällt auch die botschaft auf.

Durch behinderung (und/oder zerstörung von wertvollen kunstwerken) fällt man m.E. mehr auf, als wenn man sich zb alleine zu hause an der wand festklebt, wodurch auch die botschaft besser auffällt.

Stimmt das so?

[Cam67]

Stimmt schon:

Geht nicht so sehr um die behinderung, sondern um‘s auffallen.

Denn je mehr man auffällt, fällt auch die botschaft auf.

Durch behinderung (und/oder zerstörung von wertvollen kunstwerken) fällt man m.E. mehr auf, als wenn man sich zb alleine zu hause an der wand festklebt, wodurch auch die botschaft besser auffällt.

Stimmt das so?

was fragst du mich ob das für DICH so stimmt ? ^^

Mir gehts nur darum , das Kleben generell als Erpressung dargestellt wurde und ich bat , es einfach mal von Fall zu Fall zu betrachten . Was ist das Ergebnis ? Der Eine sucht nur die Fälle raus wo tatsächlich eine Behinderung statt fand und schafft es immer noch nicht zu sehen , das diese Behinderung dann auch abgestraft wird aber eben nicht das Kleben als Protestform selbst .
Der andere kommt gleichmal zum Ergebnis, daß das Betrachten des Klebens unnötig ist , WENN keine Behinderung stattfindet . das ist doch nur noch Satiere aktuell, ^^

[Kunoichi Girl]

...
Der andere kommt gleichmal zum Ergebnis, daß das Betrachten des Klebens unnötig ist , WENN keine Behinderung stattfindet . das ist doch nur noch Satiere aktuell, ^^

Also manchmal finde ich Dich schon sagenhaft kritisch.

Hatte es so gemeint, dass man das kleben selbstverständlich auch betrachten kann, wenn es niemanden behindert, dass es dann aber mangels auffälligkeit voraussichtlich auch deutlich weniger menschen betrachten werden.

Hinsichtlich tyrdals einwänden hatte ich es so gemeint, dass ihn die (rechtswidrige) beeinträchtigung/behinderung der allgemeinheit durch das kleben gestört hat, ihn das kleben jedoch nicht stören würde, wenn dadurch die allgemeinheit nicht (rechtswidrig) behindert/beeinträchtigt würde.

Du hattest ja auch von der notwendigkeit der klebedifferenzierung geschrieben, die ich zb wie folgt vornehmen würde:

1)
Rechtswidrig:
a)
ohne schädigungsgefahr für andere lebewesen
b)
mit schädigungsgefahr für andere lebewesen
c)
mit schädigungsgefahr für sachwerte
d)
ohne jegliche schädigungsgefahr

2)
Nicht rechtswidrig, also erlaubt

[Cam67]

Aber wirklich nur manchmal , hoffe ich . ^^

[Kunoichi Girl]

Aber wirklich nur manchmal , hoffe ich . ^^

[Tyrdal]

Nicht jedes Festkleben und damit Behindern des Verkehrs ist automatisch eine Gefährdung. Die muss im Einzelfall nachgewiesen werden, damit ein gefährlicher Eingriff vorliegt. Bis dahin ist es nur eine Behinderung und damit ein probates Protestmittel.

Nein, es ist mindestens Nötigung und meistens gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr. Das ist kein probates Mittel sondern demokratiefeindlich.

[Kensei]

Das ist Unsinn. Und zwar sowohl für die rechtliche Ebene, als auch für die politische Einschätzung.

https://www.kanzlei.law/news/strafre...keine%20Gewalt.

[Teetrinker]

Das wirft kein gutes Licht auf die „richtigen und wichtigen“ Proteste für eine „gute Sache“.

https://www.tagesschau.de/inland/reg...taten-101.html

Mir tun die Polizistinnen und Polizisten leid, die täglich mit den Scherben dieser kaputten Gesellschaft konfrontiert werden.

[Tyrdal]

Das ist Unsinn. Und zwar sowohl für die rechtliche Ebene, als auch für die politische Einschätzung.

https://www.kanzlei.law/news/strafre...keine%20Gewalt.

Wenn es nicht strafbar ist, warum werden soviele genau wegen Nötigung verurteilt? Dutzende Fehlurteile auf einmal?

Berlin ist da sehr speziell. Da unterstützen Politik und Justiz die Klimakleber nach Kräften.