Polizeieinsatz in Dortmund - MP-Einsatz

[elch]

Ja, die blühende Phantasie ist schon sehr auffällig.

[Gast]

Irgendwie ist dieser Threadt aus dem Ruder gelaufen...

[OliverT]

Wenn wir schon dabei sind könnte Nazis, Antifa und sonstige kriminelle Induvidien ja auch zum Tragen von Bodycams verpflichtet werden

[Gast]

ist das irgendwo festgelegt oder nur gängige Praxis nach ungeschriebenen Gesetz, oder nur Deine Vermutung?

Das ist kein Geheimnis:

https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/ar...index.php?sz=7

Polizisten sind letztlich quasi verpflichtet, sich vor der Verhandlung nochmal mit der Ermittlungsakte zu befassen. Schon um nicht unbeabsichtigt eine Falschaussage zu machen. Deswegen wirken Polizeibeamte im Prozess souveräner, glaubwürdiger, verwickeln sich kaum in Widersprüche, können sich an mehr Details erinnern. Es ist ja sogar ein Beispiel dabei, bei dem die Erinnerungvon der Ermittlungsakte abweicht ... was Zeugen laufend passiert, insbesondere weil die Verhandlungen erst viel später stattfinden.

[Pansapiens]

Das ist kein Geheimnis:

https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/ar...index.php?sz=7

danke, aus dem Fazit:

Jedenfalls sind die Besonderheiten des Polizeizeugen aber bei der Aussagewürdigung zu berücksichtigen. In vielen Fällen dürfte den Aussagen der Polizeizeugen nur ein geringer Beweiswert zuzusprechen sein. Für die ihnen von Gerichten zugesprochenen besonderen Wahrnehmungs- und Erinnerungsfähigkeiten gibt es keine kognitionswissenschaftliche Bestätigung. Entsprechende gerichtliche Feststellungen sollten daher unterbleiben oder mit Rechtsmitteln angegriffen werden.

Polizisten sind letztlich quasi verpflichtet, sich vor der Verhandlung nochmal mit der Ermittlungsakte zu befassen. Schon um nicht unbeabsichtigt eine Falschaussage zu machen. Deswegen wirken Polizeibeamte im Prozess souveräner, glaubwürdiger, verwickeln sich kaum in Widersprüche, können sich an mehr Details erinnern.

und werden noch dazu speziell für Zeugenaussagen geschult....

[Kensei]

...was ihm dann eben doch wieder einen gewissen Vorteil gegenüber anderen Zeugen verschafft.

das einzige, was ich damit "unterstellte" nicht zuzutreffen, bzw. woran ich Zweifel hab, ist, dass es sich um einen gesuchten Straftäter handelte, im Sinne von "zur Fahndung ausgeschrieben"...

Ja, hab ich jetzt verstanden wie dus meinst. Wenn du dich jetzt an dem "gesucht" störst, könnte ich entgegnen, dass jemand der eine Haft nach Aufforderung nicht antritt, von den Behörden dann wahrscheinlich schon gesucht wird. Aber letztlich ist das Semantik und hier nicht von Relevanz. Ich weiß auch nicht, ab wann jemand zur Fahndung ausgeschrieben wird. Das müssen Polizeibeamte oder Juristen erklären.

...Das ist formal richtig, aber erstens eine umstrittene Straftat und zweitens eine eher geringfügige...

Ob du das als umstritten oder geringfügig empfindest ist irrelevant. Ich sehe es z.B. nicht so. Letztlich gilt für die Beamten vor Ort die Anweisung, jemanden in Haft zu nehmen. Das ist die Lage und der Auftrag.

...Und warum bezeichnest Du ihn als "gesuchten" Straftäter?
Das hat doch nochmal irgendwie eine andere Qualität...

Bei dem "gesucht" habe ich mir in der Tat nichts gedacht. Den Begriff "Straftäter" verwende ich bewusst, um darauf aufmerksam zu machen, dass "Erschleichen von Leistungen" eben keine Bagatelle und kein Kavaliersdelikt ist. Auch wenn einige das gerne suggerieren wollen.
Ich sehe es nicht so, und der Gesetzgeber ja scheinbar auch nicht. Auf die Millionenschäden für deutsche Verkehrsbetriebe jedes Jahr, hatte ich verwiesen.

...Unschuldsvermutung gilt in einem Strafverfahren, ich wüsste nicht, dass eine Privatperson dazu verpflichtet sei. In einem Strafverfahren sollte es dann aber, sofern es sich um ein rechtsstaatliches handelt, doch für alle Beteiligten gelten, und nicht nur für Staatsbedienstete...

Es geht doch letztlich um ein Verfahren. Gegen die Polizeibeamten sowie den Syrer und seine Frau. Aufgrund von Indizien und unzureichender Fakten versuche ich mir hier ein Bild davon zu machen, was in der Wohnung passiert ist. Da es dsbzgl. viele Möglichkeiten gibt, nehme ich Dinge an oder schließe Sachen aus, die mir mehr oder weniger plausibel erscheinen.
Für mich sind es im Grunde die Abwägungen: "Polizisten drehen ohne Grund durch..." vs. "Syrischer Straftäter der verhaftet werden soll, sperrt sich gegen diese Verhaftung...". Da der ja ohnehin alles verweigert hat und damit eine gewisse Haltung zu unserem Rechtsstaat deutlich wird, halte ich letzteres für plausibler.

...Er hat eine Geldstrafe nicht bezahlt. Verweigert wäre eher ein aktiver Akt.
Die ihm vorgeworfenen Straftaten habe ich auch schon "begangen", kam aber mit erhöhtem Beförderungsentgelt davon.
Wenn mich jetzt ein Polizist oder verbeamteter Lehrer zusammenschlägt, bin wahrscheinlich auch ich schuld?...

Du bist mehrfach schwarzgefahren und hast verweigert ein Bußgeld zu bezahlen sowie die dadurch festegelegte Erzwingungshaft anzutreten?

Ansonsten bezog sich das "Verweigern" auf sein Gebärden bzgl. der Festnahme. Im zweiten Artikel wurde geschildert, dass er daraufhin anfing rumzudiskutieren. Auch der Satz des Polizeibeamten "Zieh jetzt die Schuhe an, ansonsten kommst du ohne Schuhe mit..." lässt mich vermuten, dass da vorher bereits länger debattiert wurde.

...wenn man sich weigert, Handschellen anlegen zu lassen, ist das schon ein Schuldbeweis?...

Wenn ein Polizeibeamter zu dir sagt du bist verhaftet und kommst mit, und du verweigerst das, ist das ein Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte. Und zeigt mir, dass der Syrer zumindest am Anfang nicht sonderlich kooperativ war.
Man darf halt auch nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Wenn die Polizeibeamten klingeln und dem sagen, Sie bezahlen jetzt ihre Geldstrafe oder kommen mit, dann hat er eben genau diese zwei Möglichkeiten. Und wenn der Syrer zu einer der beiden Optionen "ja, ok." gesagt hätte, hätte es an diesem Freitagmorgen keine Eskalation gegeben.

...Na also. Für einen Beamten, der ausländische Mitbürger durchweg duzt, mit "halt die Fresse" anspricht, androht, in das Gefängnis zu stecken, eine Berührung durch eine Frau als "versuchte Gefangenenbefreiung" verkaufen will, und das Schlafzimmer von Verdächtigen als "mein Land" bezeichnet, gilt für die Unschuldsvermutung...

Weißt du, ob die Syrer die Beamten zuerst "geduzt" haben? Weißt du was vorher gelaufen ist, abseits des zusammengestückelten Videos?

...Ein wiederholter Schwarzfahrer der sich nicht bereitwillig Handschellen anlegen lässt, gilt die Schuldvermutung und wenn ersterer letzteren fixiert, nachdem er seine Zahlungsbereitschaft signalisiert hatte, wird das wohl seine Richtigkeit haben...

Gesetzt dem Fall, es ist so gewesen wie du es dir aus den Versatzstücken die wir hier haben zusammenreimst. Wissen tust du es nicht.

...Ich richte meine Einschätzung an dem Teil des Videos, der zu sehen ist aus und an dem Bericht des Journalisten, über den Rest des Videos.
Demnach hat der Mann angeboten zu zahlen, der Polizist hat angenommen und im Schlafzimmer hat der Polizist den Mann gegen den Schrank geschubst und dann zu Boden gebracht, ohne angegriffen worden zu sein.
Was da genau passiert ist, weiß ich nicht, das ist auf dem öffentlich einsichtbaren Teil des Videos nicht zu sehen. Hier gilt für mich die Unschuldsvermutung in beide Richtungen...

Auf dem öffentlichen Teil des Videos ist zu alldem im Grund gar nichts zu sehen. Das geht ja damit los, dass der Syrer am Boden fixiert wird. Alles andere kann journalistische Fantasie sein. Du unterstellst halt, dass ein Journalist relativ wertneutral und objektiv berichtet. Ich unterstelle, dass Journalisten Stories wittern und Redakteure die Verkaufszahlen ihrer Zeitungen steigern wollen.
Von daher bilde ich mir da überhaupt keine großartige Meinung zu, sondern warte ab, was die Ermittlungen ergeben. Seltsam finde ich z.B., dass nicht das gesamte Video veröffentlicht wird, wenn es irgendwo vorliegt.

...Was ich auf dem Video sehe, ist, dass da wohl mindestens ein Geldschein auf dem Boden liegt und auch die Frau Geld in der Hand hat, was die Zahlungsabsicht für mich glaubwürdig macht. Insbesondere, da laut der Polizei ja dann tatsächlich gezahlt wurde und der Mann nicht mitgenommen...

Natürlich ist die Bereitschaft glaubhaft. Die Frage ist, ab wann und wie die eintrat. Anfangs hat er sich erstmal gesperrt. Gut möglich, dass er erst bereit war zu zahlen, als ihm klar wurde, dass die Ka*ke jetzt so richtig am dampfen ist.
Geil finde ich an der Stelle auch, dass einer keine 10€ für'n Fahrticket hat, dann aber mal eben 800€ in der Bude rumfliegen um die Strafe zu begleichen.

...Weiter sehe ich einen Polizisten, der mit Bürgern respektlos umgeht und auf den Verweis der Frau, er befände sich in ihrem Schlafzimmer antwortet, das wäre sein Land und die Syrer seinen nur Gäste.
Der Ton wirkt auf mich sehr aggressiv bis hasserfüllt...

Der Ton der Frau wirkt auf mich auch sehr aggressiv und hasserfüllt. Komisch, dass man davon in den Berichten nichts liest. Die gestikuliert wild rum, schreit laut rum, hat die Polizeibeamten vorher scheinbar mehrfach angepackt, so das die ihr verbal klar machen müssen, dass sie das jetzt sein lassen soll, weil sie sonst mitverhaftet wird.
Kann mir gut vorstellen, wie sich das hochgeschaukelt hat. Wahrscheinlich ab dem Punkt, wo sie unmittelbaren Zang anwenden wollten, um den Mann mitzunehmen.

...Das offenbart für mich eine Einstellung den beiden gegenüber, die die Eskalation in Einklang mit der Darstellung des Tagespiegels für mich auch ohne zwingenden Anlass durchaus plausibel macht...

Ich stelle mir die Frage, wie und warum es dazu kam. Geschrien wird ja auf beiden Seiten. Gefilmt wird im Grunde ab da, wo es schon eskaliert ist.

...Vielleicht hat ihn der straffällige Syrer scheel angeschaut, oder es sonst wie an gebührendem Respekt mangeln lassen?...

Oder sich zunächst gegen die Maßnahmen gesperrt, was ich für plausibler halte. Polizeibeamte wollen im Normalfall einen ruhigen Dienst und sicher und gesund nachhause zurückkommen. Ich glaube nicht, dass die rangehen mit der Einstellungen, wir kugeln und jetzt mal so richtig mit dem auf'm Boden rum und machen Krawall.
Gut vorstellen kann ich mir dagegen, dass ein Mensch der auf unseren Rechtsstaat pfeifft, auch von Organen dieses Rechtsstaates relativ wenig hält und das entsprechend äußert.

...Ich sehe einen Bericht über den Teil des fünfminütigen Videos, der in dem ca. einminütigen Ausschnitt nicht zu sehen ist.
Insbesondere den Teil, der der Fixierung vorausgeht...

Eben. Jetzt kann man sich ja mal die Frage stellen, wie glaubwürdig die Äußerungen eines Journalisten sind, mit welchem Ziel er so einen Artikel schreibt und warum ein großer Teil des Videos nicht zu sehen ist.

...Aha, und was willst Du mir damit sagen?
Generalverdacht gegen Abgeordnete oder bestimmte Parteien?...

Dass ich jemandem aus der Linkspartei eine bestimmte Agenda unterstelle, wenn er so ein Video zusammenschneidet und in den sozialen Medien veröffentlicht, anstatt es bei Polizei oder Staatsanwaltschaft zur Anzeige zu bringen. Und dabei ganz nebenbei massiv gegen die Persönlichkeitsrechte der im Video zu sehenden Personen verstößt.
Höchst naiv finde ich auch hier die Einschätzung, dass der das ganz wertneutral und objektiv aus oberster Bürgerpflicht berichtet.

...Ich kann mir auch entsprechende Vorgeschichten vorstellen, die das Verhalten des Polizisten schlüssig erklären...

Dann sind wir uns ja einig.

[Teetrinker]

Den ganz großen Skandal kann ich in dem Video mit dem Syrer jetzt nicht erkennen. Dass der Staatsschutz ermittelt, soll wohl lediglich die Empörung der Berufsempörten mildern.

Zum Glück konnte ich meinem Kind den Berufswunsch Polizist*in ausreden. Soll nicht das Chaos ausbaden, das uns die Politik beschert hat.

Der Mann wurde in den Innendienst versetzt? Glückwunsch, vielleicht kann ja ein Clanmitglied seinen Platz einnehmen, im failed state Berlin.

https://www.focus.de/politik/deutsch...d_7801042.html

[Pansapiens]

Bei dem "gesucht" habe ich mir in der Tat nichts gedacht. Den Begriff "Straftäter" verwende ich bewusst, um darauf aufmerksam zu machen, dass "Erschleichen von Leistungen" eben keine Bagatelle und kein Kavaliersdelikt ist. Auch wenn einige das gerne suggerieren wollen.
Ich sehe es nicht so, und der Gesetzgeber ja scheinbar auch nicht.

Der Gesetzgeber war in diesem Fall ein nationalsozialistisches Organ.
Und damals ging es um Betrug an Automaten, wo eine Gesetzeslücke bestand.
Um heute schwarz zu fahren, muss ich keinen Automaten betrügen und Kritik an dem Paragraphen gibt es auch unter Fachleuten.

Auf die Millionenschäden für deutsche Verkehrsbetriebe jedes Jahr, hatte ich verwiesen.

Auf die 40 Millionen Haftkosten für die aufgrund dieses Paragraphen Inhaftierten wurde hier auch schon hingewiesen.
Wenn es darum ginge, wäre es Zeit für einen Paragraphen, der Steuergeldverschwendung unter Strafe stellt.

Für mich sind es im Grunde die Abwägungen: "Polizisten drehen ohne Grund durch..." vs. "Syrischer Straftäter der verhaftet werden soll, sperrt sich gegen diese Verhaftung...".

Ich sehe da keine Polizisten durchdrehen und angesichts der Ansprache des Polizisten kann ich mir schon Gründe für das Fesseln denken, die nicht rechtfertigend im Sinne des Gesetzes sind.

Da der ja ohnehin alles

verweigert hat und damit eine gewisse Haltung zu unserem Rechtsstaat deutlich wird,

Laut dem Bericht hat er nicht alles verweigert.

Du bist mehrfach schwarzgefahren und hast verweigert ein Bußgeld zu bezahlen sowie die dadurch festegelegte Erzwingungshaft anzutreten?

Ich bin mehrfach ohne Fahrschein gefahren. Damit bin ich nach Deiner Interpretation ein Straftäter. (Vor Gericht wäre eventuell noch festzustellen, ob Vorsatz vorlag, die Kontrolleure in Deinem Bericht gehen davon ja grundsätzlich aus)
Bei Fahren ohne Fahrschein wird zunächst ein erhöhtes Beförderungsentgelt
verlangt. Wenn man das bezahlt, wird von einer Strafanzeige abgesehen.
Und nochmal, ein Bußgeld gibt es bei einer Ordnungswidrigkeit.
Du legst ja ausdrücklich Wert darauf, dass es sich bei "Schwarzfahren" um eine Straftat handelt. Da gibt es also eine Geldstrafe. Und bei dem Haftbefehl wird es sich auch nicht um "Erzwingungshaft" gehandelt haben, sondern um eine "Ersatzfreiheitsstrafe".
Es geht also nicht darum, den Straftäter dazu zu bringen, die Geldstrafe zu bezahlen, sondern um auch Leute wirksam zu bestrafen, die kein Geld für die Geldstrafe haben.

Wenn ein Polizeibeamter zu dir sagt du bist verhaftet und kommst mit, und du verweigerst das, ist das ein Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte.

Nein, also nicht im Sinne des so lautenden § 113 Abs.1 StGB.

Unter den Begriff des Widerstand-Leisten fällt jede aktive Tätigkeit, die die Durchführung der Vollstreckungshandlung verhindern oder erschweren soll. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Widerstandshandlung erfolgreich oder erfolglos ist. Man kann Widerstand entweder durch Gewalt oder durch Drohung mit Gewalt leisten. Gewalt im Sinne des § 113 Abs.1 StGB ist jeder körperlich wirkende Zwang gegen eine Person. Dabei wird der Gewaltbegriff sehr großzügig ausgelegt. So ist auch das Losreißen, wenn man von einem Polizeibeamten festgehalten wird, Gewalt im Sinne des § 113 Abs.1 StGB. Ebenso leistet auch jemand mit Gewalt Widerstand, wenn er sich vor einen Polizeiwagen stellt und den Polizeibeamten so am Wegfahren hindert.
Ausgenommen ist aber rein passiver Widerstand, wie Sitzblockaden oder das Weigern einer polizeilichen Anordnung Folge zu leisten.

https://www.strafrechtskanzlei.berli...mte.php#wide_4

Vielleicht im Selbstverständnis von Beamten?
Vielleicht hat das auch der Polizeibeamte gedacht?

Und zeigt mir, dass der Syrer zumindest am Anfang nicht sonderlich kooperativ war.

und?
Das merkt man sich dann und wenn er kooperiert fesselt man ihn dennoch und sagt seiner Frau, sie solle "die Fresse halten", sie wäre nur Gast.

Wenn die Polizeibeamten klingeln und dem sagen, Sie bezahlen jetzt ihre Geldstrafe oder kommen mit, dann hat er eben genau diese zwei Möglichkeiten. Und wenn der Syrer zu einer der beiden Optionen "ja, ok." gesagt hätte, hätte es an diesem Freitagmorgen keine Eskalation gegeben.

Laut einen Pressebericht, hat er sich für eine dieser Optionen bereit erklärt.

Weißt du, ob die Syrer die Beamten zuerst "geduzt" haben?

Ah, und dann duzt man zurück?
Das Duzen erleichtert es IMO zusätzlich die professionelle Distanz zu verlassen und dann vielleicht auf Aussagen und Ausdrucksweisen zurückzugreifen, die man im Privatleben gewohnt ist.

Gesetzt dem Fall, es ist so gewesen wie du es dir aus den Versatzstücken die wir hier haben zusammenreimst.

Ich halte mich wenigstens an die "Versatzstücke", während Du kein Problem damit zu haben scheinst, alles anzuzweifeln, was Deinen Phantasien widerpricht

Auf dem öffentlichen Teil des Videos ist zu alldem im Grund gar nichts zu sehen. Das geht ja damit los, dass der Syrer am Boden fixiert wird. Alles andere kann journalistische Fantasie sein.

Also ich kann das Geld sehen.
Wahrscheinlich wollten die Syrer damit eine Waffe falten, um die Polizisten zu überwältigen...

Du unterstellst halt, dass ein Journalist relativ wertneutral und objektiv berichtet. Ich unterstelle, dass Journalisten Stories wittern und Redakteure die Verkaufszahlen ihrer Zeitungen steigern wollen.
Von daher bilde ich mir da überhaupt keine großartige Meinung zu, sondern warte ab, was die Ermittlungen ergeben.

Du hast Deine Meinung hier ausführlich kundgetan.
Leuten, die von weiteren Informationen berichten, die Deiner Auffassung widersprechen unterstellst Du, was man in obigem Zitat nachlesen kann.
Die Behauptung, Du würdest Dir keine großartige Meinung bilden ist also genauso fadenscheinig, wie der Verweis auf Unschuldsvermutung.

Natürlich ist die Bereitschaft glaubhaft. Die Frage ist, ab wann und wie die eintrat. Anfangs hat er sich erstmal gesperrt.

Woher willst Du das wissen?

Der Ton der Frau wirkt auf mich auch sehr aggressiv und hasserfüllt.
Die gestikuliert wild rum, schreit laut rum, hat die Polizeibeamten vorher scheinbar mehrfach angepackt, so das die ihr verbal klar machen müssen, dass sie das jetzt sein lassen soll, weil sie sonst mitverhaftet wird.

Stellst Du die gleichen Ansprüche an Vollzugsbeamte im Dienst, wie an Privatpersonen, deren Partner gerade vor den eigenen Kindern im eigenen Schlafzimmer gefesselt wurde?
Kann ein Polizist jemanden ohne einen richterlichen Beschluss in's Gefängnis stecken, wie hier angedroht?
"scheinbar" und gleich "mehrfach" angepackt?
Ist das irgendwo zu sehen?
Das beruht doch auf einen Bericht, den Du nicht für vertrauenswürdig findest.

Kann mir gut vorstellen, wie [...]

Ja, Dein Vorstellungsvermögen ist inzwischen legendär....

Ich stelle mir die Frage, wie und warum es dazu kam. Geschrien wird ja auf beiden Seiten. Gefilmt wird im Grunde ab da, wo es schon eskaliert ist.

Gezeigt wird der Film ab da.

Gut vorstellen kann ich mir dagegen, dass ein Mensch der auf unseren Rechtsstaat pfeifft, auch von Organen dieses Rechtsstaates relativ wenig hält und das entsprechend äußert.

Klar, wer schwarz fährt, "pfeift auf unseren Rechtsstaat".
Offensichtlich haben die Syrer selbst Anzeige bei einem Organ unseres Rechtsstaats erlassen und zum Glück scheint der noch zu funktionieren...
..wait, das hab ich jetzt auch nur aus dem Artikel...

Eben. Jetzt kann man sich ja mal die Frage stellen, wie glaubwürdig die Äußerungen eines Journalisten sind, mit welchem Ziel er so einen Artikel schreibt und warum ein großer Teil des Videos nicht zu sehen ist.

Im Gegensatz zu Dir, gilt für mich hier die Unschuldsvermutung:
Der Tagesspiegel und der konkrete Journalist ist mir bisher nicht durch Falschaussagen aufgefallen, daher glaube ich erstmal was die sagen.
Daher glaube ich, dass die das Video erstmal einsehen durften, vielleicht bei den Syrern, vielleicht bei der Polizei, es aber nicht zur Veröffentlichung erhalten haben. Kann ja ermittlungstaktische Gründe haben.
Daher verlinkt der Tagesspiegel einen Teil des Videos, der ohnehin schon veröffentlicht ist.

Dass ich jemandem aus der Linkspartei eine bestimmte Agenda unterstelle, wenn er so ein Video zusammenschneidet und in den sozialen Medien veröffentlicht, anstatt es bei Polizei oder Staatsanwaltschaft zur Anzeige zu bringen. Und dabei ganz nebenbei massiv gegen die Persönlichkeitsrechte der im Video zu sehenden Personen verstößt.

Die Anzeige war doch schon gestellt....wait...das weiß ich auch nur aus dem Bericht eines Journalisten, den Du für unglaubwürdig hältst....

Höchst naiv finde ich auch hier die Einschätzung, dass der das ganz wertneutral und objektiv aus oberster Bürgerpflicht berichtet.

Also was glaubst Du nun?
Dem Bericht des Journalisten ist nicht zu trauen.
Ein Abgeordneter (also Teil eines Staatsorgans) der Linkspartei hat ein (eventuell mit Schauspielern selbstgedrehtes?) Video auf Instagramm veröffentlicht und ein Journalist hat das gefunden und eine Geschichte drum herum gestrickt?

[Pansapiens]

Der Mann wurde in den Innendienst versetzt? Glückwunsch, vielleicht kann ja ein Clanmitglied seinen Platz einnehmen, im failed state Berlin.

https://www.focus.de/politik/deutsch...d_7801042.html

Am Freitagnachmittag bestätigte unterdessen ein Sprecher der Berliner Polizeiakademie, dass es Polizeianwärter gebe, die zuvor durch Straftaten aufgefallen seien. Bei diesen Fällen solle nun geprüft werden, ob ihre Eignung für den Polizeidienst gegeben sei. Eine automatische Ablehnung bei Polizeibewerbern, die zuvor durch Straftaten aufgefallen seien, sei nach Einschätzung von Verwaltungsgerichten nicht möglich.

da kann man vielleicht sogar als Schwarzfahrer Polizist werden....

[Kensei]

Der Gesetzgeber war in diesem Fall ein nationalsozialistisches Organ.
Und damals ging es um Betrug an Automaten, wo eine Gesetzeslücke bestand.
Um heute schwarz zu fahren, muss ich keinen Automaten betrügen und Kritik an dem Paragraphen gibt es auch unter Fachleuten...

Letztlich ist es in bundesdeutsches Recht überführt worden. Und dabei wird sich der Gesetzgeber was gedacht haben.

...Auf die 40 Millionen Haftkosten für die aufgrund dieses Paragraphen Inhaftierten wurde hier auch schon hingewiesen.
Wenn es darum ginge, wäre es Zeit für einen Paragraphen, der Steuergeldverschwendung unter Strafe stellt...

Es ist Steuerverschwendung, wenn man Straftäter inhaftiert? Aha. Interessantes Rechtsverständnis.

...Ich sehe da keine Polizisten durchdrehen und angesichts der Ansprache des Polizisten kann ich mir schon Gründe für das Fesseln denken, die nicht rechtfertigend im Sinne des Gesetzes sind...

Welche denn, und warum sollte es dazu gekommen sein? Weil die Polizeibeamten Bock auf Krawall hatten?

...Laut dem Bericht hat er nicht alles verweigert...

Schauen wir mal;
er ist mehrfach schwarzgefahren, schei*t da also auf unseren Rechtsstaat, kriegt dafür ein Bußgeld, was er nicht bezahlt, schei*t also erneut auf den deutschen Rechtsstaat, kriegt 'ne Aufforderung zum Haftantritt, der er natürlich nicht nachkommt -> geschissen auf den Rechtsstaat, wird von Polizeibeamten aufgefordert mitzukommen, auch dagegen sperrt er sich. Aber stimmt schon, als ihm das Wasser dann bis zum Hals steht, holt er doch mal die Kohle. Das zeugt wahrlich von höchstem Respekt gegen deutsche Gesetze und Verordnungen.

...Ich bin mehrfach ohne Fahrschein gefahren. Damit bin ich nach Deiner Interpretation ein Straftäter. (Vor Gericht wäre eventuell noch festzustellen, ob Vorsatz vorlag, die Kontrolleure in Deinem Bericht gehen davon ja grundsätzlich aus)
Bei Fahren ohne Fahrschein wird zunächst ein erhöhtes Beförderungsentgelt
verlangt. Wenn man das bezahlt, wird von einer Strafanzeige abgesehen.
Und nochmal, ein Bußgeld gibt es bei einer Ordnungswidrigkeit.
Du legst ja ausdrücklich Wert darauf, dass es sich bei "Schwarzfahren" um eine Straftat handelt. Da gibt es also eine Geldstrafe. Und bei dem Haftbefehl wird es sich auch nicht um "Erzwingungshaft" gehandelt haben, sondern um eine "Ersatzfreiheitsstrafe".
Es geht also nicht darum, den Straftäter dazu zu bringen, die Geldstrafe zu bezahlen, sondern um auch Leute wirksam zu bestrafen, die kein Geld für die Geldstrafe haben...

Google funktioniert noch, gut.
Ansonsten kann ich mir deiner Vita mittlerweile gut vorstellen, warum du so ein Problem mit Behörden hast.

...Nein, also nicht im Sinne des so lautenden § 113 Abs.1 StGB.

Unter den Begriff des Widerstand-Leisten fällt jede aktive Tätigkeit, die die Durchführung der Vollstreckungshandlung verhindern oder erschweren soll. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Widerstandshandlung erfolgreich oder erfolglos ist. Man kann Widerstand entweder durch Gewalt oder durch Drohung mit Gewalt leisten. Gewalt im Sinne des § 113 Abs.1 StGB ist jeder körperlich wirkende Zwang gegen eine Person. Dabei wird der Gewaltbegriff sehr großzügig ausgelegt. So ist auch das Losreißen, wenn man von einem Polizeibeamten festgehalten wird, Gewalt im Sinne des § 113 Abs.1 StGB. Ebenso leistet auch jemand mit Gewalt Widerstand, wenn er sich vor einen Polizeiwagen stellt und den Polizeibeamten so am Wegfahren hindert.
Ausgenommen ist aber rein passiver Widerstand, wie Sitzblockaden oder das Weigern einer polizeilichen Anordnung Folge zu leisten.

https://www.strafrechtskanzlei.berli...mte.php#wide_4

...

Geil

Zeig mir mal, wie sich einer "passiv" dagegen sperrt, dass man ihm Handschellen anlegt. Der große Houdini oder was?

Ansonsten steht da weiterhin:

...Gemäß § 113 Abs.3 StGB ist eine Widerstandshandlung nicht strafbar, wenn sie sich gegen eine Diensthandlung richtet, die nicht rechtmäßig war. Ob eine Diensthandlung rechtmäßig war, richtet sich nach dem sogenannten „strafrechtlichen Rechtmäßigkeitsbegriff“. Demnach handelt ein Vollstreckungsbeamter rechtmäßig, wenn er örtlich und sachlich zuständig ist, die wesentlichen Förmlichkeiten beachtet und bei Ermessenshandlungen sein Ermessen pflichtgemäß ausübt. Dabei gilt das sogenannte „Irrtumsprivileg“, das heißt ein Vollstreckungsbeamter handelt auch dann rechtmäßig im Sinne des § 113 Abs.3 StGB, wenn er die tatsächlichen Voraussetzungen für seine Diensthandlung irrigerweise für gegeben hält, auch wenn sie tatsächlich gar nicht vorlagen...

...und?
Das merkt man sich dann und wenn er kooperiert fesselt man ihn dennoch...

Was war denn der Grund für die Fesselung? Konntest du das im Video sehen?

...Laut einen Pressebericht, hat er sich für eine dieser Optionen bereit erklärt...

Und was ist deiner Meinung nach die Erklärung dafür, dass er trotzdem auf dem Boden gefesselt wurde?

...Ah, und dann duzt man zurück?
Das Duzen erleichtert es IMO zusätzlich die professionelle Distanz zu verlassen und dann vielleicht auf Aussagen und Ausdrucksweisen zurückzugreifen, die man im Privatleben gewohnt ist...

Je nach Klientel und Situation kann "Duzen" angebracht sein, ja. Ob es das hier war, weiß ich nicht.

...Ich halte mich wenigstens an die "Versatzstücke", während Du kein Problem damit zu haben scheinst, alles anzuzweifeln, was Deinen Phantasien widerpricht...

Ich würde eher sagen, du glaubst unreflektiert und ziemlich naiv alles was dir von einem linken Politiker und von Journalisten vorgesetzt wird.
Kannst du gerne so machen, es ist dein Leben.

...Also ich kann das Geld sehen...

Ich auch. Interessanter wäre zu sehen, was zur Fesselung geführt hat.

...Du hast Deine Meinung hier ausführlich kundgetan...

Meine Meinung zum Sachverhalt an sich, nicht zu dem von dir verlinkten Artikel. Dem stehe ich skeptisch gegenüber, bis ich da was gerichtsfest lese oder das gesamte Video sehe. Wäre nicht das erste Mal, dass in der Presse vorschnell abgeurteilt wird.

...Leuten, die von weiteren Informationen berichten, die Deiner Auffassung widersprechen unterstellst Du, was man in obigem Zitat nachlesen kann.
Die Behauptung, Du würdest Dir keine großartige Meinung bilden ist also genauso fadenscheinig, wie der Verweis auf Unschuldsvermutung...

Lerne zu differenzieren Pans. Ich habe es genau erklärt.

...Woher willst Du das wissen?...

Warum ignorierst du diesen Punkt aus der von dir so hochgeschätzten Quelle?

...Stellst Du die gleichen Ansprüche an Vollzugsbeamte im Dienst, wie an Privatpersonen, deren Partner gerade vor den eigenen Kindern im eigenen Schlafzimmer gefesselt wurde?...

Auch hier; ich schrieb jetzt schon mehrfach, dass ich mir gut vorstellen kann, wie die Lage sich so hochschaukeln konnte. In deinem Artikel werden die Syrer dargestellt, als ob sie die Sachlichkeit in Person wären, während sie in dem Video rumschreien und gestikulieren. Das passt nicht.

...Kann ein Polizist jemanden ohne einen richterlichen Beschluss in's Gefängnis stecken, wie hier angedroht?...

Einer der jedes Wort auf die Goldwaage legt, stellt jetzt so eine Frage. Jeder normaldenkende Mensch weiß, dass er Polizeigewahrsam meint.
Und ansonsten kann er sie mindestens mit einer Anzeige wegen versuchter Gefangenebefreiung und Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte vor Gericht bringen.

..."scheinbar" und gleich "mehrfach" angepackt?
Ist das irgendwo zu sehen?
Das beruht doch auf einen Bericht, den Du nicht für vertrauenswürdig findest...

Ja, mit dem Unterschied, dass es durch die mehrfachen Äußerungen eines der Beamten im Video ergänzt, der sagt, sie solle ihn nicht nochmal anfassen. Zusammen mit dem Gestikulieren vor den Beamten.

...Ja, Dein Vorstellungsvermögen ist inzwischen legendär...

Und deine zur Schau gestellte Naivität wird nur noch von deiner Korinthenkackerei übertroffen, die im Forum inzwischen genauso legendär sein dürfte.

siehe:

...Gezeigt wird der Film ab da...

q.e.d.

...Klar, wer schwarz fährt, "pfeift auf unseren Rechtsstaat". ...

Ne. Aber wer mehrfach schwarz fährt, kein Bußgeld, seinen Haftantritt verweigert und sich Polizeibeamten Widersetzt, der pfeifft auf den deutschen Rechtsstaat.
Und ist sich dann aber freilich nicht zu doof, zum nächsten Revier zu rennen und Anzeige zu erstatten, wenn er seine eigenen Rechtsgüter in Gefahr sieht.
Lächerlich.

...Offensichtlich haben die Syrer selbst Anzeige bei einem Organ unseres Rechtsstaats erlassen und zum Glück scheint der noch zu funktionieren...
..wait, das hab ich jetzt auch nur aus dem Artikel......

Ja, und die Beamten haben selber Anzeige erstattet. Wegen Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte und versuchter Gefangenenbefreiung.

...Im Gegensatz zu Dir, gilt für mich hier die Unschuldsvermutung:
Der Tagesspiegel und der konkrete Journalist ist mir bisher nicht durch Falschaussagen aufgefallen, daher glaube ich erstmal was die sagen...

Jau, mach mal.

...Also was glaubst Du nun?
Dem Bericht des Journalisten ist nicht zu trauen.
Ein Abgeordneter (also Teil eines Staatsorgans) der Linkspartei hat ein (eventuell mit Schauspielern selbstgedrehtes?) Video auf Instagramm veröffentlicht und ein Journalist hat das gefunden und eine Geschichte drum herum gestrickt?

Ich weiß nicht was du am Wochenende so für Zeug nimmst Pans, aber schmeiß davon einfach mal weniger ein bevor du hier schreibst.

[Kusagras]

Den ganz großen Skandal kann ich in dem Video mit dem Syrer jetzt nicht erkennen. Dass der Staatsschutz ermittelt, soll wohl lediglich die Empörung der Berufsempörten mildern.

Zum Glück konnte ich meinem Kind den Berufswunsch Polizist*in ausreden. Soll nicht das Chaos ausbaden, das uns die Politik beschert hat.

Der Mann wurde in den Innendienst versetzt? Glückwunsch, vielleicht kann ja ein Clanmitglied seinen Platz einnehmen, im failed state Berlin.

https://www.focus.de/politik/deutsch...d_7801042.html

Ist "Clanmitglied" von der Woke-Fraktion noch nicht abgeschafft als Ausdruck weil zu diskriminierend?

[Pansapiens]

Letztlich ist es in bundesdeutsches Recht überführt worden. Und dabei wird sich der Gesetzgeber was gedacht haben.

Das sind wohl so Beamten-Argumente: "Das wird schon alles seine Richtigkeit haben", "da wird sich jemand was dabei gedacht haben"....

Es ist Steuerverschwendung, wenn man Straftäter inhaftiert? Aha. Interessantes Rechtsverständnis.

1.) da hast Du was falsch verstanden:
Ich wollte darauf hinaus, dass wenn man einen materiellen Schaden für den Staat als Grundlage einer Strafbarkeit ansieht, dann ist es merkwürdig, dass man zwar für Schwarzfahren und Steuerhinterziehung in das Gefängnis kommen kann aber für Steuerverschwendung nicht.

2.) aber jetzt wo Du es sagst: ja, jemanden in den Knast zu stecken, der zu arm ist, sich eine Geldstrafe wegen Schwarzfahrens leisten zu können, scheint mir nicht mehr zeitgemäß.

Welche denn, und warum sollte es dazu gekommen sein? Weil die Polizeibeamten Bock auf Krawall hatten?

Oh, wo bleibt denn hier Deine Phantasie?

Schauen wir mal;
er ist mehrfach schwarzgefahren, schei*t da also auf unseren Rechtsstaat,

Also tatsächlich? Wer mehrfach schwarz fährt scheißt auf unseren Rechtsstaat?
Da wir hier gelernt haben, dass eine Straftat in Berlin kein grundsätzlicher Hindernisgrund für eine Karriere bei der Polizei ist, dann kann man da wohl
Polizist werden, wenn man auf den Rechtsstaat scheißt?
Ist es nicht so, dass Beamte erst bei einem Strafmaß ab einem Jahr Freiheitsstrafe aus dem Beamtenverhältnis entlassen werden?

kriegt dafür ein Bußgeld,

Geldstrafe. Dir ist es doch so wichtig, dass der ein Straftäter ist.
Oder hast Du den Unterschied noch immer nicht verstanden?

was er nicht bezahlt, schei*t also erneut auf den deutschen Rechtsstaat, kriegt 'ne Aufforderung zum Haftantritt, der er natürlich nicht nachkommt -> geschissen auf den Rechtsstaat, wird von Polizeibeamten aufgefordert mitzukommen, auch dagegen sperrt er sich. Aber stimmt schon, als ihm das Wasser dann bis zum Hals steht, holt er doch mal die Kohle. Das zeugt wahrlich von höchstem Respekt gegen deutsche Gesetze und Verordnungen.

ich erinnere an einen deutschen Bundeskanzler, der sich weigerte "Spender" zu nennen. Gegen den wurde weder Beugehaft angeordnet, noch wurde er schimpflich aus dem Amt gejagt....

Ansonsten kann ich mir deiner Vita mittlerweile gut vorstellen, warum du so ein Problem mit Behörden hast.

bei meiner Vita, weil ich ein paar Mal vergessen habe, eine Monatskarte zu kaufen.... oh ja und einmal bin ich bei Rot über eine leere Straße gegangen...da bin ich ja von Staatsfeind Nummer eins nicht weit entfernt...
Bringst Du das Deinen Schülern in der Schule so bei?

Geil

Zeig mir mal, wie sich einer "passiv" dagegen sperrt, dass man ihm Handschellen anlegt. Der große Houdini oder was?

ach jetzt geht es um Handschellen? Meine Antwort bezog sich erkennbar, denn ich habe es zitiert, auf diese Behauptung:

Wenn ein Polizeibeamter zu dir sagt du bist verhaftet und kommst mit, und du verweigerst das, ist das ein Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte.

Und ab wann ein Wehren gegen das Anlegen von Handschellen aktiver Widerstand ist, wäre noch zu klären.
Bei einer Sitzblockade kann man sich ja offensichtlich auch wegtragen lassen.

Ansonsten steht da weiterhin:

Aha, und was willst Du mir damit sagen?
Wenn ein Polizist in der Polizeischule nicht aufgepasst hat und meint, jemand könnte auf eine verbale Weigerung unmittelbaren Zwang anwenden, käme er damit durch?

Was war denn der Grund für die Fesselung? Konntest du das im Video sehen?

Nein, weder im sichtbaren Teil des Videos, noch im nacherzählten Teil des Videos.
Du weißt es auch nicht, meinst es aber zu wissen.
Da kann ich Sokrates zitieren:

Ich dagegen weiß zwar auch nichts, glaube aber auch nicht, etwas zu wissen. Um diesen kleinen Unterschied bin ich also offenbar weiser, dass ich eben das, was ich nicht weiß, auch nicht zu wissen glaube.

Und was ist deiner Meinung nach die Erklärung dafür, dass er trotzdem auf dem Boden gefesselt wurde?

Keine Ahnung. Dazu sollte man den Polizisten befragen.
Vielleicht hat er ja gemeint, er dürfe das, weil das sein Land ist?

Warum ignorierst du diesen Punkt aus der von dir so hochgeschätzten Quelle?

weil ich den da nicht finde.
Aber Du kannst ja mal zitieren, wo das stehen soll.....

In deinem Artikel werden die Syrer dargestellt, als ob sie die Sachlichkeit in Person wären, während sie in dem Video rumschreien und gestikulieren.

Eine leicht widerlegbare Falschdarstellung Deinerseits:

Der 30-jährige Vater wirkt verzweifelt, zeigt auf sein Kind, ist wütend.
[...]
Der 30-Jährige schreit, der Polizist solle nicht so mit seiner Frau reden.

Einer der jedes Wort auf die Goldwaage legt, stellt jetzt so eine Frage. Jeder normaldenkende Mensch weiß, dass er Polizeigewahrsam meint.

Gerade, wenn ich jedes Wort auf die Goldwaage legte, wäre es logisch, dass
ich zwischen Gefängnis und Gewahrsam unterscheide.
Von einem deutschen Beamten kann man derartiges Differenzierungsvermögen und saubere Aufklärung über die Rechtslage eventuell nicht erwarten?
Mir dann noch polemisch zu unterstellen, ich wäre nicht normaldenkend...
...nehme ich als Kompliment.

Und ansonsten kann er sie mindestens mit einer Anzeige wegen versuchter Gefangenebefreiung und Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte vor Gericht bringen.

hat er ja versucht.
Würde mich nun aber wundern, wenn da die Staatsanwaltschaft nach Sichtung des Filmes das Verfahren eröffnet.

Ja, mit dem Unterschied, dass es durch die mehrfachen Äußerungen eines der Beamten im Video ergänzt, der sagt, sie solle ihn nicht nochmal anfassen. Zusammen mit dem Gestikulieren vor den Beamten.

Eventuell bekommen deutsche Polizeibeamte beigebracht, dass im Falle, dass sie gefilmt werden, zu sagen, damit der Eindruck entsteht, dass sie angefasst wurden.
Und ich hoffe doch, dass ein deutscher Staatsanwalt oder Richter ein höheres Differenzierungsvermögen hat, als Du und nicht ein leichtest an die Schulter fassen schon als Befreiungsversuch deutet...
In welchem Gesetz steht, dass das Gestikulieren vor Beamten verboten oder gar strafbewehrt sei?

Und deine zur Schau gestellte Naivität wird nur noch von deiner Korinthenkackerei übertroffen, die im Forum inzwischen genauso legendär sein dürfte.

Ja, bei einer bestimmten Klientel, die ich - in Anlehnung an Horst Stern - "Freunde schlichthirniger Grobbetrachtungen" nenne. Du scheinst ja auch damit überfordert zu sein, zu erkennen, was der Unterschied ist zwischen dem Beginn eines Filmausschnitts, und dem Beginn eines Filmes....
Und wenn ich schon naiv sein soll, wie naiv müssen dann erst die Leute, sein, mit denen Du üblicherweise verkehrst, und bei denen Du wohl mit Deiner durchschaubaren Polemik durchkommst?

Ja, und die Beamten haben selber Anzeige erstattet. Wegen Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte und versuchter Gefangenenbefreiung.

"Tätlicher Angriff" nicht zu vergessen.
Der Tagesspiegel dazu:

Doch das komplette Video, das der Tagesspiegel einsehen konnte, zeigt etwas anderes. Für Kenner wirken die Vorwürfe konstruiert, wie eine Schutzbehauptung.

Ich weiß nicht was du am Wochenende so für Zeug nimmst Pans, aber schmeiß davon einfach mal weniger ein bevor du hier schreibst.

Und nun noch die Unterstellung von Drogenkonsum....

[Kensei]

Das sind wohl so Beamten-Argumente: "Das wird schon alles seine Richtigkeit haben", "da wird sich jemand was dabei gedacht haben"...

Wow. Du kannst dir also nicht vorstellen, warum Schwarzfahren strafbewehrt ist, bis hin zur Haftstrafe? Bei Millionenschäden für Verkehrsbetriebe jedes Jahr?
Der Grund kann ja nur ein "Nazigesetz" sein... Naiv hoch zehn.

...2.) aber jetzt wo Du es sagst: ja, jemanden in den Knast zu stecken, der zu arm ist, sich eine Geldstrafe wegen Schwarzfahrens leisten zu können, scheint mir nicht mehr zeitgemäß...

Achso, konnte der sich nicht leisten? Woher willst du das wissen? Die knapp 800€ für die Strafe hat er dann aber plötzlich im Schlafzimmerschrank gehabt, gell.
Welch Wunder.

...Oh, wo bleibt denn hier Deine Phantasie?...

Ich habe ausgeführt was ich mir denke. Wäre schön wenn du das auch mal machen würdest, anstatt Gegenfragen zu stellen.

...Also tatsächlich? Wer mehrfach schwarz fährt scheißt auf unseren Rechtsstaat?...

Was denn sonst? Zumindest in dem Moment. Dass da später Mal ein Umdenken stattfindet, ist ja nicht ausgeschlossen. Bei dem Syrer in diesem Fall hab ich da so meine Zweifel.

...Geldstrafe. Dir ist es doch so wichtig, dass der ein Straftäter ist.
Oder hast Du den Unterschied noch immer nicht verstanden?...

Doch doch, den kenn' ich schon. Ich bezog das zunächst mal auf die 60€ erhöhtes Beförderungsentgelt.
Ist für den Fall hier aber auch völlig irrelevant, was er in welcher Reihenfolge nicht bezahlt hat. Fakt ist, er hat bis zum Eintreffen der Beamten nichts bezahlt und alles verweigert. Nur Korinthenkacker wie Du reiten jetzt fünf Seiten auf den Begriffen rum und schmeißen mit Nebelkerzen um sich.

...ich erinnere an einen deutschen Bundeskanzler, der sich weigerte "Spender" zu nennen. Gegen den wurde weder Beugehaft angeordnet, noch wurde er schimpflich aus dem Amt gejagt...

Nebelkerze.

...bei meiner Vita, weil ich ein paar Mal vergessen habe, eine Monatskarte zu kaufen.... oh ja und einmal bin ich bei Rot über eine leere Straße gegangen...da bin ich ja von Staatsfeind Nummer eins nicht weit entfernt...
Bringst Du das Deinen Schülern in der Schule so bei?...

Ich bringe meinen Schülern bei, dass jemand der eine Straftat begeht, ein Straftäter ist. Die Begrifflichkeit scheint wohl dein Hauptproblem in der Semantik-Debatte zu sein. Wahrscheinlich weil du selber regelmäßig diesen Straftatbestand erfüllst.

...ach jetzt geht es um Handschellen? Meine Antwort bezog sich erkennbar, denn ich habe es zitiert, auf diese Behauptung:


Und ab wann ein Wehren gegen das Anlegen von Handschellen aktiver Widerstand ist, wäre noch zu klären.
Bei einer Sitzblockade kann man sich ja offensichtlich auch wegtragen lassen...

Und meine Antwort bezog sich erkennbar auf die Festnahme. Wie einer sich nicht aktiv wehrt, dem man die Arme auf den Rücken dreht zum fesseln, wissen wahrscheinlich nur Du und der große Houdini.

...Wenn ein Polizist in der Polizeischule nicht aufgepasst hat und meint, jemand könnte auf eine verbale Weigerung unmittelbaren Zwang anwenden, käme er damit durch?...

Was soll das denn bedeuten? Verbalen Äußerungen folgen bei normaldenkenden Menschen ja dann die entsprechenden Handlungen.
Der Syrer wurde ja danach aufgefordert sich endlich Schuhe anzuziehen oder ohne mitzukommen. Muss ich mich nicht verbiegen, dass als Verweigerung die Wohnung zu verlassen, zu deuten.

...Nein, weder im sichtbaren Teil des Videos, noch im nacherzählten Teil des Videos...

Ahja. Dann lieber völlig naiv glauben, dass die Beamten den völlig ohne Anlass zu Boden bringen und fesseln, als er gerade friedlich das Geld holen will. Kann man machen, ist halt nur weltfremd.

...Keine Ahnung. Dazu sollte man den Polizisten befragen.
Vielleicht hat er ja gemeint, er dürfe das, weil das sein Land ist?...

Jau, in deiner Welt bestimmt.

...weil ich den da nicht finde.
Aber Du kannst ja mal zitieren, wo das stehen soll...

Hatte ich doch mehrfach gemacht. Die Beamten sagen "du kommst jetzt mit...", er diskutiert und fragt "Nein, warum". Später hieß es dann, "Zieh jetzt die Schuhe an, oder du kommst ohne mit...". Da steht nichts von, der Syrer wollte sofort das Geld holen. Das ist ihm dann wohl eingefallen, als das Wasser schon bis zum Hals stand und er gemerkt hat, dass die Beamten ernst machen.

...Eine leicht widerlegbare Falschdarstellung Deinerseits:...

Ja ja, was im Video zu sehen ist, kann man eben nicht leugnen. Ansonsten zeigt der Artikel schon eine gewisse Tendenz. Da tippt die Dame dann sachlich auf die Schulter und verweist darauf, dass die Kinder schlafen...

...Gerade, wenn ich jedes Wort auf die Goldwaage legte, wäre es logisch, dass
ich zwischen Gefängnis und Gewahrsam unterscheide.
Von einem deutschen Beamten kann man derartiges Differenzierungsvermögen und saubere Aufklärung über die Rechtslage eventuell nicht erwarten?...

Vorallem in Hochstresssituationen legt man natürlich jedes Wort auf die Goldwaage und unterscheidet sauber. Klaro.

...hat er ja versucht.
Würde mich nun aber wundern, wenn da die Staatsanwaltschaft nach Sichtung des Filmes das Verfahren eröffnet...

Achso, in Richtung Polizei gilt die Unschuldsvermutung dann nichtmehr. Da braucht der Staatsanwalt pro forma kein Verfahren mehr aufnehmen.
Und das, obwohl du einräumst, den gesamten Sachverhalt nichtmal zu kennen? Lächerlich.

...Eventuell bekommen deutsche Polizeibeamte beigebracht, dass im Falle, dass sie gefilmt werden, zu sagen, damit der Eindruck entsteht, dass sie angefasst wurden...

Jau. Im Tikatuka-Land ist das vorstellbar. Warum auch nicht.
An deutschen Polizeischulen lebt man zum Glück in der Realität.

...Und ich hoffe doch, dass ein deutscher Staatsanwalt oder Richter ein höheres Differenzierungsvermögen hat, als Du und nicht ein leichtest an die Schulter fassen schon als Befreiungsversuch deutet...

Hattest du nicht gerade noch gewusst, dass überhauptkein Verfahren eröffnet werden wird?

...In welchem Gesetz steht, dass das Gestikulieren vor Beamten verboten oder gar strafbewehrt sei?...

Lies genau was ich geschrieben habe.

...Ja, bei einer bestimmten Klientel, die ich - in Anlehnung an Horst Stern - "Freunde schlichthirniger Grobbetrachtungen" nenne. Du scheinst ja auch damit überfordert zu sein, zu erkennen, was der Unterschied ist zwischen dem Beginn eines Filmausschnitts, und dem Beginn eines Filmes....
Und wenn ich schon naiv sein soll, wie naiv müssen dann erst die Leute, sein, mit denen Du üblicherweise verkehrst, und bei denen Du wohl mit Deiner durchschaubaren Polemik durchkommst? ...

blabla und blubb.

..."Tätlicher Angriff" nicht zu vergessen.
Der Tagesspiegel dazu:

Doch das komplette Video, das der Tagesspiegel einsehen konnte, zeigt etwas anderes. Für Kenner wirken die Vorwürfe konstruiert, wie eine Schutzbehauptung.

...

Na klaro, wer kennt sie nicht, die "Kenner" des Tagesspiegels. Alles gestandene Juristen, Anwälte und Justiziare.
Warum überhaupt noch verhandeln, fragen wir doch einfach den Tagesspiegel, wie der das juristisch würdigt.

Ich lach mich weg.

...Und nun noch die Unterstellung von Drogenkonsum....

Wenn du mir Schwachsinn unterstellst, brauchst du dich über das Echo nicht wundern.

[OliverT]

Wow. Du kannst dir also nicht vorstellen, warum Schwarzfahren strafbewehrt ist, bis hin zur Haftstrafe? Bei Millionenschäden für Verkehrsbetriebe jedes Jahr?
Der Grund kann ja nur ein "Nazigesetz" sein... Naiv hoch zehn.

Am Ende ist die Höhe des Schadens doch egal. Wenn du Taxi fährst musst du zahlen. Wenn du Einkaufen gehst musst du zahlen. Wenn du zum Frisör gehst musst du zahlen. Wenn du in die Kneipe gehst musst du zahlen. Tust du das nicht begehst du eine Straftat. Ich verstehe nicht warum Leute der Meinung sind das sollte beim ÖFNV anders sein.

[Gast]

Reul kommen langsam auch Zweifel..

https://www.wn.de/nrw/reul-hat-zuneh...insatz-2631062