Stromkosten

[MGuzzi]

das wäre trotzdem eine planung die den ausbau der zukunft im blick hat. mit wievielen weiteren oberirdenischen trassen wollen die landschaft beasten......

Ist doch so geplant.

"Die großen Stromautobahnen sind rund 2.300 Kilometer lang und entsprechen fast einem Drittel aller Leitungskilometer, die realisiert werden müssen. Für SuedLink und SuedOstLink steht mittlerweile der jeweils 500 bis 1.000 Meter breite Trassenkorridor fest. Fünf Jahre dauerte die Planung durch die Netzbetreiber. Beide Leitungen werden als Erdkabel verlegt."
(Bundesnetzagentur)

Die Landschaft belasten, das tun eher die Windkraftanlagen.

[marq]

Ist doch so geplant.

"Die großen Stromautobahnen sind rund 2.300 Kilometer lang und entsprechen fast einem Drittel aller Leitungskilometer, die realisiert werden müssen. Für SuedLink und SuedOstLink steht mittlerweile der jeweils 500 bis 1.000 Meter breite Trassenkorridor fest. Fünf Jahre dauerte die Planung durch die Netzbetreiber. Beide Leitungen werden als Erdkabel verlegt."
(Bundesnetzagentur)

Die Landschaft belasten, das tun eher die Windkraftanlagen.

nein und nein

[MGuzzi]

nein und nein

Ja und ja.
Vielleicht könntest du ja darlegen, warum du meinst das die Stromleitungen nicht so geplant sind, wie hier von
Bundesnetzagentur dargestellt. Das sind ja Fakten, die Genehmigunsverfahren laufen, bzw. sind zum Teil durch.

Windkraft ist ein Thema für sich, Artenschutz, Verspargelung der Landschaft, da gibt es reichlich Diskussionsstoff.

[OliverT]

Inwiefern wird denn die Umwelt dirch eine Überlandtrasse belastet, die eine Erdverlegung nicht verursachen würde?
Oder spielst du hier nur auf das optische Landschaftsbild an?

[MGuzzi]

Inwiefern wird denn die Umwelt dirch eine Überlandtrasse belastet, die eine Erdverlegung nicht verursachen würde?

Beeinträchtigungen durch Freileitungen sind etwas andere, als die durch Erdkabel verursachten.
Bei Freileitungen ist natürlich die Optik, also das Landschaftsbild und der Wert der Landschaft für die Erholung ein wichtiger Punkt.
Dazu kommt die Kollisionsgefahr für Vögel, Belastungen durch elektromagnetische Felder, Freihalten der Trassen von Bewuchs, beschränkte Wuchshöhe, was kritisch ist wenn die Leitungen durch Waldbereiche, oder andere Bereiche in denen Gehölze wachsen geführt werden, sowie umfangreiche Bodenversiegelungen durch Mastenfundamente.
Dazu kommen Sicherheitsaspekte (Flugverkehr in Flughafennähe)

Erdkabel haben vom Gesetz her Vorrang, festgelegt durch das

Gesetz über den Bundesbedarfsplan (Bundesbedarfsplangesetz - BBPlG)
§ 3 Erdkabel für Leitungen zur Höchstspannungs-Gleichstrom-Übertragung

Erdkabel dürfen aber auch nicht durch Moorgebiete, Stillgewässer und naturnahe Fließgewässer gebaut werden. Waldbereiche sollten ebenfalls umgangen werden, da keine Bäume und Sträucher in der etwa 20 Meter breiten Trasse stehen dürfen. Ist bei Gasleitungen und anderen unteriridischen Leitungen aber genauso.

[marq]

Ja und ja.
Vielleicht könntest du ja darlegen, warum du meinst das die Stromleitungen nicht so geplant sind, wie hier von
Bundesnetzagentur dargestellt. Das sind ja Fakten, die Genehmigunsverfahren laufen, bzw. sind zum Teil durch.

Windkraft ist ein Thema für sich, Artenschutz, Verspargelung der Landschaft, da gibt es reichlich Diskussionsstoff.

meinst du etwa, das das geplante in zukunft reicht? ich bin davon überzeugt, dass noch viel mehr strom in zukunft transportiert werden muss, um zur stromwirtschaft zu gelangen. deshalb sollte man für die zukunft planen und nicht nur ein erdkabel verlegen, sondern diese in großzügig ausgelegten kabelkanälen verlegen, so das man jederzeit die kapazitäten ausbauen kann und man spart sich dn ganzen bürokratischen kram.
eine oberlandtrasse ist zwar schneller gebaut, kann man nicht erweitert werden.

südlink etc wurden in NDS /hesssen / thüringen als überlandtrassen geplant und mittelweile gebaut, in bayern, die den strom bekommen sollen werden bevorzugt erdkabel verlegt, daher hätte man diese praktischer weise auch im norden so bauen können.

[MGuzzi]

meinst du etwa, das das geplante in zukunft reicht? ich bin davon überzeugt, dass noch viel mehr strom in zukunft transportiert werden muss, um zur stromwirtschaft zu gelangen. deshalb sollte man für die zukunft planen und nicht nur ein erdkabel verlegen, sondern diese in großzügig ausgelegten kabelkanälen verlegen, so das man jederzeit die kapazitäten ausbauen kann und man spart sich dn ganzen bürokratischen kram.
eine oberlandtrasse ist zwar schneller gebaut, kann man nicht erweitert werden.

so einfach wie du dir das vorstellst ist das nicht. Die kapazitzät und Leistung einer Leitung ist im Planfeststellungsbeschluss festgelegt, eine Erweiterung ist mit dem gleichen planerischen Aufwand verbunden, und ist auch technisch nicht so einfach zu machen, wie wenn du im Garten ne zweite Leitung daneben legst.
Und natürlich kann man Überlandleitungen ausbauen und erweitern, aber auch das nicht ohne Verfahren.

Und wieviel Strom wohin transportiert werden muss, ist von der Gesamtplanung abhängig, ob die Stromversorgung eher zentral oder dezentral erfolgen wird, u.s.w.

[MGuzzi]

südlink etc wurden in NDS /hesssen / thüringen als überlandtrassen geplant und mittelweile gebaut, in bayern, die den strom bekommen sollen werden bevorzugt erdkabel verlegt, daher hätte man diese praktischer weise auch im norden so bauen können.

Wie kommst du denn darauf?
SuedLink befindet sich derzeit im Planfeststellungsverfahren, und ist als Erdkabel geplant, da ist nichts gebaut.
Kannst du hier nachgucken:
https://www.tennet.eu/de/de/projekte/suedlink

[marq]

weil ich selbst betroffen bin. bei mir wurden wirklich keine erdkabel verlegt, sondern es wurden großzügig waldflächen gerodet, und da und über felder 3 bis 4 ebenenhochspannungsmasten von 56bis zu ca 100 meter zu setzen. ist nicht der sudlink , aber auch ein ausbau aufgrund der überlegung strom von nord nach süd zu brngen... es ist eines von vier Pilotprojekten im Wechselstrombereich, denen gesetzlich die Möglichkeit einer Erdverkabelung auf Teilstrecken gegeben ist. faktisch wird alles oberirdisch verlegt und 10 % per erdkabel

[Katamaus]

Hab nachgeschaut. Noch teurer: brutto 58ct/kWh.

[MGuzzi]

ist nicht der sudlink

Eben, der ist nämlich als Erdkabel geplant, und wird auch so gebaut.

aber auch ein ausbau aufgrund der überlegung strom von nord nach süd zu brngen...

Klar, da gibt es mehrere. Die beruhen meist auf Planungen aus der Zeit vor dem Beschluss, Erdkabeln den Vorrang zu geben.

[Gast]

Hab nachgeschaut. Noch teurer: brutto 58ct/kWh.

58ct/kWh..

Krass..

[marq]

58ct/kWh..

Krass..

weint, heult und klagt nicht: bundes olaf bremst alles und zahlt es doch.

[FireFlea]

Ich habe in den letzten 3 Monaten schon 5-6 Briefe der Stadtwerke bekommen, was sich ab 01.01. ändert und kann das schon gar nicht mehr nachvollziehen.

[Kusagras]

58ct/kWh..

Krass..

Oberhalb 40 Cent/kwh kommt ja Vater Staat zu 80 % dafür auf. Also Ich