"Lauf weg, wenn der Angreifer ein Messer hat" ist das vollkommen falsche Mindset

[Björn Friedrich]

Wer kennt den Spruch nicht: "Lauf weg, wenn der Angreifer ein Messer hat", ein Klassiker, den man immer wieder hört oder liest, aber der meiner Meinung nach vollkommen falsch ist.

Warum? Weil der Umkehrschluss damit sagt, dass man gegen einen unbewaffneten Mann kämpfen sollte, bzw. seine Entscheidung, ob man kämpft oder flüchtet, davon abhängig macht, ob der Angreifer ein Messer hat oder nicht.

Aber genau da liegt der große Denkfehler, denn nicht jeder, der im ersten Moment unbewaffnet erscheint, ist auch wirklich unbewaffnet. Man hat als Verteidiger überhaupt keine Möglichkeit, sowas im Vorfeld zu erkennen.

Genau deshalb muss der Spruch eigentlich lauten:

Lauf immer weg, wenn du kannst, erwarte immer, dass der Gegner bewaffnet ist und kämpfe nur, wenn es keine andere Option mehr gibt.

Eigentlich darf es überhaupt keine künstliche Unterteilung zwischen bewaffneten und unbewaffneten Angreifer geben, sondern man muss immer so trainieren, als sei der andere bewaffnet, auch wenn die Waffe noch versteckt und noch nicht gezogen ist.

Taktiken, die nur gegen unbewaffnete Gegner funktionieren, sollte man eigentlich gar nicht mehr trainieren, weil man damit Risiken ignoriert, die eben relativ wahrscheinlich sind. Ich denke, viele Leute machen das heute auch schon, aber der Satz begegnet mir oft und führt eben zu einer falschen Risikoeinschätzung, denn wie schon gesagt, nicht jeder, der unbewaffnet erscheint, ist es auch und ich würde sagen, die meisten Stressmacher, sind immer für eine böse Überraschung gut.

[Stixandmore]

Wer kennt den Spruch nicht: "Lauf weg, wenn der Angreifer ein Messer hat", ein Klassiker, den man immer wieder hört oder liest, aber der meiner Meinung nach vollkommen falsch ist.

Warum? Weil der Umkehrschluss damit sagt, dass man gegen einen unbewaffneten Mann kämpfen sollte, bzw. seine Entscheidung, ob man kämpft oder flüchtet, davon abhängig macht, ob der Angreifer ein Messer hat oder nicht.

Aber genau da liegt der große Denkfehler, denn nicht jeder, der im ersten Moment unbewaffnet erscheint, ist auch wirklich unbewaffnet. Man hat als Verteidiger überhaupt keine Möglichkeit, sowas im Vorfeld zu erkennen.

Genau deshalb muss der Spruch eigentlich lauten:

Lauf immer weg, wenn du kannst, erwarte immer, dass der Gegner bewaffnet ist und kämpfe nur, wenn es keine andere Option mehr gibt.

Eigentlich darf es überhaupt keine künstliche Unterteilung zwischen bewaffneten und unbewaffneten Angreifer geben, sondern man muss immer so trainieren, als sei der andere bewaffnet, auch wenn die Waffe noch versteckt und noch nicht gezogen ist.

Taktiken, die nur gegen unbewaffnete Gegner funktionieren, sollte man eigentlich gar nicht mehr trainieren, weil man damit Risiken ignoriert, die eben relativ wahrscheinlich sind. Ich denke, viele Leute machen das heute auch schon, aber der Satz begegnet mir oft und führt eben zu einer falschen Risikoeinschätzung, denn wie schon gesagt, nicht jeder, der unbewaffnet erscheint, ist es auch und ich würde sagen, die meisten Stressmacher, sind immer für eine böse Überraschung gut.

Ja, so weit, so gut....und weiter? Worüber sollen wir jetzt diskutieren?

[Linus - The Boxer]

Aus meiner Sicht ist deine Schlussfolgerung falsch. Das man bei einem Messerangreifer weglaufen soll impliziert nicht automatisch, dass man gegen unbewaffnete Angreifer kämpfen soll => kein Syllogismus

Ich würde es so formulieren: Lauf immer weg, wenn du die Möglichkeit hast und kämpfe nur, wenn es um Leben oder Gesundheit der Liebsten geht

[amasbaal]

Ja, so weit, so gut....und weiter? Worüber sollen wir jetzt diskutieren?

dass, wer nicht weglaufen kann, sicherheitshalber immer bewaffnet und im umgang mit der waffee geschult sein müsste?

[MGuzzi]

Aus meiner Sicht ist deine Schlussfolgerung falsch. Das man bei einem Messerangreifer weglaufen soll impliziert nicht automatisch, dass man gegen unbewaffnete Angreifer kämpfen soll => kein Syllogismus

Ich würde es so formulieren: Lauf immer weg, wenn du die Möglichkeit hast und kämpfe nur, wenn es um Leben oder Gesundheit der Liebsten geht

Lies mal richtig was er geschrieben hat

[Stixandmore]

dass, wer nicht weglaufen kann, sicherheitshalber immer bewaffnet und im umgang mit der waffee geschult sein müsste?

Eh nein, da im Vorraus schon klar ist, daß du dir damit in D-land "dein eigenes Grab schaufelst"

[amasbaal]

Eh nein, da im Vorraus schon klar ist, daß du dir damit in D-land "dein eigenes Grab schaufelst"

als ob ich das so meinen würde. siehe fragezeichen. aber: hat geklappt, du fängst an, drüber zu reden. diskussion kann beginnen und deine frage hat ne antwort

[Stixandmore]

als ob ich das so meinen würde. siehe fragezeichen. aber: hat geklappt, du fängst an, drüber zu reden. diskussion kann beginnen und deine frage hat ne antwort

Nicht wirklich....die Diskusion hat sich mit meiner Antwort auf deinen "Stein des Anstoßes" schon erschöpft und eine Diskusion ist was anderes, als das was wir hier gerade machen

[amasbaal]

Nicht wirklich....die Diskusion hat sich mit meiner Antwort auf deinen "Stein des Anstoßes" schon erschöpft und eine Diskusion ist was anderes, als das was wir hier gerade machen

wir können ja jetzt hin und her streiten und uns permanent missverstehen... klassische kkb "diskussion"

[Spud Bencer]

Die Meisten haben den Luxus des Weglaufens nicht. Meist kommt ein Suckerpunch aus dem Nichts, und so gut wie immer sind die Angreifer sportliche Typen, die sich unsportliche Opfer suchen, also auch schneller laufen.

Weglaufen ist der Rat von jemandem, der lange keine Schlägerei mehr miterlebt hat.

[Inumeg]

Wer kennt den Spruch nicht: "Lauf weg, wenn der Angreifer ein Messer hat", ein Klassiker, den man immer wieder hört oder liest, aber der meiner Meinung nach vollkommen falsch ist.

Du behauptest, die Aussage sei vollkommen falsch und bemühst zur Begründung Aussagenlogik. Das Ergebnis deines Gedankengangs ist aber, dass eben die Aussage vollkommen korrekt ist. Denn "Immer weglaufen" ist Teilmenge von "Weglaufen bei Waffe". Der Sinn von "vollkommen falsch" ist ja in etwa, dass das Gegenteil richtig ist. Nach dem Thread-Titel wäre also "Bleib da, wenn er ein Wesser hat" das richtige Mindset...

[concrete jungle]

Würde dem zustimmen, allgemein ist es imho viel riskanter geworden,

sich auf eine körperliche Auseinandersetzung einzulassen.

Der Einzelne hat entweder ein Ass im Ärmel (und / oder Kumpel um die nächste Ecke).

Recht typisch sind hier in der Großstadt in letzter Zeit ,,sehr motivierte'' Gruppen von 3-6 Jungmännern die provozierend /lärmend den Gehweg / Bahn/ allgemein öffentlichen Raum beanspruchen.

Polizei und sonstige Aufpasser (Prüfdienst, Bahn Security etc.) reagieren in dem sie auch nur noch als Gruppe auftreten.

Da Abends besser drumherum laufen...habe auch beobachtet das einzelne Jungmänner dass sich ggü. solch Gruppen wegducken da zu einer eigenen Kunst-Form gemacht haben.

[jkdberlin]

Weil der Umkehrschluss damit sagt, dass man gegen einen unbewaffneten Mann kämpfen sollte, bzw. seine Entscheidung, ob man kämpft oder flüchtet, davon abhängig macht, ob der Angreifer ein Messer hat oder nicht.

Das ist ein Fehler in der Logik. Genau das sagt der Umkehrschluss nicht.

[Björn Friedrich]

Doch genau das sagt er, denn genau das passiert in den Diskussionen. Man unterhält sich über die Abwehr verschiedener Szenarien und jeder hat was zu sagen, jeder hat eine Idee und dann sagst du: "Und was ist, wenn er ein Messer hat? Und alle rufen, dann musst du weglaufen, gegen ein Messer hilft nur weglaufen und das zeigt, was in den Köpfen vorgeht.

Würde man die Gefahr zu erkennen, wie ich sie beschrieben hat, würde man nämlich diesen Satz nicht erst beim Thema Messer ins Spiel bringen, sondern von Anfang sagen. Solange das Wort "Messer" alles was man vorher gesagt hat verändert, hat man es nicht von Anfang an im Kopf gehabt.

[jkdberlin]

Nein. Du hast Logik nicht verstanden.
Wenn Ereignis A eintrifft und daraus B folgt, heißt es nicht im Umkehrschluss das wenn Ereignis A nicht eintrifft B nicht folgt. B oder C oder D können trotzdem eintreffen. Das Wegbleiben von A schließt B nicht aus.