Zodiac-Killer Szene

[hand-werker]

Weglaufen ist doch tatsächlich die beste Möglichkeit. Entweder, er will wirklich nur sdas Auto, dann nimmt er es und flieht, ohne noch einen Doppelmord zu riskieren. Oder er hat eh vor, keine Zeugen am Leben zu lassen, dann kann man zumindest hoffen, dass er nicht zwei bewegliche ziele trifft.

[concrete jungle]

A Gunman’s Command:

What are your survival odds if you ignore his command and flee? Most people don’t know that handguns are very difficult to shoot accurately beyond "point-blank range" of 0-3 feet, especially at a moving target. According to Sanford Strong, San Diego police tactical instructor and author of Strong on Defense, trained police officers in gun battles miss with 76 percent of "close-range" shots (3-9 feet); while untrained criminals miss with 96 percent. Hollywood and TV distort reality.

A police academy student of mine, a Saginaw MI police officer, found a gang member dead on the street with one bullet to the head. But scattered on the ground nearby were 127 shell casings from 6 different guns. There were no other blood spatters nearby and no gunshot wounds reported at area hospitals. A raging gang battle had yielded only one actual hit – scoring less than one percent accuracy overall.
Another time, a student of mine ran to aid his undercover partner who stood fifteen feet from a drug dealer in a narrow hallway while they frantically emptied their guns at each other. They each fired 17 bullets but neither one was hit – both scoring zero percent accuracy.

Now, these were gun battles, wherein the shooters were hoping to dodge bullets while frenziedly firing back. Nevertheless, accurately shooting a live target – especially a moving target – is extremely difficult.

In the eternal moment before a gunman can react, aim, and fire, you can run beyond close-range.

Besides, J.J. Bittenbinder, a Chicago police detective and author of Tough Target, quotes Department of Justice figures showing only a 12 percent chance an abductor will pull the trigger in a populated area, a 6 percent chance of actually hitting you, and only a 3 percent chance of that bullet being fatal (shooting distance undetermined). Moreover, think about it, if he’s willing to shoot you there, he’s willing to do even worse harm elsewhere.

Most criminologists warn of the poor survival odds (possibly death by torture) if you are kidnapped to a secluded area. Why does he want to isolate you? Are you wealthy thus worth a ransom? Are you a hostage in a botched retail store robbery? If not, then you’ll be fully at the mercy of a violent criminal, possibly silenced forever afterward.


Quelle:

https://www.crime-safety-security.co...idnapping.html

Popular Advice:

https://www.oprah.com/oprahshow/the-...oprah-show_1/3

[period]

Oder direkt ein bis zwei Bodyguards, das spart die Ausbildung der Hunde

Die arbeiten aber diesseits von Kevin Costner nicht gegen Kost und Logis, Ballspiele und gelegentliches Bauchkraulen

[Rummenigge]

A Gunman’s Command:

What are your survival odds if you ignore his command and flee? Most people don’t know that handguns are very difficult to shoot accurately beyond "point-blank range" of 0-3 feet, especially at a moving target. According to Sanford Strong, San Diego police tactical instructor and author of Strong on Defense, trained police officers in gun battles miss with 76 percent of "close-range" shots (3-9 feet); while untrained criminals miss with 96 percent. Hollywood and TV distort reality.

A police academy student of mine, a Saginaw MI police officer, found a gang member dead on the street with one bullet to the head. But scattered on the ground nearby were 127 shell casings from 6 different guns. There were no other blood spatters nearby and no gunshot wounds reported at area hospitals. A raging gang battle had yielded only one actual hit – scoring less than one percent accuracy overall.
Another time, a student of mine ran to aid his undercover partner who stood fifteen feet from a drug dealer in a narrow hallway while they frantically emptied their guns at each other. They each fired 17 bullets but neither one was hit – both scoring zero percent accuracy.

Now, these were gun battles, wherein the shooters were hoping to dodge bullets while frenziedly firing back. Nevertheless, accurately shooting a live target – especially a moving target – is extremely difficult.

In the eternal moment before a gunman can react, aim, and fire, you can run beyond close-range.

Besides, J.J. Bittenbinder, a Chicago police detective and author of Tough Target, quotes Department of Justice figures showing only a 12 percent chance an abductor will pull the trigger in a populated area, a 6 percent chance of actually hitting you, and only a 3 percent chance of that bullet being fatal (shooting distance undetermined). Moreover, think about it, if he’s willing to shoot you there, he’s willing to do even worse harm elsewhere.

Most criminologists warn of the poor survival odds (possibly death by torture) if you are kidnapped to a secluded area. Why does he want to isolate you? Are you wealthy thus worth a ransom? Are you a hostage in a botched retail store robbery? If not, then you’ll be fully at the mercy of a violent criminal, possibly silenced forever afterward.


Quelle:

https://www.crime-safety-security.co...idnapping.html

Popular Advice:

https://www.oprah.com/oprahshow/the-...oprah-show_1/3

Interessant, habe das mal automatisch in deutsch übersetzen lassen:


Wie hoch sind Ihre Überlebenschancen, wenn Sie seinen Befehl ignorieren und fliehen? Die meisten Menschen wissen nicht, dass es sehr schwierig ist, mit einer Handfeuerwaffe über eine Entfernung von drei Metern hinaus genau zu schießen, insbesondere auf ein sich bewegendes Ziel. Laut Sanford Strong, Polizeiausbilder in San Diego und Autor des Buches Strong on Defense, verfehlen ausgebildete Polizeibeamte in Schusswechseln 76 Prozent der Schüsse aus nächster Nähe (3-9 Fuß), während untrainierte Kriminelle zu 96 Prozent daneben schießen. Hollywood und das Fernsehen verzerren die Realität.

Ein Polizeischüler von mir, ein Polizeibeamter aus Saginaw MI, fand ein Bandenmitglied mit einem Kopfschuss tot auf der Straße. Aber auf dem Boden in der Nähe lagen 127 Patronenhülsen aus 6 verschiedenen Waffen verstreut. Es gab keine weiteren Blutspritzer in der Nähe, und die Krankenhäuser in der Umgebung meldeten keine Schusswunden. In einem tobenden Bandenkrieg war nur ein einziger Treffer erzielt worden - mit einer Trefferquote von weniger als einem Prozent.
Ein anderes Mal eilte einer meiner Studenten seinem Undercover-Partner zu Hilfe, der in einem schmalen Korridor fünfzehn Meter von einem Drogendealer entfernt stand, während sie verzweifelt ihre Waffen aufeinander abfeuerten. Jeder von ihnen feuerte 17 Kugeln ab, aber keiner wurde getroffen - beide hatten eine Trefferquote von null Prozent.

Es handelte sich um Schießereien, bei denen die Schützen hofften, den Kugeln auszuweichen, während sie wie wild zurückschossen. Dennoch ist es äußerst schwierig, ein lebendes Ziel - insbesondere ein sich bewegendes Ziel - genau zu treffen.

In dem ewigen Moment, bevor ein Schütze reagieren, zielen und feuern kann, können Sie über den Nahbereich hinauslaufen.

Außerdem zitiert J.J. Bittenbinder, ein Chicagoer Polizeidetektiv und Autor von Tough Target, Zahlen des Justizministeriums, die zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Entführer in einem bewohnten Gebiet abdrückt, nur 12 % beträgt, dass er Sie tatsächlich trifft und dass die Kugel nur zu 3 % tödlich ist (Schussentfernung unbestimmt). Bedenken Sie außerdem: Wenn er bereit ist, Sie dort zu erschießen, ist er auch bereit, anderswo noch mehr Schaden anzurichten.

Die meisten Kriminologen warnen vor den schlechten Überlebenschancen (möglicherweise Tod durch Folter), wenn Sie in ein abgelegenes Gebiet entführt werden. Warum will er Sie isolieren? Sind Sie wohlhabend und daher ein Lösegeld wert? Sind Sie eine Geisel bei einem verpfuschten Raubüberfall auf ein Einzelhandelsgeschäft? Wenn nicht, sind Sie einem gewalttätigen Kriminellen völlig ausgeliefert und werden möglicherweise für immer zum Schweigen gebracht.

[Rummenigge]

Das ist der Schlüsselsatz, danke für diesen Beitrag. Sehr hilfreich!

Wenn er bereit ist, Sie dort zu erschießen, ist er auch bereit, anderswo noch mehr Schaden anzurichten.

[Rummenigge]

Warum will er Sie isolieren? Sind Sie wohlhabend und daher ein Lösegeld wert? Sind Sie eine Geisel bei einem verpfuschten Raubüberfall auf ein Einzelhandelsgeschäft? Wenn nicht, sind Sie einem gewalttätigen Kriminellen völlig ausgeliefert und werden möglicherweise für immer zum Schweigen gebracht.

Raff ich nicht. Was wiill der Autor sagen? Wenn ich reich bin, soll ich mitgehen, da der Täter nur Kohle will? Wohl kaum...es gibt genug Negativbeispiele von Entführung. Oder Geisel nach Raub. Geiselnahme Gladbeck ging auch schlecht für die Geisel aus. Was soll diese Erwähnung also?

[Zingultas]

Erinnert mich an Rory Millers' secondary crime scene

in kurz:

Portmonnaie abgeben
Wenn Folgehandlung erwünscht - kämpfe wie verrückt

[Rummenigge]

Sehr interessant das Thema SCS.
Besonders perfide an dem Zodiac Beispiel ist ja, dass sich das Ganze als Überfall anbahnt. Schritt für Schritt. Das Fesseln ist dann der nächste Schritt...ich denke man muss bereits hier eine Entscheidung für sich treffen.
Wenn ich gefesselt werde z.B. mit Knebel im Mund begebe ich mich völlig in die Hände des Täters.
Menschlichkeit darf man wahrscheinlich nicht erhoffen, wenn jemand mit einer tödlichen Waffe droht.
Also muss man vor dem Thema SCS bereits eine "rote Linie" haben.
Geldbörse, Smartphone ja, aber dann und weg. Geht das Ganze weiter, kostet ein Täter seine Macht aus oder die Situation wird immer enger, z.B. Geiselnahme in Bank.
Sehr interessanter und konstruktiver Thread, danke dafür.

Ergänzung, habe einen guten Beitrag von Miller gefunden, wo es um diese "rote Linie" bzw. bei ihm "Go"-Tasten geht.

Zitat:

Sobald Sie die Liste erstellt haben, sind dies Ihre "Go"-Tasten. Sie
Sie müssen sich verpflichten, dass Sie rücksichtslos und entschlossen handeln werden, wenn einer dieser Knöpfe
gedrückt wurde. Sie dürfen in diesem Moment nicht an sich zweifeln.

Hier sind einige Beispiele:

- Ich werde immer handeln, wenn jemand versucht, mich zu fesseln oder mir Handschellen anzulegen.

- Wenn jemand ein Kind mit einer Waffe bedroht.

- Wenn jemand versucht, mich zu vergewaltigen.

- Wenn jemand versucht, mich zu einem zweiten Tatort zu bringen.

- Wenn ein einzelner bewaffneter Bedroher seine Waffe niederlegt und entweder die
Bedrohung oder die Waffe in Reichweite ist.

- Wenn ich einen Ausgang sehe und die Bedrohung nicht auf mich gerichtet ist.

Einige dieser Situationen sind intellektuell. Ich habe meine Chancen abgeschätzt und
und habe sie bewusst gewählt. Wenn ein Krimineller versucht, mich an einen anderen Ort zu bringen.

[Stoiker]

Wie Mr. Fister schon schrieb, ist es heutzutage weitgehender Konsens, sich nicht zur Secondary Crime Scene verschleppen zu lassen. Zum Film ist vielleicht zu sagen, dass die Szene in den späten 60er Jahren spielte. Ich behaupte, dass es damals gesellschaftlich noch nicht dieses Bewusstsein für "anlasslose" Gewalttaten gab (dass man also aus Sicht des Täters ohne rationalen Grund getötet werden könnte). So gesehen hat sich das Paar aus damaliger Perspektive vernünftig verhalten.

Und zur Frage: "Was kann man machen, wenn...". Da ist meine Antwort immer folgende: "Manche Situationen sind derart aussichtslos, an dem Tag stirbt man"

[amasbaal]

"Manche Situationen sind derart aussichtslos, an dem Tag stirbt man"

so ist es leider nun mal.

[Billy die Kampfkugel]

Ich finde den Mann schon bewundernswert, dass er in der Situation nicht den Kopf verliert. Auch sehr unwahrscheinlich, dass keine Kugeln in der Pistole sind, zumindest kann man nicht davon ausgehen. Es ist eine perfekte Szene für die Waffenlobby in der Vernunft nichts hilft.
Kämpfen oder Rennen/Schwimmen bei der Todesangst die sich da aufbaut. Nein, so abgebrüht wäre ich nicht.

[Willi von der Heide]

Hallo Kampfsportler,
kennt jemand den Film Der Zodiac-Killer (basiert auf einer realen Handlung)?

Ja ich habe den Film in meiner Sammlung und Ja, der Zodiac-Killer wurde zu einer Legende im Bereich " Kriminalistik ".

Dort gibt es eine Szene wo der Killer auf ein Paar zugeht, was ein Picknick am See macht.
Er hat eine Pistole und sagt, er wäre auf der Flucht und will nur den Wagen.
Dann soll die Frau den Mann fesseln und er fesselt die Frau und den Mann an den Füssen.
In der Erwartung, dass es nur um einen Häftlinge auf der Flucht geht, lässt das Paar das über sich ergehen.
Als beide gefesselt sind,

Ja, ohne auf deinen Link geklickt zu haben erinnere ich mich an die Szene.

sticht der Killer mit einem Messer auf das gefesselte Paar ein und tötet sie einfach aus Spass.

Daß weiß ich nicht, ob Zodiac dabei " Spaß " empfunden hat. Es gibt soviele Möglichkeiten, Denkbares und Unglaubliches was er empfunden hat. Manche Serientäter geben an, schwerste Kopfschmerzen zu haben und erst nach dem vollendeten Tötungsakt, hörten diese auf. Eine von vielen Erklärungen.

Was macht man da am Besten? Gegen jemand mit einer durchgeladenen Pistole und 8-10 Meter Abstand. Auf der einen Seite die Hoffnung, dass es nur ein Raub ist, auf der anderen Seite begibt man sich völlig in die Opferrolle und gibt das Heft ab.

Zodiac:

Der Vorteil liegt bei ihm. Er hat - wahrscheinlich, genau weiß ich es natürlich nicht - über längere Zeit Pärchen ausspioniert. Die beiden, sind reine Zufallsopfer. Zodiac hat schon einmal getötet. Er hat also dieses absolute Tabu gebrochen, die eigene Art zu töten. Die Hemmschwelle - sofern überhaupt noch vorhanden - ist gesunken ... und zwar deutlich.
Wahrscheinlich liegt der letzte Mord schon eine Weile zurück - Ich weiß es nicht - und der Druck zu handeln ist bei ihm einfach gegeben.

Pärchen:

Haben - wahrscheinlich - keinerlei Gewalterfahrung ( Hoffentlich ! ). Auf jeden Fall nicht in dieser Art. Wie oft passiert so etwas ? Sie werden aus ihrer Komfortzone gerissen und ihre Gehirne völlig mit Informationen geflutet ( Ich schildere daß mal laienhaft ). " Kampf, Flucht oder Erstarren " ... daß Gehirn hat die Anweisung erstarren gegeben. Gegen die chemischen Prozesse, die jetzt ablaufen gibt es kein Mittel. Daß hat die Natur so eingerichtet, damit die Art als solches überlebt. Sie sind mit der Situation völlig überfordert und haben die Handlungshoheit völlig an Zodiac übertragen. Genau daß müssten die zurückgewinnen, die Handlungshoheit. Dabei darf man den Aggressor nicht ärgern, demütigen oder ihm seinen Status nehmen ... auf der anderen Seite darf man seine eigen Persönlichkeit nicht abgeben.

Daß Pärchen hatte von Anfang an keine Chance. Ihre Grundvoraussetzungen sind einfach zu schlecht.

Wie hättet ihr reagiert?

Jetzt wo ich vor dem Bildschirm sitze ... Ich weiß es nicht. Vielleicht wäre ich auch zum Opfer geworden ... 60:40, oder so ( 60 für Zodiac, 40 für mich ). Evtl. noch schlechtere Chancen.
Vielleicht würden mich Menschen heute fragen, woher ich diese häßliche Narbe im Gesicht hätte ... " der erscheint regelmäßig in meinen Träumen ", wäre dann wohl die Antwort.

[amasbaal]

Daß Pärchen hatte von Anfang an keine Chance. Ihre Grundvoraussetzungen sind einfach zu schlecht.

eben.
mit der "SCS regel" hat das konkrete szenario halt wenig zu tun (was der teil dieses fadens ist, der sinn macht, was aber nicht die ausgangsfrage war)

interessant waren auch die ausführungen zur treffergenauigkeit auf mehrere meter distanz.
dazu allerdings: es handelt sich im beispiel um ziele, die nicht auf den täter schießen und ihn dadurch stressen und seine (schutzreflex)reaktionen mit bestimmen, sondern um eine situation, in der er in relativer ruhe zielen und schießen kann.

[QuiRit]

Erfreulicherweise ist das Risiko, dass so etwas in Mitteleuropa passiert ja nicht ganz so hoch. Dennoch: In dem konkreten Szenario geht es ja um ein Pärchen - Sorry, aber in dem Fall gibt es meiner Ansicht nach leider nur eine adäquate Lösung.
Bei einer Einzelperson als Opfer sieht es vielleicht anders aus: mit einem Ablenkungsmanöver,gefolgt von einem Sprint zum Weglaufen, hätte man - könnte ich mir vorstellen - realistische Chancen zu überleben, wenn der Feind 7 od 8 Meter entfernt steht "nur" mit einer Pistole bewaffnet ist und als Schütze nicht all zu erfahren und voller Adrenalin ist. Was meinen die, im Schiessen erfahrenen?

[Willi von der Heide]

wenn der Feind 7 od 8 Meter entfernt steht "nur" mit einer Pistole bewaffnet ist und als Schütze nicht all zu erfahren und voller Adrenalin ist. Was meinen die, im Schiessen erfahrenen?

Da ich voll im Training bin, kann ich von mir aus nur sagen: Ich würde mir das zutrauen. Würde ich ein halbes Jahr pausieren - bspw. längere Krankheit - würde ich das nicht mehr unbedingt schaffen. Bleibt man nicht im Training, gehen die Leistungen sofort nach unten. Ob Zodiac ein erfahrener Schütze war, weiß niemand. Es gibt gerade im Nahen Osten - bitte keine Politik hier ! - eine für die Israelis bedeutende Entwicklung. Die " einsamen Wölfe " die Schußwaffen benutzen und keine Messer ( für die gab es diese Videoserie ) werden im Schießen geschult und erzielen effektivere Trefferbilder.

Bei Zodiac unterstelle ich mal eine psychische Erkrankung, ob da die Adrenalin ( Noradrenalin )-Ausschüttung wie bei nicht psychisch Kranken abläuft, weiß ich nicht. Ich denke mal: Nein.