Friedrich is Back - Bands of Steel ist jetzt erhältlich

[Cam67]

Bei denen, für die das Zitieren von Definitionen als Ausgangspunktes einer Argumentation nichts ist, woraus man ein argumentum ad hominem ableiten kann.

Ausgang einer Diskussion . DER war gut ^^.
Wers glaubt wird selig ...

[Pansapiens]

Bei denen, für die das Zitieren von Definitionen als Ausgangspunktes einer Argumentation nichts ist, woraus man ein argumentum ad hominem ableiten kann.

Ausgang einer Diskussion . DER war gut ^^.

Da steht ganz klar "Ausgangspunktes einer Argumentation" und nicht "Ausgang einer Diskussion".
Naja, eventuell kann Cam67 den Unterschied nicht auflösen, oder er hält zumindest seine Zielgruppe für so merkbefreit, dass er meint, eine falsche Darstellung direkt unter ein direktes Zitat schreiben zu können und damit durchzukommen.

Wers glaubt wird selig ...

diesen Spruch kann man sicherlich auf solche Ankündigungen anwenden:

PS. Ich betrachte das hier als beendet. Will Björns Thread nicht völlig ruinieren.

[Cam67]

Ok du gibst echt keine Ruhe, also frage ich mal direkt.
Es ist nicht statthaft eine vergangene Diskussion anhand einer aktuellen Diskussion UND ihren Verlauf , neu zu bewerten ? ??

Wenn ich solche Themen mit meinen Kollegen diskutiert hatte , musste zu solchen grundlegenden Dinge nicht wiki bemüht werden oder vorher die Definitionen dazu erörtert, einfach weil klar war , um was es geht , wie es definiert ist UND was die Folgen für das Arbeiten mit Muskulatur daraus sind.
Die Diskussionen bauten auf dieser Selbstverständlichkeit auf.
Nun hatttest du ebenfalls dich schon sehr selbstverständlich zu solchen Themen schon geäussert und äusserungen wie die heute , machen stutzig und wie gesagt, dann bewerte ich neu.

Also die Frage nochmal konkret. Steht mir das zu ?

[Cam67]

Da steht ganz klar "Ausgangspunktes einer Argumentation" und nicht "Ausgang einer Diskussion".
:

Ok , ok , bedeutet das jetzt tatsächlich , das du argumentieren möchtest OHNE eine Diskussion zu führen ?
Sorry, aber so denke ich einfach nicht . Also jaaaaa , deshalb verstand ich deinen Satz anders , und würde ihn auch bei anderen auch immer anders verstehen.
In einem Diskussionsforum zu argumentieren , ohne auch zu diskutieren , wenn es ernsthafte Themen sind , ist schon komisch.

Dir ist aber klar , das mein " wers glaubt wird selig " völlig berechtigt war , da ich eigentlich von Argumentation = Diskussion normalerweise ausgehe . Nur bei dir daran gezweifelt hatte . Trotzdem kam ich nicht auf die Idee , das du das echt wörtlich meinst.
Ich glaube wir beide denken völlig verschieden , was das Thema Gespräche angeht .

[Pansapiens]

Es ist nicht statthaft eine vergangene Diskussion anhand einer aktuellen Diskussion UND ihren Verlauf , neu zu bewerten ? ??

Du hast aus der Tatsache, dass ich eine Definition von Wikipedia als Ausgangspunkt einer Argumentation genommen habe, unterstellt, dass ich auf Wikipedia zurückgreifen müsse, und daraus die unkonkrete Abwertung abgeleitet, das werfe kein gutes Licht auf vergangene Diskussionen.
Das ist ein billiges ad hominem argument und lässt vermuten, dass Du Dich in einem Umfeld bewegst, in dem es nicht üblich ist, von allgemeinen Definitionen auszugehen oder gar die eignen Aussagen mit Zitaten zu belegen.

Wenn ich solche Themen mit meinen Kollegen diskutiert hatte , musste zu solchen grundlegenden Dinge nicht wiki bemüht werden oder vorher die Definitionen dazu erörtert, einfach weil klar war , um was es geht , wie es definiert ist UND was die Folgen für das Arbeiten mit Muskulatur daraus sind.

Aufgrund Deiner Ausführungen erschien mir zweifelhaft, dass Dir klar ist, was Maximalkraft ist.
Ich habe daher die Definition von Maximalkraft gepostet und auf Deine Aussagen angewandt.
Dein Gegen"argument" war oben genannte Diffamierung und eine durchschaubare Nebelkerze, ich solle mir die Gegenargumente selbst zusammen suchen.

Also die Frage nochmal konkret. Steht mir das zu ?

Natürlich steht es Dir zu Dich in dieser Art und Weise zu präsentieren, wie Du es hier tust.
Du musst dann halt damit leben, dass Du daran gemessen wirst.
Allerdings, ehrlich gesagt, hast Du dich als grinsender Loller in der Hummelflugdiskussion schon derart negativ präsentiert, dass es darauf nun auch nicht mehr ankommt.

[Cam67]

Ok , verstehe, keine Diskussion. . Viel Spass noch mit dir . Xd

[Pansapiens]

Ok , ok , bedeutet das jetzt tatsächlich , das du argumentieren möchtest OHNE eine Diskussion zu führen ?

Nein, das bedeutet, dass Du Aussagen selbst dann falsch wieder gibst, wenn Du sie ein paar Zeilen darüber wörtlich zitierst.

In einem Diskussionsforum zu argumentieren , ohne auch zu diskutieren , wenn es ernsthafte Themen sind , ist schon komisch.

Das mache ich auch gar nicht, das ist nur eine weitere Unterstellung von Dir.
Ich habe argumentiert und daraus hätte sich eine Diskussion ergeben können, wenn Du nicht auf ad hominem Diffamierungen und Nebelkerzen ausgewichen wärst.

Dir ist aber klar , das mein " wers glaubt wird selig " völlig berechtigt war ,

Wenn damit gemeint war, das derjenige, der (Dir) glaubt, dass Deine Darstellung des Gesagten mit dem von mir Gesagten übereinstimmt, "selig" wird, ja.

[Pansapiens]

Ok , verstehe, keine Diskussion. . Viel Spass noch mit dir . Xd

Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube....

[Cam67]

mal sehen, ob er sich diesmal dran hält....

Verstehe, ad hominem, diffamieren , Nebelkerze ,....argumentieren ohne diskutieren , weil ad hominem , diffamieren , Nebelkerze und so. ok , alles klar.
Aber einer hier ist mal wieder so richtig , "redlich" . Das war doch der Begriff , ? Was will man mehr . Xd
Immer noch viel Spass mit dir .

[Björn Friedrich]

Ich bin raus aus der Diskussion, lese auch nicht mehr mit, weil ich mit sowas hier nix anfangen kann, da trainiere ich lieber. ;-) Wer was wissen will bitte PM.

[Pansapiens]

Verstehe, ad hominem, diffamieren , Nebelkerze ,....argumentieren ohne diskutieren , weil ad hominem , diffamieren , Nebelkerze und so. ok , alles klar.

Ich habe den Eindruck, Du verstehst das noch nicht wirklich.
Hier nochmal in der Übersicht:

Argumenation:

Ist das grade so eine Art Comedie ? Ja klar benutzen wir alle im Alltag immer wieder in irgendeiner Muskulatur Maxkraft .Schon beim einfachen Treppe runterspringen und Balance holen über die Zehenbeuger . Hattest du das mit der Fähigkeit unserer Muskulatur verstanden und dem Maxkräftigen Arbeiten verstanden ?

Wikipedia meint:

Die Maximalkraft ist die größtmögliche Kraft, die das neuromuskuläre System des Menschen willkürlich gegen einen Widerstand auszuüben vermag

D.h. Du benutzt im Alltag ständig die größtmögliche Kraft, zu der Du fähig bist. Z.B. beim die Treppe runterspringen in den Zehenbeugern....

Ad hominem:

Das du aber jetzt nach all den Jahren , wo du zu solchen Themen mitdiskutiert hast ,tatsächlich auf Wiki zurückgreifen musst , wirft kein gutes Licht auf vergangene Diskussionen .

Nebelkerze:

Jetzt noch die richtigen Schlussfolgerungen finden und gut ist. Die Arbeit nehme ich dir aber nicht ab.
Ev. noch versuchen , was mit grösst möglich ...gemeint ist, und den Bezug zum neuromuskulären System. Da gibt es nämlich eine Spanne .

=> mangels sinnvoller Gegenargumentation keine Diskussion über den eigentlichen Gegenstand, sondern nur noch Metakommunikation....

[samuraigladiator]

Ich bin raus aus der Diskussion, lese auch nicht mehr mit, weil ich mit sowas hier nix anfangen kann, da trainiere ich lieber. ;-) Wer was wissen will bitte PM.

[ThomasL]

Ich bin raus aus der Diskussion, lese auch nicht mehr mit, weil ich mit sowas hier nix anfangen kann, da trainiere ich lieber. ;-) Wer was wissen will bitte PM.

1+
Danke für die Anregungen.

[Pflöte]

Warum ist Training mit Bändern gelenkschonender bzw. warum benötigt es weniger Regeneration als Training mit freien Gewichten? Gibt es dafür einen nachvollziehbaren Grund oder beruht das auf persönlicher Erfahrung?

[marq]

@Pansapiens

hast du toll gemacht; kannst richtig stolz sein. mitdiskutieren, obwohl dich der austausch über bändertraining eigentlich gar nicht interessiert.