OT AUS: Kampfsportlehrer in Berlin erstochen..

[Stixandmore]

Der "kleine Kiffer" ist doch ebenso zu pauschal gedacht. Gras wirkt oft harmlos aber da gibt es genau wie bei anderen Drogen entsprechend gewaltbereite Dealer oder eben Leute, die am Rad drehen. Man denkt halt schnell an irgendwelche Studenten, die mal etwas chillen oder lustige Klischees wie Big Lebowski. Es gibt auch im Marihuana Umfeld genug Beispiele, dass man schnell an den Falschen geraten kann.

Deswegen schrieb ich.. "mag vorkommen, ist aber weniger fie Norm"
Das es Leute gibt die ein "Gangsta"image pflegen(mit allem , was deren Meinung nach dazu gehört), mag durchaus sein....ABER auch hier, sind die mMn nicht die Norm- die Gesellschaft hat halt immer mehr einen an der "Klatsche"....mit und ohne "Konsum"
Denkt man wirklich schnell an Klischees und Studenten? Du vielleicht, ich eher nicht....mag daran liegen das daß "Geschãft" hier von international operierenden Kartellen geregelt wird, mit einer ganz anderen Gewaltspirale...solche "Strukturen" habt ihr in Europa eher nicht

[amasbaal]

Deswegen schrieb ich.. "mag vorkommen, ist aber weniger fie Norm"
Das es Leute gibt die ein "Gangsta"image pflegen(mit allem , was deren Meinung nach dazu gehört), mag durchaus sein....ABER auch hier, sind die mMn nicht die Norm
Denkt man wirklich schnell an Klischees und Studenten? Du vielleicht, ich eher nicht....mag daran liegen das daß "Geschãft" hier von internationalen Kartellen geregelt wird...solche "Strukturen" habt ihr in Europa eher nicht

wer hier auf der straße von unbekannten möchtegern gangstas kauft, ist eh selber schuld. dafür hat man gute bekannte, die bekannte haben und zwar über jahre hinweg die selben.
dass es auf der ebene des "großhandels" oft rauh zugeht und da durchaus auch mal mehr als nur einfache gewalt mittel des geschäftslebens ist und dass auf dem alleruntersten level des "bandenmäßigen" straßenverkaufs viele psychos unterwegs sind, will ja niemand bestreiten.
ein besitzer/leiter eines pflegedienstes und kk-lehrer passt da nicht ins bild. kann mir nur schwer vorstellen, dass er irgend jemand auf der straße anquatscht, um zu (ver)kaufen. und wenn doch (als käufer), warum sollte er die kleinen summen, die da meist im spiel sind, nicht zahlen wollen?
wenn wir wüssten, wer da welche rolle gespielt hat, dann könnten wir zielgerichteter spekulieren...
wie auch immer: eine tragische angelegenheit und eigentlich kein anlass rumzudiskutieren. deshalb höre ich auch auf damit.

[Pansapiens]

Wenn wir denn schon spekulieren: Warum sollte unbedingt der Täter der Kiffer gewesen sein, der nicht zahlen wollte? Ginge theoretisch auch umgekehrt.

weil in dem hier verlinkten Artikel steht:

Die Ermittler gehen nach Angaben des Staatsanwaltssprechers derzeit davon aus, dass Opfer und mutmaßlicher Täter verabredet waren, um ein Marihuana-Geschäft abzuwickeln. Der 25-Jährige habe aber wohl nicht vorgehabt, zu zahlen

Von Kiffer* steht da natürlich nix, eher "Käufer".
Wäre natürlich interessant, wieso die Staatsanwaltschaft davon ausgeht, bzw. woher die das wissen.

[Willi von der Heide]

Wo bewegt man sich den da?

Man hat mit " Menschen " zu tun, die sich am Elend anderer bereichern ...

Und als Anmerkung: den " kleinen "/gelegentlichen Cannabiskonsumenten sollte man entkriminalisieren - wird ja auch so kommen. Den Suchtkranken muß man helfen, bei den Händlern und vor allem den Hintermännern hört bei mir die Verständnis auf ... da hilft nur die volle Breite des Strafgesetzbuches. Und ja, man kann auch mal die Strafen ausreizen.

[hallosaurus]

weil in dem hier verlinkten Artikel steht:

Die Ermittler gehen nach Angaben des Staatsanwaltssprechers derzeit davon aus, dass Opfer und mutmaßlicher Täter verabredet waren, um ein Marihuana-Geschäft abzuwickeln. Der 25-Jährige habe aber wohl nicht vorgehabt, zu zahlen

Von Kiffer* steht da natürlich nix, eher "Käufer".
Wäre natürlich interessant, wieso die Staatsanwaltschaft davon ausgeht, bzw. woher die das wissen.

Als Dealer könnte man Ihm immerhin als letzte Ehre eine Statue aufstellen, dass ginge als Konsument (noch) nicht.

[Pansapiens]

Man hat mit " Menschen " zu tun, die sich am Elend anderer bereichern ...

Und als Anmerkung: den " kleinen "/gelegentlichen Cannabiskonsumenten sollte man entkriminalisieren - wird ja auch so kommen. Den Suchtkranken muß man helfen, bei den Händlern und vor allem den Hintermännern hört bei mir die Verständnis auf ...

weiß man, wie viele % des Umsatzes auf Suchtkranke zurückgeht und wie viele auf Gelegenheitskiffer?
Bei den Alkoholkonsumenten ist ja auch nicht jeder süchtig?

[Stixandmore]

Man hat mit " Menschen " zu tun, die sich am Elend anderer bereichern ...

Und als Anmerkung: den " kleinen "/gelegentlichen Cannabiskonsumenten sollte man entkriminalisieren - wird ja auch so kommen. Den Suchtkranken muß man helfen, bei den Händlern und vor allem den Hintermännern hört bei mir die Verständnis auf ... da hilft nur die volle Breite des Strafgesetzbuches. Und ja, man kann auch mal die Strafen ausreizen.

Eh....ist nicht bald der Staat (durch Steuern und die Vergabe von Lizensen) am Verkauf und an der Bereicherung am Elend der Menschen beteiligt

[Kensei]

Man hat mit " Menschen " zu tun, die sich am Elend anderer bereichern ...

Und als Anmerkung: den " kleinen "/gelegentlichen Cannabiskonsumenten sollte man entkriminalisieren - wird ja auch so kommen. Den Suchtkranken muß man helfen, bei den Händlern und vor allem den Hintermännern hört bei mir die Verständnis auf ... da hilft nur die volle Breite des Strafgesetzbuches. Und ja, man kann auch mal die Strafen ausreizen.

Kann man das denn so genau unterscheiden? Nicht selten finanziert sich doch auch der „kleine Kiffer“ durch verticken seine Sucht bzw. ist der Händler selber süchtig.

Ich weiß allerdings auch nicht, was das mit dem konkreten Fall hier zu tun hat. Der, bei dem man hier nun das „Strafgesetzbuch ausreizen“ könnte, wurde ja augenscheinlich erstochen.

[OliverT]

Nicht selten finanziert sich doch auch der „kleine Kiffer“ durch verticken seine Sucht bzw. ist der Händler selber süchtig.

So viele Kunden gibt es doch gar nicht, dass sich das rentieren würde.

[amasbaal]

Nicht selten finanziert sich doch auch der „kleine Kiffer“ durch verticken seine Sucht bzw. ist der Händler selber süchtig.

du scheinst dich ja echt auszukennen

ich kenne KEINEN "kleinen kiffer", der sich das kiffen durch verticken finanziert. wieso auch? man braucht da keine dreistelligen beträge am tag, wie bei gewissen anderen substanzen - bei "kleinen kiffern", die eine tüte am tag rauchen, nicht mal im monat. was anderes, sind "kleine kiffer", die anderen was zum einkaufspreis abgeben, also so ne art "verteiler" sind, aber keinen profit machen. das gehört sich nicht, jedenfalls nicht in meiner generation.

mein verdacht erhärtet sich, dass hier einige nicht den geringsten insiderblick haben

übrigens: der mögliche gewinn läge bei "kleinen kiffern" (nicht im großen geschäft, kein profi-händler) vielleicht bei 2-4 € pro gramm. der tagesverbrauch eines schon eher abhängigen kiffers (mehrfacher täglicher konsum) übersteigt selten 10€, also EIN gramm. da macht man doch lieber andere geschäfte, wenn man illegal geld verdienen möchte

So viele Kunden gibt es doch gar nicht, dass sich das rentieren würde.

eben

[Katamaus]

Wäre natürlich interessant, wieso die Staatsanwaltschaft davon ausgeht, bzw. woher die das wissen.

Das meinte ich. Las sich eher ziemlich spekulativ.

[Katamaus]

das gehört sich nicht, jedenfalls nicht in meiner generation.

Echt. Da scheint es mir in der Generation aber kleinräumige lokal Unterschiede zu geben. Alleine dampft eh keiner. Da „zahlt“ halt der, der was hat bzw. „lädt ein“. Aber dass einer für alle was besorgt ohne was dran zu verdienen (aber jeder seinen Teil bezahlt), war bei uns absolut üblich. Oder meinst Du deine Generation heutzutage? Da habe ich tatsächlich keinerlei Einblick.

[amasbaal]

Echt. Da scheint es mir in der Generation aber kleinräumige lokal Unterschiede zu geben. Alleine dampft eh keiner. Da „zahlt“ halt der, der was hat bzw. „lädt ein“. Aber dass einer für alle was besorgt ohne was dran zu verdienen (aber jeder seinen Teil bezahlt), war bei uns absolut üblich. Oder meinst Du deine Generation heutzutage? Da habe ich tatsächlich keinerlei Einblick.

ich sehe keinen widerspruch. habe geschrieben, man macht keinen profit beim "verteilen". eine variante des verteilens: das, was du beschrieben hast (inklusive mancher dauerschnorrer), die andere: man bekommt sein ("privates", nicht in gruppe geteiltes) zeugs von jemanden, der ne gute, sichere connection hat ... ohne gewinn für den kumpel der für sich und seine leute einkauft.
natürlich dampft men als kiffer auch alleine. man trinkt ja auch sein bier nicht immer in ner gruppe. außerdem wird man älter, da geht man nicht mehr so viel aus.

[Stixandmore]

ich sehe keinen widerspruch. habe geschrieben, man macht keinen profit beim "verteilen". eine variante des verteilens: das, was du beschrieben hast (inklusive mancher dauerschnorrer), die andere: man bekommt sein ("privates", nicht in gruppe geteiltes) zeugs von jemanden, der ne gute, sichere connection hat ... ohne gewinn für den kumpel der für sich und seine leute einkauft.
natürlich dampft men als kiffer auch alleine. man trinkt ja auch sein bier nicht immer in ner gruppe. außerdem wird man älter, da geht man nicht mehr so viel aus.

Leer mal dein Podtfach......hab heute vergeblich versucht dir eine PN zu schicken

[Katamaus]

ich sehe keinen widerspruch. habe geschrieben, man macht keinen profit beim "verteilen".

Hm, Du schrubst:

was anderes, sind "kleine kiffer", die anderen was zum einkaufspreis abgeben, also so ne art "verteiler" sind, aber keinen profit machen. das gehört sich nicht,

Oder bezog sich „das gehört sich nicht“ auf den „„kleinen kiffer", der sich das kiffen durch verticken finanziert“?