Achtung, Messerstecher!

[MGuzzi]

gehandelt.[/I]

Da nach Deiner Aussage sich die Teilnehmer einer Verhandlung ein besseres Urteil bilden können, als wir Foren User ist mir schleierhaft, warum Du dann trotzdem die Ganze Zeit dagegen argumentierst. Ja was denn nun?

Ich argumentiere nirgendwo gegen.
Ich sage nur dass man der Frau aufgrund ihrer Handlung nicht mangelnde Intelligenz unterstellen kann.
Was du daraus wieder ableitest, ist deine Sache.
Meiner Ansicht nach könnte es auch sein, dass das Gericht fals h entschieden hat.

[MGuzzi]

... Die Aktion bei 0:40 war etwas haarig, aber die Jungs wussten schon, was sie tun.

Wenn es schief gegangen wäre, hätte garantiert jemand gewusst warum, und dass es nicht sehr schlau war.

[concrete jungle]

So verhält man sich, wenn man einem aggressiven und bewaffneten (Schraubenzieher oder Messer) Angreifer gegenübersteht und niemand konkret attackiert wird:

https://www.youtube.com/watch?v=yjhbYo5nKYk

Bleib hinter der Barriere, nutze einen Rucksack als Schutz, beschäftige ihn und warte, bis die Profis mit dem Taser kommen ... Die Aktion bei 0:40 war etwas haarig, aber die Jungs wussten schon, was sie tun.

Danke Dir Tomcat, endlich zurück zum Topic, sehr gutes Beispiel-Video!

Die Menge in UK kennt sich offenbar schon aus mit sowas: Ablenken durch Anrufen & Schreien, öfter neues Gegenüber ,,eingewechselt", Gegenstand dazwischenbringen, Abstand halten.

Bizarrer Hut deutet wohl auf den Geisteszustand des Täters.Den ersten Taser steckt er weg, danach gibt es beim Nachschlag-Taser ein wenig mehr zu tun für den Polytox-Kreislauf.

[Cam67]

Ich halte das was die Frau gemacht hat für legitim.

Natürlich kann die Frau für sich entscheiden was sie will. Das ist legitim . Da hast du Recht .
Das Urteil des Landesgerichtes wurde aber gefällt , WEIL die Frau danach geklagt hatte . DAS ist der Kontext. Die Klage ...
Und in diesem Kontext sah das Gericht ihre Handlung nicht als vernünftigste Lösung an , um unbeschadet zu bleiben .! Lies bitte nochmal den Punkt genau mit ...unbeschadet . Sie war NICHT bedroht ! Und ihre Aktion , OHNE Not ! triggerte die Aufmerksamkeit des Täters weg von einem Objekt hin zu einem Subjekt, nämlich Sie. Darum geht es letztendlich . Ihr Handlung OHNE Not.

Das Fenster war in diesem Moment noch garnicht das Ziel , wurde also nicht eingeschlagen ...deshalb bat ich dich . den Zeitpunkt zu beachten auf den das Landesgericht verwies !

Wenn es dann funktioniert sagen alle, wow, hast du gut gemacht, warst ja echt mutig.

hast du nicht vor kurzen genau so argumentiert ?
Und dann nicht einfach ein WOW. nein , du sprachst von "wahrem Budo" .
Aber wie du schon sagst ...

Also in beiden Fällen bla bla.

[MGuzzi]

t . Sie war NICHT bedroht ! Und ihre Aktion , OHNE Not !

In welcher Not sie war, kannst du nicht entscheiden, und das Gericht meiner Ansicht nach auch nicht, denn das ist seehr subjektiv.
Das mit dem "wahren Budo" ( in Anführungszeichen wohlgemerkt) hast du nicht verstanden, das habe ich aber auch nicht erwartet.
Ich sage ja nicht dass ich ihr Verhalten optimal finde, ich kann es aber verstehen.
Mit Intelligenz hat das nichts zu tun.

[Cam67]

In welcher Not sie war, kannst du nicht entscheiden, und das Gericht meiner Ansicht nach auch nicht, denn das ist seehr subjektiv.
Das mit dem "wahren Budo" ( in Anführungszeichen wohlgemerkt) hast du nicht verstanden, das habe ich aber auch nicht erwartet.
Ich sage ja nicht dass ich ihr Verhalten optimal finde, ich kann es aber verstehen.
Mit Intelligenz hat das nichts zu tun.

Ich seh es wie fire flea, ...einfach nur irgendwas entgegen bringen . ob es Sinn oder Verstand hat . Scheizzegal.

Zu deinem Argument. Wenn ich oder das Gericht nicht sehen kann , in welcher Not sie war , dann kannst du es auch nicht. Ich hoffe soviel Logik ist noch übrig geblieben.

Was man aber sehen kann ist Folgendes.
Der Typ draussen war mit etwas ganz anderem beschäftigt , als mit der Frau . Sie war IM Haus und damit für den Moment physisch NICHT in Not . Wenn sie nun aus was für Gründen auch immer , sei es Empörung , oder Rechtsbewusstsein ^^ , raus geht , dann geht sie ZUR Bedrohung hin und bringt sich damit in eine Physische NOT .Was alles andere als intelligent ist . Ich hoffe soviel Logik ist auch dafür noch übrig .

Mag sein das sie Courage hat , und ein Kämpferherz ,aber Sinn und Verstand hatte ihre Handlung nicht. Und das sie verletzt wurde NACHDEM sie das Haus verlassen hatte , ist eine direkte der Folge dessen , das sie ZUR Bedrohung hin ging , OHNE NOTwendigkeit !!! und den Typen sogar noch attackierte, obwohl er erstmal mit einem Objekt beschäftigt war.
In Sv , also wenn es wirklich darum geht dich heil nach hause zu bringen , ist Ablenkung ein wichtiger strategischer Faktor . Solange der/die Täter mit Objekten beschäftigt sind z.b.Blumentöpfe ^^ , solange ist deine Gesundheit nicht gefährdet oder Hindernisse , wie Fenster oder Rollos oder Türen . Diese Objekte bilden barrieren und/oder Ablenkungen und schenken dir zeit .... und selbst wenn jemand nicht strategisch denken kann , weil alles so schnell geht , bríngen viele in akuten Situation etwas zwischen sich und dem Angreifer , ganz intuitiv . sei es das sie um den Tisch laufen , um ein Auto laufen , Türen schliessen oder was werfen . Wenn sie tatsächlich angegriffen werden und Angst um ihre Gesundheit haben .

Was macht die Frau in unserem Fall ? Sie geht aus dem Haus zu dem Mann hin und attakiert ihn . Du kannst hier sehen was du willst , aber ich und vermutlich viele andere hier auch , sehe/n keine Not zu solch einer Entscheidung .
Aber ich sehe viele Kontras um der Kontras willen.

[MGuzzi]

Ich seh es wie fira flea, ...einfach nur irgendwas entgegen bringen . ob es Sinn oder Verstand hat . Scheizzegal.

Du musst ja nicht auf das was ich schreibe reagieren, wenn du das so siehst.
Aber du gibst dir wie immer große Mühe! Entweder hast du zuviel Zeit, oder es gibt einen anderen Grund.
Für mich war es tatsächlich eine Notlage in der sich sich befand, auch wenn du das anders siehst.
Wenn jemand auf mein Fensteroder die Terrassentür einhackt, sehe ich eine Bedrohungslage.
Du bist da vielleicht ganz cool, diese Frau war es aber nun mal nicht, und dein Urteil ist da nicht von Belang.
Mit den Zeitpunkten bist du wahrscheinlich auch durcheinander geraten, hier nochmal die Abfolge der Ereignisse:

Die Klägerin bekam dadurch Angst und schloss die Terrassentür wieder. Da der Mann nachfolgend anfing mit dem Schraubenzieher auf das Fenster einzustechen und die Klägerin befürchtete, das Glas könne zerbrechen, bewaffnete sie sich mit einem Besenstiel und trat wieder auf die Terrasse.

Also ist sie rausgegangen, als die Bedrohung für sie so groß wurde dass sie handeln musste (nach ihrer Einschätzung).

[Tomcat]

Also ist sie rausgegangen, als die Bedrohung für sie so groß wurde dass sie handeln musste (nach ihrer Einschätzung).

Genau das ist der Knackpunkt. Sie hätte im Haus bleiben oder durch die Haustür weglaufen müssen.

Hier kollidieren halt Notwehrrecht und Opferentschädigungsgesetz. Den Prozess wegen Schmerzensgeld gegen den Täter gewinnt sie, weil sie in Notwehr gehandelt hat. Den Prozess um Opferentschädigung verliert sie aber, weil da Notwehr keine Rolle spielt. Auf der Internetseite waren übrigens noch mehr Beispiele, bei denen dieses Prinzip galt. Du kannst den Anspruch auf Opferentschädigung verlieren, auch wenn du im Recht bist. Das Opferentschädigungsgesetz hat eine völlig andere Intention.

Deswegen sagte ich bereits, dass dieses Beispiel nicht günstig ist. Weil es die Diskussion in eine völlig falsche Richtung lenkt.

[Cam67]

Du musst ja nicht auf das was ich schreibe reagieren, wenn du das so siehst.
Aber du gibst dir wie immer große Mühe! Entweder hast du zuviel Zeit, oder es gibt einen anderen Grund.
Für mich war es tatsächlich eine Notlage in der sich sich befand, auch wenn du das anders siehst.
Wenn jemand auf mein Fensteroder die Terrassentür einhackt, sehe ich eine Bedrohungslage.
Du bist da vielleicht ganz cool, diese Frau war es aber nun mal nicht, und dein Urteil ist da nicht von Belang.
Mit den Zeitpunkten bist du wahrscheinlich auch durcheinander geraten, hier nochmal die Abfolge der Ereignisse:



Also ist sie rausgegangen, als die Bedrohung für sie so groß wurde dass sie handeln musste (nach ihrer Einschätzung).

das alles , nachdem sie die Rollos hochgezogen hatte , ...nun wissen wir nicht ob es Aussen oder Innenrollos sind , die gemeint waren , aber das ist alles nicht der Punkt .
In ihrer Wohnung war sie für den Moment alle mal sicherer als draussen ... Warum du das nicht sehen kannst , ist mir ein Rätsel . Denn immer noch bilden sowohl die Scheibe(auch die eventuell zersplitterte scheibe danach ) als auch das Fenster selber ( denn er muss in seinem Zustand da erstmal durchklettern ) ein Hindernis.
Gab es eine bedrohliche lage ? JA,
War sie selber direkt , akut , bedroht , also ihre Gesundheit , ihre Physis ? NEIN , ...erst als sie nach Draussen ging ! kannst du DAS erkennen ?

Und das hat auch nix mit cool zu tun , sondern mit der Diskussion , warum das Gericht sooo geurteilt hat , nachdem die Frau geklagt hatte und zu tun mit dem Zusammenhang zu "muss Recht sich dem Unrecht beugen" .

Wenn jemand auf mein Fensteroder die Terrassentür einhackt, sehe ich eine Bedrohungslage.

Gehen wir diesen Punkt mal konkret durch .

Nehmen wir du sitzt mit einer Frau an der dir wirklich was am Herzen liegt , also einem Menschen der dir wichtig ist , in einer Wohnung und draussen spielt sich so eine Situation ab .
Jetzt ist die frau neben dir sehr burschikos , nimmt sich einen besen und fragt dich , soll ich mal raus gehen und dem typen zur rede stellen ?
Was würdest du antworten ???

Würdest du sitzen bleiben und sagen "ja klar , mach mal .ich warte hier solange" oder "warum nicht, ist deine Entscheidung "
Damit du nicht denkst , das hier ist eine rhetorische Frage . meine Antwort wäre . "Nein , hast du nen Knall, Du gehst da nicht raus" .. soviel zu cool.

Nehmen wir an die Frau fragt garnicht erst , sondern schnappt sich den besen und geht zur Tür .
was würdest du tun ?
Auch hier , sie gehen lassen ? weil , sie sieht halt ne Bedrohung und muss natürlich handeln indem sie raus aus der Wohnung geht ?

ich würde sofort aufspringen und mich ihr in den Weg stellen . und zur Not auch ein paar Ohrfeigen in kauf nehmen . weil ich es tue , aber ich würde sie nicht rauslassen . Egal ob meine Mutter , eine gute freundin , oder die frau meines freundes oder seine mutter oder oder . du verstehst ?
Klar ich respektiere ihre Courage , aber nicht ihre Entscheidung . Da nehm ich sogar in Kauf , das wir uns deswegen entzweien. aber nie im leben lass ich zu das sie sich dem typen mit nen Besen in den Weg stellt .

[ThomasL]

amasbaal
Warum wollen eigentlich selbst erfahrene kkb-krieger "raus" um das haus zu verteidigen, statt den hauseingang oder den flur als taktisch günstigere "engstellen" für angreifer (v.a., wenn es mehr als einer ist) zu nutzen,

Weil sie zwar viel Selbstbewusstsein haben, sich nie aber ernsthaft Gedanken über solch ein Szenario gemacht haben?
Mal davon abgesehen, dass es alleine schon für ein mögliche spätere, rechtliche Aufarbeitung ein großer Vorteil sein kann, wenn der andere mit Gewalt ins Haus eingedrungen ist.

[FireFlea]

Darüber zu labern was besser gewesen wäre und jemandem unintelligentes Handeln zu unterstellen macht erstrecht keinen Sinn, denn keiner war dabei, kann sich nicht in die Lage der Person versetzen die da in Gefahr war

Nach dieser Argumentation kann man Gerichte und Verhandlungen abschaffen, denn da war niemand dabei und kann sich daher nicht in die Beteiligten hineinversetzen und sich kein vernünftiges Urteil bilden.

Also ich denke die können sich in einer Verhandlung ein besseres Urteil bilden als die user eines Internetforums, denn dem Gericht liegen dann entsprechende Unterlagen vor.

Das Ergebnis der Verhandlung war folgendes:
...
Da nach Deiner Aussage sich die Teilnehmer einer Verhandlung ein besseres Urteil bilden können, als wir Foren User ist mir schleierhaft, warum Du dann trotzdem die Ganze Zeit dagegen argumentierst. Ja was denn nun?

In welcher Not sie war, kannst du nicht entscheiden, und das Gericht meiner Ansicht nach auch nicht, denn das ist seehr subjektiv.

Hier nochmals die Frage, ja was denn nun? Gerichte können nicht entscheiden, weil etwas subjektiv ist? Heute hü, morgen hott, immer wies gerade passt. Für mich wird Deine Argumentatiuon hier nur noch absurd.

[Pansapiens]

Das mache ich normalerweise auch nicht.

Ich habe keinen Grund, das zu glauben.

Hier wurde klar gesagt, dass es klug sein kann, wenn man auf sein Recht zur Selbstverteidigung verzichtet. Also kann es im Umkehrschluss dumm sein, wenn man auf seinem Recht zur Selbstverteidigung besteht.

Wow, wäre ich ohne Dich jetzt nie darauf gekommen.....

Mit der Einstellung, die Du hier scheinbar vertrittst, würdest Du die 10 Leute attackieren, nur weil sie auf deinem Rasen stehen. Einfach, weil Du im Recht bist. Aus lauter Prinzip.

Wie stellst Du Dir das vor? so?

https://youtu.be/Dag90o2NRWc?feature=shared&t=79

waren keine 10 und er hat sie ja nicht attackiert, sondern nur gedroht.....

[Pansapiens]

So verhält man sich, wenn man einem aggressiven und bewaffneten (Schraubenzieher oder Messer) Angreifer gegenübersteht und niemand konkret attackiert wird:

https://www.youtube.com/watch?v=yjhbYo5nKYk

Ein Angreifer, der niemanden attackiert?

[amasbaal]

Ein Angreifer, der niemanden attackiert?

konkret greifbar, nicht abstrakt (so auf psycho-metaebene, wo gefühle werletzt werden könnten)...
das hatten wir doch schon.

[Pansapiens]

konkret greifbar, nicht abstrakt (so auf psycho-metaebene, wo gefühle werletzt werden könnten)...
das hatten wir doch schon.

In Deutschland wäre ein solches Verhalten IMO suicide by cop....