Achtung, Messerstecher!

[big X]

"türkische hochzeiten" bedrohen alle die nicht an der hochzeit beteiligt sind.
das ist ja mal eine aussage für die bild-titelseite.

ich habe an mehreren teilgenommen und nie jemenschen bedroht. nach meinem empfinden wurde auch von anderen hochzeitsteilnehmern niemensch bedroht.
die hochzeiten, welche ich als nicht-teilnehmer erlebte, haben mich auch nie bedroht.

[Pansapiens]

Aber, aber, aber ....

Ich verstehe wirklich nicht, warum Du ein ganz einfaches Prinzip zerreden willst.

Dafür verstehe ich, warum Du Zitate verfälschst

Wie gesagt, entscheidend sind die Bilder, die man mit solchen Zahlen erzeugt.

Entscheidend ist in meiner Welt, was richtig, ist um die richtigen Entscheidungen in Bezug auf die eigenen Zielsetzungen zu treffen.

[Pansapiens]

"türkische hochzeiten" bedrohen alle die nicht an der hochzeit beteiligt sind.
das ist ja mal eine aussage für die bild-titelseite.
ich habe an mehreren teilgenommen und nie jemenschen bedroht.

hast Du mit einer Schusswaffe geschossen?`
Wenn ja, war die legal/illegal/erlaubnisfrei?
Scharfe Munition, oder Platzpatronen?

[egonolsen]

"türkische hochzeiten" bedrohen alle die nicht an der hochzeit beteiligt sind.
das ist ja mal eine aussage für die bild-titelseite.

ich habe an mehreren teilgenommen und nie jemenschen bedroht. nach meinem empfinden wurde auch von anderen hochzeitsteilnehmern niemensch bedroht.
die hochzeiten, welche ich als nicht-teilnehmer erlebte, haben mich auch nie bedroht.

Hattest wohl damals in der Schule eine sechs im Textverständnis, was? Wo habe ich alle gemeint? Ich habe nur jene gemeint, auf denen geschossen wird, wie von Tomcat angesprochen.

[MGuzzi]

Also dann gehe ich gleich zu ihm. Macht ja richtig viel Sinn...

Darüber zu labern was besser gewesen wäre und jemandem unintelligentes Handeln zu unterstellen macht erstrecht keinen Sinn, denn keiner war dabei, kann sich nicht in die Lage der Person versetzen die da in Gefahr war
Wenn jemand gerade dabei ist mein Fenster einzuschlagen, ist es halt eine Möglichkeit ihn aktiv daran zu hindern. Wenn es dann funktioniert sagen alle, wow, hast du gut gemacht, warst ja echt mutig.
Wenn es daneben geht kommt einer daher und sagt, na das war ja nicht besonders schlau. Also in beiden Fällen bla bla.
Ich halte das was die Frau gemacht hat für legitim.

[FireFlea]

Darüber zu labern was besser gewesen wäre und jemandem unintelligentes Handeln zu unterstellen macht erstrecht keinen Sinn, denn keiner war dabei, kann sich nicht in die Lage der Person versetzen die da in Gefahr war
Wenn jemand gerade dabei ist mein Fenster einzuschlagen, ist es halt eine Möglichkeit ihn aktiv daran zu hindern. Wenn es dann funktioniert sagen alle, wow, hast du gut gemacht, warst ja echt mutig.
Wenn es daneben geht kommt einer daher und sagt, na das war ja nicht besonders schlau. Also in beiden Fällen bla bla.
Ich halte das was die Frau gemacht hat für legitim.

Nach dieser Argumentation kann man Gerichte und Verhandlungen abschaffen, denn da war niemand dabei und kann sich daher nicht in die Beteiligten hineinversetzen und sich kein vernünftiges Urteil bilden.

Und welches Handeln sinnvoll ist, hängt auch immer von den eigenen Möglichkeiten ein, das Opfer hat die Seinen scheinbar überschätzt. Ich halte es analog zum Messer nicht für sinnvoll, unnötig eine bewaffnete Konfrontation zu suchen, wenn man offensichtlich schwächer und benachteiligt ist.

[Tomcat]

Wenn jemand gerade dabei ist mein Fenster einzuschlagen, ist es halt eine Möglichkeit ihn aktiv daran zu hindern. Wenn es dann funktioniert sagen alle, wow, hast du gut gemacht, warst ja echt mutig. Wenn es daneben geht kommt einer daher und sagt, na das war ja nicht besonders schlau. Also in beiden Fällen bla bla. Ich halte das was die Frau gemacht hat für legitim.

Ich habe schon gesagt, dass das Beispiel nicht wirklich hilfreich ist. Hier ging es um die Frage, ob der Frau Ansprüche nach dem Opferentschädigungsgesetz zustehen. Das Gericht sollte nicht prüfen, ob die Frau in Notwehr gehandelt hat oder ob sie Ansprüche gegenüber dem Täter hat.

Das OEG enthält halt einen Passus, bei dem es um die Unbilligkeit der Entschädigung geht. Diese Regelung gibt es im Notwehrrecht nicht.

Jetzt mal ganz ehrlich: Deine Frau/Freundin ruft dich an und sagt, dass gerade jemand mit einem großen Schraubenzieher auf ihr Fenster einschlägt. Würdest Du ihr sagen, dass sie sich einen Besenstiel schnappen soll und damit den Angreifer attackieren soll? Oder würdest Du ihr empfehlen, in jedem Fall im Haus zu bleiben?

[MGuzzi]

Nach dieser Argumentation kann man Gerichte und Verhandlungen abschaffen, denn da war niemand dabei und kann sich daher nicht in die Beteiligten hineinversetzen und sich kein vernünftiges Urteil bilden.

Also ich denke die können sich in einer Verhandlung ein besseres Urteil bilden als die user eines Internetforums, denn dem Gericht liegen dann entsprechende Unterlagen vor.
Ich hätte nur vielleicht nicht einen Besenstil genommen, sondern mein Iwama-Bokken.
Außer vielleicht, es wäre der Stil eines Nimbus 2000...
Aber welches Programm ( Flucht, Angriff, tot stellen) im Falle einer Bedrohung startet, ist eben von vielen Faktoren abhängig.
Da zu Urteilen ist nun mal schwierig, und welche Chancen es für die Frau gab, auch, wenn man nichts über die Personen, ihren körperlichen Zustand und die Örtlichkeiten weiß.
Mit einem Rollo der alten Bauart aus Holz hättees z.B. klappen können das Fenster dicht zu machen mit einem modernen Kunststoffrollo aber nicht, u.s.w.

[MGuzzi]

Opferentschädigungsgesetz zustehen. Das Gericht sollte nicht prüfen, ob die Frau in Notwehr gehandelt hat oder ob sie Ansprüche gegenüber dem Täter hat.

Genau, das ist ein völlig anderer Sachverhalt.
Und was ich machen würde, darum geht es ja hier auch nicht.

[Tomcat]

Dafür verstehe ich, warum Du Zitate verfälschst

Das mache ich normalerweise auch nicht. Aber Du zerredest meiner Meinung nach bewusst alles, nur um irgendwie Recht zu behalten. Hier wurde klar gesagt, dass es klug sein kann, wenn man auf sein Recht zur Selbstverteidigung verzichtet. Also kann es im Umkehrschluss dumm sein, wenn man auf seinem Recht zur Selbstverteidigung besteht.

Wenn ich alleine und unbewaffnet 10 Leute angreife, die gerade mein Auto zerkratzen, dann kann das verdammt dumm sein. Wenn ich alleine und unbewaffnet 10 Leute angreife, die gerade meine Frau niedergeschlagen haben und auf ihrem Kopf rumtreten, ist das genau so dumm - aber absolut verständlich, weil es im ersten Fall nur um ein Auto geht und im zweiten Fall um einen Menschen, der unersetzlich ist.

Mit der Einstellung, die Du hier scheinbar vertrittst, würdest Du die 10 Leute attackieren, nur weil sie auf deinem Rasen stehen. Einfach, weil Du im Recht bist. Aus lauter Prinzip.

Verständlich? Du bist zwar im Recht, trotzdem kann es dumm sein, auf seinem Recht zu bestehen. Hängt halt davon ab, was oder wen man verteidigen will.

[Tomcat]

Und was ich machen würde, darum geht es ja hier auch nicht.

Doch, genau darum geht es. Denn das Gericht richtet sich nach allgemeinen Grundsätzen, wie also der durchschnittliche Bürger reagieren würde oder die Situation bewerten würde. Im Grunde war das auch eine rhetorische Frage, denn vermutlich würde jeder seiner Frau empfehlen, auf gar keinen Fall die Konfrontation mit dem Angreifer zu suchen.

Muss ich noch öfter sagen, dass man genau das bei Deeskalationstrainings lernt? Nur zu kämpfen, wenn es gar nicht anders geht?

[MGuzzi]

Muss ich noch öfter sagen, dass man genau das bei Deeskalationstrainings lernt? Nur zu kämpfen, wenn es gar nicht anders geht?

Mir musst du das nicht sagen.
Diese Frau hat aber wahrschenlich bei dir kein Deeskalationstraining gemacht, deswegen ist sie nicht dumm.
Ich sage nur dass ich ihr Verhalten verstehen kann, denn das ist nicht inbedingt davon abhängig was man ihr in einem Kurs geraten hätte.
Und ich würde mein Haus und meine Familie verteidigen, und nicht warten bis die Scheiben eingeschlagen sind und jemand eindringt.
Polizei anrufen, wäre natürlich das erste, aber dann kann es ja auch sein dass man sein Handy grade nicht findet, der Akku leer ist, oder oder.

[amasbaal]

warum wollen eigentlich selbst erfahrene kkb-krieger "raus" um das haus zu verteidigen, statt den hauseingang oder den flur als taktisch günstigere "engstellen" für angreifer (v.a., wenn es mehr als einer ist) zu nutzen, bei denen angreifer immer nur "von vorne" kommen können. ich geh doch nicht raus, um mich denen im "offenen gelände" zu stellen. nach draußen gehen hat doch nur dann vorteile, wenn ich einen fluchtweg offen haben will. den hätte ich aber noch viel besser, wenn ich hinten durchs fenster flüchte, während die vorne an der tür rummachen (die rede ist ja immer von haus und nicht von einer wohnung im 3. stock oder so...), dann würde ich aber auch nicht mehr "verteidigen".

seit wie vielen seiten geht das elend langweilige korinthenkacken hier schon?

[FireFlea]

Also ich denke die können sich in einer Verhandlung ein besseres Urteil bilden als die user eines Internetforums, denn dem Gericht liegen dann entsprechende Unterlagen vor.
Ich hätte nur vielleicht nicht einen Besenstil genommen, sondern mein Iwama-Bokken.
Außer vielleicht, es wäre der Stil eines Nimbus 2000...
Aber welches Programm ( Flucht, Angriff, tot stellen) im Falle einer Bedrohung startet, ist eben von vielen Faktoren abhängig.
Da zu Urteilen ist nun mal schwierig, und welche Chancen es für die Frau gab, auch, wenn man nichts über die Personen, ihren körperlichen Zustand und die Örtlichkeiten weiß.
Mit einem Rollo der alten Bauart aus Holz hättees z.B. klappen können das Fenster dicht zu machen mit einem modernen Kunststoffrollo aber nicht, u.s.w.

Das Ergebnis der Verhandlung war folgendes:

Vorliegen einer leichtfertigen Selbstgefährdung
Die Klägerin habe leichtfertig sich selbst gefährdet, so das Landessozialgericht, als sie ohne Not die geschützte Wohnung verließ. Es sei für die Klägerin erkennbar gewesen, dass der Mann aggressiv und mit einem Schraubenzieher bewaffnet war. Anstatt sich zu sichern, nämlich die Rollläden wieder herunter zu lassen, und Hilfe zu holen, habe sie sich dem Mann entgegengestellt und damit in hohem Maße vernunftwidrig gehandelt.

Da nach Deiner Aussage sich die Teilnehmer einer Verhandlung ein besseres Urteil bilden können, als wir Foren User ist mir schleierhaft, warum Du dann trotzdem die Ganze Zeit dagegen argumentierst. Ja was denn nun?

[Tomcat]

So verhält man sich, wenn man einem aggressiven und bewaffneten (Schraubenzieher oder Messer) Angreifer gegenübersteht und niemand konkret attackiert wird:

https://www.youtube.com/watch?v=yjhbYo5nKYk

Bleib hinter der Barriere, nutze einen Rucksack als Schutz, beschäftige ihn und warte, bis die Profis mit dem Taser kommen ... Die Aktion bei 0:40 war etwas haarig, aber die Jungs wussten schon, was sie tun.