meiner meinung stimmt das.
allerdings haben die wenigsten die in unserer gesellschaft wirklich grausamen menschen warscheinlich die wenigste macht über sich selbst und sind dadurch wirklich schlechtere menschen weil sie gegen ihren eigenen willen verstosen.
Hab nichts gelesen, will aber auch meinen Senf dazu geben.
Da ist was dran. Ist m.E. eine Frage des Blickwinkels. Wenn ich mit gutem Gewissen so handle, wie ich es für richtig halte, bin ich in meinen Augen im Augenblick der Handlung ein guter Mensch oder zumindest kein schlechter Mensch. Andere Menschen mit andere Hintergründe und Einstellungen könnten das aber komplett anders sehen. Die frage ist hier wieder: "Was ist gut und was ist schlecht?" Und das ist Ansichtssache. Man kann sich bei der Definition an die allgemeine Interpretation der Gesellschaft, in der man sich befindet, halten. Dann wird man wahrscheinlich gut damit fahren. Doch kommt man in einer anderen Gesellschaft kann es schon wieder vollkommen anders aussehen.Zitat von Michael Kann
So gesehen könnte ich mir eine Gleichung, um gut und böse zu quantifizieren vorstellen (achtung, aus der Hüfte geschossen): d(x) = (n*0+g-b)*x, wobei x die Handlung, n, g und b die Anzahl der Meinungen ob neutral, gut oder böse und d die Definition ob richtig oder falsch darstellt. Kommt eine negative Zahl raus, ist die Handlung x falsch. Kommt eine positive Zahlt raus ist x richtig. Kommt eine 0 raus ist die Handlung neutral.
Bsp. bei 1001 Leute:
x = 'Frauschlagen'
n = 1
g = 200
b = 800
Daraus resultiert:
d(x) = (1*0+200-800)*'Frauschlagen'
d(x) = -600'Frauschlagen' ist negativ => Frauschlagen ist falsch!
Die Gleichung könnte man nun mit einer einzelnen Person vergleichen:
d1(x) = (0*0+1-0)*'Frauschlagen'
d1(x) = 1*'Frauschlagen' ist positiv => Frauschlagen ist richtig!
Diese Person wird von der Mehrheit (800 Leute) der 1001 oben genannten Leute als böse gesehen und von der Minderheit (200 Leute) als gut.
Ich weiss die Formel ist sehr oberflächlich, denn irgendwo bestimmen noch andere Faktoren über die Definition wie z.B. die Absicht, aber so detailliert, wollte ich nun nicht drauf eingehen.
Ich weiss hier ging's ursprünglich um den Sinn des Lebens, aber die Frage ist m.E. noch schwieriger zu beantworten als was ist gut und böse.
wenn schon dann müsste man alles "befragen" also ned nur alle menschne die man mag sondern selbst den alien der 390 milliardne lichtjahre entfernt wohnt (vieleicht ises ja seiner gedankenübertragung zu seiner cousine 2ten grades im weg) ,der nichts mit geräuschen anfangen kann,der keine augen hatt ,aber dafür gut 7 andere sinnesorgane
=>man müsste in jede art von gehirn "reinschauen"!
und bis man erstmal unsere art von gehirn verstanden hatt (was ich nicht glaub dass es jemals so kommen wird),kann ma erst mim nächsten anfangen
da wär einiges zum tun ^^
Das meiste hier liest sich für mich so als ob dass ICH im Vordergrund steht.
Was hat Egoismus mit dem "Sinn des Lebens" zu tun?Der Egoismus (griechisch εγωισμός, egoismós, von εγώ, egó - ich) bezeichnet: In der Philosophie verschiedene Arten des auf sich selbst bezogenen Denkens; generell wird das Wort jedoch in einem ethischen Kontext gebraucht. Man unterscheidet dort den psychologischen Egoismus, die These, dass es kein menschliches Handeln gebe, das nicht eigennützig sei, vom ethischen Egoismus, der Ansicht, dass es entweder uneingeschränkt oder zumindest in bestimmter Hinsicht moralisch wünschenswert sei, dass Menschen eigennützig handeln.
In der Psychologie einen Wesenszug des übersteigerten individualistischen Charakters, der in Einheit mit Eigenschaften betonter Ichhaftigkeit und Selbstbezogenheit gekennzeichnet ist und durch gesteigerte Eigennützigkeit und Ausrichtung auf den persönlichen Vorteil.
Oder kann man Egoismus zum "Sinn des Lebens" machen?
Kann Egoismus der "Sinn des Lebens" sein?
Kann materielle Eigennützigkeit, jegliches Streben nach persönlichen Vorteilen mit zugleich unangemessener Benachteiligung anderer und die Ausnutzung gemeinschaftlicher Interessen zugunsten persönlicher Vorteile wirklich der "Sinn des Lebens" sein?
Du lebst auch so und merkst es nicht einmal...Kann materielle Eigennützigkeit, jegliches Streben nach persönlichen Vorteilen mit zugleich unangemessener Benachteiligung anderer und die Ausnutzung gemeinschaftlicher Interessen zugunsten persönlicher Vorteile wirklich der "Sinn des Lebens" sein?
(ich mache nun einen auf Nietzsche)
Woher willst Du das wissen?Du lebst auch so und merkst es nicht einmal...
(ich mache nun einen auf Nietzsche
Woran machst Du das fest?
Und noch besser, woher weißt Du worin ich den Sinn des Lebens sehe?
Nichts für ungut -aber mach diesen Thread doch bitte nicht zu einer
One Man Show. Vielleicht gehen wir doch wieder zur ursprünglichen Frage zurück...........
One Man Show
Sorry, aber wenn hier dumm dreiste Behauptungen aufgestellt werden, dann sollte Nachfragen schon erlaubt sein - auch wenn es nicht jedem gefällt - muß es ja auch nicht. Deshalb halte ich meine Fragen aufrecht
Aber gern kannst Du Dich ja zur ursprünglichen Frage - eigentlich waren es viele Fragen und es kamen noch einige mehr dazu - äußern - oder hab ich Dein Statement hier verpaßt?! Vielleicht "befruchtest" Du ja das Thema ... also, auf gehts
Das meiste aus einem Satz von einem wesentlich längeren Text.
Geändert von ps3ud0nym (09-11-2005 um 18:02 Uhr)
Ist das nicht die Religion, die man allgemein als "Satanismus" bezeichnet.
Selbstverwirklichung auf Teufel komm raus.
Ja, kann es, solange noch nicht definiert ist, was der "Sinn des Lebens" eigentlich ist. Und es wird niemals, solange wir leben, eine absolute Antwort darauf geben. Jeder hat seine Interpretation davon. Und es kann jeder recht haben oder keiner.
Du hast dich absichtlich so ausgedrückt, dass die meisten deine Frage mit nein beantworten müsste. Da in unserer Gesellschaft eine gewisse moralische Vorstellung herrscht. Meine Gegenfrage: Wer hat noch nie eigennützig gehandelt? Oder vielleicht in grösserem Umfang: Welche Gesellschaft hat noch nie eigennützig gehandelt? IMHO ist der zentrale Trieb die Arterhaltung. Das fängt nunmal beim ICH an und hört auch bei ICH auf. Denn nur deine Handlung und seine Folgen kannst Du verantworten.
IMHO gehört es zum natürlichen Verhalten in gewissem Rahmen eigennützig zu handeln. Wir Menschen sind den Tieren nur überlegen, weil wir uns z.B. durch Werkzeuge Vorteile verschafft haben. Dennoch können Menschen ohne funktionierendes Ökosystem nicht überleben, also muss Mensch bestimmte Regeln einhalten und 'verantwortungsvoll' mit seinem Werkzeug umgehen. D.h. egal wie du es drehst oder wendest, es dient immer irgendwo einem eigennützigen Zweck. Wo willst Du da die Grenzen setzen?
Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass es genügend Menschen gibt, die eine völlig andere Ideologie haben als ich und es vollkommen anders sieht. Damit wäre mein so eben niedergeschriebenen Text völlig unsinnig für sie. Da kann ich nur sagen, das ist eine Sache, wo jeder es selbst wissen muss. Solange meine Existenz davon nicht beeinflusst wird, kratzt mich das dann auch nicht.
Sehe ich anders, hier gibt es genug Leute die alt genug sind sich der Wahrheit zu stellen. MUSS gibt es nicht!
Du bist also auf Dein EGO beschränkt und siehst Dich nicht als Teil vom Ganzen?
Erfüllst also keinen Sinn in der Gesellschaft?
Wenn dem so ist, dann verstehe ich nicht das WIR stets bemüht sind dieses "funktionierende" Ökosystem weiter zu schädigen
Nein ... aus vielen hier geschriebenen Sätzen die als zentralen Inhalt das EGO hatten.
@ Sumbrada
Möglicherweise hast Du Recht ... Selbstverwirklichung gegen alle Vernunft und wider besseren Wissens. Die möglichst umfassende Ausschöpfung der individuell gegebenen Möglichkeiten, Talente, Sehnsüchte und Wünsche ohne jede Rücksicht. Egoismus pur! Schade eigentlich ... wo wir doch solch große "Vernunfttiere" sind ....
Gäbe es eine Gesellschaft ohne einzelne EGOs? Was ist denn der Sinn der Gesellschaft, wenn nicht die Schnittmenge der Interessenverfolgung des einzelnen Individuums? Vielleicht kannst Du auch mal klare Aussagen machen statt nur rhetorische Fragen zu stellen.
WIR sind BORGs...Wenn dem so ist, dann verstehe ich nicht das WIR stets bemüht sind dieses "funktionierende" Ökosystem weiter zu schädigen
Dann hast Du mich aber mit meinem Zitat ausgetrickst.Nein ... aus vielen hier geschriebenen Sätzen die als zentralen Inhalt das EGO hatten.
[...]
bleib ma loscher, ich habe keine dumme Frage gestellt.
Lern mal was darüber und analysiere mal, was die alten Philosophen wie Nietzsche, Aristoteles, Kant, Sokrates,... gesagt haben. Die bereits genannten sind meiner Meinung nach die wichtigsten.
Am Ende weißt du lediglich, dass du wie Sokrates weißt, dass du nichts weißt.
Dumme Frage?
Ich bezog mich auf dasund das ist eine dumm dreiste Behauptung - mehr auch nicht
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
