Das Problem ist nicht die Beurteilung(es gibt nunmal große und kleine Leute), sondern die Interpretation.Was ich meine: Wie du denkst, ist ja ok. Wenn du so leben willst, dann mach es, so liegt es auch in deiner Freiheit so zu leben. Jedoch diskriminierst du alle Andersdenkenden und bezeichnest sie als "dumm", "minderwertig" oder ähnliches.
Weil die Menschen Versagen, Umstände usw. auf ihre Person beziehen, obwohl sich ihr Körper, Denken, usw. nur aufgrund von Ereignisketten entwickelt hat.
Das ist eben nicht so und wenn du weiterhin deine Thesen wegen dieser falschen Tatsache begründest, dann brauche ich hier nichts mehr zu schreiben. Frag einen Biologen, Psychologen oder Physiologen. Sie werden dir auch sagen, dass es nciht so ist.Das Problem ist nicht die Beurteilung(es gibt nunmal große und kleine Leute), sondern die Interpretation.
Weil die Menschen Versagen, Umstände usw. auf ihre Person beziehen, obwohl sich ihr Körper, Denken, usw. nur aufgrund von Ereignisketten entwickelt hat.
Wie sind die Sachen denn sonst entstanden?
Wie schon gesagt, frag jemanden, der sich damit auskennen müsste. Ich kann es selber nicht richtig erklären, weil ich eben kein Biologe oder sowas bin
Frag einfach so:
"Kann man Menschen so formen, wie man will? Wenn Zwillinge gleich erzogen werden und das selbe Umfeld haben, verhalten sie sich dann ähnlicher, wenn es eineiige (und nicht zweieiige) Zwillinge sind?"
Ähnlich ist nicht gleich.
Wenn eine Person neben mir beschimpft wird, nehme ich ja auch nicht "persönlich".
Bei Jedem einzelnen Erlebnis kannst du per Rückblende herausfinden, wie es dazu gekommen ist (dass du z.B: um diese Zeit => das hier heute liest).
Die Unterschiede zwischen mir und meinem (ein Jahr jüngerem) Bruder könnten kaum größer sein.
Meinst Du nicht, dass es einen Zusammenhang gibt, weshalb z.B: in (dem fast ausschliesslich von Schwarzen bewohnten)Harlem die Wahrscheinlichkeit umgebracht zu werden ca. 30 mal höher ist, als in den umliegenden Bezirken von NYC? //Ich warte übrigens noch immer auf Deine Antwort diesbezüglich ;-)
Zu den Zwillingsstudien :
Aussagen aus Zwillingsstudien wären nur dann erlaubt, wenn die Variation der Umweltfaktoren in der Untersuchungsgruppe vollständig derjenigen in der Gesamtbevölkerung oder Kultur entsprechen würde. Das ist aber nie der Fall, weil man z.B. gar keine eineiigen Zwillinge, die gleich nach der Geburt getrennt wurden (wobei interessant ist, dass sie auch dann immer noch 9 Monate im Mutterleib dasselbe Milieu hatten) und die danach in stark unterschiedlichen Umwelten aufgewachsen sind, in genügender Zahl finden kann.
http://www.familienhandbuch.de/cmain...ingültige
Geändert von BotschafterKosh (06-11-2005 um 20:09 Uhr)
Es ist allgemein bekannt, dass sich Menschen ihrem Umfeld entsprechend entwickeln. Ist doch auch logisch, das nennt man Anpassung und macht das überleben in verschiedenen Umgebungen erst möglich.
Trotzdem gibt es noch angeborene Verhaltensweisen. Jedoch haben diese weniger Einfluss auf uns. Wer mehr darueber erfahren möchte sollte mal nach "nature vs. nurture" suchen, da geht es genau darum was Angeboren und was Erlernt wird.
Sie ist höher, na und?? Das ist keine sehr besondere Aussage, da ich nie behauptet habe, dass die Außenwelt einen Menschen NICHT beeinflusst.Meinst Du nicht, dass es einen Zusammenhang gibt, weshalb z.B: in (dem fast ausschliesslich von Schwarzen bewohnten)Harlem die Wahrscheinlichkeit umgebracht zu werden ca. 30 mal höher ist, als in den umliegenden Bezirken von NYC? //Ich warte übrigens noch immer auf Deine Antwort diesbezüglich ;-)
So etwas nennt man Pseudowissenschaft, was du machst. Es ist das Selbe, was Hitler auch zu der NS-Zeit gemacht. Was mit so einer Scheiß-Wissenschaft gemacht wird, hat man in den KZs gesehen und deswegen gehe ich auf soche "Studien" nicht weiter ein. Höre bitte auf mit dienem Kategorien-Denken.
Eine weitere Pseudowissenschaft:
Menschen mit blauen Augen dürfen nicht mehr studieren. Der Grund dafür ist das Metanin (ich glaub so hieß es). Menschen mit blauen Augen haben weniger davon als Menschen mit dunkeleren Augen. Da das Ozonloch immer größer wird, wird auch unsere Umgebung immer wärmer. Wie man weiß, sind Menschen mit viel Metanin besser gegen diese Wärme geeignet und der Rest wird früher sterben. Die Lebenserwartung liegt bei Blaäugigen wirklich tiefer in warmen Ländern und in sehr heißen Ländern können sie gar nicht erst existerien. Schau dir einfach an wie viele Menschen in den heißesten Plätzen der Welt leben. Und dann schau dir an, wie viele von denen blaue AUgen haben! Du wirst keine finden...
Wenn also ein Blauäugiger in Zukunft (10 Jahre oder so) studiert, dann bezahlt der Staat so viel Geld für den Menschen, dass er nicht mehr in der Lage ist es zurückzuzahlen, weil eben seine Lebenserwartung so niedrig ist. Er studiert mehrere Jahre und durch die Steuern, die er während seiner arbeitsfähigen Jahren macht, kann er dem Staat nicht alles zurückzahlen. Deswegen sollte man den Blauäugigen einen Job als Kloputzer geben, damit sie früh genug anfangen für den Staat etwas einzuzahlen.
Blauäugige sollten also nicht studieren gehen dürfen. So etwas sollte in mindestens 10 Jahren eingeführt werden.
WAS EIN BULLSHIT!!!Aussagen aus Zwillingsstudien wären nur dann erlaubt, wenn die Variation der Umweltfaktoren in der Untersuchungsgruppe vollständig derjenigen in der Gesamtbevölkerung oder Kultur entsprechen würde. Das ist aber nie der Fall, weil man z.B. gar keine eineiigen Zwillinge, die gleich nach der Geburt getrennt wurden (wobei interessant ist, dass sie auch dann immer noch 9 Monate im Mutterleib dasselbe Milieu hatten) und die danach in stark unterschiedlichen Umwelten aufgewachsen sind, in genügender Zahl finden kann.
Wann hab ich denn von Zwillingsstudien geredet?? Und du nimmst dir die Information aus so einer Seite?? Das ist aber sehr wissenschaftlich von dir
Das stimmt so nicht, denn man kann nicht sagen wie viel Einfluss es nimmt. Es ist eben bei jedem Menschen anders.Trotzdem gibt es noch angeborene Verhaltensweisen. Jedoch haben diese weniger Einfluss auf uns
Geändert von O-Dogg (07-11-2005 um 16:35 Uhr)
Das Ausmaß der Tat hängt von der IntensitätZitat von O-Dogg
der vorangegangenen Prägung ab (wenn sich Jemand weniger
nach freundschaftlicher Anerkennung ... und dafür mehr nach sexueller
Befriedigung oder umgekehrt giert, ist die Divergenz dahingehend halt
größer).
(die verhaltensabhängige Erwartung/Beurteilung (abgleich mit
der eigenen Meinung) ist demzufolge auch völlig unrealistisch ist).
Da sich die Ansichten ändern können, zeigt das, dass die Einstellung (=> Interaktion) völlig von der Umwelt abhängig sind.Das ist keine sehr besondere Aussage, da ich nie behauptet habe, dass die Außenwelt einen Menschen NICHT beeinflusst.
Junge mach mal halblang...
Einen post in einem Forum mit den Machenschaften der NS-"Wissenschaftler" zu vergleichen ist arm und falsch. Entweder du weisst nichtmal wie die da vorgegangen sind oder... tja mir fällt wirklich kein sinnvoller Grund ein warum jemand der das weiss, so einen Schwachsinn zu behaupten
Naja die Diskussion dreht sich gerade ein wenig im Kreis...
ich bin joa dafür, dass diese Beiträge gelöscht werden...
Haltet euch mal ein bisschen mit Beleidigungen und Anschuldigungen zurück.
Ich hab keine Ahnung, worums hier im Thread geht und hab auch keine Lust mich einzulesen, also fühlt euch einfach mal alle angesprochen.
Grüße
Andreas
Ich habe keine Beleidigungen geschireben und eigentlich habe ich auch keine Lust auf diies hier. Frag einfach mal einen Psychologen, ob man Menschen alle so formen kann, wie man will und ob man es möglich ist, dass alle "glücklich" wären, wenn sie nach deinen Aussagen leben würden.
Die Antwort weiß ich, aber lass dich besser von einem echten Fachmann überzeugen. Ansonsten habe ich hier nichts mehr zu melden.
Ich frage mich langsam, warum ich überhaupt so viel hier reingeschrieben habe, obwohl so ein Schwachsinn wirklich unter meinem Niveau ist. Ich bin berteit für eine wissenschaftlich Diskussion und habe keine Lust auf Pseudowissenschaften.
Ich mach nicht halblang.Junge mach mal halblang...
Einen post in einem Forum mit den Machenschaften der NS-"Wissenschaftler" zu vergleichen ist arm und falsch. Entweder du weisst nichtmal wie die da vorgegangen sind oder...
Sehe auch keinen Grund dafür. Es ist quasi identisch diese Pseudowissenschaft. Wenn du keine Ahnung hast, was das ist, dann ist das dein Problem, aber ich weiß ganz genau wovon ich spreche und ich weiß deswegen auch ganz genau, dass Botschafter´s "Studien" (wenn man es so nennen will) über die Ghettos keinerlei Aufmerksamkeit verdienen, so wie keine Pseudowissenschaft Aufmerksamkeit bekommen sollte.
Gelöscht sollte hier nichts werden, schließlich herrscht hier Meinungsfreiheit. Und wieder weise ich dich darauf hin die ersten Artikel des Grundgesetztes zu lesen.
Ich denke, dass wird wohl vielleicht mein letzter Beitrag in diesem Thread sein.
http://www.wikipedia.deEine Pseudowissenschaft (griech. ψεῦδος „Lüge, Täuschung“) ist eine Lehre, deren Befürworter einerseits einen wissenschaftlichen Anspruch erheben, die aber andererseits in wesentlichen Punkten nicht den Mindestanforderungen an eine methodische und kritisch-rationale Wissenschaft genügt. Einige dieser Mindestanforderungen sind innere und äußere Widerspruchsfreiheit, Überprüfbarkeit und Falsifizierbarkeit der Hypothesen (s. u.). Falls lediglich berechtigte Zweifel bestehen, ob eine Lehre diesen Anforderungen genügt, spricht man von einer Parawissenschaft.
Niemand erhebt hier wirklich einen wissenschaftlichen Anspruch. Dann würde ich es bevorzugen, wenn du statt alle zurecht zu weisen, dich auch mal an die eigene Nase zu fassen.
http://www.wikipedia.deEine Pseudowissenschaft (griech. ψεῦδος „Lüge, Täuschung“) ist eine Lehre, deren Befürworter einerseits einen wissenschaftlichen Anspruch erheben, die aber andererseits in wesentlichen Punkten nicht den Mindestanforderungen an eine methodische und kritisch-rationale Wissenschaft genügt. Einige dieser Mindestanforderungen sind innere und äußere Widerspruchsfreiheit, Überprüfbarkeit und Falsifizierbarkeit der Hypothesen (s. u.). Falls lediglich berechtigte Zweifel bestehen, ob eine Lehre diesen Anforderungen genügt, spricht man von einer Parawissenschaft.
Niemand erhebt hier wirklich einen wissenschaftlichen Anspruch. Dann würde ich es bevorzugen, wenn du statt alle zurecht zu weisen, dich auch mal an die eigene Nase fassen würdest.
Geändert von nickless (08-11-2005 um 15:02 Uhr)
lach @Niveau
Wissenschafter gehen empirisch vor. Bisweilen hast du keine nachweisbaren Fakten präsentiert.
Wohingegen viele Theorien bekannter Wissenschaftler revidiert oder widerlegt wurden.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
