"ewiges" Recht

[captainplanet]

An alle Darwinisten und solche die es noch werden wollen: Ich möchte hier nicht allgemeine Aussagen der Evolutionstheorie diskutieren, wenn nicht ein klarer Bezug zum eigentlichen Thema Moral, Ethik und Recht gegeben ist. Das Thema ist auch so schon kompliziert genug, es muß der Thread nicht auch noch unübersichtlich werden.
Aber da das scheinbar euer Lieblingsthema ist , möchte ich folgende Fragen aufwerfen: Wie stehen moderne Moralvorstellungen und Darwinismus zueinander in Bezug? Sind es Gegensätze oder unterschiedliche Stufen derselben Entwicklung? Stehen Darwinismus und die oben von mir beschriebene Moral der idealen Gesellschaft ohne Rassenunterschiede vielleicht in einem These/Antithese-Verhältnis? Wo könnte die ideale Synthese liegen bzw. wie weit sind wir heute davon entfernt?

[sumbrada]

An alle Darwinisten und solche die es noch werden wollen: Ich möchte hier nicht allgemeine Aussagen der Evolutionstheorie diskutieren, wenn nicht ein klarer Bezug zum eigentlichen Thema Moral, Ethik und Recht gegeben ist. Das Thema ist auch so schon kompliziert genug, es muß der Thread nicht auch noch unübersichtlich werden.
Aber da das scheinbar euer Lieblingsthema ist , möchte ich folgende Fragen aufwerfen: Wie stehen moderne Moralvorstellungen und Darwinismus zueinander in Bezug? Sind es Gegensätze oder unterschiedliche Stufen derselben Entwicklung? Stehen Darwinismus und die oben von mir beschriebene Moral der idealen Gesellschaft ohne Rassenunterschiede vielleicht in einem These/Antithese-Verhältnis? Wo könnte die ideale Synthese liegen bzw. wie weit sind wir heute davon entfernt?

Ich denke, durch unsere Moralvorstellungen haben wir begonnen, die Regeln des Darwinismus zu durchbrechen.
In der Natur kann kein Lebewesen dauerhaft überleben, wenn es nicht zu den Stärksten und Angepasstesten gehört.
In einer zivilisierten Gesellschaft aber sorgt sich die Allgemeinheit auch um die weniger Priviligierten. Bei kleineren Gebrechen spielt der Selektionsdruck keine so große Rolle mehr (z.B. Brillen oder Knieprobleme) und selbst bei den größeren gibt es meistens Auswege.
Wie es ohne diese Moralvorstellungen aussehen würde, kann man ja immer wieder in Bürgerkriegsgebieten oder zerfallenen Gesellschaften sehen.

[naspferd]

Hallo,
erstmal will ich sagen, dass ich beeindruckt bin von der teilweise hohen Qualität der Posts in diesem Forumsteil. War schon in anderssprachigen Foren unterwegs...Ist wohl was dran mit dem Dichter und Denker Krams......

Wenn ich die ursprüngliche Frage richtig verstanden habe, dann stellt sich die Frage nach der Existenz des Absoluten (Recht).
Wäre ich ein gläubiger Christ (resp. Jude, Muslim), müsste ich die Frage mit ja beantworten, denn schließlich haben wir ja unsere Moralvorstellung aus den Lehren der Propheten, bzw. Gottes Sohn gezogen.
Da Gott absolut(ewig, allwissend, allmächtig, gerecht, gut) ist, sind es seine Gebote auch.
So schlecht gefallen würde mir das nicht, wenn es denn so wäre. Es würde das Leben so viel einfacher machen.

Bsp.: Du darfst nicht töten (absolute Moral, auch das 5. Gebot der 10 Gebote)

Ich sehe die Welt (leider) aus einem anderen Winkel, die andere Menschen als morlischer Relativismus bezeichnen.
Sozusagen: Der Zweck heiligt die Mittel, es lässt sich auf die Welt mMn besser vereinen. Diese Sicht der Dinge gefällt mir persönlich nicht sonderlich, da er auch Extreme beinhaltet. Aber ich halte ihn für richtig.

Bsp.: Das Töten kann unter best. Umständen richtig sein.

Natürlich kann man noch viel schlimmere Extreme benennen, die mir viel weniger gefallen würden.

[Ki. 102]

Wie stehen moderne Moralvorstellungen und Darwinismus zueinander in Bezug? Sind es Gegensätze oder unterschiedliche Stufen derselben Entwicklung?

Hi !
Der Darwinismus hat überhaupt keinen direkten moralischen Gehalt.
Indirekt könnte es einen Einfluss geben, wenn man "im Lichte dieser Erkenntnisse" zu anderen moralischen Überzeugungen kommt.

Der Mensch steht über der Natur, in dem Sinne, dass er beliebige ethische Entscheidungen treffen kann, auch entgegen dem, was "natürlich" ist, oder als solches gilt. Die Wissenschaft kann höchstens zeigen, ob es Widersprüche zwischen der Realität und der ggf. gegebenen Begründung gibt.

An ein "ewiges Recht" glaube ich nicht. Woher sollte das kommen ?
GRUß !

[captainplanet]

Hi !
Der Darwinismus hat überhaupt keinen direkten moralischen Gehalt.
Indirekt könnte es einen Einfluss geben, wenn man "im Lichte dieser Erkenntnisse" zu anderen moralischen Überzeugungen kommt.

Der Mensch steht über der Natur, in dem Sinne, dass er beliebige ethische Entscheidungen treffen kann, auch entgegen dem, was "natürlich" ist, oder als solches gilt. Die Wissenschaft kann höchstens zeigen, ob es Widersprüche zwischen der Realität und der ggf. gegebenen Begründung gibt.

An ein "ewiges Recht" glaube ich nicht. Woher sollte das kommen ?
GRUß !

Darwinismus hat sehr wohl einen gewissen moralischen Gehalt. Eine Gesellschaft, die moralische Grundsätze anwendet kann sich besser entwickeln. Wer sich nicht ständig ängstlich umsehen muß ob nicht vielleicht ein Stärkerer ihn fressen will findet eher die Zeit, sich Dingen wie Kunst oder Wissenschaft zu widmen. Deshalb wird sich eine solche Gesellschaft langfristig gegenüber einer, die nichts auf moralische Werte gibt, durchsetzen.

Und was das ewige Recht anbelangt: Ich habe "ewig" absichtlich mit Gänsefüßchen versehen. Ich verstehe darunter die Wertvorstellungen, mit denen künftige Generationen unser heutiges Tun beurteilen werden. Siehe allererster Beitrag.

[YiShen]

Was soll das ganze Philosophieren? Habt ihr kein Gewissen oder was?

Hör auf deinen Instinkt, hör auf dein Gewissen. Das zieht sich doch durch alle Religionen, lebe natürlich, wie ein Tier. "Tu, was dein Herz dir sagt."

Nicht umsonst haben sich immer und überall die Weisen in die Natur zurückgezogen, um zu beten/meditieren/wie auch immer man es in dem Kulturkreis nennt.... denkt mal drüber nach.

Klar ist das nicht einfach, aber was ist das schon? Und vielleicht liege ich auch mal wieder völlig daneben.

[Yasha Speed]

besitz stirbt
sippen sterben
du selbst stirbst wie sie
doch eins weiß ich, was niemals stirbt:
das ewige gesetz

taoismus? nö, wikinger-edda. is übrigens die korrekte übersetzung, nicht die "des toten tatenruhm" kacke.

[naspferd]

Hör auf deinen Instinkt, hör auf dein Gewissen.

Was denn nun?
Weißt Du wohl selber nicht so genau, wie?

[endlich]

Nicht umsonst haben sich immer und überall die Weisen in die Natur zurückgezogen, um zu beten/meditieren/wie auch immer man es in dem Kulturkreis nennt.... denkt mal drüber nach.

Genau. Und nicht umsonst haben die Weisen immer und überall ein friedfertiges und mitfühlendes Wesen gehabt.
Daraus schließe ich, dass es zumindest das eine ewige Gesetz gibt: Habe Mitgefühl mit allen Wesen und mit der Welt, deren Teil du bist - und handle danach.

Das würde ich nicht gleichsetzen mit kein Wesen töten oder verletzen, sondern nur damit, es nicht zu tun, wenn es sich vermeiden lässt.
Ein Raubtier muss ein anderes Tier töten um zu überleben, Überlebenskampf und Sterben gehören also auch zu der Welt, deren Teil wir sind. Und ich mache mir auch keine Gedanken darüber ob ich eine Bazille töte, wenn ich einen Joghurt esse.

Aber dieses Mitgefühl würde uns als "ewiges Gesetz" daran hindern, UNNÖTIG Leid in der Welt zu verbreiten, wenn wir es uns alle zu eigen machen könnten.
So etwas wie die Nazis gemacht haben, wäre dann nicht möglich. Keiner kann gleichzeitig foltern und Mitgefühl mit dem Opfer haben, denke ich.

Viele Grüße
Julia

[Yasha Speed]

den menschen beibringen, nett zu sein und nicht nur den eigenen vorteil im auge zu haben?

das überlass ich dir, viel spaß.

[endlich]

den menschen beibringen, nett zu sein und nicht nur den eigenen vorteil im auge zu haben?

das überlass ich dir, viel spaß.

Beibringen??? Nee, danke! Da könnte ich mich auch gleich in einen Hamster verwandeln und den Rest meines Lebens in einem Laufrad im Kreis rennen, das hätte vermutlich denselben Effekt. ;-)
Da kann sich bloß jeder an die eigene Nase fassen, oder eben auch nicht.
Aber das ist ja nicht mein Problem. Meins ist bloß, nach welchen Richtlinien ICH MEIN Verhalten auszurichten versuche.

Viele Grüße
Julia

[captainplanet]

Was soll das ganze Philosophieren? Habt ihr kein Gewissen oder was?

Hör auf deinen Instinkt, hör auf dein Gewissen. Das zieht sich doch durch alle Religionen, lebe natürlich, wie ein Tier. "Tu, was dein Herz dir sagt."

Nicht umsonst haben sich immer und überall die Weisen in die Natur zurückgezogen, um zu beten/meditieren/wie auch immer man es in dem Kulturkreis nennt.... denkt mal drüber nach.

Klar ist das nicht einfach, aber was ist das schon? Und vielleicht liege ich auch mal wieder völlig daneben.

Wieso hab ich manchmal nur den Eindruck, daß Leute was in meine Thrads schreiben ohne den ersten, einführenden Beitrag genau gelesen zu haben?!?

Natürlich haben wir ein Gewissen! Aber moralische Wertvorstellungen, auf denen Gesetze basieren, unterliegen dem Zeitgeist, sie sind nicht fix. Davon, daß Recht und Gerechtigkeit meist zwei Grundverschiedene Sachen sind, mal ganz abgesehen.