Mensch=Mensch?!

[Kouhei]

Was verstehst du unter ''Tier''? Hast wohl im Bio-Unterricht nicht aufgepasst Es gibt bestimmte Kriterien um ein Tier zu sein und wenn man alle erfüllt, gilt man als Tier. Der Mensch erfüllt alle Kriterien und gehört somit zu den Tieren. Und überhaupt; wenn der Mensch kein Tier ist, was ist er dann? Ein ''höheres Lebewesen''? Ich bitte dich! Der Mensch ist nicht höher gestellt, als irgendein sonstig anderes Lebewesen. Ist es eine Schande wie ein Tier behandelt zu werden? Ein Tier ist genauso gestellt wie ein Mensch. Wenn du einem Hahn die Federn ausreißt, stelle dir vor, man würde dir jedes Haar einzeln rausreißen (Obwohl ich noch nicht einmal weis, ob es den Tieren überhaupt wehtut)

Ich hab im Bio-Unterricht aufgepasst! Nur hat sich in mein Denken halt, aus welchem Grund auch immer, eine Trennung von Mensch und Tier eingeschlichen. Es wird ja auch, von der Allgemeinheit annerkannt, dass wir im herkömmlichen Sinne keine Tiere sind!
Im Grunde bin ich der gleichen Auffassung wie du, der Mensch ist wohl zu komplexerem Handeln und Denken fähig, doch das was er aus dieser Fähigkeit macht, macht ihn keinesfalls und sogar im Gegenteil zu etwas Besserem!

Du lieferst doch schon alle Argumente.

Ja für meine Meinung! Ich bezog das auf Gegenargumente...

Keine Ahnung ob ich jetzt irgendeinen Fauxpas begehe wenn ich Matrix zitiere, doch im Grunde finde ich, dass dieser Spruch nah an der Wahrheit ist...

"Es fiel mir auf als ich versuchte eure Spezies zu klassifizieren, Ihr seid im eigentlichen Sinne keine richtigen Säugetiere. Jede Art von Säugern auf diesen Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches Gleichgewicht mit Ihrer Umgebung. Ihr Menschen aber tut dies nicht - Ihr zieht in ein bestimmtes Gebiet und vermehrt euch, und vermehrt euch, bis alle natürlichen Ressourcen erschöpft sind. Und der einzige Weg zu überleben ist die Ausbreitung auf ein anderes Gebiet. Es gibt noch einen Organismus auf diesen Planeten, der genauso verfährt. Wissen Sie welcher? Das Virus! Der Mensch ist eine Krankheit, das Geschwür dieses Planeten! Ihr seid wie die Pest! Und wir sind die Heilung."

[Jeraine]

@Faustus:
"Es fiel mir auf als ich versuchte eure Spezies zu klassifizieren, Ihr seid im eigentlichen Sinne keine richtigen Säugetiere. Jede Art von Säugern auf diesen Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches Gleichgewicht mit Ihrer Umgebung. Ihr Menschen aber tut dies nicht - Ihr zieht in ein bestimmtes Gebiet und vermehrt euch, und vermehrt euch, bis alle natürlichen Ressourcen erschöpft sind. Und der einzige Weg zu überleben ist die Ausbreitung auf ein anderes Gebiet. Es gibt noch einen Organismus auf diesen Planeten, der genauso verfährt. Wissen Sie welcher? Das Virus! Der Mensch ist eine Krankheit, das Geschwür dieses Planeten! Ihr seid wie die Pest!"

Zutreffend


''Es wird ja auch, von der Allgemeinheit annerkannt, dass wir im herkömmlichen Sinne keine Tiere sind!''

Allgemeinheit gehöre ich etwa nicht dazu? Ich würde ''Mehrheit'' schreiben, da es auch viele (zwar relativ wenige) gibt, die das Gegenteil behaupten.
Von den Biologen wird der Mensch doch noch als Tier anerkannt, oder nicht? (das glaube ich zumindest)


''Ich bezog das auf Gegenargumente...''

Ich habe dir zwar keine Gegenargumente geliefert, aber zumindest wurde meine Meinung deutlich, oder nicht?

[Kouhei]

@Faustus:
"Es fiel mir auf als ich versuchte eure Spezies zu klassifizieren, Ihr seid im eigentlichen Sinne keine richtigen Säugetiere. Jede Art von Säugern auf diesen Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches Gleichgewicht mit Ihrer Umgebung. Ihr Menschen aber tut dies nicht - Ihr zieht in ein bestimmtes Gebiet und vermehrt euch, und vermehrt euch, bis alle natürlichen Ressourcen erschöpft sind. Und der einzige Weg zu überleben ist die Ausbreitung auf ein anderes Gebiet. Es gibt noch einen Organismus auf diesen Planeten, der genauso verfährt. Wissen Sie welcher? Das Virus! Der Mensch ist eine Krankheit, das Geschwür dieses Planeten! Ihr seid wie die Pest!"

Zutreffend


''Es wird ja auch, von der Allgemeinheit annerkannt, dass wir im herkömmlichen Sinne keine Tiere sind!''

Allgemeinheit gehöre ich etwa nicht dazu? Ich würde ''Mehrheit'' schreiben, da es auch viele (zwar relativ wenige) gibt, die das Gegenteil behaupten.
Von den Biologen wird der Mensch doch noch als Tier anerkannt, oder nicht? (das glaube ich zumindest)


''Ich bezog das auf Gegenargumente...''

Ich habe dir zwar keine Gegenargumente geliefert, aber zumindest wurde meine Meinung deutlich, oder nicht?

Ja! Habs falsch interpretiert!

[UlkOgan]

Jede Art von Säugern auf diesen Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches Gleichgewicht mit Ihrer Umgebung.

ochsenfrösche?
dann verstehe ich die aufregung der ganzen tierschützer gar nicht, tsz.

mh, unterscheidet der mensch sich vllt darin vom tier, dass er für alles eine rechtfertigung/erklärung braucht?!
wenn eine katze mit ner maus spielt, dann spielt sie mit der maus.
eine andere katze würde ihr allerhöchstens die maus klauen und ihr keine standpauke halten...

[Hamurra-e]

Und woraus besteht unsere Vorstellungskraft? Schlussendlich nur aus Erfahrungen, und somit nur sind sie auch nur komplexe Instinkte...
Unser nächster Verwandter ist auch ein Tier, hat aber genau so ein Ich-Bewusstsein und kann auch komplexe Gedankengänge machen.
Was ist denn vom Prinzip her der Unterschied?.

Kann sich ein Tier Dinge ausmalen die gar nicht existieren, könnte es einen SF Roman schreiben? Nein glaub ich nicht! ein Tier kann sicher Dinge in seinem Rahmen vorher sehen, aber etwas zu erfinden, aus dem nichts heraus, ist glaub ich nicht drin. Aber gerade weil wir es können, können wir immer wieder Rechtfertigungen für unser Fehl handeln finden.
Verstehe mich nicht Falsch, ich denke das Tiere wesentlich Intelligenter sind als manche ihnen Zusprechen. Jeder der mal ein Haustier hatte (oder fast jeder) wird das wohl bestätigen. ich denke das man ihnen auch ein richtig- falsch Bewusstsein beibringen kann.
Und ich Liebe Tier, ...hm oder wie war das ... du sollst Tiere lieb haben und sie nicht lieben

Was du sagst finde ich irgendwie wiedersprüchlich, wenn man das Handeln des Menschen wieder fast nur auf äussere Faktoren zurückführen, dann wären wir ja wieder beim Tier! Der Mensch hat ja aber, wie du oben geschrieben hast, eine Art Vorstellungskraft, müsste er sich dann nicht seiner Handlungen bewusst sein?


Nein, dort war sie auch noch viel näher beim Tier als heute....

Diese Täter sind sich sicher ihrer Handlung bewusst, aber sie finden in ihrem verqueren Gehirn eine Rechtfertigung für ihr handeln und dann ist da das Problem das wir genauso oft Opfer unserer Emotionen werden. als Kind sind wir ihnen oft genug ausgeliefert, wir müssen erst lernen damit umzugehen. und wenn du mich fragst dann sind die meisten Erwachsenen nicht sehr weit gekommen

Da kann ich dir eigentlich nur Recht geben! Wir betrachten alles eigentlich aus einem viel zu kleinen Blickwinkel! Wer weiss was in 100 Jahren ist?
Irgendwie sind solche Fragen wie die Meinige überflüssig, aber trotzdem beschäftigt mich das.

Solche fragen sind nie Überflüssig, denn sie machen uns letztendlich wieder zum Menschen. Ein Tier hinterfragt sein Tiersein nicht nur wir "Dummen" Menschen hinterfragen alles.

wenn sich eine Gattung zB seiner Umwelt nicht anpassen kann, dann stirbt sie aus, Der Mensch hat es aber geschafft in Allen Lebensbereichen zu Überleben.
Wer weiß denn, vielleicht ist das ja eine Absicht der Natur, wer könnte das schon beurteilen?
Schließlich wird die Natur nie müde neue Formen und Ideen zu verfolgen, vielleicht spielt sie ja auch nur mit uns....
Letztendlich könnte sie uns jederzeit ausrotten wenn sie wollte, dazu braucht es nicht einmal viel, ein Virus ein paar Bazillen...


ein paar Gedanken:

Mensch sein was heißt das?
Heißt es, dass ich das Tierische in mir leugnen muß?
Das ich meine Gefühle unterdrücke und verschweige?
Soll der Verstand das einzige Maß der Dinge sein?

Nein, denn das Tier in uns hat uns erst ermöglicht als Mensch zu existieren.
Die Gefühle machen Familie, Gesellschaft und Kultur.
Der Verstand, alleine, aber ist der Ursprung aller Kälte und Grausamkeit.

Wenn aber das Animalische überhand nimmt, die Triebe alles bestimmen,
dann haben wir uns nicht, mit dem menschlichen versöhnt.

Sind die Gefühle außer Kontrolle, Selbstmitleid, Angst, selbst aufgebende Liebe, dann haben wir unseren freien Willen, unsere Entscheidungskraft verleugnet.

Benutzen wir nun unseren Verstand nicht, können wir weder das Wunder des Lebens achten, noch das Wenige begreifen, das uns möglich ist und eine Ganzheit anstreben die uns befreit.

[Hamurra-e]

ochsenfrösche?
dann verstehe ich die aufregung der ganzen tierschützer gar nicht, tsz.

mh, unterscheidet der mensch sich vllt darin vom tier, dass er für alles eine rechtfertigung/erklärung braucht?!
wenn eine katze mit ner maus spielt, dann spielt sie mit der maus.
eine andere katze würde ihr allerhöchstens die maus klauen und ihr keine standpauke halten...

Nur leider sind die Ochsenfrösche von den Menschen ausgesetzt worden in der Hoffnung das sie eine Rattenplage ausmerzen
Leider ist es schon so das die Menschen immer wieder das Gesicht der Erde verändern. Schon die Australischen Ureinwohner, haben vor Tausenden von Jahren durch Ständig gelegte Savannen- und Waldbränden das Bild des Kontinenten geändert.
Und riesige Abholzungen, die für Schiffe gebraucht wurden haben ganze Landstriche Europas in den letzten Jahrhunderten entwaltet.
Andererseits gibt es erst Störche bei uns, seit wird die Landwirtschaft im großen Maße betrieben haben

Hm jetzt werde ich auch depressiv...i mog nimmer...aaaaaa

[UlkOgan]

ja, schon klar.
aber das ist ja "egal", das beweist nur ,dass sich tiere auch nicht so unbedingt ihrer umwelt anpassen.
ochsenfrösche passen die umwelt auch ihren ansprüchen an...naja, ok...sie fressen einfach alles was ins maul passt, aber das is ja nich so wichtig.

[Hamurra-e]

Hm
Da gab es einmal eine Studie über Leminge, die Wisseschaftler haben sich gewunder warum es manche Jahre soviele gab das sie massenweise verhungerten und im Nächsten jahr gab es wieder fast keine.
Aus dieser untersuchung kam dieses Gerücht das sie massenweise Selbstmord begehen würden.
NAch jahren hat sich dann herausgestellt das es ein sehr empfindliches Gleichgewicht mit den Wölfen gab, die ebenfalls, Naturgemäs, sich in machen Jahren unglaublich vermehrten und in den Nächsten wieder verhungerten.
Dazu kammen noch Raubvögel und was weis ich.

Die natur scheint es zu lieben, hin und wieder, ein paar Wissenschaftler auf den Arm zu nehmen

Aber mit en Fröschen hast du voll recht, Tiere jagen auch immer das was am leichtesten zu haben ist, darum haben Katzen in Australien auch keine Hasen gejagt, sondern Dumme Laufvögel, die sich nicht verteitigen konnten.
Tja

[Soju]

Ich halte jeden der biologisch ein Mensch ist auch für einen solchen.

Für mich ergeben sich aus der Frage ob man bestimmte Menschen "zum Wohle der Allgemeinheit" vernichten sollte ein paar Probleme:

1. Wer soll richten? Wer soll vollstrecken?
Jeder der sagt es wäre zum Wohle der Allgemeinheit sollte bereit sein dies zu eben diesem Wohle zu tun und die "Drecksarbeit" (wäre es natürlich nicht, da es ja zum Wohle der anderen ist, also eher eine ehrenvolle Aufgabe) nicht anderen überlassen. Das bedeutet natürlich auch, mit den Justizirrtümern, die meiner Meinung nach unvermeidbar sind, zu leben.

2. Für welche Verbrechen soll dies gelten? Ist Vergewaltigung an einem Kind schlimmer als an einem Erwachsenen? Ist Mord schlimmer als jemanden in den Rollstuhl zu treten? Was ist mit notorischen Schlägern? Und wer solldas entscheiden? Jeder der meint bestimmte Individuen sollten beseitigt werden wird hier sicher die Antworten haben.

3. Hier am Board sind einige, die nach eigener Aussage in ihrer Jugend aus einer Laune heraus Leute verletzt haben? Sollte man solche Leute nicht lieber vorsorglich beseitigen, bevor sie noch aus versehen (oder mit Absicht) jemanden töten?

4. Sollen auch kranke (=geistig behinderte) beseitigt werden? Sie können möglicherweise nichts dafür, aber wäre es nicht trotzdem besser für die Allgemeinheit wenn sie nicht mehr da wären?

5. Ab welchem Alter sollte es gelten? Ist ein kräftiger 16 Jähriger Schläger zu verschonen weil bei ihm noch Hoffnung besteht? Er ist doch auch eine Gefahr? Was ist mit einem 14-jährigen? 12?

Vorschlag:
Volksabstimmung zum Thema Todesstrafe. Jeder wird registriert. Für den Fall, dass eine Mehrheit ja sagt wird sie eingeführt. Die Vollstreckung wird von denjenigen durchgeführt, die mit "ja" gestimmt haben. Bei Weigerung lebenslange Haft.

[Stoffel]

Bei diesem Thema denke ich schon hart.
Ein paar Gedankengänge:

Wenn ich überlege das man hier in Deutschland für Diebstahl in den Knast kommt, und die meisten Kinderschänder in eine Psychatrische Klinik vom feinsten.

Hier wird von Menschenrechten geschrieben. Der Mörder, egal ob Massen oder Serienmörder, kümmert sich auch nicht drum. Egal wer tötet, legt damit sein Rechte ab. Das ist meine Meinung. Wenn man sieht was da an Perversität ans Tageslicht kommt. Kein respekt anderen gegenüber, nicht mal den Toten gegenüber (Leichenschänder).
Ich könnte hier ewig lang negatives aufzählen. Man brauch doch bloß mal sehen was ein Mensch dem anderen zufügt. Ist das Menschlich? Was ist Menschlich?

Ich bin ganz bestimmt kein Schwarzmaler oder ein Pessimist, aber bei diesem Thema sag ich nur, diese Leute brauchen nicht leben. Im Gefängnis kosten sie uns nur Steuergelder.
Hier im Forum hat es genug Leute die Kinder haben, mich eingeschlossen. Was würdet ihr machen wenn jemand eurem Kind was zufügt? Ganz ehrlich, ich würde alles daran setzten das der Täter einen langsamen und qualvollen..... Egal was es mich kostet.
Kann sein das ich eine engstirnige Meinung habe, aber da verstehe ich keinen Spaß.

Jetzt dürfen die Menschenrechtler auf mich losgehen

[Soju]

@stoffel: Hab nicht vor auf dich loszugehen. Aber mich würde interessieren was du zu den Fragen sagst, die ich in meinem letzten Post gestellt habe.

Wenn jemand meinem Partner oder meinen Kidnern (die ich ja vielleicht mal hab) was antun würde würde ich auch aktiv werden. Trotzdem bin ich der Meinung, der Staat darf das Töten nciht legalisieren, eben aus den Problemen die ich in meinem letzten Post genannt habe.

Was die Steuergelder angeht: Ich finde nicht, dass man das töten von Menschen als Volkswirtschaftliche Bilanz aufmachen kann.

[YiShen]

Für mich ist ein Mensch ein Mensch, weil er ein Bewusstsein hat. Das ist zwar nicht unbedingt was Gutes (weil wir als Art damit auch ziemlich shice anstellen), aber das hat sonst niemand auf der Welt in diesem Maße. Menschen haben Eigenschaften wie Tapferkeit, Verzweiflung, Glauben/Religion, Abstraktes Denken, Philosophie.

Einige davon sind zwar bei Tieren auch vorhanden, aber nicht in dem Maße wie bei uns (die sind zB nur tapfer, wenn`s um den Nachwuchs o.ä. geht, ein Menschen kann auch "grundlos" tapfer sein).

Und ja, ich denke, Menschen sind etwas Besonderes, in gewisser Weise ein Universal-Bau, im Gegensatz zu den relativ spezialisierten Tieren. Ausserdem drängt es uns ja doch immer zum Göttlichen, sei es religiös (um Gott zu erfahren) oder machthungrig (um wie (ein) Gott zu werden) - auch das gibt es nur bei uns. Was aber nicht bedeutet, dass wir aus der Natur nichts lernen könnten - fast alles, was wir haben, hat sich irgendwer einmal von tieren oder Pflanzen abgeschaut, für menschliche Eigenschaften umgebaut und genutzt (und ich rede nicht nur von KK).

Beweis ist dieser Thread: Selbstjustiz, Mord, Inzest, Päderastie und Vergewaltigung ist nur natürlich - jede Tierart macht das, nur wir Menschen denken drüber nach und entscheiden uns gegebenenfalls dagegen.

[Stoffel]

@stoffel: Hab nicht vor auf dich loszugehen. Aber mich würde interessieren was du zu den Fragen sagst, die ich in meinem letzten Post gestellt habe.

Wenn jemand meinem Partner oder meinen Kidnern (die ich ja vielleicht mal hab) was antun würde würde ich auch aktiv werden. Trotzdem bin ich der Meinung, der Staat darf das Töten nciht legalisieren, eben aus den Problemen die ich in meinem letzten Post genannt habe.

Was die Steuergelder angeht: Ich finde nicht, dass man das töten von Menschen als Volkswirtschaftliche Bilanz aufmachen kann.

Hallo Soju,

wer sagt, das die wo jetzt das Urteil fällen die richtigen sind?
Ich verstehe deine Fragen schon und sie sind auch berechtigt. Aber es gibt nie eine Garantie bei so etwas.
Was mich an diesem Thema richtig stört, ist wie lasch sie gehandhabt wird. Die Srafen sind zu mild. Dann die Freigänger die rückfällig werden. Die, wo ein Psychater behauptet sie wären jetzt ok, kaum sind sie dann draussen ist das nächste Kind dran. Und,und,und.

Das mit den Steuergeldern war eigentlich anders gemeint. Es ist für jeden Hinterbliebenen ein Schlag ins Gesicht, wenn man hört wie gut es den Tätern geht. Sie leben in tollen kliniken. Werden von anderen Häftlingen fern gehalten das ihnen nichts passiert. Ja und??? Was haben die angestellt das sie so geschützt werden?
Bei dem Thema werd ich so emotional, da könnte ich ausrasten. So ein Kinderschänder oder Vergewaltiger sollte öffentlich gesteinigt werden. Dann überlegen es sich die anderen was sie machen oder lieber lassen sollen. Grausamkeit=Grausamkeit

[Soju]

wer sagt, das die wo jetzt das Urteil fällen die richtigen sind?

Ich nicht, aber für mich (und das ist nur meine persönliche Meinung) ist es ein unterschied ob ich jemanden zum Tode verurteil oder zu einer Haftstrafe.

Aber es gibt nie eine Garantie bei so etwas.

Stimmt, aber für eine Haft kann man entschädigen, bei abgeschlagener Rübe wird das etwas schwerer. Ich würde einfach sehr ungern vor den Kindern eines unschuldig hingerichteten stehen und sagen "sorry, war ein Fehler".

Was mich an diesem Thema richtig stört, ist wie lasch sie gehandhabt wird. Die Srafen sind zu mild.

In meinen Augen wird das Strafmaß einfach nicht ausgeschöpft. Ist aber sicher Ansichtssache.

Dann die Freigänger die rückfällig werden. Die, wo ein Psychater behauptet sie wären jetzt ok, kaum sind sie dann draussen ist das nächste Kind dran. Und,und,und.

Da bin ich mit dir einer Meinung. Jemand der wegen einem schweren Verbrechen verurteilt ist sollte kein Freigänger werden. Und so lange der geringste Zweifel besteht sollte auch keiner entlassen werden.

Das mit den Steuergeldern war eigentlich anders gemeint. Es ist für jeden Hinterbliebenen ein Schlag ins Gesicht, wenn man hört wie gut es den Tätern geht.

Ok, habe ich missverstanden. Das wäre es aber auch wenn man einen unschuldigen hinrichtet.

Sie leben in tollen kliniken. Werden von anderen Häftlingen fern gehalten das ihnen nichts passiert. Ja und??? Was haben die angestellt das sie so geschützt werden?

Das liegt daran, dass in diesem Land (glücklicherweise) der Staat das Gewaltmonopol hat.

Bei dem Thema werd ich so emotional, da könnte ich ausrasten. So ein Kinderschänder oder Vergewaltiger sollte öffentlich gesteinigt werden. Dann überlegen es sich die anderen was sie machen oder lieber lassen sollen. Grausamkeit=Grausamkeit

Ob die anderen es sich überlegen wage ich zu bezweifeln. Teilweise können sie nicht überlegen, weil sie krank sind (und dann bin ich der Meinung, dass sie nicht wieder raus dürfen) und es hat sich ja nun gezeigt, dass die Todesstrafe keine besonders abschreckende Wirkung hat.

So ein Kinderschänder oder Vergewaltiger sollte öffentlich gesteinigt werden.

Würdest du werfen? Auch wenn er dir oder deiner Familie nichts getan hat?


Der Grund warum ich so sehr auf der persönlichen Schiene rumreite ist der, dass ich jedem seine Meinung zubillige, egal wie abstrus ich sie finde. Aber ich kann jemanden, der meint die Todesstrafe (oder Folter oder Krieg als Lösng internationaler Konflikte) sei eine Lösung nur ernst nehmen, wenn derjenige auch bereit ist selber auf dem Gebiet aktiv zu werden (töten, foltern, in den Krieg ziehen, Kinder in den krieg für eine "gute" Sache schicken").

[Kouhei]

...
1. Wer soll richten? Wer soll vollstrecken?
Jeder der sagt es wäre zum Wohle der Allgemeinheit sollte bereit sein dies zu eben diesem Wohle zu tun und die "Drecksarbeit" (wäre es natürlich nicht, da es ja zum Wohle der anderen ist, also eher eine ehrenvolle Aufgabe) nicht anderen überlassen. Das bedeutet natürlich auch, mit den Justizirrtümern, die meiner Meinung nach unvermeidbar sind, zu leben.

Die Allgemeinheit sollte richten, nach eingehender Prüfung der Fälle, entscheidet ein speziell ausgebildetes Komitee welche Fälle zur Abstimmung kommen, in einer Weise wie im alten Griechenland.

2. Für welche Verbrechen soll dies gelten? Ist Vergewaltigung an einem Kind schlimmer als an einem Erwachsenen? Ist Mord schlimmer als jemanden in den Rollstuhl zu treten? Was ist mit notorischen Schlägern? Und wer solldas entscheiden? Jeder der meint bestimmte Individuen sollten beseitigt werden wird hier sicher die Antworten haben.

Ja, Vergewaltigung an einem Kind ist schlimmer als an einem Erwachsenen, da sich das Kind noch in der Persönlichkeitsentwicklung befindet und es so einen grösseren Schaden daraus zieht. Ich spreche ja nicht von so "peanuts" wie Mord, ich spreche von Wiederholungstaten, von Taten besonderer Brutalität und Grausamkeit, Taten die kein ein gesundes Gehirn nahvollziehen kann.
(Beispiel: Ich kann einen Mord unter gewissen Umständen durchaus nahvollziehen, eine mehrfache Kinderschändung hingegen, egal unter welchen Umständen, nicht)
Notorische Schläger, sind ja keine Schwerverbrecher, bitte genauer differentieren... Wer das entscheiden soll? Das Volk selber, ein vom Volk gewähltes Gremium ect...
Ich spreche von absoluten Härtefällen! Nicht von irgendwelchen Schlägern!

3. Hier am Board sind einige, die nach eigener Aussage in ihrer Jugend aus einer Laune heraus Leute verletzt haben? Sollte man solche Leute nicht lieber vorsorglich beseitigen, bevor sie noch aus versehen (oder mit Absicht) jemanden töten?

Warum ziehst du keine Grenzen? Ist es denn so schwer zwischen wirklich schweren Taten, die wiederholt grösstes Leid und Elend bei mehreren Personen verursachen, zwischen anderen Taten zu unterscheiden?

4. Sollen auch kranke (=geistig behinderte) beseitigt werden? Sie können möglicherweise nichts dafür, aber wäre es nicht trotzdem besser für die Allgemeinheit wenn sie nicht mehr da wären?

Nein, man muss der Gesellschaft nichts nützen, man sollte Ihr einfach keinen Schaden zufügen, und das beziehe ich jetzt nicht auf die finanzielle Natur, denn das ist für mich kein essentieler Schaden.
Im Übrigen finde ich das Behinderte durchaus unsere Gesellschaft bereichern

5. Ab welchem Alter sollte es gelten? Ist ein kräftiger 16 Jähriger Schläger zu verschonen weil bei ihm noch Hoffnung besteht? Er ist doch auch eine Gefahr? Was ist mit einem 14-jährigen? 12?

Warum verschonen? In besonders harten Fällen, (angenommen: Mehrfacher 16/15/14/13 jähriger Kinderschänder, Mörder, Vergewaltiger) denke ich durchaus, dass wenn sie nach einer bestimmten Zeit +5-10 Jahre keinen Entwicklungserfolg zeigen, es wohl das Beste für die Gesellschaft und für sie selber wäre, wenn sie getötet würden. Tönt brutal, ich weiss, widert mich selbst an, aber schlussendlich auch nur, weil es absolut ungewohnt ist, und es unsere Erziehung einfach so nicht erlaubt...