Was ist Chi-Sao für euch?

[wfn.j]

Die Vorstellung das Du alle Zeit der Welt zu Verfügung hast, verleitet zum reagieren statt zum agieren.

Wenn wir es nicht "reagieren" nennen, sondern etwas spezifischer "auskontern", dann muss das nichts Schlechtes sein. Beispiel: Der andere trennt die Verbindung und bekommt sofort einen Kniestoß ab. Den Aktionen des anderen hinterherzujagen ist natürlich schlecht, da hast du absolut Recht. Inwiefern die Vorstellung, alle zeit der Welt zu haben, dazu verleitet, das weiß ich nicht, wollte damit auch nur verdeutlichen, dass man die Ruhe bewahren kann und sollte.

Wenn Du reagierst ist es in der Faustkampfdistanz (ChiSao-Distanz) meist immer zu spät - es gibt tüchtig auf die Fresse!

Wichtiger Unterschied: In der Faustdistanz mache ich kein Chi-Sao, das ist viel zu weit weg dafür. Dort funktionieren weder die Anwendungen der SNT (Griffe) noch die der CK (Würfe). Da euer Chi-Sao sich primär in der Faustdistanz abspielt, ist es dafür absolut richtig, was du sagst.

Wie soll Deine Aktion zum Sieg führen, wenn sie kein Angriff ist?

Zum Beispiel dadurch, dass sie einen besonders effektiven Angriff sicher vorbereitet, um deine rhetorische Frage zu beantworten.

Gruß,
Wolfgang

[Buddha_fist]

Wichtiger Unterschied: In der Faustdistanz mache ich kein Chi-Sao, das ist viel zu weit weg dafür.

Hängt von der Körpermechanik Deiner Schläge ab... Wenn Dein ChiSao nicht in Faustkampfdistanz ist, wozu benutzt Du ChiSao dann?

[.Hel]

miene ansicht, des chi sao ist fast genau dieselbe wie die von heinz.

ausser vielleicht noch ien wenig freier, weniger direkt das chi sao, sondern mehr das chi ao als basis für anderes, aber im grossen und ganzen stimme ich mit dir überein.

[wfn.j]

Wenn Dein ChiSao nicht in Faustkampfdistanz ist, wozu benutzt Du ChiSao dann?

Technisch gesehen: Um Kniestöße, Ellbogenstöße, Würfe und Hebel (manchmal auch Schläge) vorzubereiten und mich vor selbigen zu schützen bzw. sie nicht entstehen zu lassen.

Strategisch gesehen: Um einem offenen Schlagabtausch aus dem Weg zu gehen. MMA-Leute gehen zu diesem Zweck (EDIT: also *falls* sie das wollen, was natürlich nicht alle tun!) meist in den Bodenkampf über, aber wir ziehen es vor, das im Stand über Chi-Sao zu lösen.

Gruß,
Wolfgang

[practical_dreamer]

was ist chi sao? im kampf? zu spät.... viel zu spät... weil man hat verpennt, dem anderen zuerst eins zu verpassen bzw man hat gleichzeitigeabwehrmitgleichzeitigenkonter verpennt.

also zu spät... und ne gute gelegenheit mal von jemand, der sich böserweise nicht an die ingung spielregeln hält, derbe n paar einzufangen

ansonsten? entspannungsübung, bewußtseinstraining, verdeutlichung von prinzipien, die zwar gut sind, sich aber m.E. kaum praktisch anwenden zu lassen

wichtigster vorteil: sieht gut aus --> frauen beeindrucken

[MK]

Wichtiger Unterschied: In der Faustdistanz mache ich kein Chi-Sao, das ist viel zu weit weg dafür. Dort funktionieren weder die Anwendungen der SNT (Griffe) noch die der CK (Würfe). Da euer Chi-Sao sich primär in der Faustdistanz abspielt, ist es dafür absolut richtig, was du sagst.

[MK]

PS:
Ähh, nochmals zum Verständnis:
Chi-Sao hat nichts mit der Fauststoßdistanz zu tun, in der der 1.Form sind Griffe und in der 2.Form Würfe?

[domme]

Ich dachte, die Würfe sind in der Holzpuppe und die Sprungkicks in der Biu Jee.

Sagt mal, ich mach Chi Sao nur im Training, denn nirgendwo sonst funktioniert dies. Wenn der andere mich hauen will, dann hau ich ihn, das hat nix mit Chi Sao zu tun. Diese Übung geht nur mit PARTNER!!!!

gruss

domme

[Consul of Wing Chun]

changed by CoWC

[MK]

Manchmal tun mir einige Leute echt leid. Chi-Sao ist eine Übungsform, die so viele Fähigkeiten hilft zu entwickeln, aber dies scheint den meisten *ing*unlern einfach nicht bekannt oder bewußt zu sein.
Und doch, selbst, wenn ich den Gegner ohne Gegenwehr (=Kontakt) schlage, selbst dann sind meine durch das Chi-Sao erworbendenen Fähigkeiten wesentlich involviert.
Gruß
Michael

[domme]

Zustimmung MK!
Aber Chi Sao an sich, mache ich dann halt nicht "draussen", sondern ich schlage oder schütze oder beides, und je mehr gutes Chi Sao ich machen durfte/konnte, desto besser kann ich schlagen und schützen.

gruss

domme

[Diokletian]

´d accord!

[wfn.j]

Endlich reagiert jemand schockiert, ich dachte schon ich erzähle nix Neues.

Ähh, nochmals zum Verständnis:
Chi-Sao hat nichts mit der Fauststoßdistanz zu tun, in der der 1.Form sind Griffe und in der 2.Form Würfe?

Ja, so kann man das meiner Meinung nach zusammenfassen. Das glauben die Leute aber erst, wenn man es ihnen zeigt. Und dann stehen sie mit offenem Mund da und sind erstaunt, wie lückenlos das alles zusammenpasst.

Aber was irritiert dich eigentlich daran so? Sagt ihr nicht selbst immer, dass VT und WT genau gegensätzlich sind? Freu dich doch einfach, dass ich es (auf so sachliche Weise) bestätige.

Gruß,
Wolfgang

[wfn.j]

Aber Chi Sao an sich, mache ich dann halt nicht "draussen", sondern ich schlage oder schütze oder beides, und je mehr gutes Chi Sao ich machen durfte/konnte, desto besser kann ich schlagen und schützen.

Klar kann man Chi-Sao als Übung sehen, die diverse kampfrelevante Eigenschaften schult bzw. die man auf einen Kampf übertragen kann. Das tun wohl sehr viele *ing *un-Leute, einige vielleicht auch recht erfolgreich. Ich käme mir aber komisch vor, wenn ich meinen Schülern sagen müsste: "Dadurch werden zwar ein paar grundlegende Eigenschaften geschult, aber mach das im Kampf bloß nicht so, wie du es dir in dieser freien Partnerübung angewöhnst." (Mal überspitzt formuliert.)

Eure Sichtweise mag auch etwas für sich haben, aber ich widme meine Zeit lieber etwas intensiver (wenn auch natürlich nicht ausschließlich) den Dingen, die ich auch im Kampf genau so mache. Im Training bietet es sich an, sich dabei jeweils auf einen bestimmten Bereich zu konzentrieren. Häufig wird (allgemein gesprochen, nicht auf *ing *un bezogen) als ein solcher Bereich das Schlagen und Treten (Da + Ti) gesehen, als ein anderer das Ringen und Hebeln (Shuai + Na), und diese werden dann getrennt trainiert (was auch sinnvoll ist, um sich eine solide Basis in diesen Dingen zu erarbeiten).

Da sich eine hohe Unberechenbarkeit (und damit hohe Gefährlichkeit) aber gerade aus der geschickten Variation zwischen verschiedenen Mitteln ergibt, trainieren wir auch genau das. Beschränkt auf den Bereich des Nahkampfes nennt sich das nunmal Chi-Sao. Ruft man sich die Chi-Sao-Sektionen des WT in Erinnerung, dann enthalten sie im Grunde genau das. Viele WT-Leute versuchen, die Techniken der WT-Sektionen umzusetzen, aber es mündet dann doch in einem wilden Schlagabtausch. Neben vielen anderen hat auch z.B. Victor Gutierrez erkannt, dass sowas nicht gut ist (Auszug aus einem KKI-Artikel):

"Im WT wird der offene Schlagabtausch (ich schlage, du schlägst, und dann schauen wir mal, wer am meisten aushält) nicht als Ideal betrachtet, wäre dies doch kein gutes System für den Schwächeren, der den Stärkeren besiegen will."

Allerdings irrt er sich meiner Meinung nach dafür in einem anderen Punkt gewaltig:

"Die Distanz des Chi-Sao (mittlere Distanz) ist die des Schlagabtausches, die gefährlichste von allen, (...). Derzeit glaube ich, dass Chi-Sao gerade aus dieser Distanz heraus gelehrt wird, um uns dieser Gefahr bewusst zu werden und um diese Mensure zu beherrschen."

Warum sollte ich permanent etwas üben, was ich letztendlich sowiso nie wirklich unter Kontrolle bekommen kann? Und wo der Stärkere sich meist durchsetzt? Warum sollte ich im Training dauernd etwas tun, was ich eigentlich nach Möglichkeit doch vermeiden sollte? Seine Sichtweise auf das (WT-)Chi-Sao finde ich unlogisch.

Ebenso unlogisch finde ich es, wenn ein WT-Meister sagt, dass Chi-Sao zum Kämpfen nicht so wichtig sei und er es deshalb kaum noch trainiert und unterrichtet. Wenn es nicht wichtig ist, warum sollte es dann so ein elementarer Bestandteil der Kampfkunst sein?

Wenn der andere mich hauen will, dann hau ich ihn, das hat nix mit Chi Sao zu tun.

Also ich boxe nicht gegen einen Boxer.

Gruß,
Wolfgang

[Alemanne]

Die Diskussion erinnert mich irgendwie an eine Geschichte die ich mal gehört habe.

Darin haben sich drei Männer über Pferde unterhalten. Sie waren sich alle drei einig, dass Pferde nützliche, schöne Tiere sind, die sie alle für irgendwas brauchen.

Der eine sagt: Pferde sind schöne, nützliche Tiere. Wir halten und züchten sie, damit sie uns bei der täglichen Arbeit helfen, auf dem Feld und auf dem Hof.

Der andere sagt: Stimmt, Pferde sind schöne und nützliche Tiere. Aber wie kann man die nur zum Arbeiten benutzen? Also wir züchten die Pferde zum Reiten und wir verkaufen sie!

Der Dritte sagt: Das Pferde schön und nützlich sind stimmt, aber wie kann man sie nur arbeiten lasse, reiten oder verkaufen? Wir lieben unsere Pferde und lassen sie auf der Weide, dort können sie herumrennen und sich vermehren, wie sie es gerne wollen.

Dann kommt ein Vierter daher und sagt: Pferde? Schön? Nützlich? Alles Humbug! Sie geben ne gute Salami und nen guten Schinken ab, darum züchten wir sie! Wir haben sie zum Fressen gerne!

So sieht es wohl auch mit der Ansicht über Chi-Sao aus... *grübel*