Der Titel sagt alles... Was denkt ihr?
Gruß
Sid
Der Sitz der Seele
Der Titel sagt alles... Was denkt ihr?
Gruß
Sid
Da die Existenz der Seele noch nicht nachgewiesen wurde halte ich es für eine unsinnige Idee, zu sinnieren, wo diese ist.
Drüber nachdenken oder meditieren wird zu keinem Ergebnis führen, bzw. zu so vielen Ergebnissen, wie vorher Leute drüber nachgedacht haben.
Genauso, wie wenn man heilige Bücher/Texte/Lehren interpretiert:
Wenn ich lang genug meditiere kann ich mich vielleicht davon überzeugen, dass meine Taufe mir die Verantwortung auferlegt, Ungläubige in die Luft zu jagen.
Da kommt mir gerade der Gedanke: Wenn es eine Seele gibt, dann auch eine Art Jenseits? Ein Paradies? Ein Nirwana? Ohne jetzt die Frage stellen zu wollen, welches davon:
Wäre es nicht besser alle Menschen zu töten? Dann würden ihre Seelen aufsteigen und sich unter Anleitung der älteren Seelen und evtl. der diversen göttlichen Mächte, die es ja zweifelsohne gibt, wenn es eine Seele gibt, bzw so viele Menschen, die dran glauben - äh, wo war ich? Ja, also, wenn ich ne riesige Bombe baue und jeder Mensch da "oben" landet - war es oben? Oder seitlich? Naja, das muss doch gut für die Menschheit sein, oder?
Jetzt frage ich mich nur:
Ich bin katholisch getauft, meine Moral leite ich aber eher von den ursprünglichen buddhistischen Lehren ab. Wer ist da oben zuständig für mich? Am Tor beispielsweise:
Petrus: "Taufschein?"
Ich: "Jawoll, hier, in dreifacher Ausführung, wie verlangt(Dreifaltigkeit, und so)"
Buddha: "Moment, was ist das da auf deiner Stirn. Meditierst du öfter?"
Ich:"Ja, schon... Früher mal..."
Buddha: "Dann bin ich zuständig"
Allah: "Nicht so schnell, mein voreiliger Freund..."
usw...
Selbst wenn man an die Existenz einer Seele glaubt, ist der Lokalisierungsversuch sinnlos, weil sich aus ihrer typischen "Definition" ergibt dass sie transdimensional ist.
Das ist Kleinkinder-Esoterik "die Seele sitzt im [Kopf/Herz/was-auch-immer]"
Ciao
-smile-
KKB-Userstatus: Senior
Gleich neben dem G-Punkt. Und wer den nicht findet... dem ist auch die Gnade der liebsten Frau nicht gegönnt
Nee, was der Martin da sagt, ist schon recht logisch
verraten und verkauft
KKB-Userstatus: Senior
Zitat von Sportler
Deine Logik ist echt obskurs.....
Gruß!!!
KKB-Userstatus: Senior
Die Seele sitzt da, wo das Vorstellungsvermögen des Menschen sitzt
But if they tell you that I've lost my mind
Baby it's not gone just a little hard to find
Jap!Deine Logik ist echt obskurs.....
Gruß!!!
Kennst du diesen Witz - ist genauso aufgebaut:
Ein Gespräch an der Bar, ein Mann (M) ein Fremder (F):
M: "Sie sind Logiker? Was ist denn das?"
F: "O.k. ich erklärs: Hast du ein Aquarium?
M: "Ja ..."
F: "Dann sind da auch bestimmt Fische drinnen!"
M: "Ja ..."
F: "Wenn da Fische drinnen sind, dann magst du bestimmt auch Tiere."
M: "Ja ..."
F: "Wenn du Tiere magst, dann magst du auch Kinder."
M: "Ja ..."
F: "Wenn du Kinder magst, dann hast du bestimmt welche ..."
M: "Ja ..."
F: "Wenn du Kinder hast, dann hast du auch eine Frau."
M: "Ja ..."
F: "Wenn du eine Frau hast, dann liebst du Frauen"
M: "Ja ..."
F: "Wenn du Fauen liebst, dann liebst du keine Männer!"
M: "logisch!"
F: "Wenn du keine Männer liebst, dann bist du nicht schwul!"
M: "stimmt, WAHNSINN!"
Der Fremde geht und ein Freund (F) kommt ...
M: "Du, ich muß dir was erzählen: Ich hab grade einen Logiker getroffen!"
F: "Einen WAS?"
M: "Einen Logiker. Ich erklär's dir. Hast du ein Aquarium?"
F: "Nein ..."
M: "Schwule Sau!"
KKB-Userstatus: Senior
Okay und nun erkär mir wie das ganze zum Topic steht.
Bisher sehe ich nur ein von dir kreiertes Zenario was bisher keine Grundlage
hat als wilde Behauptungen.
Ps: Fand gemäß der Informationen die wir zu Verfügung haben Martins Aussage die vernünftigste.
Gruß!!!
Geändert von shin101 (09-06-2007 um 14:09 Uhr) Grund: Nachtrag
Hehe der Witz war gut
Also ich versuch mal etwas spezifischer zu werden damit das hier nicht vollkommen im chaos endet..
Die Wissenschaft hat mittlerweile die Physiologie des Menschen weit genug erforscht um zu behaupten "Es gibt keine Seele". Das liegt in erster Linie daran, bzw. stützen sich die Forscher darauf, das unser Gehirn für jede Gefühlsregung, jede Bewegung oder jede Art von komplexem denken verantwortlich ist. Das witzige daran ist, man kann es beweisen.
Was man jedoch beweist ist meiner Meinung nach nicht genug. Beispiel:
Hans K. geht abends spazieren und trifft auf einen Räuber und folgendes passiert in seinem Hirn -> Sinne (Optik,Gehör,Geruch etc) vermitteln dem Hirn ein Bild der Gefahr-> Hirn gibt informationen an vegetatives und somatisches Nervensystem weiter -> Vermehrte Adrenalinproduktion der Nieren -> Herz pumpt mehr -> Blutdruck erhöht sich -> Muskeltonus steigt -> Sinne werden empfindlicher usw. usf.
Das ganze kann man auch einfach Angst nennen. Was lässt uns glauben es bestehe eine Art Gefahr? Unser Zwischenhirn (Thalamus,Hypothalamus) und die gespeicherten Infos über solche Situationen etc. pp
Ihr seht.. man kann so jede mögliche Situation physiologisch erklären. Reicht das jedoch aus um die Exsistenz einer Seele auszuschließen? Könnte man nicht wie folgt argumentieren:
Hans K. sieht einen Mann in der Nacht und spürt eine bedrohliche Energie/Aura. Da die Seele aus reiner Energie besteht interagieren beide Energieren miteinander.. je nachdem auf welcher Gefühlsebene man ist bekommt der andere ein ungefähres Bild davon.
Oder kann man nicht davon ausgehen das unser Hirn als Steuerelement einer Seele fungiert ? Was ist mit all den "unerklärlichen" Dingen? Beispielsweise wenn man einen Unfall vorrausahnt oder davon träumt wie jemand den man kennt verletzt wird und es tatsächlich zur selben Zeit auf der anderen Seite der Welt geschieht?
es gibt genug Beispiele für die Theorien.. also was denkt IHR?
PS: Ich würde es nicht als "Kleinkinder Esoterik" bezeichnen.. das ist eines der großen Fragen der Philosophie!
Geändert von Siddharta (09-06-2007 um 21:06 Uhr)
Naja, ok, argumentieren wir mit Energien.
Woher kommt denn die Energie für deine Aura? Man kann doch jede Kalorie, die du aufnimmst heutzutage zuordnen:
Du isst am Tag 2500 kcal, verbraucht 200 hier, 300 da, usw...
Durch die Nahrung dann wohl nicht.
Dann vielleicht aus der Umgebung?
Nö. Lässt der zweite Hauptsatz der Thermodynamik nicht zu. Du kannst die Energie nicht einfach auffangen und nutzen für deine Seele.
Wieso ist die Seele nicht messbar? Es wurde doch mittlerweile schon ein ganzer A... voll an Elementarteilchen usw. nachgewiesen. Müsste ein Scanner nicht dann auch mal beim Menschen ausschlagen?
usw...
Wie Wissenschaft arbeitet:
Wie du sagst, man kann schon alle möglichen Sachen erklären. Wichtig ist dabei aber die Falsifizierbarkeit! Heißt: Ich behaupte, es gibt eine Seele. Ich muss dies an eine Bedingung oder Vorhersage knüpfen können, z.B. dass die Seele auf Magnetfelder reagiert, was Menschen in ihrer Stimmung beeinflusst.
Dann können andere kommen und das jederzeit nachprüfen. Sobald auch nur ein Gegenbeweis gebracht ist, sollte die Theorie überdacht werden, bzw. ganz verworfen.
So wie in dem Kirlian-Fred: Es wurde behauptet, man könne per Ferndiagnose Angewohnheiten erkennen. Hat sich als falsch erwiesen, zumindest bei mir.
Also, wie gesagt, wenn man eine Theorie aufstellt, dann MUSS man auch irgendeine Art von Beweis, Bedingung oder Vorhersage dran knüpfen können. Sonst kann ich auch sagen, es gibt den Mann im Mond, er versteckt sich dort vor Chuck Norris und wird vom Flying Spaghetti Monster beschützt.
Und nu?
Kann man nicht beweisen, aber NIEMAND kann einen Gegenbeweis bringen. Hat das nun einen Nutzen für uns? Nö! Also, warum damit beschäftigen?
Wenn ich dagegen ankomme und sage, dass sich schnell rotierende Supraleiter(z.B. YBa2Cu3O7 - 1,2,3-Supraleiter) Gravitation beeinflussen, dann hab ich doch gleich eine Bedingung gegeben. Gravitation ist messbar. Ich kann mich also hinstellen, so ein Ding rotieren lassen, im Raum nebenan die empfindlichsten Messgeräte und loslegen.
Also, zurück zum Thema: Abgesehen von alten vorwissenschaftlichen Überlieferungen, was sind Auren? Was ist die Seele? Ist sie durch irgendwas mess- oder beeinflussbar? Kann man durch das Wissen um eine Seele auch Vorhersagen treffen? Irgendwelche Phänomene, die genauer Überprüfung standhalten?
Meiner Meinung nach: NEIN! Also, lass uns doch den Fred lieber nutzen und schöne Witze erzählen:
Sagt ein Mann zur Nachbarin: "Sie müssen mal nackt durch den Garten laufen, dann werden die Tomaten auch rot."
Darauf sie:" Aber das mache ich doch schon - bisher ist nichts passiert. Außer, dass die Gurken 40 cm groß geworden sind"
Das ist ja das ärgerliche an der Sache ! Es ist einfach nicht messbar..
Es gibt nur eine Reihe von Versuche die zumindest beweisen das einige Menschen sowas wie telepathische Fähigkeiten besitzen. Aber auch hier kann man sicherlich anfangen und behaupten das unser Hirn auf irgendeine Art und weise Radio spielt..
Das Monroe Institut beschäftigt sich seit den 60ern mit dieser Frage und ich finde das einige Versuche ziemlich viele Fragen aufwerfen. Z.b.: Zwei Männer in zwei voneinander getrennten Räumen. Der eine schreibt was auf oder stellt Dinge um etc. und der andere kann exakt sagen was dort verändert wurde.. wie erklärt man sich das?
Deren Theorie basiert auf Astralreisen.. Nichts desto troz versucht das Institut wissenschaftliche Beweise zu finden.
Ich denke aber man sollte nichts leugnen nur weil es NOCH nicht messbar ist.. kein Mensch hätte gedacht das es etwas kleineres als ein Atom gibt.. und voila kaum ist es messbar wird die alte Theorie wiederlegt.
PS: Lang leben die Chuck Witze !
Was hat das denn mit leugnen zu tun? Die Sache mit den Atomen und Quarks... Woher kam denn die Idee? Von Wissenschaftlern, die ihre Formeln neu ausgerechnet haben, merkwürdige Testergebnisse erhalten haben, im Teilchenbeschleuniger Versuche haben laufen lassen, usw...
Garantiert nicht von irgendeinem "Guru", oder was auch immer.
Wie gerade geschrieben: Wenn ich einen Test im Teilchenbeschleuniger mache, bei dem ich ein Proton mit einem Neutron kollidiere und plötzlich nicht 2 Teilchen sehe, sondern 6, DANN kann man argumentieren, dass es wohl sowas wie "Bruchstücke" von Atomen gibt. Hier kann man ganz klar eine Brücke ziehen zwischen Theorie und Beweis.
Dieses ganze Seelengelaber... Das war einfach ein Erklärungsversuch für Dinge, die man nicht verstanden hat bzw. die den Menschen beschäftigten und noch heute beschäftigen.
Über die Generationen ist eine schwammige "Lehre" draus geworden, wie aus jeder Religion, usw.
Und da muss einem doch schon ein Licht aufgehen: Jede Religion pachtet für sich die Wahrheit - wer hat also recht???
Und selbst wenn man in 100 Jahren zufällig herausfindet, dass es sich selbst strukturierende und erhaltende Energien gibt, ohne materielle Matrix, die durch den Verstand, den sie bilden fokussiert werden... Also Seelen...
Dann heißt das noch lange nicht, dass diese "Theorie" von einer Seele richtig ist.
Dazu am besten ein Beispiel aus meiner Schulzeit:
2 Schüler, der eine beherrscht die Grammatik, der andere nicht wirklich. Die neue Rechtschreibung wird eingeführt. Beide Schüler sollen zum Diktat an die Tafel. Der "gute Schüler" schreibt die Sätze teils noch mit überholten Kommaregeln. Der andere nicht.
Aber nicht, weil er die Regeln kennt, sondern weil er vorher einfach zu blöd war und die Regeln nicht kannte. Jetzt, nach der Reform schreibt er richtig.
Wer würde da behaupten: "Er hat sich schon lange vorher gedacht, dass diese Reform kommt und sich darauf eingestellt".
Ungefähr verständlich, was ich sagen will? Bei der Vielzahl an abergläubischem Gedankengut inklusive Religion kann schon mal ein Glückstreffer dabei sein. Vielleicht entdecken wir, dass die Sterne doch unser Glück beeinflussen, oder dass es "die Macht" aus den Star Wars Filmen gibt.
Also, ohne auch nur einen ANHALTSPUNKT, dass es etwas wie eine Seele oder eine Aura oder Telepathie gibt ist jede Diskussion drüber ziemlich für'n A...
Weil das ein Philosophie-Forum ist? und sich Philosophie damit Beschäftigt?
-Meines wissens nach gibt es auch viele Theorien in der Wissenschaft die noch nicht absolut belegt sind. (ich glaube...Urknall und Tod der Dinos)
-Kann man Energie so genau messen? klar unterschiede von Grad Celsius und kilojoule, aber die energie könnte ja auf irgend einer Frequenz(oder wie auch immer) oder niedrigem Energielevel sein, das sie nicht messbar ist, wer sagt überhaupt das es eine Energieform nach unserer Definition ist/ überhaupt eine Energieform ist? Bis vor einem Gewissen Zeitraum Dachte man das alles aus vier Elementen besteht, bis man herausfand(oder glaubte) das es aus Atomen besteht, dann fand man heraus das es noch kleinere Teilchen gibt,....
aber wer sagt das das Richtig ist? wir glauben, das es so ist, wie vor x jahren geglauibt wurde, das es Nichts Kleineres Als Atome gibt. Punkt.
oder wie man vor x jahren geglaubt hat, das alles aus den vier Elementen besteht(wahrscheinlich wurden leute die was anderes sagten umgebracht)
Also wer sagt uns das die Beweise richtig sind und wir zwar nicht komplett alles erklären können, aber zumindest auf der richtigen Spur sind?
Ganz genau; wir sagen es uns! Wir Glauben es! Genau wie andere Menschen (va in Amerika) nur an die Schöpfung glauben.
Ich persönlich glaube das, was ich im Chemieunterricht erzählt bekomme, aber das Hat meiner meinung alles nichts mit einer Seele zu tun.
Für mich ist die seele nichts Greifbares, nachweisbares(wissenschaftlich); die Seele ist etwas Spirituelles, somit sollte man sich in diesem Milieu um Wissenschaftliche Erklärungen bemühen.
Spiritualität (v. lat.: spiritus = Geist, Hauch) bedeutet im weitesten Sinne eine Form von Geistigkeit als Gegensatz zum rein rationalen Denken und einer materiellen Körperlichkeit.
Spiritualität - Wikipedia
In der Wissenschaft ist (im moment noch?) kein Platz für Spiritualität und umgekehrt.
So... Das war jetzt alles Off topic
Ich persönlich hoffe ja, das die Seele ein Abbild des Körpers ist(oder umgedreht)-->also das die Seele überall im Körper ist.
das wort seele hat für mich im laufe der jahre eine andere bedeutung erhalten. frei von einer anhaftung an eine religion usw., usw.....
seele - der "lebensatem " ist für mich eine urkraft. sie - die seele - besteht vom moment der zeugung an und verläßt als letztes den körper.
das hirn als steuerelement der seele? da hab ich meine zweifel. ich möcht kurz erklären warum ich es anders sehe.
zuerst besteht der werdende mensch, embryo genannt, in den ersten zwei lebenswochen aus einer zweischeibigen keimscheibe , dem äußeren keimblatt ( ektoderm) und dem inneren keimblatt ( entoderm). im laufe der dritten embryonalwoche bildet sich die dritte keimscheibe (mesoderm) . zwischen der dritten und achten woche entwickeln sich aus den drei keimblättern bestimmte organe und gewebe. aus dem ektoderm entwickelt sich ab der dritten lebenswoche u.a. das zentrale und periphere nervensystem - unser gehirn.
so betrachtet kann unser hirn nicht ein steuerelement der seele/ urkraft sein, oder?
wie ich zu dieser überzeugung gekommen bin? durch jaap van der wal einem dozenten für embryologie in den niederlanden.
gruß
rabe 9
Geändert von Rabe 9 (10-06-2007 um 14:56 Uhr)
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
