''objektivität' und 'allgemeingültigkeit' als dogmen
hi k1
"vakuum: ich bin immer nur einer und als erkenntnismittel hab ich nur mich, da nützen mit tausende andere gar nichts, ausser mir genügt es, denen zu GLAUBEN. da muss ich 'die' leider enttäuschen."
"k1u kannst auch einem beliebigen EINZELNEN glauben.
Nur wem ?"
vakuum: muss ich glauben, um wirklichkeit zu erkennen? wäre es nicht sinnvoller mal mit dem glauben aufzuhören?
"k1: Wenn Du nach dem Weg fragst und jemand erzählt Dir etwas Seltsames, fragst Du ja in der Regel auch noch einen Zweiten."
vakuum: um etwas nicht-seltsames zu hören und in den gewohnheiten zu verbleiben?
"vakuum: tatsache ist aber, aus jeder wissenschaftlichen problemlösung entstehen neue probleme, das geht immer so weiter, wird immer teurer (siehe CERN) und dem einzelnen, der gar nicht gefragt wurde, ob er denn das überhaupt haben und finanzieren wolle (!), wird dabei zur statistischen nummer, überwach- und medial manipulierbar.
das ist die wirkung der wissenschaften. leider viel zu unbemerkt."
"k1: Da geht aber Einiges durcheinander ..."
vakuum: wer ist der herrscher der ordnungen, der den machtanspruch hat solches zu sagen?
"k1: und ob man die Zivilisationskritik jetzt speziell an der Wissenschaft festmachen sollte ... ?"
vakuum: die gutheissung der wissenschaft ist derart global und mehrfach abgesichert (ideologisch, wirtschaftlich, politisch, militärisch), dass eine eingehende untersuchung ihrer standes im bezug zum einzelmenschen an der zeit ist. die frage lautet daher maximal konkret: zu welchem ende forscht die wissenschaft und welche rolle m u s s ich dabei spielen?
"k1: Ohne Wissenschaft = Aberglaube."
vakuum: möchest du also alle vorwissenschaftlichen kulturen missachten und degradieren? oder was ist für dich 'aberglaube'?
"vakuum:die konsequenz daraus ist, der einzelne fühlt sich latent permanent der 'allgemeingültigkeit' der wissenschaft unterlegen und traut der eigenen erfahrung nicht mehr. um dieses unangenehme gefühl (letztlich ist es angst) zu betäuben, schliesst er sich der 'gehirnwäsche' naturwissenschaft an und wird künftig nicht mehr unterscheiden können zwischen vorstellung und wirklichkeit."
k1: "Niemand ist gehindert eigene Erfahrungen zu machen."
vakuum: erfahrungen macht man immer. die frage ist, in welchem umfeld, mit welchen voraussetzungen; und wie bin ich selbst geprägt von wissenschaftlichen dogmen, so dass mir div. erfahrungsmöglichkeiten massiv erschwert sind!
k1: "Gehirnwäsche Naturwissenschaft" ist imho vollkommen aus der Luft gegriffen. Schon deshalb, weil die wenigsten sich damit befassen. Vermutlich kennen sich die Meisten etwa gleich gut (bzw. schlecht) z.B. mit Astrologie und Evolutionslehre aus."
wissenschaftliche sprache ist eine form von abgrenzung. wer sie nicht spricht, gilt als ungebildet und darf mit einem versäumnisgefühl leben, ist als 'selber schuld', dass er nicht besser und mehr gelernt hat. so funktioniert die gehirnwäsche unter anderem - mit dieser art von impliziter schuldzuweisung.
weil die sprache der wissenschaften (auch mathematik) ein geheimcode der elite ist, kann sie gar nicht überprüft werden von solchen, die diese sprachen nicht sprechen.
damit sichert sich die wissenschaft ihre position. sie hat es dann gar nicht mehr nötig, sich dem nicht-wissenschaftler verständig zu machen, weil das ja a n g e b l i c h nicht mehr geht... bezahlen und adeln soll man sie aber trotzdem...
vakuum: was weiters zu beobachten ist, er wird dann allen, die den sinn der wissenschaft in frage stellen mit aggression begegnen. die kirche muss ja im dorf bleiben, auch dann wenn sie eine unerkannte qual ist.
"k1: Ich bin der Letzte, der fordert, dass die Kirche im Dorf bleiben muss - aber nochmal: Wie sah denn der Erkenntnisstand in vorwissenschaftlicher Zeit aus ?"
darüber können ich nur spekulieren. m.e. ist es aber aufgrund von mündlichen überlieferungen und erhaltenen schriften/bildern plausibel, dass der vorwissenschaftliche mensch ein weit praktischeres und tiefreichenderes verständis von s i c h s e l b s t - und somit auch vom anderen - hatte. das hatte konsequenzen für das zusammenleben: es gab nicht derat viel unnötiges, das zu gewalt und schmerz führt.
der verwissenschaftlichte mensch ist hingegen sich selbst gegenüber völlig r a t - und l i e b l o s und darauf konditioniert, immer bei den wissenschaften nachzufragen, bevor er etwas denkt/fühlt/tut. doch damit versinkt er in rezepten, die noch nie jemanden glücklich gemacht haben. denn 'glück', 'lebenssinn', 'liebe', 'mitgefühl' sind nicht verobjektivierbar oder allgemeingültig. da nützt kein rezept nix. der wissenschaftler angesichts dessen steht unbehost da.
k1: "Wo möchtest Du denn da anknüpfen ?"
vakuum: wir leben hier und jetzt. das kann ich nicht ändern. doch mal gründlich nachdenken und wissenschaft in frage stellen, kann ja nicht schaden.
"vakuum: aber jetzt leben wir in unserer zeit und statt blind den wissenschaften hinterherzulaufen, könnte es eine idee sein, mal zu gucken, was wirklich sache ist, die dinge beim namen zu nennen, ohne schuldzuweisungen (auch nicht auf die wissenschaften). und der begriff der 'objektivität' oder der 'allgemeingültigkeit' ist m.e. ein geeigneter schlüsselbegriff, das gespräch dazu zu starten."
"k1: "Wissenschaftliche Theorien liefern Erklärungen für Fakten."
vakuum: und wer weiss dann von denen, und wer nicht(!)? was nutzen diese 'fakten'? gäbe es diese 'fakten' überhaupt ohne die theoriegläubigkeit dazu?
welches faktum, das dir die wissenschaft gezeigt hat, ist dir wirklich wichtig in deinem leben?
gibt es da überhaupt eines, das dir zur r e i n e n f r e u d e gereichte und das nicht auch g ä n z l i c h ohne wissenschaften erkennbar wäre?
(diese frage an alle mitleser)
falls es kein solches 'faktum' gibt , sind dann diese wissenschaften nicht auf's äusserste bedenklich? gar völlig sinnlos? werden wir da nicht permanent veräppelt in dem, was wir sind, nämlich menschen, die es nicht nötig haben zuschreibungen des MANGELS von den wissenschaften aufgehalst zu bekommen, dann mit dem fadenscheinigen nachsatz, dass i r g e n d w a n n einmal die wissenschaften diese mängel beseitigen werden können.......
was haben die wissenschaften an sogenannten 'mängeln' denn bisher beseitigt?
keinen alten hut!
sie haben bloss neue probleme, risiken und mängel hergestellt und brauchen deswegen immer mehr geld und anbetung.
"k1:Wenn Du bessere Erklärungen hast und auch erklären kannst, wie Du darauf gekommen bist, wäre DAS imho ein guter Startpunkt für ein Gespräch."
vakuum: 'erklärungen' - auch ein wort aus dem gebetsbuch der wissenschaften. was bringt mir z.b. eine medizinische erklärung, wie lange ich noch zu leben habe, die sich erst noch als falsch herausstellt?
was nützen 'erklärungen', wenn sie die eigentlichen, simplen(!) lebensfragen nicht mal berühren?
ich kann keine einzige wissenschaftlich-gewonnene 'erklärung' hier verkünden, die ich aufrichtig als wichtig erachten könnte, keine einzige.
wer kann es?
viele grüsse
vakuum
Zitat von scarabe
